Хроническая язва двенадцатиперстной кишки

[Vil]

Попробовал аналогично Андрею поиграться с цветом. Результат прикрепить не могу из-за лимита на прикрепляемые файлы :)/> .

 

Тут вспомнил о посещении одной крутой фотостудии. Там челы работали на нескольких Hasselblad, а первым марком давали попользоваться как мыльницей или мобильником.

Так там камеры передавали изображения сразу на монитор бука (кстати, мака) и с бука выдавались установки камеры. Я еще тогда задумался для чего, кроме понтов, такие сложности?

 

Мы можем до бесконечности фантазировать и редактировать цвета, но приближенную к реальной цветопередачу пока можно получить ИМХО только таким образом. Получать снимок на экран и сразу корректировать глядя одним глазом на монитор, а вторым на оригинал.

[vulture]

Вариант Андрея по цвету лучше. Только зачем заполняющий свет убавил? Темноват сверток получился-то. Да и складки слизистой оболочки желудка тож.

[Andrey]

Вроде бы не убавлял, наоборот добавил. Эт у тебя монитор такой. Я еще не кадрировал, хотя там много лишнего. Пришли оригинал, я бы с ним поигрался.

 

Результат прикрепить не могу...

Как насчет выложить в фотоальбоме?

[for-for]

Получать снимок на экран и сразу корректировать глядя одним глазом на монитор, а вторым на оригинал.

 

VIL, надеюсь ты ведешь речь о корректировке монитора, а не самого снимка...

 

А вот еще есть такая заморочка.

Обрабатываю фото в Фотошопе, при этом чтобы в каналах вытянуть отдельные места, перевожу его в свой любимый CMYK. Все замечательно получилось. Склеил и сохранил в jpg.

Через пару часов решил похвастаться удачной работой. Открываю файл XnView и не узнаю. Все сине-зеленое (ничего похожего на изображение в фотошопе). Открываю стандартным просмотрщиком Виндовса - такая же фигня. В испуге запускаю фотошоп - мое творение в полной красе. Вспомнил что работал в CMYK, перевел опять в режим RGB. Внешне изображение почти не изменилось. Последовательно попробовал открыть новое изображение всеми программами - на этот раз цветопередача не ломалась. А вот яркость и контрастность заметно отличались.

 

Так что кроме монитора еще и программы просмотра/редактирования файлов изображений нужно настраивать. Но, в фотошопе есть привязки к профилям видеокарты, а вот в других программах не видел.

[Andrey]

А какой смысл с CMYK чего-либо делать, если нет необходимости печатать?

 

Я понимаю lab - это достойно внимания, высший пилотаж и куча явных и неявных возможностей.

[for-for]

А какой смысл с CMYK чего-либо делать, если нет необходимости печатать?

 

В CMYK для меня наиболее понятная работа с каналами. В RGB, видимо, другой алгоритм поэтому не всегда достигаю желаемого результата.

[Andrey]

Тогда почитай Дена Моргулиса про lab. Взрыв мозга, RGB покажется раем.

У меня он есть, могу подкинуть.

 

Сфотографировать хорошую цветовую полихроматическую таблицу для проверки дальтонизма при хорошем освещении и не потанцевать с бубном вокруг настроек монитора и пресетов на камере глядя на оригинал таблиц.

Как вам идея?

...

...

А за что придется платить? Сложнова-то может получиться, дык, на то они и танцы с бубном.

Дык, таблицы для проверки цветового зрения вовсе не обязательны. Можно сфоткать любую картинку. Особенно ту, где простые цвета есть.

 

Но тут проблема в том, что картинка на выходе будет испытывать не только изменения, внесенные монитором, но и фотоаппаратом. Слишком сложно учесть.

В процессе такой работы, где-то посередине, захочется застрелиться и возникнет стойкое ощущение, что 100 баксов не такая уж большая цена. И таки придется платить.

[for-for]

Тогда почитай Дена Моргулиса про lab. Взрыв мозга, RGB покажется раем.

У меня он есть, могу подкинуть.

 

Согласен, что Lab, это круче RGB, потому что одновременно работать с двумя цветами, да еще по принципу - если одного убывает, то другого прибывает, гораздо сложнее.

 

Я не увлекаюсь цветовой фентези, а с каналами начинаю работать чаще всего тогда, когда пытаюсь вытянуть резкость. Меняю на режим CMYK. Смотрю на каком канале мазня и потихонечку его правлю, чтобы другие оставались в естестве.

 

Или для подчеркивания деталей фотографии путем контрастирования (усиления) черного канала.

Еще бывает из одного канала убираю тени (коррекция Свет-тень).

В CMYK все это наглядно и достаточно просто.

 

Чаще всего это нужно при восстановлении старых фотографий. А в новых исправлять нечего - фотоаппарат все делает.

 

За книжку спасибо, но до "высоких материй" не дорос - нет интереса создавать шедевры, да и для тех, кому делаешь фото, этого достаточно.

[vulture]

..."высоких материй" не дорос - нет интереса создавать шедевры, да и для тех, кому делаешь фото, этого достаточно.

То-то и оно. Требовательность к качеству фото для иллюстрации экспертиз (да и публикаций в научных журналах, по крайней мере отечественных) не так высока. А времени на доводку фотки до идеального или близкого к нему состояния может потребоваться много. Мой рецепт для примерной ориентации в соотношении время, затраченное на съемку/время, затраченное на обработку = 1:1. Т.е. если тратить на обработку времени больше, чем занимает сама съемка, слишком затратно получится. Одна мысль об этом может оттолкнуть потенциальных энтузиастов от фотографирования в секционном зале. Эдвин подсчитал, что на приличное макрофото требуется минимум минут 15. Если добавить столько же для обработки получится 30 мин. За такое время уже простенький патологоанатомический труп вскрыть можно.

 

PS. To Andrey. Оригинал пришлю позже, когда выздоровею. Прихворал чуток :)/>.

[Andrey]

слишком затратно получится

От целей фотографирования зависит. Если фотографируется, например, для акта, то сразу в jpg и от 0 до 30 сек на обработку.

Если для себя или как "музейная" фотография, то время неограничено. На обработку фотографии выше я потратил около 5 минут.