Как вести себя в суде? или Судный день :)

[Кузьмич]

и?

[Titanic]

ни один токарь-слесарь не выходил на работу в выходной день без доп.оплаты. И не оставался после смены, если ему сверхурочные не пообещали.

Токарь-слесарь - существо несознательное. А тыжврач(с).... ;)

 

эксперт выступает в суде только в рабочее время

В РБ эксперт еще и вынужден (я о районниках) высиживать совещания в РОВД, в прокуратуре, СК, иногда в исполкоме, периодически - в ЦРБ. А еще следственные эксперименты, дерготня в область - и зачастую это не в рабочее время эксперта. Отказаться - нельзя. Оплата - под вопросом. ;)

[Kvaker]

Что за тупая перебранка?

Это форум международный - у каждого свои законы.

Нужно обсуждать только суть вопроса, а не казуистики (Ваших индивидуальных стран) законов!

А вообще - мы это те, кто эти законы улучшит.

Было бы идеально все синхронизировать, тогда бы все было идеально, параллельно и перпендикулярно.

Вывод - общаться, выслушивать, предлагать, внедрять и ВСТРЕЧАТЬСЯ!

 

Валерий = Латвия

 

Жду в гости!

[Кузьмич]

Валерий! Сибирь и ЦФО- это одна страна :) :)

[SLeonov]

Как не громоздко для Прибалтики это звучит... :)

[Kvaker]

Валерий! Сибирь и ЦФО- это одна страна :) :)

Кузьмич, я тебя уважаю! Я сам в Сибири родился - спасибо Сталину!

Лично для тебя повторяю, что форум - МЕЖДУНАРОДНЫЙ, посмотри на глобус.

[LEX]

А вообще - мы это те, кто эти законы улучшит.

о как членство в евросоюзе демократичное самосознание -то меняет ! :wow: ;) Люди начинают реально считать. что они управляют государством 8( ..В РФ от подобных галлюцинаций народ давно вылечился....а вы говорите-"синхронизировать" :Р ..

[MVZ]

вскрываем примерно 2400 трупов в год, работает 9 экспертов (в среднем 5 экспертов в месяц из-за отпусков, командировок, больничных, учеб), каждый за год в суде бывает не более 2-х раз.

[Hohol]

каждый за год в суде бывает не более 2-х раз.

 

Поверьте, боятся вызывать, как бы хуже не было для дела, ибо, порой, договорятся до совершенно противоположного, нежели дали в экспертизе.

[sudmedfockin]

Эксперт вызывается в суд по двум поводам:

1) "подтвердить", "усилить" следственную версию, совершенно необязательно следующую из заключения;

2) т.с., поставить под сомнение либо опровергнуть (на эмоциях, на психологии) экспертное заключение.

И это - инициатива (решение, веление) суда, никого более; иные участники процесса при всем желании повлиять на ситуацию не могут.

"Разъяснение" выводов никому и никогда не нужно. Если ваши выводы неясны - будет повторка (не доп) - и фамилии не спросят.

Реалии регионов, конечно, разнятся, но основной смысл от этого не меняется.

[Вован]

ну уж если о судах...

В 2014 году произошло ДТП в котором погиб молодой следователь СК. Было судебное разбирательство и тех виновников оправдали . На то заседание меня вызывали дважды . Затем прошла кассация и было назначено повторное слушание дела на которой меня как эксперта не вызывали . Это судебное заседание также вынесло оправдательный приговор . Коллегия краевого суда отменила 2 оправдательных приговора и назначало 3-е слушание дела на которое вызывают судмедэксперта , то есть меня . Встает вопрос о чём говорить, что подтверждать На какие вопросы отвечает на какие нет? Прошло 3 года я никакие детали уже не помню. Кроме того с 1 марта Я не работаю на пенсии . Я недоумеваю почему и для чего вызывают эксперта . Не буду отвечать ни на один вопрос . Не буду! Пусть что хотят то и делают. тем более в повестке значится что вызван в кач-ве свидетеля.

[Edwin]

Не отвечать на вопросы суда нельзя. Отвечать надо и честно. Тут один выход. Если память подводит, то так и сказать, мол не помню. Боюсь, что путаю с другими похожими случаями. Надо грубо рассказать схему случая по памяти, но на конкретные вопросы типа, а сколько было переломов ребер, не отвечать прямо. Мол не помню вообще. И так по всей конкретике. Нужно терпеливо с чувством воодушевления морщить лоб, просить выпить воды, чесать затылок и выдавать одно и то-же.... наверное ошибаюсь, но кажется не было.... или нет.... погодите, кажется было там кровоизлияние... или нет? Не помню г-да хорошие....

 

Против такого выступления свидетеля его не припутаешь к ответственности. А вот отказ давать показания это наглая конфронтация с судом. Тут могут бобо сделать.

 

И протокол вскрытия вообще не читать до вызова в суд! Ибо нехрен, вы же свидетель только. Свидетели всё по памяти должны. И никаких экспертных оценок или выводов! Это для свидетеля запрещено. Тут пусть вызывают эксперта в данных вопросах и его спрашивают :)

 

Я тоже пару раз ходил уже свидетелем. Надо просто валенком прикидываться и всё получится ;)

[Deni]

Про "прикинуться валенком" - совершенно верно! И соответственно, ни про какие переломы свидетель ничего не знает. Как свидетель я ничего не видел и не помню. Точка. Это по сути и есть отказ от ответов по-Вовановски :)

Вован, ушел на пенсию?! А кто теперь? Кому передал дело многих лет жизни?

[Вован]

некто из Усть -Илимска потом в танатолог. Кр-ска 2 года теперя тут...

 

на первом заседании было так:

 

- Я готов!- и вышел в коридор, ждать вызова в зал судебного заседания и дождался - буквально через пяток минут пригласили и его, врача-судмедэксперта.

Там сначала все было как обычно и Огурцов за исход конфронтации с адвокатом особо то не волновался. Почему, спросите вы? Да потому что характер повреждений на теле был минимален и какие-либо несоответствия в заключении, найти было нереально. Однако случилось неожиданное: адвокат обвиняемой стороны не задала ни одного вопроса о повреждениях и о причине смерти! Она стала спрашивать о технических моментах работы эксперта, а именно о приказах регламентирующих работу: как делать одно, а через сколько времени проводить другое и что говорят инструкции и так далее. Доктор, конечно, все эти цифры давно забыл. Он, как чистый практик, конечно, не помнил этого, он просто знал поэтому вместо того, что бы послать адвоката к … начальству, где ей и дадут заверенные приказы обо всей этой мутотени, Огурцов подрастерялся, потому и взялся бекать, мекать и лишь в самом конце решительно сказал, что он ж не адвокат и практика далеко не всегда идет плечом к плечу с теорией, на пальцах пояснив, что он не всегда согласен с цифрами требований. Он еще что-то говорил, но адвокатша усмехнувшись, сказала:

- Спасибо за совет, но я и сама догадалась - я взяла документы и поняла что более половины процедур вы, доктор делаете с грубыми нарушениями и поэтому Ваша Честь – обращаясь к судье - прошу … и перечислила ряд ходатайств, главным из которых было признать экспертное заключение Огурцова недопустимым доказательством.

Огурцов же ответил довольно резко, попросив адвоката не лезть не в свои дела, поскольку она ничего не понимая в судебной медицине, пытается представить, что технические нарушения как-то соотносятся к видимому визуально разрыву крупного сосуда - полой вены. И наличие трех литров крови грудной клетке, является бесспорным доказательством травмы и эта кровопотеря и есть причина смерти, а вовсе не нарушениями технического характера, которые якобы допустил эксперт. Они никак не смогли бы воскресить погибшего. И повернувшись к сторону обвиняемых, чью защиту осуществляла эта дама-адвокат, сказал:

- Мне искренне жаль вас ибо этот адвокат, … но тут судья стукнув молотком по … нет, нет, не по голове эксперта или адвоката, а по круглой подставке и поспешно выставил Огурцова подальше из зала! Хорошо, что хоть не оштрафовал!

 

(отрывок из книги)

[LEX]

Тут могут бобо сделать.

пенсионеру-то? 8( "в атаке устанут"(с) ;) Пару раз на день судебного заседания обращаться в больницу с жалобами на головную боль и повышение АД . которое вот 20 мин назад было, но я ж врач. таблетки принял....сами отвяжутся :Р .

[ТМВ]

Огурцов подрастерялся

Огурцов - лох ! :Р :down:

[Вован]

вполне допускаю... Эдвин как то написал:" не приврёшь не напишешь..." поностью солидарен, потому и так сделал. ;)

[Кузьмич]

И это - инициатива (решение, веление) суда, никого более; иные участники процесса при всем желании повлиять на ситуацию не могут.

К сожалению, это не совсем так, вернее, совсем не так. А особенно, в последнее время. Именно, участники процесса, а особенно, сторона защиты, "морочат голову" суду. Он, без них, давно бы закатал злодея и дело с концом. Но, от "участников процесса" поступают ходатайства. Если раньше, судья мог спокойно послать нах не удовлетворить это ходатайство, то сейчас, такой возможности, практически нет. В противном случае, это 100% "обоснованная" кассация. И судья, хочет или не хочет, но практически всегда, "должен удовлетворять" стороны процесса в плане удовлетворения различных ходатайств, в том числе, и вызова эксперта в суд. Пока эксперты будут ходить в суды забесплатно, они будут ходить постоянно, увы. К "установлению истины", это, к сожалению, имеет весьма далекое отношение. Чаще, затягивание сроков, ловля эксперта "на слове", чтобы заявить очередное ходатайство (назначение комиссионки и т.п.)

 

Огурцов - лох ! :Р :down:

Сто пудов!!! :wow: В ЦФО такие разводы давно уже не прокатывают. Если конечно, "Огурцов" не лох. ;)