Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Pentax K100d


Recommended Posts

Борясь с затянувшейся депрессией, купил-таки новый фотик вчерась - Pentax K100D Super. Это в настоящее время самая простая и бюджетная модель в линейке цифровых зеркальных камер Pentax. Полапал модель выше классом K10D. Совсем другие ощущения, конечно, нет противных пиктограмм сюжетных программ на диске управления, масса дополнительных элементов управления, облегчающих работу с камерой (отдельная кнопка RAW, дополнительное колесико для установки выдержки/диафрагмы, более внушительный конструктив, мегапикселей поболе - 10, професиональный ресурс срабатываний затвора (более 100000)- но и цена гораздо выше. Решил остановиться на младшей модели, тем более, что продолжаю рассматривать камеры с матрицами этого формата как промежуточные варианты эволюции цифровой зеркальной техники.

 

Естественный вопрос: а почему именно Pentax? Для меня ответ прост: у меня уже есть цифровая пленочная зеркалка Pentax, есть объективы с тем же байонетом, есть совместимая вспышка довольно большой мощности (ведущее число 44). Поэтоу вопрос о выборе бренда для меня даже не стоял. Кроме того, камеры Pentax в отличие от других брендов того же класса , обладают некоторыми оч важными особенностями . Впрочем, об этом ниже.

 

Чтобы были понятнее все плюсы и минусы, лучше сравнивать модели. Корректнее было бы сравнить Pentax K100D с Nikon D40, о которой здесь уже писали, тем более, что по слухам матрицы на этих камерах стоят абсолютно одинаковые, производства Sony. Но этой камеры в наличии нет, а есть зато служебный Nikon D50. Его и будем сравнивать (но чуть позже :?/>).

 

Итак, любуемся на красавиц.

 

267600-8759a-37403553-400.jpg

 

267600-81549-37403268-400.jpg

 

Sorry за ужасную цветопередачу и шумы - снимал своей паршивой мыльницей.

Link to post
Share on other sites
Yablok_By
Борясь с затянувшейся депрессией, купил-таки новый фотик вчерась.

В фотиках ничего не понимаю, как ни старалась, но страшно рада что депрессия подходит к концу. Или уже подошла.. Или даже уже закончилась :?/>

Link to post
Share on other sites

От 500 у.е. кажись? Ну не скажешь, что совсем дешёвый. Так что можно за такие деньги уже приличное качество требовать. Так что жду с нетерпением первые снимки. ISO до 3200! Или я не ту модель глянул? Интересно на каком числе шумы полезут. Я сейчас на кэнонах выше 400 не лезу, шумит сильно, но мне маловао этого. Мечтаю о 1600 без шумов.

Link to post
Share on other sites
Кроме того, камеры Pentax в отличие от других брендов того же класса , обладают некоторыми оч важными особенностями.

С удовольствием послушаю... post-2-1204839569_thumb.jpg

Link to post
Share on other sites
А что 200 не стал ждать? Там от 10 матрица

Я был бы не против 10 Мп матрицы, если бы её установка не сопровждалась побочными негативными эффектами. В первую очередь имею ввиду неизбежное возрастание шумов, особенно на высоких показателях чувствительности и длинных выдержках. В мартовском номере foto&video за прошлый год в обзоре Pentax k10d автор пришел в заключении отметил следующее: "Оправдала ли новая зеркалка Pentax K10D наши ожидания? Вполне. Камера позволяет получать существенно более детализированные, чем у 6-мегапиксельных предшественниц, изображения с адекватной передачей цветов и верной экспозицией в практически любых съемочных условиях. При этом шумы почти не возросли...".

Т.е. читай "шумы возросли". А поскольку одним из мотивов к приобретению новой камеры являлась съемка в условиях неяркого освещения без вспышки, доплачивать за возросшие шумы необходимости не вижу. Детализация меня и на 5 Мп вполне устраивала. В любом случае ждем полноформатную матрицу :)/>.

 

Теперь по поводу особенностей цифрозеркалок Pentax по сравнению с другими брендами. Есть только две фирмы, сохраняющие поддержку ранее выпущенных объективов на новых камерах: Это Nikon (Nikon D40 - единственное исключение из этого правила) и Pentax.

Это первая из важных особенностей камер Pentax, на которые я намекал выше. Причем, цифровые зеркалки этой фирмы поддерживают функцию подтверждения фокуса с резьбовыми объективами, установленными через адаптер. Посмотрите, как прикольно смотрится Индустар на новой цифровой зеркалке :)/>, а в режимах приоритета диафрагмы и ручном работает автоматика экспозиции !):

 

267600-18ac5-37403288-400.jpg

Link to post
Share on other sites

Во гад Гриф, а меня в свое время от Pentax отговорил :)/>

Обязательно завтра попробую поставить объектив от цифры Кенон на пленочный, просто интересно.

:)/>

Link to post
Share on other sites
Во гад Гриф, а меня в свое время от Pentax отговорил :)/>

Обязательно завтра попробую поставить объектив от цифры Кенон на пленочный, просто интересно.

Vil, для кэнонистов (фу, ну и слово!) на форуме теперь специальная тема есть. :)/>

 

Кстати, вчера прочел, что на Украине нет официального представительства Pentax, а это означает что массвого завоза камер, объективов и прибамбасов от Pentax в Украину не будет, продукция этого бренда будет проникать туда по прихоти отдельных торговцев и цены они будут диктовать с учетом накладных расходов, которые при штучном завозе всегда высоки.

 

Кроме того, помнится у тебя пленочная камера Canon в наличии имелась. Так вот эт же считай полноформатная матрица! Для особо художественных фотосессий. Ну а на пьянки-гулянки цифрозеркалка самое то. Так что я тебя правильно отговорил, Vil ;)/>.

Link to post
Share on other sites

Вторая важная особенность цифрозеркалок Pentax - наличие встроенного в камеру стабилизатора изображения, представляющего собой подвижную матрицу (Shake redaction в фирменном обозначении, "антисмаз" по-простому).Что это дает пользователю?

 

Как известно для предотвращения смаза изображения (среди фотографов более распространен термин "шевеленка") из-за физиологически неизбежного дрожания рук фотографа существует правило: снимать надо на выдержках, не превышающих по длительности значение 1/фокусное расстояние установленного объектива. Т.е. Для объектива Гелиос 44K с фокусным расстоянием 58 мм самой длинной допустимой выдержкой является 1/60. Если поставить выдержку 1/30 смаз изображения будет неизбежен. В принципе на современных камерах, где диапазон выдержек достаточно широк, с этим объективом и другими нормальными и широкоугольными объективами особых проблем не будет. А вот если поставить длиннофокусный объектив 200 мм или 300 мм, то уже могут быть проблемы. При сумрачном освещении и слабой светосиле объектива для достижения правильной экспозиции может понадобиться длинная выдержка, но ее значение для этих объективов будет ограничено соответственно 1/250 и 1/500. Для цифрозеркалок с кроп-фактором 1,5 ситуация еще более усугубляется, т.к. объектив 300 мм, установленный на такую камеру, превратится в 450 мм. Обойти эти ограничения можно, установив камеру на штатив или применив фотовспышку. Однако оба способа тоже неидеальны. Штатив громоздок и может оказаться не под рукой в нужный момент. Вспышка убивает художественность снимка, делая лица плоскими как блин и оставляя жесткие тени.

 

В этой ситуации как раз полезна функция "антисмаза". Причем, т.к. Pentax поддерживает ранее выпущенные объективы со своим байонетом и даже резьбовые объективы, все они автоматически превращаются в стабилизированные. При сравнении этих объективов по стоимости с аналогичными по фокусному расстоянию объективами Canon и Nikon с встроенными стабилизаторами, выигрыш может быть в разы в пользу Pentaх.

 

Подробно об этой функции можно прочесть здесь.

Могу также поделиться своим первым скромным опытом по тесту системы "антисмаза" на Pentax k100D.

Есть у меня длиннофокусный зум 70-300 мм. При установке максимального фокусного расстояния объектив значительно раздвигается, придавая камере весьма эротичный вид :)/>.

 

267600-24461-37403273-400.jpg

 

267600-2d15e-37403274-400.jpg

 

Залез сегодня в перерыве на крышу и стал снимать воздуховодную трубу. Погода была солнечная, что несколько ограничило возможности тестирования. Экспозиция на диафрагме 11 требовала выдержку 1/320, что с учетом фокуса на длинном конце (450 мм) было уже недостаточно надежным вариантом. Сэмплы без антишейка общим планом и на вырезанном куске.

 

267600-47fe4-37403275-400.jpg

 

267600-c6545-37403276-400.jpg

 

Общий план и крупный с включенным антишейком. На вырезках в крупном масштабе обратите внимание, плз, на фактуру сварки обода трубы, а также поверхность изгиба скобы упора. Разница заметна.

 

267600-46cf8-37403277-400.jpg

 

267600-c61aa-37403278-400.jpg

 

Надо будет еще попробовать в пасмурную погоду поснимать.

Link to post
Share on other sites

Я с год пользуюсь кэнон с оптическим стабилизатором в объективе. Это просто сказка! До этого был обычный объектив. Я заставлял санитаров на лестницу залазить и каждый труп перед вскрытием и в конце снимать. Ну треть снимков размыта была. Я их всяко увещевал, ничего не помогало. Шевелёнка шла. Потом меня осенило другой объектив им дать. Весь последний год ни одного размытого снимка больше не видел!

 

Раньше я всегда 1/60 выставлял, а иначе всё размыто из-за шевелёнки получалось. Сейчас 1/30, а то и 1/20 без проблем! Так что могу только посоветовать при наличии денежек систему с оптическим стабилизатором брать.

Link to post
Share on other sites
Так что могу только посоветовать при наличии денежек систему с оптическим стабилизатором брать.

Небольшая ремарка про "денежки". Pentax k100d всего на 1000 деревянных, считай около 40 баков всего, дороже Nikon d40 в китовом варианте (т.е. с объективом).

Link to post
Share on other sites
Так что могу только посоветовать при наличии денежек систему с оптическим стабилизатором брать.

Небольшая ремарка про "денежки". Pentax k100d всего на 1000 деревянных, считай около 40 баков всего, дороже Nikon d40 в китовом варианте (т.е. с объективом).

Ну да, а Canon 400d с китом всего на 5-10 тыс деревянных дешевле Nikona d40x

Вместо встроенного стабилизатора дешевле будет оптику соответствующую прикупить.

Хотел себе Pentax k100d взять. Но нигде не нашел. K10d полно.

Link to post
Share on other sites

Для меня всегда оставалось непонятным как компенсируется шевеление.

Что есть шевеленка? Это колебания камеры относительно снимаемого объекта в трех взаимно перпендикулярных плоскостях, иначе в трехмерном пространстве.

 

Т.е. камера может:

1. Приближаться и удаляться от объекта.

2. Смещаться в верх и в низ.

3. Смещаться в право и в лево.

 

С первым более менее понятно. А как, точнее чем, компенсируются смещения 2 и 3? Есть у меня подозрение, что ни как и ни чем.

Вот и на представленных снимках оба объекта не резки, но антишейком труба менее нерезкая, чем без оного.

 

Почему спрашиваю, а потому, что цены на этот сомнительный для меня прибамбас (у Найкона он называется VR) уж больно кусачие. Я лучше куплю объектив без VR, но с лучшими характеристиками, чем с худшими и VR.

 

Опять таки смотря что фотографировать. Если фотографирование в секционной, то всегда можно приспособиться со штативом, светом и т.д. Если снимать в секционной макро, то VR точно не поможет - проще штатив нормальный купить и лишнюю лампочку куда-нить прибить.

 

Вот фотография без каких-либо прибамбасов, VR, автофокусов и пр. Тоже не резко, но ни чем не хуже.

heart001.jpg

Link to post
Share on other sites

Системы описаны вообще-то в сети, как они работают.

Есть оптические, механические и электронные стабилизаторы

 

Приближение-удаление не имеет никакого значение при шевелёнке. Имеет значение блуждание оси объектива скажем вокруг оси объекта. Система это движение или вибрации замеряет и управляет специальной линзой, которая эти движения комепнсирует. Ну что-то из области гироскопа, который как-бы зависает в корпусе. как бы вы его не крутили.

 

В практике стабилизатор позволяет на три ступени уменьшить выдержку. Электронный самый плохой.

Link to post
Share on other sites

Оптический стабилизатор как раз 2и3 компенсирует, а не 1.

Link to post
Share on other sites
Системы описаны вообще-то в сети, как они работают.

Догадываюсь, но нет у меня времени искать. Мне бы в двух словах.

 

Имеет значение блуждание оси объектива...

Ну т.е. как я написал это движения 2 и 3, вроде...

 

Система это движение или вибрации замеряет и управляет специальной линзой, которая эти движения комепнсирует

Фантастика прямо. Т.е. объектив смещается в верх, а эта чудесная линза ползет в низ... Все равно что-то должно меняться... это я чисто теоретически рассуждаю... наверное они к матрице привязываются... КПД не может быть 100%, следовательно не должно оно успевать... но уменьшать наверное все же может.

 

Видимо все это годится для обычных съемок. Если снимать орган или его часть, т.е. при небольшом расстоянии, то амплитуда дрожания, т.е. колебания относительно матрицы весьма сильные, скорее всего если эта штука и погасит их, то лишь чуть-чуть, но не полностью.

 

Оптический стабилизатор как раз 2и3 компенсирует, а не 1.

А 1 и не надо компенсировать. Если объект в пределах глубины резкости, то он резким и так получится.

 

Заинтриговали вы меня. Сделали бы резкие снимки хотя бы сердца, вот как я выложил, с компенсатором и без, чтобы оценить и сравнить.

Link to post
Share on other sites

Вообще в инструкции к камере было специально указано, что эффективность антишейка снижается по мере уменьшения расстояния до объекта.

Попробовал сегодня проверить этот факт. Объект съемки - свод черепа. Освещение = люминесцентные лампы. Объект был уложен на пол, фотограф уселся на стул, локтями уперся в колени. В руках - pentax с уже упомянутым длиннофокусным зумом Sigma. У этой линзы есть дополнительная фича - на максимальном фокусном расстоянии включается режим макро, обеспецивающий съемку в масштабе до 1:2. Расстояние от передней линзы до объекта съемки составило около полуметра. Диафрагма была максимально раскрыта (5,6), ISO задрано до максимально приемлемого уровня - 1600. При таких условиях выдержка составила 1/13 с, что совершенно недостаточно для того, чтобы избежать смаз. Снимок без стаба:

 

267600-fbb58-37403279-400.jpg

 

и снимок со стабом:

 

267600-06e3d-37403280-400.jpg

 

Оба ессно не идеально резки, т.к. 1/13 все-таки слишком длинная выдержка и объектив не настоящий "макро". Но зато эффект включения антишейка налицо!

 

To Alex. Nikon d40 и Nikon d40x - большая разница.

Link to post
Share on other sites
To Alex. Nikon d40 и Nikon d40x - большая разница.

По моему кроме пикселей они особо ничем не отличаются.

 

В секционке проще фотографировать со штатива. Стаб не нужен вообще. А если еще и лампы замудрить... Если позволили себе купить дорогой фотик, то, думаю, со штативом проблем не будет.

Единственное применение стаба оправдано на длиннофокусных объективах при съемке удаленных объектов с расстоянием, близким к наибольшему. Но, как правило, в таких объективах уже есть оптический стаб.

Link to post
Share on other sites
To Alex. Nikon d40 и Nikon d40x - большая разница.

По моему кроме пикселей они особо ничем не отличаются.

Именно! Пиксели стоят денег :)/>.

 

Насчет камеры со стабом. Она приобретелась не для секционки. Хотя сегодняшний тест заставил здуматься. Стаб работает и это очевидно! Снимать со штатива может быть гарантировано эффективно, но насчет удобства - вы неправы. Чем раскладывать и пристраивать штатив, лучше нажать на кнопку стаба. Это тоже очевидно. Вообще, если бы приобретал камеру для работы сегодня - не факт, что взял бы Nikon. Особенно после сегодняшнего опыта.

 

И в отношении длиннофокусных объективов - опять неточность. Далеко не все из них имеют встроенный оптический стабилизатор.

Link to post
Share on other sites

Я всякие объективы в секционном зале от никона пользую. Последнее приобретение со стабилизатором. Возьмите - не пожалеете! Классно работает. Для суперфоток нужен штатив, но его долго устанавливать, опять же в глубине полостей снимать не получается, нужна горизонтальная штанга на огромадном стабильном тяжёлом штативе. У меня штанги нет. Берёшь камеру со стабилизатором и проблема штатива практически снимается. Быстро и удобно. Это как второе дыхание у камеры открывается. Если бы каждый день не пользовался, не советовал бы.

Link to post
Share on other sites

Хорошая модель. Особенно радует низкая зашумленность снимков при высоких ISO. Я раньше все на никон D40-D40x-D60 заглядывался, но цена и оптический стабилизатор явно весы на сторону пентакса перевешивают.

 

http://www.ixbt.com/digimage/pentaxk100.shtml

Link to post
Share on other sites

Нет! У нас попроще и подешевле, кажется вот этот

Canon EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM

 

Я его для макросъёмки не использую. Специально брал чтобы весь труп можно было широкоформатником снимать и параллельно обычные фотки делать, типа печень, лёгкое, почка. Мельче не очень кадры получаются. Более мелкие объекты я уже макрообъективом беру без зума и без стабилизатора.

 

Сегодня мне дали добро (точнее деньги) ещё на два объектива! Заказал Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM и Canon MP-E 65 mm f/2,8 1-5x Macro Photo объективы! Жду с большим нетерпением :)/>

Link to post
Share on other sites

Не дешевле. У него встроенного стабилизатора нет. Объектив нужно отдельно со стабилизатором. В итоге дороже выйдет.

Link to post
Share on other sites

Видно, что этот стабилизатор работает. Пытается во всяком случае.

Но пока я себя не могу убедить в его полезности. И вот почему. Для высококачественных фоток нужна хорошая оптика и качественное освещение. Для макро - еще и штатив. Более чем достаточно.

Для простой работы, когда фотки и их качество - вещь второстепенная, главное чтобы были, несомненно подойдут все эти ухищрения, стабы и пр.

Меня лично интересуют качественные фотки.

 

Заказал Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM и Canon MP-E 65 mm f/2,8 1-5x Macro

А какой смысл заказавать именно такой набор объективов? Оба они макро. Ну различаются немного, но не принципиально. У Найкона, который 65 даже выгоднее по соотношению цена/качество. У Кэнона не знаю.

Link to post
Share on other sites

Что есть по сути наша фотография в секционном зале - это репортажная съемка. Вскрываешь, увидел что-то достойное, снимаешь перчатки, едешь за фотоаппаратом и т.д. Просто нет времени на все приблуды со штативами и штангами. Я за стабилизаторы, но финансы против :Р/>

Link to post
Share on other sites

Первый объектив (Canon EF 100 mm f/2.8) - обычный макро. Максимально, что он может фотографировать, так это в масштабе 1:1.

 

Теперь возьмём например мешотчатую аневризму размером в 5 мм. Стандартная находка. Я делаю на вскрытии первым объективом фотки и делаю гистологию. Такая аневризма полностью укладывается в срез.

 

Теперь я хочу сделать фото гистосреза. Сую препарат под микроскоп и пытаюсь сделать обзорный снимок. Фигвам получается. Моя приставка к гистомикроскопу объект в 5 мм под линзу не берёт. Пару миллиметров в дитамерте могу прекрасно фотографировать, т.е. малый фрагмент стенки аневризмы, ну и меньше конечно тоже.

 

Получается, что у меня есть микроизображения через микроскоп (2 мм в диаметре) и макроизображения со вскрытия (10 мм в диаметре). Всё, что мельче могу фотографировать и всё, что крупнее. А вот объекты, скажем крупнее миллиметра и меньше сантиметра не лезут под микроском и для обычной камеры мелковаты.

 

Выход есть. Можно или переходные кольца к объективу брать, что не есть оптимально или же специальный объектив именно для объектов в районе нескольких миллиметров купить.

 

Т.е. второй объектив (Canon MP-E 65 mm f/2,8 1-5x Macro), который специально для энтомологов разработан был, чтобы они там мушек всяких фоткали нужен для мелких объектов. Важно, что этот объектив даёт изображения не только 1:1, как и предидущий, а позволяет их увеличивать до х5. Т.е это специальный объектив с как бы встроенной лупой, которая плавно увеличивает от х1 до х5.

Сегодня вскрываю огнестрел. Беру стереомикроскоп и вижу внедрившиеся в кожу порошинки. Беру обычный макрообъектив (он у меня сейчас на максимуме 2:1 уменьшения даёт) - получаются красные точки и на фото не видно, что это порошинки. Гистология вообще всё изменит. А был бы у меня специальный объектив, который объекты пятикратно увеличивать может, снял бы я сегодня свои порошинки на коже. А так зашили уже труп и помыли, а фоток у меня приличных не осталось :Р/>

Link to post
Share on other sites
Падонакъ

Самый большой кайф пентакса (сам снимаю на такой) в том что к нему подходят все советские стекла. а они весьма отменного качества. на "Сапог" они вроде как не подходят про сони тоже вроде нет. разве что к найкону только

Link to post
Share on other sites
Видно, что этот стабилизатор работает. Пытается во всяком случае.

Но пока я себя не могу убедить в его полезности. И вот почему. Для высококачественных фоток нужна хорошая оптика и качественное освещение. Для макро - еще и штатив. Более чем достаточно.

Для простой работы, когда фотки и их качество - вещь второстепенная, главное чтобы были, несомненно подойдут все эти ухищрения, стабы и пр.

Меня лично интересуют качественные фотки.

Да будет тебе, Андрей! Тебя ж никто не заставляет с Nikon'a на Pentax переходить ;)/> :Р/>.

 

Лично у меня подход к оценке целесообразности нововведений другой. Портит ли новая фича изображение или нет? Вот главный вопрос и ответ на него - своеобразный индикатор целесообразности.

 

Портит стаб изображение - нет, абсолютно, даже улучшает (пардон, "пытается во всяком случае" (с)). Штатив и освещение - это здорово, кто б спорил. Но ситуации разные бывают. Борода как-то рассказывал, что во время съемки штатив дрожал от шагов окружающих и генерировал "шевеленку". Можно рявкнуть "замри!", а можно просто нажать на кнопку включения анти-шейка на камере. Если она там есть, ессно ;)/>.

Link to post
Share on other sites

Дык. Для Найкона цена объектива с VR и без весьма приличная. Тем более у них линейка бюджетных объективов короткая. Т.е. купил я недавно макро за 500 баксов (снимок см. выше), точнее каксов ;)/> А точно такй же но с VR стоит под 1000 - считай в два раза. И весит больше.

 

Учитывая мой подход к делу, а именно не утилитарный и творческий, мне VR абсолютно не нужен, ибо хоть и не испортит кадра, но и качества не прибавит. Эти деньги я лучше на свет и прибамбасы потрачу.

 

Борода, если Canon MP-E 65 mm f/2,8 1-5x Macro сам по себе дает больше 1:1, то и вопросов нет.

Это вот такой что-ли? Мне об этом не стоит и мечтать... :Р/> ;)/> ;)/> ;)/>

Link to post
Share on other sites

Странно, а в наших прайсах он по-другому выглядит. Похож на объектив с подсоединенным к нему через реверсиное кольцо другим объективом (как бы задом наперед). Видимо именно этот принцип и используется, т.к. такая оптическая схема как раз позволяет получить большие увеличения.

Link to post
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



  • Новые сообщения

    • Nikolas
      Полностью согласен на счет качества исследования!!! УСТАНОВЛЕНИЕ ДАВНОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ ВНУТРИЧЕРЕПНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ на основании: Информационного письма №10 от 17.09.82г. «О возможностях установления давности возникновения ушиба мозга» (методические рекомендации для судебно-медицинских экспертов составлены экспертом-гистологом, к.м.н. К.А.Бугаевым): …..При мгновенной смерти кровоизлияния чаще петехиальные, реже очаговые, мелкие, располагаются рассеянно или небольшими группа-ми. Эритроциты в них четко контурированы, окружающая мозговая ткань ими не инфильтрирована (а в данном случае)[1]. В центре кровоизлияний отмечаются часто спавшиеся сосуды. Невроциты иногда деформированы, гиперхромны. Вне кровоизлияний - спазм артерий, расширение вен и капилляров, отсутствие отека ткани (а в данном случае)[2].  При смерти через 15-30 мин. после травмы - нарастание кровоизлияний с тенденцией к слиянию. В этих участках ткань мозга иногда пропитана кровью[3]. Возможны изменения невроцитов (бледность окраски, стертость границ, деформация), амебоидное набухание астроцитов. В артериях преобладание спазма, в капиллярах — частичный парез, возможны плазморрагии в стенках сосудов[4]. Часто — очаги регионарного отека (вблизи кортикальных кровоизлияний — расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств[5]). На периферии очагов субарахноидальных кровоизлияний иногда могут встречаться набухшие менингоциты с широкой цитоплазмой и эксцентрично расположенными ядрами (похожи на плазматические клетки) при различных причинах отека мозга, в том числе связанных с алкогольной интоксикацией.  К концу первого часа — аналогичная картина, в субарахноидальном кровоизлиянии возможно появление лейкоцитов[6] около сосудов. По данным разных авторов лейкоцитарная реакция около контузионных очагов начинается через 1,5-3 часа, по другим — не ранее 6 час. и  даже через 2-3 суток.  При сроках жизни от 2 до 6 часов после травмы кровоизлияния в контузионном очаге сливные, типа "кровяных озер", окружены ободком геморрагического пропитывания и многочисленными петехиями. Это последовательные истинные кровоизлияния на фоне паретического расширения капилляров, прекапилляров и венул. Признаки дистонии в артериях. Возможны очаги некроза нервной ткани. Вокруг встречаются амебоидно набухшие астроциты, по краям геморрагии — единичные зернистые клетки[7]. В ряде случаев возможно присутствие немногочисленных лейкоцитов[8] в ткани мозга. Чаще и выраженное лейкоцитарная реакция в мягкой мозговой оболочке.    [1] Головной мозг. Мягкая мозговая оболочка больших полушарий…. утолщена за счет …… крупноочаговых полосовидных кровоизлияний из неизмененных компактно расположенных эритроцитов…..Большое полушарие – умеренное расширение периваскулярных, перицеллюлярных пространств, …… мелкие экстравазаты. Ствол – …..единичные мелкие острые периваскулярные кровоизлияния. Спинной мозг на уровне 2 шейного позвонка. Мягкая мозговая оболочка ….утолщена за счет очаговых кровоизлияний из компактно расположенных неизмененных эритроцитов… [2] Мягкая мозговая оболочка больших полушарий – отечная; Ствол – умеренный отек, Спинной мозг на уровне 2 шейного позвонка - Мягкая мозговая оболочка отечная… [3] Головной мозг. Мягкая мозговая оболочка больших полушарий…. утолщена за счет …… крупноочаговых полосовидных кровоизлияний из неизмененных компактно расположенных эритроцитов…..Большое полушарие – умеренное расширение периваскулярных, перицеллюлярных пространств, …… мелкие экстравазаты. Ствол – …..единичные мелкие острые периваскулярные кровоизлияния. Спинной мозг на уровне 2 шейного позвонка. Мягкая мозговая оболочка ….утолщена за счет очаговых кровоизлияний из компактно расположенных неизмененных эритроцитов… [4] Мягкая мозговая оболочка больших полушарий - сосуды оболочек неравномерного кровенаполнения, часть из них с признаками плазматического пропитывания, Спинной мозг на уровне 2 шейного позвонка - сосуды оболочки с признаками плазматического пропитывания…. [5] Головной мозг….. Большое полушарие – умеренное расширение периваскулярных, перицеллюлярных пространств… [6] Головной мозг. Мягкая мозговая оболочка больших полушарий - …… среди которых рассеяны нейтрофильные лейкоциты; Спинной мозг на уровне 2 шейного позвонка - ……. на фоне которых рассеяны нейтрофильные лейкоциты. «сосуды основания головного мозга» - разрастание соединительной ткани с лимфоцитами, фибробластами, очаговые кровоизлияния из неизменных эритроцитов, на фоне которых рассеянные нейтрофильные лейкоциты. [7] Спинной мозг на уровне 2 шейного позвонка - в веществе мозга выраженный отек, скопления зернистых шаров….. [8] Головной мозг. Мягкая мозговая оболочка больших полушарий - …… среди которых рассеяны нейтрофильные лейкоциты; Спинной мозг на уровне 2 шейного позвонка - ……. на фоне которых рассеяны нейтрофильные лейкоциты. «сосуды основания головного мозга» - разрастание соединительной ткани с лимфоцитами, фибробластами, очаговые кровоизлияния из неизменных эритроцитов, на фоне которых рассеянные нейтрофильные лейкоциты. Ну это мои дилетантские потуги на счет давности кровотечения. Не знаю можно ли их применить, и можно ли говорить с уверенностью о десятках минут....? Смущает еще наличие жидкой крови со свертками в желудочках мозга в концентрации 3:1.... Некоторые авторы в данном случае говорят о часах!   Все верно подмечено! Просто получается, что в ходе экспертизы кроме БСАК не установлено ни одного морфологического признака травмы! При этом, раз аневризму не нашли, несмотря на наличие кучи патологий,  значит травма!!!((( Вот как с этим бороться? При всем, при этом, судя по комментариям её и не очень то и искали!!! Вызывает недоумение вывод о том, что алкогольное отравление в 2,8 промилле, (при  кардиомиопатии, артериальной гипертензии, антропологических данных, о которых говорят эксперты в своем заключении)  никак не сказалось на причинах возникновения БСАК поскольку оно возникло в результате ЗЧМТ!!!  Как это можно прокомментировать?
    • asya-romanova
      Прочитав гистологию, я пришла к выводу, что затрудняюсь ответить о давность данных повреждений. При исследовании головного мозга при описании лейкоцитарной реакции употреблено "крупноочаговых полосовидных кровоизлияний из неизмененных компактно расположенных эритроцитов, среди которых рассеяны нейтрофильные лейкоциты", "сосуды оболочек неравномерного кровенаполнения, часть из них с признаками плазматического пропитывания", "полнокровие сосудов микроциркулярного русла, мелкие экстравазаты". Т.е. по сути все размыто. Определение давности на гистологическом уровне строиться из описания сосудистой реакции (вены, артерии, капилляры), степени экссудации, лейкоцитарной реакции (краевое стояние, внутри- и внесосудистое расположение, по краю травматической области, в виде дорожек, в центре повреждения и т.д.), макрофагальной и иммунной реакции, в поздних стадиях пигментообразования и регенерации. Тут по сути ничего не описано. Раскидка во времени получается просто колоссальная. Как пример, описание кровоизлияний в мягких тканях правой щечно-нижнечелюстной области: "определяются очаговые кровоизлияния из неизменных и гемолизированных эритроцитов с лейкоцитарной реакцией". Какая бл**ь реакция, как она выражена? Какое соотношение измененных и гемолизированных эритроцитов? Мое мнение. Все, что касается повреждений головного и спинного мозга - это свежие повреждения, возможно (ВОЗМОЖНО!!!! ключевое слово) от нескольких единиц минут до нескольких десятков минут. А вот кровоизлияния в мягкие ткани - это давние приключения (даже предположительно не выскажусь)... Как то так.   о каком кровотечении идет речь. Тут я не совсем поняла... Вы имеете ввиду могло ли иметь место быть такое обширное морфологическое проявление разрыва мальформации или аневризмы сосуда основания головного мозга? Я просто тупенькая немного. Разъясните мне, пожалуйста) А в общем и целом согласна с опытными коллегами, на ЧМТ как то совсем не тянет
    • Nikolas
      Если я правильно понял, то даже при травматической природе БСАК речь идет о разрыве сосуда с патологией? Если бы патологии не было, при описанной клинической картине возникло бы кровотечение?
    • Nikolas
      Подскажите пожалуйста, с учетом гистологии и признаков реактивных реакций, за сколько до смерти предположительно  возникло БСАК? Спасибо заранее за ответы!!! 
    • Edwin
      ИМХО Случай загублен и все находки безвозвратно потеряны. Прояснить его не сможет теперь уже никто. Мнений можно насобирать массу, но ДОКАЗАТЕЛЬСТВ за одну из теорий теперь уже не найти.   Почему это так? Да потому что не установлен источник кровотечения. Их может быть два: болезненно измененный сосуд основания гол. мозга или травматический разрыв такового.   Есть ли тенденция что вероятнее? Легкая, я бы сказал, в отличии от предидущих ораторов Меня смущает прорыв крови в боковые желудочки мозга. Я такое встречал только при больших аневризмах веллизиева круга, но и это достаточно редко. Абсолютно мне не понятный здесь феномен.... И потому, тенденциозно, я бы склонился более в сторону болезненного изменения сосудов, как причины. Травмы при хлыстообразных и ротационных повреждениях дают обычно разрывы в районе задних отделов веллизиевого кольца. Наприм в области базиллярной артерии или еще ниже. И кровоизлияния спускаются вниз. При разрывах аневризм в типичном месте, а это в передних отделах веллизиевого кольца, кровоизлияния не спускаются так глубоко на шею. И это аргумент в пользу травматической природы данного кровоизлияния.   Критика выложенной инфы нет описания сосудов основания гол. мозга... совсем... гистология вообще в подобных случаях не помогает и макроскопию никак не заменяет. И именно поэтому случай загублен. Не исследовать и не описать макроскопически сосуды веллизиева кольца в данном случае все равно, что при огнестреле головы "забыть" голову вскрыть и делать экспертизу по вскрытию органов туловища. Выводы о смерти делать по потекам крови на туловище и брызгам мозга на одежде, т.е. опосредованно, ну тобишь... через гланды вырезать.   Мой личный совет на будущее всем в подобных ситуациях. ОБЯЗАТЕЛЬНО! препарируйте сосуды веллизиевого кольца на вскрытии с промывкой проточной водой всех кровоизлияний. В случае изъятия сосудов вместе с кровоизлиянием или в пласте свертка крови и помещения их в формалин без промывки получится уничтожение препарата. Рыхлые свертки крови превратятся в плотные не профиксированные суховатые массы, которые будут крошиться и рвать все структуры при попытке их разрезания. Внутри еще и препарат сгниет, так как формали плохо в свертки крови проникает. Посему отпрепарированные тупым способом прямо на вскрытии сосуды основания гол. мозга, без крови, надо внимательно посмотреть ОТКРАТЫМИ ГЛАЗАМИ, а у кого есть и под МБС засунуть и поглядеть с небольшим увеличением. Это можно делать наприм. в чашке петри под водой чтобы не бликовало. После внимательнешего изучения всех сосудов веллизиевого кольца у вас на 99% будет ответ. Или бляшки увидите, может даже с кровоизлиянием или разрывом в этом месте или небольшую аневризму или, даже, разрывы сосуда. Они прокрашивают интиму и потому сосудик красноватый в этом месте будет. После фотографирования вы кладете все сосуды  в формалин, можно на картонке, и фиксируете. Потом, целенаправленно вырезаете именно этот сосудик и заказываете поперечные срезы, лучше серию таковых с окраской ГЭ и чего-нибудь на соединитеную ткань, наприм. Ван-Гизона. И для контроля берете сосудик с противоположной стороны и тоже самое по нему заказываете. Если это базиллярная артерия, то кладете в доп капсулы для контроля выше и ниже лежащие отделы артерии и тоже заказываете серию поперечных срезов. Это не рутинная нарезка и потому надо лаборанту объяснить как препараты в блок заливать (сосудик вертикально надо ставить). Потом под мелкоскопом сравниваете интиму и стенку в области находки и в областях контроля. Если везде все примерно одинаково, то значит нет у вас никакой находки Но мы надеемся на лучшее. PS В выложенной гистологии меня умилило описание "сосуды основания гол. мозга". Блин, какие? где? сколько? С таким подходом можно было написать "сосуды головы или там артерии организма товарища Х. В данном случае надо было все точно и корректно исследовать. А так, в общем... загубили случай.   PPS Это опять пример того, что когда танатолог забирает, а гистолог режет, то в конце никто нихрена не знает что, как и где.
×
×
  • Create New...