Ушибленная рана параорбитальной области - кто должен ушивать?

[Alenka]

Здравствуйте! Проконсультируйте пожалуйста. Близкого человека необоснованно обвиняют в причинении легкого вреда здоровью. 

1. Из карты вызова СМП: доставлен бригадой сп с диагнозом: сгм? Гематома параорбитальной области. Гематома теменной области.

Обьективно: при осмотре головы имеется гематома параорбитальной области, болезненность при пальпации, также гематома теменной области, кровотечения нет.

Диагноз приёмного отделения S06.0 S00.0

 2. Из карты стационарного больного травм отделения поступил по направлению смп с диагнозом: СГМ? Гематома параорбитальной области.

Первичный осмотр травматолога жалоба на наличие раны в параорбитальной области, головную боль, головокружение, тошноту, со слов терял сознание.

Анамнез заболевания: бригадой сп доставлен в приемное отделение где после выполнения рентгенографии, осмотра травматолога, госпитализирован в травм отделение.

Объективно: рана параорбитальной области 0.8х0.1 см, кровит, дном мягкие ткани.

Предварительный диагноз: сгм. Ушибленная рана параорбитальной области.

Обоснование клинической диагноза: клинический диагноз: сгм. Ушибленная рана параорбитальной области.

Первичная хирургическая обработка ран параорбитальной области. Под м/а новокаина произведён туалет ревизия ран, гемостаз, рана омыта антисептик, швы на кожу, ас. Повязка.

Далее со следующего дня начинаются дневниковые записи лечащего врача травматолога состояние везде удовлетворительно без отрицательной динамики.

(Ps: Ни единого слова о наличии какой либо раны, о том как происходило заживление, какое отделяемое из раны и тп, как обрабатывались швы, когда снимались. Ть есть ушибленная рана которую якобы зашили более никогда и ни кем не упоминается кроме первого дня.

По запросу суда был получен журнал оперативных вмешательств. Данных что такому пациенту производилась пхо и наложение швов там нет.

В карте имеются листы с добровольным согласием на мед вмешательство "ПХО" подписано другим человеком от имени пациента.)

Далее в стац. карте...выписан из отделения на амбул лечение.

Вклеен осмотр лор врача (осмотр был на второй день). Диагноз: ушиб мягких тканей носа.

! Осмотр офмальмолога (в тот же день когда поступил)

! Объективно: гематома и ССАДИНА век OS субконьюктивальное кровоизлияние, роговица прозрачная, п/камера в норме, главное дно: ДЗН бледно-розовый, границы чёткие, артерии несколько сужены, вены умеренный веностаз, очагов не выявлено.

Диагноз: контузия век левого глаза и глазного яблока 2 степени.

Собственно говоря вопрос у меня сейчас такой. Согласно утверждённым стандартам, как я понимаю, если бы была действительно ушибленная рана параорбитальной области её имеет право ушивать только врач офтальмолог имеющий действующий сертификат специалиста "Офтальмология". Данный специалист описывает повреждение как гематома и ссадина (то есть поверхностное повреждение кожи). Ни какой ушибленной раны параорбитальной области которая кровит и которую требуется ушивать врач не увидел.

А имел ли полномочия вообще врач травматолог-ортопед у которого нет сертификата ни "офтальмология" ни даже "челюстно-лицевая хирургия" оценивать данную рану как требующую ушивания и накладывать швы в параорбитальной области?

Подскажите пожалуйста как проработать эти моменты, где и что просить суд запросить для установления истины. Заранее благодарю

 

Изменено 13 декабря, 2023 пользователем Alenka
Грамматические ошибки

[myt]

Посмотреть, есть ли рубец?

[Guinness]

Куда мир катится, у травматолога нет не то что сертификата по офтальмологии, даже по ЧЛХ - и того нет! 

Да он ещё, паскудник, посмел человеку помочь и рану зашить! 

[Alenka]

2 часа назад, myt сказал:

Посмотреть, есть ли рубец?

С рубцом вообще все интересно

1 смэ - на четвёртые сутки освидетельствование потерпевшего, эксперт ушитую рану не описывает никак, ни дно раны ни ее морфологические признаки вообще описание отсутсвует, подменяя её диагнозом, цитирую дословно " объективно: ушибленная рана нижнего века левого глаза, размерами 1х0.1 см, горизонтально ориентированная". 

Зчмт, сгм не подтверждает, так как карта стац больного не содержит данных об сгм и инструментальных обследованиях.

Выводы смэ: ушибленная рана нижнего века расценивать как лёгкий вред

2 и 3 доп смэ этот же эксперт проводит по мед документации и предыдущему своему заключению

Выводы такие же как в 1 смэ.

! После предоставления обвиняемым заключения специалиста, проведённого на основании этих смэ, об отсутствии вреда здоровью назначают 

4-ую, уже комиссионную смэ, в отдел сложных смэ (плюс привлекли специалиста рентгенолога).

Просим обязательно освидетельствовать потерпевшего и произвести фотографирование повреждений. С момента травмы прошло уже более года.

! В левой скуловой области в 0.8 см ниже наружного угла глаза, в 1.0 см ниже центра нижнего края нижнего века левого глаза рубец косо-горизонтально расположенный Г- обратной формы, углом открытым кверху, белесоватого цвета, безболезненный при пальпации, не сросшийся с подлежащими тканями, подвижный, блестящий, со следами одного хирургического шва, РАЗМЕРАМИ СЛЕВА ДО УГЛА 1.2Х0.2 СМ, СПРАВА ОТ УГЛА 1.5Х0.2СМ. В средней трети проекции надбровной дуги слева аналогичных свойств неправильно-округлой формы рубец 0.3х0.5см. Каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

Вывод: ушибленная рана скуловой области слева, потребовавшая наложения хирургического шва, ушибленная рана в средней трети проекции надбровной дуги расценивать как лёгкий вред здоровью. 

Также имеется вывод комиссии что сгм поставлен в стационаре необоснованно, нет исследований, нет осмотров невролога нейрохирурга в стационаре.

Обвинение предъявляют уже по повреждения которые указали ч комиссионный смэ, не имеющим никакого отношения к событию, и быстро направляют в суд мол там и разбираетесь.

В суд обвиняемый предоставляет заключение специалиста врача смэ и одновременно его допрашивают в суде предупреждая об уг ответственности. Специалист указал что эти повреждения ни по локализации, ни по размерам, ни по срокам давности не имеют никакого отношения к событию. А повреждения которые были являются поверхностными не образуют вред здоровью.

Здесь уже головная боль началась у прокурора. Уж очень хочется обвинительный приговор во что бы то ни стало.

5 смэ По ходатайству прокурора назначается комиссионная смэ в этот же отдел сложных экспертиз и в это же экспертное учреждение. Назначить в другое для обьективности отказывают.

В комиссию привлекают офтальмолога. У потерпевшего Диагноз сложный миопический астигматизм, периферическая дегенерация сетчатки обоих глаз. Потерпевший пытался использовать свое заболевание с раннего детства как последствие травмы. Вывод: не имеет отношение к событием и не является последствием травмы.

Но здесь интересно тоже. 8 месяцев тянули с заключением по этой экспертизе, думали, думали и придумали

Потерпевшего там освидетельсвует комиссия дважды (через 4 года после события) с участием офтальмолога и нейрохирурга которых привлекли по ходатайству экспертов.

Первый раз с участием офтальмолога. Обьективно: в области левой брови в средней трети с переходом на верхнее веко слева рубец удлиненно-овальной формы белесоватого цвета, атрофичный, немного ниже уровня окружающей кожи, мягкий, расположен косо-вертикально,  0.3х0.7 см., на нижнем веке слева рубец линейной формы белесоватого цвета, атрофичный, на уровне окружающей кожи, мягкий, горизонтально направленный, 0.1х1.0 см, на границе скуловой и щечной области слева рубец полосовидной формы, атрофичный, белесоватый, ниже уровня окружающей кожи, мягкий, расположен косо-вертикально, 0.2х1.2 см.

Второй раз с участием нейрохирурга. Обьективно: в области левой брови в средней трети с переходом на верхнее веко слева рубец удлиненно-овальной формы белесоватого цвета, атрофичный, немного ниже уровня окружающий кожи, мягкий, расположен косо-вертикально, 0.3х0.7см., на нижнем веке слева рубец линейной формы белесоватого цвета, атрофичный, на уровне окружающей кожи, мягкий, горизонтально направленный, 0.1х1.0 см, на границе скуловой и щечной области слева рубец полосовидной формы, атрофичный, белесоватый, ниже уровня окружающей кожи, мягкий, расположен косо-вертикально,  0.2х1.2см

Вывод: зчмт в виде сгм, ушибленная рана нижнего века левого глаза (потребововшая проведение пхо раны с наложение хирургических швов) расценивается как лёгкий вред здоровью.

Факт наложения швов на рану в окологлазничной области (нижнее веко) у комиссии не вызывает сомнения так как в карте стационарного больного имеется запись что проведена пхо и наложение швы. 

При этом сами при осмотре наличие следовов швов также не указали.

А сгм вообще непонятно откуда выставляют. В карте амбулаторного больного откуда то появился вкленный лист якобы осмотра невролога, без фио пациента, без его номера омс, без личной подписи и печати врача, без наименования лпу. То есть просто кем то напечатанный лист. Ранее ни в карте стабильного ни в амбулаторной карте данного листочка не было. И на основании этого листочка говорят что сгм есть.

Подсудимый предоставил заключение специалиста врача смэ который также был допрошен в очередной раз в суде, предупрежденный об уголовной ответственности специалист указал что выводы комиссионный смэ необоснованны. 

В одном экспертном учреждении, в одном и том же отделе сложных экспертиз и абсолютно две противоположные экспертизы. Такое ощущение что освидетельсвуют, а затем и описывают повреждение разных людей.

Их того что вижу очевидно, что используя административный ресурс просто топорно все подгоняют.

 

 

 

 

 

27 минут назад, Guinness сказал:

Куда мир катится, у травматолога нет не то что сертификата по офтальмологии, даже по ЧЛХ - и того нет! 

Да он ещё, паскудник, посмел человеку помочь и рану зашить! 

Исходя из Вашей логики в таком случае можно было бы и гинеколога позвать какая разница кому накладывать швы? Травматолог-ортопед полез не в свою область что то зашивать человеку. Как он мог оценить есть ли повреждение глазного яблока и тп. Это не его специализация и проводить хирургические вмешательства, при наличии в лпу врача специалиста, он в принципе не должен.

Изменено 13 декабря, 2023 пользователем ТМВ
Исправил цитирование

[ТМВ]

17 минут назад, Alenka сказал:

Исходя из Вашей логики в таком случае можно было бы и гинеколога позвать какая разница кому накладывать швы?

Была бы эта логика нашей - геноцид стал бы благородным делом.

Неужели конкретный пострадавший человек предпочтёт логику нашего полунедоразвитого минздрава ? Ведь тогда любые реанимационные мероприятия должен проводить реаниматолог, не так ли ?

Нахрена нас тогда ежегодно на всякие тренинги таскают - дышать рот в рот и сердце жамкать непрямым способом ? А еще каждый доктор должен уметь коникотомию делать и роды принять.

  

[LEX]

35 минут назад, Alenka сказал:

По ходатайству прокурора назначается комиссионная смэ в этот же отдел сложных экспертиз

я офигеваю, дорогая редакция, как по простейшему делу все  доходит до комиссионок в ОЛЭ

40 минут назад, Alenka сказал:

Травматолог-ортопед полез не в свою область что то зашивать человеку. Как он мог оценить есть ли повреждение глазного яблока

травматолог  внутрь глаза  ведь  не полез, а ушить  неосложненную  рану  параорбитальной области имеет право даже  фельдшер на ФАПе , не то что травматолог ..

[Alenka]

Только что, ТМВ сказал:

Ведь тогда любые реанимационные мероприятия должен проводить реаниматолог, не так ли?

  

А как Вы объяснить можете что его там же в одно и тоже время смотрит офтальмолог и указывает гематома и ссадина. То есть у человека обычный фингал, никакого кровотечения нет.  Почему нет описания у офтальмолога наличие открытой раны? А если она уже ушита почему нет описания ушитой раны параорбитальной области и наличие швов? Почему нет записи в журнале оперативных вмешательств? Почему на 4 сутки смотрит смэ его и тоже не описывает наличие швов на ране? Почему в дневниковых записях лечащего врача рана вообще не описывается ни разу, как она заживала, перевязки, когда снимали швы? Почему первая комиссионная смэ, проводимая зав отделом и к.м.н не обнаружила рубец на нижнем веке вообще?

Есть только единственная запись в карте стационарного больного при первичном осмотре травмотолога и обязательное добровольное согласие на мед вмешательство неизвестно с чьей подписью.

Сроки привлечения к ответственности по этой статье истекли 2 года назад. И если бы цель была избежать наказания то достаточно написать одно заявление и все на этом закончиться. Но это означает согласиться с тем чего ты не делал. А цель этого всего одна установить истину и справедливость. Поэтому пожалуйста не надо сарказма. Я обратилась к Вам не спорить, а в надежде услышать какие то дельные советы. Заранее всех благодарю кто что то подскажет по делу.

Изменено 13 декабря, 2023 пользователем Alenka
Дополнение

[LEX]

2 минуты назад, Alenka сказал:

Почему нет описания у офтальмолога наличие открытой раны? А если она уже ушита почему нет описания ушитой раны параорбитальной области и наличие швов? Почему нет записи в журнале оперативных вмешательств? Почему на 4 сутки смотрит смэ его и тоже не описывает наличие швов на ране? Почему в дневниковых записях лечащего врача рана вообще не описывается ни разу, как она заживала, перевязки, когда снимали швы? Почему первая комиссионная смэ, проводимая зав отделом и к.м.н не обнаружила рубец на нижнем веке вообще?

Все это называется "человеческий фактор"..Все перечилсенные -люди, а людям свойственно ошибаться, особенно когда  та ошибка ни на что в лечебном процессе конкретно не влияет, просто что то где-то не дописал... хирурги  вообще  не любят  писать, и я их по человечески  вполне понимаю,хотя эта их особенность и нередко  мне создает проблемы в работе 

Кстати,а тот  травматолог -эмигрировал, что ли? Почему его банально не допросили про ту рану и прочее?

[ТМВ]

3 минуты назад, Alenka сказал:

как Вы объяснить можете что его там же в одно и тоже время смотрит офтальмолог и указывает гематома и ссадина

Как объяснить ? Да легко ! Вас (страждущих) - много, а офтальмолог - один. И ему некогда возиться с бумажками и описывать невесть что, когда куча желающих вокруг на восстановление зрения. И всем - срочно ! Да и наплевать офтальмологу на ссадину и прочие синяки. У него несколько иная профессиональная задача. 

И если у кого-то возникают мысли, что в косячных записях виноват офтальмолог / хирург / гинеколог, то настоятельно рекомендую эти мысли переадресовать к авторам оптимизации медицины в этой стране, в частности - к некоей Голиковой и Ко... 

[Alenka]

Только что, LEX сказал:

 

Кстати,а тот  травматолог -эмигрировал, что ли? 

К нашему сожалению он скончался

[ТМВ]

9 минут назад, Alenka сказал:

он скончался

Довели человека... 

[LEX]

13 минут назад, ТМВ сказал:

Да и наплевать офтальмологу на ссадину и прочие синяки.

вернее сказать- наплевать на правильное и тщательное описание сих ссадин  и синяков...отметил как побочное  к своей патологии- ну ему и достаточно ...

Соболезнование родственникам травматолога...

Ну а страждущие , наверняка,  возмущались-"Как так -умер? А кто мне  больничный продлит?"Или , как в сабже -" А кто мне  запись в карте  объяснит?" 

 

[Alenka]

Только что, ТМВ сказал:

 

Так вот потом по таким косячным записям проводят смэ, а потом и расценивают как вред здоровью это.

Конкретно в данной ситуации достоверно знаю, что госпитализация в травматологию производилась по просьбе. Также достоверно установлено, что лицо производящее расследование является близким родственником "потерпевшего", заявленный отвод ему удовлетворён. Поймите правильно это не просто копание в записях врачей в поисках ошибок из праздного любопытства. 

[Alenka]

Только что, ТМВ сказал:

 

А как объяснить что при проведении первой комиссионной экспертизы комиссия экспертов во главе с начальником отдела сложных судебных экспертиз при тщательной исследовании полной мед документации и освидетельствовании "потерпевшего" не увидела у него рубцов на нижнем веке (и это через год после слбытия). А при проведении комиссионной экспертизы второй раз (через 4 года после событий) в этом же учреждении этого же отдела сложных экспертиз без предоставления всей мед документации эксперты все таки разглядели рубец в нижнем веке без следов ушивания. И факт ушивания у них сомнений не вызывает так как об этом есть единственная запись в карте стационарного больного?

Чувствую что кто то из судмедэкспертов даёт заведомоложное заключение 

Изменено 13 декабря, 2023 пользователем Alenka
Описка

[Titanic]

Так а какая разница, кто рану ушил? Это как-то влияет на степень тяжести или что? Рана, ушитая травматологом, заживает дольше? 

В чем проблема-то? 

[LEX]

49 минут назад, Alenka сказал:

А как объяснить

за эти 4 года где то еще  глазом ударился- дело житейское..

или считается, что

 

51 минуту назад, Alenka сказал:

комиссия экспертов во главе с начальником отдела сложных судебных экспертиз

вся была куплена , чтобы вместо статьи116 -115ю натянуть?

[Titanic]

Рану 0,8х0,1 см я бы даже шить не стал, нечего шовный материал переводить и анестетик. Пластырная стяжка и светлого пути тебе, друже светлооко. 

А вообще забодали вы клиницистов с ентими описаниями. 

Я, как человек, бывший по обе стороны баррикад (СМЭ и травматолог), могу сказать, что: 

1. Писать в СМЭ-стиле тупо некогда. У меня личный рекорд - 119 рыл за смену. 

2. Эти штуки лечения в 99.99% случаев НЕ ТРЕБУЮТ. Максимум - один раз помазать йодиком. Или перекисью залить. Поэтому клиницистам эти кровоподтеки и прочие ссадины тупо не интересны, а их цветовую гамму и характер корочек они вообще вертели на нефритовом стержне. 

[Guinness]

1 час назад, Alenka сказал:

Я обратилась к Вам не спорить, а в надежде услышать какие то дельные советы.

Вы обратились к нам с просьбой помочь вам доказать, что ваш близкий знакомый, избивший человека на легкий вред (что подтверждается проведенными СМЭ, в т.ч. комиссионными), на самом деле нанес ему повреждения, не причинившие вреда здоровью (что якобы исходит из разночтений в записях врачей).

[Alenka]

Только что, Guinness сказал:

 

Если бы Вы внимательно читали, то безусловно заметили бы что у этих двух комиссионных смэ описаны совершено разные телесные! И как раз таки первая комиссионная смэ во главе с начальником отдела рубцов в нижнем веке не обнаружила вообще. Там описали его старые шрамы не имеющие отношения к событиям и указали, что они образуют вред здоровью лёгкой тяжести. Проведена через год после событий.

Где рубец по вашему был? Рассосался получается?

А когда им допрошенный в судебном заседании специалист на все это указал и приобщил свое заключение то через 4 года после событий назначают вторую комиссионную смэ. Всё замечания специалиста учли и согласились с тем что рубцы описанные в первой комиссионной старые и не имеют отношение к событию вообще. И тут о чудо! Через 4 года рубец стал заметен и его они увидели без следов хирургического шва. 

Что "потерпевшего" избили и причинили лёгкий вред это Ваше мнение и оно ничем необоснованно. Из этой ситуации максимум который можно было заинтересованным полицаям выжать это административка причем обоим, ни о какой уголовной отвественности речи быть не могло. Но что делать  когда очень хочется... вот теперь это г..вно ложкой размазывают и не знаю что делать дальше. Вы колда нибудь слышали чтобы дело по 115ой три года в суде смотрели?

Изменено 13 декабря, 2023 пользователем Alenka
Ошибки

[ТМВ]

4 минуты назад, Alenka сказал:

Вы колда нибудь слышали чтобы дело по 115ой три года в суде смотрели?

Если ВСЁ рассказать, что и где мы слышали, а потом всё это в Интернет вывалить, то он (Интернет) вдоль швов треснет. 

Чью-то ангажированность пытаетесь доказать ? Флаг в руки ! Только это не к нам. Не думайте, что здесь идиоты собрались. В нашем консультативном разделе начальников исчезающе мало, практически все работают на "земле". И про наше чудесатое начальство мы знаем больше, чем оно само о себе знает. 

О вертикали власти слышали ? Вот туда адресуйте все вопросы, на самую макушку, откуда нас гуаном поливают - за успехом. Удачи. 

[Alenka]

Только что, Titanic сказал:

Рану 0,8х0,1 см я бы даже шить не стал

По данному делу нами проведено три рецензии, специалисты врачи смэ допрашивались в суде где им были предъявлены оригиналы медицинских документов чтобы они их исследовали прямо в судебном заседании, предупрежденные об уг ответственности говорят что здесь нет легкого вреда здоровью

Также консультировались с травмотологами и хирургом, у всех четверых после просмотра документов мнение что это левак. Также как и Вы однозначно сказали максимум пластырь стяжка была бы в этом случае.

 

Только что, ТМВ сказал:

 

Какая то агрессия у Вас присутствует в мой адрес, если честно мне непонятная. Человек еще не признан судом виновным Вы его заранее уже таковым посчитали. Ну, ладно дай Бог чтобы вас и ваших близких необоснованно ни в чем не обвинили никогда. И это желаю искренне, без сарказма.

За пожелание удачи благодарю! 

 

Изменено 13 декабря, 2023 пользователем Alenka
Дополнение

[Север]

"... Осмотр офмальмолога (в тот же день когда поступил)

! Объективно: гематома и ССАДИНА век OS субконьюктивальное кровоизлияние, роговица прозрачная, п/камера в норме, главное дно: ДЗН бледно-розовый, границы чёткие, артерии несколько сужены, вены умеренный веностаз, очагов не выявлено.

Диагноз: контузия век левого глаза и глазного яблока 2 степени. ..."

 

 

 

Есть рана, нет раны... какая разница-то? Рана в данном случае - всего лишь маркер места приложения травмирующей силы удара. Вред здоровью здесь должен быть не по ране, а по закрытой тупой  травме левого глазного яблока в целом, - в виде гематомы параорбитальной области, раны (или ссадины) нижнего века левого глаза - не суть важно) и контузии глазного яблока 2 степени. Топикстартер думает, наверное, что удар в глаз - это так, несерьезно (речь о контузии 2 степени) и "глаз - не бабья снасть - проморгается". И хоть специфического лечения эта травма не требует, но функции глазного яблока пострадали, и для их восстановления требуется время. Какие функции? Зрительные: отек век (хемоз), болевой синдром, светобоязнь - в общем, невозможность полноценно видеть этим глазом в течение определенного времени. Если считаете, что монокулярное зрение (зрение одним глазом) такое же полноценное, как и бинокулярное (двумя глазами) - то это не так..

[Alenka]

1 час назад, Север сказал:

 

Добрый день Вторая комиссионная смэ проводилась с привлечением главного внештатного офтальмолога субьекта. Диагноз установленный как исход закрытой тупой травмы глаза и контузия комиссией экспертов определила как неподтвержденный последующим обследованиями. Согласно п.9 критерия оценки кровоизлеяние рассценивается ими как не повлекшее вред здоровью.

[Alenka]

5 часов назад, Titanic сказал:

 Рана, ушитая травматологом, заживает дольше?

Я просто на эту ситуацию посмотрела ещё и со стороны компетенции специалиста оказывающего медпомощь, то есть вопрос качества оказания медпомощи. Вот этот вопрос меня интересовал

[Север]

30 минут назад, Alenka сказал:

Добрый день Вторая комиссионная смэ проводилась с привлечением главного внештатного офтальмолога субьекта. Диагноз установленный как исход закрытой тупой травмы глаза и контузия комиссией экспертов определила как неподтвержденный последующим обследованиями. Согласно п.9 критерия оценки кровоизлеяние рассценивается ими как не повлекшее вред здоровью.

 Регалии "главного внештатного офтальмолога субьекта" не влияют на характер травмы.  Ваша фраза "Диагноз установленный как исход закрытой тупой травмы глаза" - это какой - то набор слов, бессмысленный для эксперта. Исход травмы глаза - выздоровление. Что тут опровергать-то? И какие же "последующие подтверждения"-то нужны были "главному внештатному офтальмологу субьекта"? Что в последующих дневниковых записях лечащий офтальмолог не расписывал субконьюнктивальное кровоизлияние, которое он ("главный офтальмолог субьекта") выдернул из совокупности симптомов травмы глаза?  Встретились бы мы с ним в суде...

6 минут назад, Alenka сказал:

Я просто на эту ситуацию посмотрела ещё и со стороны компетенции специалиста оказывающего медпомощь, то есть вопрос качества оказания медпомощи. Вот этот вопрос меня интересовал

О как... Вы еще и "компетенцию специалистов, оказывающих медпомощь", в состоянии оценить? Работаете не в ФОМС? Нет? Тогда это точно не ваша компетенция.