Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Рекомендуемые сообщения

Я много пытался донести, что эксперты разных бюро подгоняют экспертизы под требования правоохренителей, наплевав на медицину, и вот встретился эпопей, полный полярный лис, показывающий степень лизания экспертами СК:ass:, вместо фамилий ..:

экспертная комиссия... произвели экспертизу по материалам уголовного дела № ... по обвинению ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (потерпевший)

 

Изменено пользователем SParilov
добавил
Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/11949-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8B-%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-%D1%81%D0%BA-%D0%B8%D0%BB%D0%B8/
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 72
  • Создано
  • Последний ответ

Самые активные в теме

  • SParilov

    16

  • LEX

    10

  • Vitamin

    10

  • ТМВ

    9

Дни максимальной активности

10 раз перечитал. Ничего не понял. В чем суть?8:

Исмагилов Рауль

Наверное врач, кого-то, на операционном столе, со злым умыслом, да и зарезал...

К вопросу об особой "белопальтовости" и объективности экспертов Минздрава (о чем я не раз писал). Ну нету ее. Нету. 

Рядовому эксперту, если он хочет работать дальше, деваться некуда, будет подгонять под шаблоны мышления местного проверяющего (и ладно бы только стилистическую вкусовщину), а проверяющие обычно ориентируются на местный Минздрав (против каких нозологий сегодня на бумаге воюем) и под требования силовичков - чтобы не долбили потом допами, повторками, комиссионками, допросами, вызовами в суд и т.д., часто проще немного натянуть сову на модель земного шара и разойтись. 

сова.jpg

1 час назад, Кузьмич сказал:

10 раз перечитал. Ничего не понял. В чем суть?8:

Видимо Тс резануло глаз то,что было озвучено после  номера уголовного дела,а именно… обвинение,преступление,т.е. правовое поле(юридическая составляющая),а не просто-комиссия экспертов произвела экспертизу в отношении такого-то ли а по такому-то уголовному делу:) Иного объяснения я не увидел

45 минут назад, Vitamin сказал:

Видимо Тс резануло глаз то,что было озвучено после  номера уголовного дела,а именно… обвинение,преступление,т.е. правовое поле(юридическая составляющая),

Именно это, мы что, уже приговор пишем, вдумайтесь - произвели экспертизу по материалам уголовного дела № ... по обвинению Васи в совершении преступления. 

Т.е. эксперты устанавливают преступление и его виновника. 3.14-ц. В тексте выводов, так и происходит, типа виноват Вася и фсе. А механизм на куй

Была бы экспертиза трупа, вопросов нет.

2 часа назад, Кузьмич сказал:

10 раз перечитал. Ничего не понял. В чем суть?8:

А суть, а как в анекдоте, где Петька оне остановятся, там и ссуть.;)

Изменено пользователем SParilov
5 минут назад, SParilov сказал:

Именно это, мы что, уже приговор пишем, вдумайтесь - произвели экспертизу по материалам уголовного дела № ... по обвинению ... в совершении преступления. 

Т.е. эксперты устанавливают преступление и его виновника. 3.14-ц. В тексте выводов, так и происходит, типа виноват Вася и фсе. А механизм на куй

Была бы экспертиза трупа, вопросов нет.

Несколько иную формулировку но использовал пару раз в врачебных экспертизах, которые назначались уже из суда, но там уже иная ступень права.

Обычная выписка с титульного листа дела, которую бездумно переписали (видимо, не взяв в кавычки).

То есть если бы написали: экспертная комиссия из Пупы и Лупы произвели экспертизу по материалам "уголовного дела № 123456 по обвинению Голубкина В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (потерпевший)" - то ничего бы глаз не резануло. К чему весь этот фатализм про подлизывание?

1 минуту назад, Kota сказал:

Обычная выписка с титульного листа дела, которую бездумно переписали (видимо, не взяв в кавычки).

То есть если бы написали: экспертная комиссия из Пупы и Лупы произвели экспертизу по материалам "уголовного дела № 123456 по обвинению Голубкина В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (потерпевший)" - то ничего бы глаз не резануло. К чему весь этот фатализм про подлизывание?

Оху... Вы готовы написать обвинительный экспертный приговор. Изучите 28 пленум ВС. Если бы было, Вашим языком: Экспертная комиссия из Пупы и Лупы произвели экспертизу трупа (потерпевшего) по по материалам "уголовного дела № 123456. Все вопросов нет. Но тут экспертиза по обвинению в совершении преступления. Это таки разница, как говорили в Одессе.

 Да, господа эксперты, страшно далеки Вы от судебно-медицинской экспертизы, видимо 2000, когда начальство говорило, что прокуратура, МВД, Минюст и СК наши заказчики на подкорке. Вообще то мы изучаем материалы дела по специальности, только медицинскую составляющую, т.е. потерпевшего (живого или покойника), все остальное - органам внутренним. Всякие допросы, следственные эксперименты нужны, только для уточнения условий возникновения травмы.

 

Цитата

произвели экспертизу по материалам уголовного дела № ... по обвинению ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

По-моему, это просто часть названия уголовного дела, по материалам которого проводилась экспертиза. Официально они так и именуются. Если вбито в вводной части, то вполне себе легитимно и никоим образом не говорит о том, что там дальше написано.

Или заголовок экспертизы звучит как "Заключение эксперта по обвинению такого-то в том-то?" Тогда да, тогда пипец. Но сомневаюсь, что это так :) 

 

35 минут назад, myt сказал:

По-моему, это просто часть названия уголовного дела, по материалам которого проводилась экспертиза. Официально они так и именуются. Если вбито в вводной части, то вполне себе легитимно и никоим образом не говорит о том, что там дальше написано.

 

Так и есть, только вроде бы после нумерации уголовного дела должна стоять запятая, а потом уже разъяснение по какой статье уд возбуждено и тд.

В общем не знаю чего SParilov ерепениться начал увиденному, но вот этот абзац в сторонке не оставлю…:P

49 минут назад, SParilov сказал:

 Да, господа эксперты, страшно далеки Вы от судебно-медицинской экспертизы, видимо 2000, когда начальство говорило, что прокуратура, МВД, Минюст и СК наши заказчики на подкорке. Вообще то мы изучаем материалы дела по специальности, только медицинскую составляющую, т.е. потерпевшего (живого или покойника), все остальное - органам внутренним. Всякие допросы, следственные эксперименты нужны, только для уточнения условий возникновения травмы.

 

Во-первых, ст. 111 ч. 4 применяется не только при травме со злодеем, но и во врачебных делах. Во-вторых, судебная экспертиза по медицинским документам и судебно-медицинская экспертиза по материалам дела это совершенно разные понятия. И во врачебных экспертизах допросы, следственные эксперименты и другие материалы порой ой как нужны, и не только для уточнения условий.

Еще раз повторюсь, мы не юристы, а таки врачи. Остальное - словоблудие :(

Специальность наша граничит между медициной и юриспруденцией, не видеть и/или отрицать это бессмысленно. И отпечаток какой-никакой эта грань имеет.

Если словоблудие относится к моему посту, то я вроде в нем доступно пояснил ошибочность некоторых мыслей.

1 минуту назад, Vitamin сказал:

Специальность наша граничит между медициной и юриспруденцией, не видеть и/или отрицать это бессмысленно. И отпечаток какой-никакой эта грань имеет.

Если словоблудие относится к моему посту, то я вроде в нем доступно пояснил ошибочность некоторых мыслей.

Это номенклатура. Мы говорим о 06.020.3 судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел; Данные экспертизы проводятся либо по живым лицам, либо по трупу. Все, других объектов нет, вещдоки в них входят.

Юриспруденцию отдайте юристам, никуя мы не находимся посередине, посередине называется лизание юр.:ass:, неважно адвокатской или прокурорской. Именно нашальники, дорвавшиеся в 90 до ритуалки, и положили экспертизу под юристов, чтоб :doll: не терять, они и придумали - они наши заказчики, мы посередине между юриками и медиками и остальную лабуду. Все это происходило при мне. 

Мы обязаны действовать только объективно по полученным медицинским данным, сопоставляя их с естественными законами медицины, физики, химии и т.д. По крайней мере меня так учили, и в Союзе всякие ситуационки посылали вместе с авторами в МОСФИЛЬМ, не всегда цензурно. И это правильно. А сейчас идет подлаживание под СК. И то что написано в посте - это прямое и грубейшее нарушение закона.

 

N N 06.020 судебно-медицинская экспертиза (лицензирование осуществляет Министерство здравоохранения РФ);

06.020.1 судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа;

06.020.2 судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц;

06.020.3 судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел;

06.020.4 судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследования биологических объектов

судебно-биологическая

судебно-цитологическая

генетическая

медико-криминалистическая

спектрографическая

судебно-химическая

биохимическая

химико-токсикологическая

судебно-гистологическая

52 минуты назад, SParilov сказал:

Юриспруденцию отдайте юристам, никуя мы не находимся посередине, посередине называется лизание юр.:ass:, неважно адвокатской или прокурорской. Именно нашальники, дорвавшиеся в 90 до ритуалки, и положили экспертизу под юристов, чтоб :doll: не терять, они и придумали - они наши заказчики, мы посередине между юриками и медиками и остальную лабуду. Все это происходило при мне. 

Мы обязаны действовать только объективно по полученным медицинским данным, сопоставляя их с естественными законами медицины, физики, химии и т.д. По крайней мере меня так учили, и в Союзе всякие ситуационки посылали вместе с авторами в МОСФИЛЬМ, не всегда цензурно. И это правильно. А сейчас идет подлаживание под СК. И то что написано в посте - это прямое и грубейшее нарушение закона.

Ну вообще-то придумали это не начальники дорвавшиеся в 90-х, но каждый волен думать так как ему заблагорассудится. У Эдвина наверно тоже начальники-ритуальщики сразу пришли на козырные места после падения стены. 
Угу, по объективно полученным медицинским данным- когда дневники штампуют по шаблону, когда описание операции или периоды ведения родов расписывает ординатор на основании слов лечащего- напиши там по стандарту: гангренозный аппендицит или однополосные роды в затылочном предлежании:) Поэтому во врачебных экспертизах я бы более тщательно читал протоколы допросов и очных ставок, а не историю, если имеется внутренняя цель докопаться до истины (прошу заметить сразу- ни для того чтобы зачморить врача)! И ещё- кто сказал что в протоколах допросов медицинских работников не может быть объективных медицинских данных- может и весьма часто.

8 часов назад, SParilov сказал:

Это номенклатура. Мы говорим о 06.020.3 судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел; Данные экспертизы проводятся либо по живым лицам, либо по трупу. Все, других объектов нет, вещдоки в них входят.

Юриспруденцию отдайте юристам, никуя мы не находимся посередине, посередине называется лизание юр.:ass:, неважно адвокатской или прокурорской. Именно нашальники, дорвавшиеся в 90 до ритуалки, и положили экспертизу под юристов, чтоб :doll: не терять, они и придумали - они наши заказчики, мы посередине между юриками и медиками и остальную лабуду. Все это происходило при мне. 

Мы обязаны действовать только объективно по полученным медицинским данным, сопоставляя их с естественными законами медицины, физики, химии и т.д. По крайней мере меня так учили, и в Союзе всякие ситуационки посылали вместе с авторами в МОСФИЛЬМ, не всегда цензурно. И это правильно. А сейчас идет подлаживание под СК. И то что написано в посте - это прямое и грубейшее нарушение закона.

 

N N 06.020 судебно-медицинская экспертиза (лицензирование осуществляет Министерство здравоохранения РФ);

06.020.1 судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа;

06.020.2 судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц;

06.020.3 судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел;

06.020.4 судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследования биологических объектов

судебно-биологическая

судебно-цитологическая

генетическая

медико-криминалистическая

спектрографическая

судебно-химическая

биохимическая

химико-токсикологическая

судебно-гистологическая

Только сейчас вник в суть представленных данных и хочу обратить внимание на заблуждение - номенклатура видов деятельности, подлежащих лицензированию и виды (варианты) проводимой судебной экспертизы-это как бы разное:)

Да что Вы, а ВС РФ то не знает;)

Мой личный скромный опыт в экспертизе: каждый раз, когда меняется лицо, выдумывающее для всего бюро форму и внешний вид титула (декларативно: исходя из требований закона, фактически: исходя из собственного вкуса), в эту форму вносятся существенные правки. На само содержание экспертизы (в первую очередь, смысловое) новый внедрежь никак не влияет, хотя и считается очередным улучшением качества производства экспертиз. 

Лично я не считаю, что в титуле экспертизы требуется подробно указывать "название уголовного дела". Достаточно было бы указать имя того, что называется ёмким термином "подекспертный": живой или мертвый, так было бы удобнее ориентироваться. Надеюсь, пленум верховного суда меня за это не осудит.

 

Изменено пользователем MaxQuiet

Он с Вами полностью согласен:wow:

9 часов назад, MaxQuiet сказал:

хотя и считается очередным улучшением качества производства экспертиз. 

Объяснил бы кто, что есть "качество" экспертизы. Каким мерилом её меряют, бумага что ли там лучше используется, или буквы красивые пишутся, или чем другим. И главное - кто могёт сказать, - вот это качественная,  а вот эта - :ass:, сразу на помойку.  Вообще, в любой непонятной ситуации нужно брать нормативные документы, Федеральные Законы и Кодексы, класть их и сравнивать с писаниной от СМЭ, по принципу - "найди ХХХ отличий", и если отличий больше нуля, то такую писанину, пусть даже на  мелованной и казённой бумаге, сразу в печку.

12 минут назад, solloom сказал:

что есть "качество" экспертизы

По моему скромного мнению обычного танатолога, за качество отвечает объективность, обоснованность и доказуемость выводов\заключения в экспертизе, в меньшей степени, но важно - подробность описания патологических изменений в органах и повреждений. Остальное - вода от лукавого.

23 минуты назад, solloom сказал:

И главное - кто могёт сказать, - вот это качественная,  а вот эта - :ass:, сразу на помойку. 

Парилов могёт и часто так и делает.

2 часа назад, solloom сказал:

а вот эта - :ass:, сразу на помойку.

ну я редко чужие экспертизы читал, но случалось, иногда  прям грубые ляпы, вообще непонятно  что там эксперт  думал, когда сие подписывал...хотя хз, может кто и про мои экспертизы  такое говорил:)

В общем изучил я этот Пленум на который давалась ссылка и единственная реакция, которая возникла так эта image.png.efb3c28a256f0c194765abcfb2221f9b.png

2 часа назад, Edward сказал:

Парилов могёт и часто так и делает.

К счастью или к несчастью, но согласно НПА оценивать «качество» проведённой экспертизы во власти руководителя экспертного учреждения в котором данная экспертиза проводилась:icon_rules:

Ну вообще-то это наверное везде так. Иначе зачем начальство вообще нужно 8:

Но тут конечно надо разбираться.

Что есть оценка качества экспертизы?

Это сравнение конкретной экспертизы с некими стандартами. Соответствует одно другому - хорошая экспертиза. Не соответствует - некачественная.

 

Тут все утыкается в эти стандарты. Таковых много.

  • Есть законодательные акты (очень грубые)
  • Ведомственные приказы (основной ориентир)
  • Местные учрежденческие правила (должны соблюдаться)

 

И весь сыр-бор из-за последних. Смысл их в том, что на конкретной местности всегда есть свои особенности. Традиции, прижившаяся практика общения с правоохранителями, оснащение и наличие лабораторий, транспорта и другой техники. Вот за это и отвечает местный начальник. Он должен это все оценить, организовать и обеспечить. И должен стандарты письменно или как-то там довести до сотрудников.

 

Так что если все в меру, то не должно вызывать лишних вопросов у эксперта.

 

Что не приемлимо, так это влезание в сам процесс проведения экспертизы с давлением на эксперта для получения желаемого начальником результата. У нас это сразу криминал.

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти



  • Новые сообщения

    • TVB
      на счет единоличная-комиссионная экспертиза. На этом аспекте защиту не стройте. Это не будет признано нарушением УПК т.к. этот вопрос относится к компетенции не только следователя, но и руководителя экспертного учреждения, которую он делегировал зав.отделению, а тот в свою очередь эксперту-организатору... Для ситуационной экспертизы нужно сформулировать версию происшествия. На вопрос "могла ли травма возникнуть за 1.25" возможен только ответ могла
    • Platon05
      Здравствуйте! Прикрепляю все три СМЭ. Обращаю ваше внимание на следующие противоречия и нарушения: 1. Первая экспертиза исполнена с нарушениями УПК РФ, поскольку в постановлении дознавателя указано «Назначить по делу судебно - медицинскую экспертизу, производство которой поручить …..» В то же время исходя из результатов первой СМЭ мы видим, что в ней приняли участие два эксперта, что автоматически делает её комиссионной, а не обычной экспертизой, на которую указал дознаватель. Далее, нигде в амбулаторной карте «потерпевшего» не указано, что у него были какие либо кровоподтёки, то есть сразу после поступлении в ЦГБ врачи при осмотре их не обнаружили, однако эксперт, который выехал в больницу к потерпевшему через несколько дней после его поступления в ЦГБ уже непосредственно в заключении СМЭ указывает что на обследуемой части тела у него обнаружены кровоподтеки, то есть информация взята с воздуха. При этом у нас имеются видео и фото «потерпевшего» сразу после инцидента, где на его лице нет абсолютно никаких травм, тем более кровоподтеков. 2. Во второй, уже комиссионной экспертизе, в заключении эксперт не указывает ни кровоподтёки, ни механизм образования травмы (якобы от тупого твердого предмета при неоднократных ударах в область лба), а также указывает на среднюю тяжесть здоровья только исходя из того, что «потерпевший» пролежал более 21 дня в ЦГБ и вред образует именно это. Однако в самой экспертизе множество нюансов, которые ставят под сомнение такое длительное нахождение «потерпевшего» в ЦГБ и из неё мы видим, что его просто тупо удерживали в больнице чтобы образовать «средний» вред здоровью. 3. Третья экспертиза (дополнительная), вообще была произведена за один день при прямом участии начальника дознания ОМВД нашего города, который поехал в Бюро и добавился включения и «кровоподтеков» и механизм образования травмы (якобы при неоднократных ударах тупым твердым предметом), при этом наша сторона даже не была уведомлена о назначении доп. СМЭ, чем лиши нас возможности ознакомиться с постановлением, задать свои вопросы либо заявить отвод.   Также, еще раз обращаю ваше внимание, уважаемые эксперты, на то, что у меня имеются неоспоримые доказательства моей невиновности, однако и дознание и следствие не взяло их как подтверждение моей непричастности ко всему этому. Из доказательств имеется: аудио запись сделанная внутри помещения, которая посекундно раскрывает события происходящие в тот вечер, а именно, отсутствие каких либо ударов по «потерпевшему», весь диалог, исходя их которого видно что «потерпевший» не терял сознание, был полностью в адеквате и напротив угрожал всем нахожядщимся внутри расправой, в том числе с ножом в руках. Этот факт также зафиксировала наружная камера наблюдения над входом в мою квартиру, которая показывает, что «потерпевший» сам представлял общественную угрозу и угрожал членам моей семьи убийством, в связи с чем, на него было подано заявление по ст. 119 ч1., однако полиция его выгораживает ввиду того какой пост занимает в системе МВД его отец. К сожалению эти видео и аудио сюда я прикрепить не могу.   P.S. Ещё хотел бы сказать, что я понимаю насколько тяжело бадаться с заключениями экспертов, которые работают в официальных гос. учреждениях, а также понимаю, что рецензия на готовое заключение экспертов не имеет юридическую силу в суде. Однако мне необходимо добиться, если не переназначения СМЭ в другой регион, то хотя бы назначение ситуационной экспертизы и для этого мне необходимо убедить суд. Что вы мне можете посоветовать в данной связи уважаемые господа? Я не собираюсь опускать руки и сдаваться, хотя понимаю в какой несправедливой, коррумпированной и клановой системе я нахожусь, но ещё более несправедливым по отношению к самому себе будет смиренно нести бремя за то чего не совершал… Первая СМЭ.pdf Вторая СМЭ_compressed.pdf Третья СМЭ_compressed.pdf Здравствуйте! Да бороться с несправедливостью, особенно в нашем регионе, очень тяжело, но я постараюсь сделать всё от себя зависящее, чтобы повлиять на ситуацию. Мне необходимо добиться хотя бы ситуационной экспертизы, которая покажет мог ли "потерпевший" получить те травмы о которых они заявляют при тех обстоятельствах. Обращаю внимание на то, что у "потерпевшей" стороны нет абсолютно никаких доказательств в подтверждении своей версии кроме свидетелей с их стороны (сам потерпевший и три его родных кровных родственника) и этих СМЭ, которые были исполнены на основе его мед. карты нарисованной в ЦГБ (где работает его мать в том же отделении куда он поступил и где лежал), в то время как мою версию событий подтверждают я и ещё 4 человека все разных национальностей, а также у меня есть железобетонное алиби в виде аудиозаписи всего что происходило внутри, что полностью опровергает версию потерпевшего, которую просто в упор "не видел" следователь (более того, оно доказывает что именно "потерпевший" был агрессором, а не я). Именно поэтому мне необходимо добиться назначения ситуационной экспертизы, чтобы она установила возможно или невозможно было нанести такие травмы за 1 минуту 25 сек., что я находился внутри помещения. Кроме этого, сами СМЭ, которые уже были проведены не могут установить время получения травм "потерпевшим", а также не отвечают на вопрос конкретно при каких обстоятельствах он их получил.
    • LEX
      того же мнения...даже если  круглосуточно обивать все возможные пороги-шансы весьма невелики...хотя перелом без внешне видимых повреждений вещь крайне редкая-но все же полностью невозможной это не назвать- ну и все, дальше рентгенография  с описанием   перешибет любые возражения-особо с той поддержкой, которая, как я понял, осуществляется  в защиту пострадавшего..
    • ТМВ
      Напротив. Южан обожаю. Даже очень. Но не всех. Иначе не ездил бы отдыхать в южные страны. Откуда такой диаметрально противоположный вывод ? Речь у ТС о чисто дагестанской кавказской проблеме. Родство и кумовство. Клановость. Определяющие звенья при разрешении конфликтов интересов. Тотальная коррупция Кавказа это даллеккко не гешефтология. Ибо - "спиzдить и покараулить" - начальный этап банального бандитизма.  Настоящие родоначальники гешефтологии - евреи.  В контексте темы - ТС абсолютно точно описал все моменты замкнутого круга применительно к его ситуации. Посему, шансов на победу в указанном регионе - исчезающе мало. Даже если насоветовать провести рецензии, которые, кстати, мало где работают вообще, то в Каспийске их, скорее всего не примут во внимание. Исключение - много . Но это - путь не для всех. Только через более могущественный клан. Поэтому все наши рекомендации попросту не сработают. Проверено. Как юрист говорю.
    • passionarius
      Вот чувствую, не любите Вы нас южан, а  между прочим мы являемся основоположниками, родоначальниками, и даже корифеями в любимой Вами науке "ГЕШЕФТОЛОГИИ"!!!
×
×
  • Создать...