Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Что из тяжкого более тяжко?


 Share

Recommended Posts

Интересная клиническая задача, предлагаемая для решения при трудоустройстве в одно бюро, борющееся за звание дома образцовой культуры быта.  Междисциплинарная: на стыке танатологии, схоластики и юриспруденции. 

Дано: колото-резаная рана в области груди (5 левое межреберье по среднеключичной линии), направление раневого канала сверху вниз, спереди назад и справа налево. Проникает в плевральную полость. Повреждено сердце (касательно), нижняя доля левого легкого (насквозь), диафрагма и селезенка (в общем, глубоко, зараза!) Жидкая кровь в левой плевральной полости (300 мл) и в брюшной (800 мл). Причина смерти установлена: кровопотеря. 

Внимание вопрос. Какой степени тяжести вред причинен здоровью? Правильный, но не полный ответ "тяжкий вред". Для полного ответа требуется указать пункт Правил (приложение 194н приказа), на основании которого установлен "тяжкий вред здоровью". 

Варианты ответов: п 6.1.9 - из-за проникновения в плевральную полость и опасности для жизни в момент травмы. 

П  6.1.10 - из-за гемоторакса (Возможно, не подойдет в связи с указанием в этом пункте на закрытость повреждения)

П  6.2.3 - из-за развития угрожающего жизни состояния (кровопотери). 

На первый взгляд, любой пункт подходит. Но Правила гласят, что достаточно одного критерия, и нужно выбрать один. Самый правильный. 

Прошу совета и заранее благодарю за объяснение. 

Edited by MaxQuiet
исправил досадную опечатку
Link to comment
Share on other sites

12 минут назад, MaxQuiet сказал:

достаточно одного критерия, и нужно выбрать один

Ошибка логическая в такой постановке вопроса. "Достаточно одного" не равно "должен быть один".

В практике поставил бы "6.1.9, 10, 11" .

Link to comment
Share on other sites

Предлагаю не давать ответ, а навести на мысль;)

П. 6.1.10 перечитайте внимательно, обращая на знаки препинания и их значение....

7 минут назад, myt сказал:

В практике поставил бы "6.1.9, 10, 11" .

С последней цифрой не ошибся?!;)

Link to comment
Share on other sites

Только что, myt сказал:

"Достаточно одного" не равно "должен быть один".

В практике поставил бы "6.1.9, 10, 11" .

Возможно, это такой предел разумной достаточности? В общем, в задаче требуется самый правильный пункт, как в тестовом формате. 

Почему двойка  за ответ 6.1.10: там в начале говорится о закрытом повреждении (до точки с запятой). 

Только что, Vitamin сказал:

Предлагаю не давать ответ, а навести на мысль;)

Да-да, наводите. 

Link to comment
Share on other sites

Кузьмич
9 минут назад, myt сказал:

Ошибка логическая в такой постановке вопроса. "Достаточно одного" не равно "должен быть один".

В практике поставил бы "6.1.9, 10, 11" .

Сто пудов за! Никто не запрещает в обосновании ставить хоть десять пунктов Критериев. Это чисто заморочки местных проверяльщиков. Для следователя, количество пунктов, не имеет никакого значения.  Для студентов, может такая шняга и пролезет, но только для студентов...

Link to comment
Share on other sites

13 минут назад, myt сказал:

В практике поставил бы "6.1.9, 10, 11" .

Поддерживаю пп.6.1.9; 6.1.10; 6.2.3. Раз маленькая шалость не получилась...:)

4 минуты назад, MaxQuiet сказал:

В общем, в задаче требуется самый правильный пункт, как в тестовом формате. 

Ааа нет, раз такое своеобразное условие задачи, то еще есть вариант сыграть, продолжаем....:P

Link to comment
Share on other sites

Только что, Кузьмич сказал:

...это чисто заморочки местных проверяльщиков...

Правильный ответ дан Кузьмичом. 

Прошу тему пока не закрывать, так как этот ответ отсутствует среди предлагаемых вариантов. 

Link to comment
Share on other sites

1 минуту назад, MaxQuiet сказал:

Прошу тему пока не закрывать, так как этот ответ отсутствует среди предлагаемых вариантов. 

Интересно кто с кем играет тогда;)

Link to comment
Share on other sites

Только что, Vitamin сказал:

Интересно кто с кем играет тогда;)

Как всегда, черные с белыми. Однако, есть риск, что игра с таким огнем зайдет далеко, и тогда брат пойдет на свата. В общем, призываю не относиться к этому как к шутке. У кого-то от слету данного ответа могла бы зависеть карьера. 

Link to comment
Share on other sites

Кузьмич
3 минуты назад, Vitamin сказал:

Интересно кто с кем играет тогда;)

Ихмуется, что играет здравый смысл с чьим-то тщеславием. Походу, первый проигрывает:(

Link to comment
Share on other sites

5 минут назад, MaxQuiet сказал:

У кого-то от слету данного ответа могла бы зависеть карьера. 

Интересные и необычные задания предоставляет бюро, борющееся за звание дома образцовой культуры быта....8:

Link to comment
Share on other sites

Да проще всё, ИМХО. Начальник бюро книжек по определению ВЗ не писал? Если писал, то правильный ответ для бюро надо в его опусах искать. 

Link to comment
Share on other sites

Только что, Кузьмич сказал:

первый проигрывает:(

У первого нет шансов. Но жива надежда, для подпитки которой требуется найти отгадку на такую заковыку. Много пунктов в обосновании квалификации тяжести вреда создают иллюзию множества повреждений (ну, разных) и "множества вредов", как будто образование повреждений происходило в разные моменты (вроде: клинок много раз погружен и извлечен) в течение короткого периода времени. 

Link to comment
Share on other sites

1 минуту назад, Vitamin сказал:

С цифрой 11 в своем ответе.

В чем указание на п.11 194н противоречит  данному случаю? Мы не один из самых тяжелых выбрали? Есть тяжелее тяжкого?

Link to comment
Share on other sites

34 минуты назад, MaxQuiet сказал:

В общем, в задаче требуется самый правильный пункт, как в тестовом формате. 

Думается мне, что начальник хотел услышать ответ —- п.6.2.3., так как это уже угрожающее жизни состояние - тяжчее тяжкого, а пп. 6.1.10 и 6.1.9 - это еще только вред опасный для жизни...8: 

Edited by Vitamin
опечатался с пунктом
Link to comment
Share on other sites

Только что, myt сказал:

правильный ответ для бюро надо в его опусах искать. 

Нет, тестирование не у этого начальника. 

Если бы у того, у кого опусы, вопрос был бы решен в книжном магазине и не выносился бы на разрешение профессиональному сообществу. Надеюсь, что не на посмешище. 

Link to comment
Share on other sites

Только что, myt сказал:

В чем указание на п.11 194н противоречит

Я тоже не сразу узрел. Первоначально ваш ответ прочитал как сокращение от "п. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11". 

Пункты 10 и 11 подходят идеально. Но не удовлетворяют условию, так как в них не содержится ни одного медкритерия. 

Link to comment
Share on other sites

12 минут назад, myt сказал:

В чем указание на п.11 194н противоречит  данному случаю? Мы не один из самых тяжелых выбрали? Есть тяжелее тяжкого?

Сорри, думал ты так написал 6.1.9 6.1.10 и 6.1.11 а не заключительные положения;)

Link to comment
Share on other sites

Кузьмич
4 минуты назад, MaxQuiet сказал:

Много пунктов в обосновании квалификации тяжести вреда создают иллюзию множества повреждений (ну, разных) и "множества вредов", как будто образование повреждений происходило в разные моменты (вроде: клинок много раз погружен и извлечен) в течение короткого периода времени. 

Что за бред?! 8: Блин. На такую простоту никакой хитрости не хватит:) Есть ранение как результат противоправного действия. Это действие причиняет вред здоровью, который является одним из квалифицирующих признаков квалификации деяния по статье УК. И фсе! Какая хрен разница, по каким критериям и главное, по скольким, этот вред определен, если он определен правильно? Иллюзия-это и есть иллюзия, которая никакого отношения с реальной действительностью не имеет. Все вопросы следствия конкретные (множественность, разность по времени и т.п.) и должны быть разрешены экспертом  с помощью конкретных экспертных исследований, а не с помощью выдуманных "логических" измышлений. 

Link to comment
Share on other sites

9 минут назад, MaxQuiet сказал:

Пункты 10 и 11 подходят идеально. Но не удовлетворяют условию, так как в них не содержится ни одного медкритерия. 

Нахрена работать в бюро, где такие условия ставят? Так и за черпачок присесть можно. 

Link to comment
Share on other sites

Только что, Vitamin сказал:

Ответ —- п.6.2.3., так как это уже угрожающее жизни состояние - тяжчее тяжкого

И еще 6.2.3 вплотную связан с наступлением смерти. Ведь кровопотеря же. Впрочем, не стало яснее, почему "развитие угрожающего жизни состояние" тяжелее-претяжелее, чем "непосредственная угроза жизни". 

6.1.9 может быть забракован по причине того, что он гласит о ране груди, хотя гемоторакс по объему уступает гемоперитонеуму. 

Link to comment
Share on other sites

4 минуты назад, MaxQuiet сказал:

Впрочем, не стало яснее, почему "развитие угрожающего жизни состояние" тяжелее-претяжелее, чем "непосредственная угроза жизни". 

п.6.1.9 и п. 6.1.10 вред опасный для жизни и создает угрозу для для жизни, а 6.2.3 это уже когда компенсироваться самостоятельно совсем не получится без медицинской помощи 

Link to comment
Share on other sites

Предлагаю тогда выбрать пункт для такого случая: женщина попадает в ДТП.

Шок 3, потеря беременности, проникающая очмт, стойкая глухота и слепота в исходе, рубец в поллица, ампутация ноги и сумашествие в ПСС в травмой.

Вот тут придется логику включить.

Link to comment
Share on other sites

15 минут назад, myt сказал:

Ищите логичный ответ на абсурдное условие? 

Так не бывает

Согласен, но если коллега предлагает пофантазировать и поиграть в игры руководства одного из Бюро - то почему бы нет, только уж хочется потом узнать "правильный" ответ!;)

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share



×
×
  • Create New...