Острота зрения.

[Vitamin]

2 минуты назад, myt сказал:

При условии, что "Потерпевшая относится к контингенту выпивох, она никуда не собирается обращаться так как с мужем помирилась и ничего не хочет", это будет онанизм пополам с мазохизмом в отношении УИПа

Это будет нормальной тактикой прикрыть свое мягкое место А то бывает -сперва не собиралась, потом под конец экспертизы ее возлюбленный собутыльник ей вновь "по щам" прописал, она решила вспомнить былое и не простить, потом экспертиза в ОЛЭ, и потом недовольство руководства с желанием устроить с вами ролевые игры в коленно-локтевой позе за то, что вы не исследовали весь случай основательно А онанизм с мазохизмом в отношении - ну знаешь ли, мне моя рубашка ближе к телу!

[freescull]

Мой глубокий сорян за поспешность выводов о среднем вреде. Поверил заявлению коллеги о травме глаза (характер которой по имеющимся записям по крайней мере не ясен). Единственное, так как мы не можем по имеющимся данным исключить травму глаза, а если она есть - то ушибленная рана века является ее компонентом, я бы вообще всё в совокупности оценил по п.27.

[myt]

Да проще надо быть. В реале я бы предложил участковому самому выбрать из озвученных вариантов.

Потому-что и так и этак правильно и неправильно одновременно.

[Vitamin]

1 минуту назад, freescull сказал:

Единственное, так как мы не можем по имеющимся данным исключить травму глаза, а если она есть - то ушибленная рана века является ее компонентом, я бы вообще всё в совокупности оценил по п.27.

Поэтому и настаиваю о проведении доп исследования и привлечении офтальмика к экспертизе... Тоже немного удивило желание коллег оценить только ушибленную рану века, а изменения в глазном яблоке пустить лесом  Если травмы глазного яблока нет, то согласен оцениваем рану века и точка, а если травма глазного яблока есть - то наверно целесообразно оценивать все в комплексе единой травмы - или я пребываю в глубоком заблуждении?

[myt]

3 часа назад, Vitamin сказал:

Поэтому и настаиваю о проведении доп исследования и привлечении офтальмика к экспертизе...

Чисто теоретически всё правильно. Хотя ходатайство о доп. материалах есть право, а не обязанность эксперта.

Чисто практически, на большом временном отрезке времени работы в районе, такой подход ведет к затягиванию рассмотрения никому не нужных материалов правоохранителями, напряженкой в отношениях с ними, затягиванием сроков экспертиз, последующими жалобами начальству и далее по схеме

3 часа назад, Vitamin сказал:

недовольство руководства с желанием устроить с вами ролевые игры в коленно-локтевой позе

Хотя, в данном случае вопрос решается просто: УИП опрашивает потерпевшую на предмет отказа от дальнейшего обследования, спускаем по п. 27 с формулировкой в выводах "из-за неясности сущности... и отказа от дальнейшего обследования" и все довольны. Причём, права потерпевшей не нарушаются, т.к. обследование предложено, дальнейшее развитие событий объяснено и выбрано ею осознанно и добровольно. И зафиксировано на бумаге в виде объяснения.

 

 

[freescull]

14 минут назад, Vitamin сказал:

или я пребываю в глубоком заблуждении?

Может и в глубоком, но тогда не в одиноком.

[Кузьмич]

3 часа назад, myt сказал:

Хотя, в данном случае вопрос решается просто: УИП опрашивает потерпевшую на предмет отказа от дальнейшего обследования, спускаем по п. 27 с формулировкой в выводах "из-за неясности сущности... и отказа от дальнейшего обследования" и все довольны. Причём, права потерпевшей не нарушаются, т.к. обследование предложено, дальнейшее развитие событий объяснено и выбрано её осознанно и добровольно. И зафиксировано на бумаге в виде объяснения.

Совершенно согласен! У нас всегда УИПы пишут справки, о том, что дальнейшее лечение не проходила. Приучили за многие годы. Эту справку забиваем в описательную часть. Чтобы  потом помягче было Что касаемо ходатайств. В выводах, когда ухожу на п.27 всегда обосновываю это и указываю, что для решения вопроса необходимо.... перечисляю, что мне думается, необходимо. Это и есть ходатайство, заложенное в выводах. Если УИПу для корзины больше и не надо, то на этом все и заканчивается. А если вдруг потерпевшая на дыбы встанет, али  прокурор излишне ретивый попадется, то завсегда будет и офтальмолог и проктолог с назначением дополнительной экспертизы, которую завсегда можно перенаправить в ОЛЭ. Впрочем, это уже совсем другая история 

3 часа назад, Vitamin сказал:

Если травмы глазного яблока нет, то согласен оцениваем рану века и точка, а если травма глазного яблока есть - то наверно целесообразно оценивать все в комплексе единой травмы - или я пребываю в глубоком заблуждении?

Дык, фсе правильно. Так и есть. С той разницей, что по имеющимся данным нельзя пока установить, есть ли травма глазного яблока или нет. Об этом честно и надо написать. А рана есть. Почему ее не оценить-то? Так и написать- рана сама по себе причинила такой-то вред. Потом, если что, всегда можно ее будет просовокупить к более тяжелой травме, как точку приложения силы.

[Vitamin]

3 часа назад, Кузьмич сказал:

Совершенно согласен! У нас всегда УИПы пишут справки, о том, что дальнейшее лечение не проходила. Приучили за многие годы. Эту справку забиваем в описательную часть. Чтобы  потом помягче было Что касаемо ходатайств. В выводах, когда ухожу на п.27 всегда обосновываю это и указываю, что для решения вопроса необходимо.... перечисляю, что мне думается, необходимо. Это и есть ходатайство, заложенное в выводах. Если УИПу для корзины больше и не надо, то на этом все и заканчивается. А если вдруг потерпевшая на дыбы встанет, али  прокурор излишне ретивый попадется, то завсегда будет и офтальмолог и проктолог с назначением дополнительной экспертизы, которую завсегда можно перенаправить в ОЛЭ. Впрочем, это уже совсем другая история 

Дык, фсе правильно. Так и есть. С той разницей, что по имеющимся данным нельзя пока установить, есть ли травма глазного яблока или нет. Об этом честно и надо написать. А рана есть. Почему ее не оценить-то? Так и написать- рана сама по себе причинила такой-то вред. Потом, если что, всегда можно ее будет просовокупить к более тяжелой травме, как точку приложения силы.

Кузьмич,со всем уважением к тебе и к myt’у,но я не согласен!Приведу гипотетический пример-Потерпевшему ставят чмт (которую мы априори оцениваем в комплексе единой травмы)ушибленная рана волосистой части головы,кровоподтеки и ссадины на голове, подозрение на перелом свода или основания черепа.Неужели ты оценишь рану, кровоподтеки с ссадинами отдельно,а перелом-по имеющимся данным установить пока не получится?!-Думаю вряд ли,учитывая твой экспертный опыт,с большей убежденностью сойдёшь на 27 пункт,а перед этим не смотря на писульки/отписки участкового,суска или самой потерпевшей в объяснении,будешь ходатайствовать и ждать официального ответа! 

[myt]

Не тот пример. 

Пример из практики (один-два десятка случаев в месяц). Есть кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны на лице/голове + "СГМ?" (под вопросом) в карте из травмпункта + отказ от госпитализации. 

Если я всё это пошлю в ОСЭ, то... ну ты понял  

[Vitamin]

11 минут назад, myt сказал:

Не тот пример. 

Пример из практики (один-два десятка случаев в месяц). Есть кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны на лице/голове + "СГМ?" (под вопросом) в карте из травмпункта + отказ от госпитализации. 

Если я всё это пошлю в ОСЭ, то... ну ты понял  

Понялно тоже ни тот пример!Сотряс через 10-14 дней канет в лета и будет не доказуем ОЛЭ без лечения,а травма глаза со сформировавшимся снижением  зрения сохранится дольше,гораздо дольше...и сам догадываешься какие будут действия ОЛЭ и последующие претензии к эксперту!Приблизительная фраза-уважаемый,экспертные знания и логическое мышление вам на что?!

[myt]

При наличии задокументированного отказа потерпевшего? А как же добровольность проведения экспертизы и медицинского обследования? 

Как я понял, в обсуждаемом случае объект не согласен далее обследоваться. Принудить его без решения суда нельзя. Да и суд не заставит, ибо принудительная экспертиза для потерпевшего в законодательстве не предусмотрена.

 

11 минут назад, Vitamin сказал:

и сам догадываешься какие будут действия ОЛЭ и последующие претензии к эксперту!

Ну, какие? Потерпевший обследоваться отказался. Какие экспертные знания и логическое мышление смогут его убедить в обратном? Вообще, в компетенции ли эксперта кого-то к чему-то принуждать?

[Vitamin]

14 минут назад, myt сказал:

При наличии задокументированного отказа потерпевшего? А как же добровольность проведения экспертизы и медицинского обследования? 

Как я понял, в обсуждаемом случае объект не согласен далее обследоваться

Myt, раз мы дискутируем по конкретному случаю, значит будем отталкиваться от него - если ТС спрашивает о  степени вреда, значит потерпевшая согласилась на проведение СМЭ и на прохождение мед. освидетельствования, следовательно ей не стоит ничего согласиться на проведение доп. исследования для определения степени вреда, под определенным воздействием правоохранительных органов  - это во-первых. Во-вторых, ТС не говорил и нигде не озвучено задокументированного (официального отказа) от прохождения доп. обследования для установления вреда здоровью, есть лишь фразы - "Больше не лечилась", "не планирует", "никуда не собирается" - а это сам понимаешь не официальный ответ (отказ)

[myt]

 

5 минут назад, Vitamin сказал:

если ТС спрашивает о  степени вреда, значит потерпевшая согласилась на проведение СМЭ и на прохождение мед. освидетельствования, следовательно ей не стоит ничего согласиться на проведение доп. исследования для определения степени вреда

Подводит тебя логика, так как бежит впереди наблюдательности. Эксперт сначала должен объект изучить, а уже потом логику включать 

Я же не сферического коня в вакууме обсуждаю, а именно это

9 часов назад, Tanatolog2000 сказал:

Других документов нет, не лечилась она. И не планирует.

9 часов назад, Tanatolog2000 сказал:

Потерпевшая относится к контингенту выпивох, она никуда не собирается обращаться так как с мужем помирилась и ничего не хочет.

[Vitamin]

4 минуты назад, myt сказал:

Подводит тебя логика, так как бежит впереди наблюдательности. Эксперт сначала должен объект изучить, а уже потом логику включать 

как раз наоборот - прочитай концовку моего поста предыдущего, я все фразы ТС внимательно прочел и проанализировал...

[myt]

9 минут назад, Vitamin сказал:

как раз наоборот - прочитай концовку моего поста предыдущего, я все фразы ТС внимательно прочел и проанализировал...

Ха, не все

 

19 минут назад, Vitamin сказал:

"Больше не лечилась", "не планирует", "никуда не собирается" 

Эту забыл,

9 часов назад, Tanatolog2000 сказал:

Потерпевшая относится к контингенту выпивох, она никуда не собирается обращаться так как с мужем помирилась и ничего не хочет.

 

[Vitamin]

3 минуты назад, myt сказал:

Ха, не все

 

Эту забыл,

 

Не забыл, а оставил без внимания, так как человеческая натура в большей своей массе "сволочная" - и то, что сейчас на словах потерпевшая больше ничего не хочет - извини, для меня это не веский аргумент поверить в чистоту и правдивость ее слов, подписываясь под выводами экспертизы, по содержанию которой кто-то будет судить обо мне, как о специалисте...Лучше уж я пересилю себя, напишу 2 стандартных ходатайства, объясню следаку или участковому, что без этого доп исследования определить степень вреда не представится возможным, а там спустя 30 дней - буду решать по результату, какую бумагу он мне предоставит...

[myt]

 

4 минуты назад, Vitamin сказал:

Не забыл, а оставил без внимания, так как человеческая натура в большей своей массе "сволочная" - и то, что сейчас на словах потерпевшая больше ничего не хочет - извини, для меня это не веский аргумент

Да мы вроде вдвоем с Кузьмичом писали про то, что факт нежелания обследоваться надо фиксировать в заключении. Это ты оставил без внимания и обсуждаешь другую ситуацию. ИМХО, уже ради того, чтобы последнее слово за тобой осталось. Ради бога, пиши еще один свой пост после моего, отвечать не буду

[Vitamin]

22 минуты назад, myt сказал:

Да мы вроде вдвоем с Кузьмичом писали про то, что факт нежелания обследоваться надо фиксировать в заключении.

Я помню, но "фраза не желает обследоваться отмеченная в заключении - будь то при проведении судебно-медицинского осмотра, в установочной части постановления, или в выводах" - никакой юридической значимости не имеет, от которой обследуемая при любом удобном для нее раскладе может отписаться, сказав, что такого не было или еще что, а вот собственноручно написанная ей бумажка о том, что на заявленное ходатайство эксперта она дает полный отказ от проведения дополнительного исследования, или в момент проведения осмотра или до назначения экспертизы она письменно отказывается от прохождения дополнительных исследований - это официальный докУмент, который в наше время имеет большее значение, чем что-либо... как говорится "без бумажки ты букашка а с бумажкой человек"

[myt]

13 минут назад, Vitamin сказал:

Я помню, но "фраза не желает обследоваться отмеченная в заключении - будь то при проведении судебно-медицинского осмотра, в установочной части постановления, или в выводах" - никакой юридической значимости не имеет

Не, не помнишь  Напоминаю 

9 часов назад, myt сказал:

Хотя, в данном случае вопрос решается просто: УИП опрашивает потерпевшую на предмет отказа от дальнейшего обследования, спускаем по п. 27 с формулировкой в выводах "из-за неясности сущности... и отказа от дальнейшего обследования" и все довольны. Причём, права потерпевшей не нарушаются, т.к. обследование предложено, дальнейшее развитие событий объяснено и выбрано её осознанно и добровольно. И зафиксировано на бумаге в виде объяснения.

 

[Vitamin]

3 минуты назад, myt сказал:

Не, не помнишь  Напоминаю 

согласен, признаю -упустил этот момент!

[LEX]

В 16.09.2019 в 00:33, Vitamin сказал:

Неужели ты оценишь рану, кровоподтеки с ссадинами отдельно,а перелом-по имеющимся данным установить пока не получится

я во именно так и поступаю И  пока никаких проблем не было .. выползет что потом - мне  доп назначают , добавляю туда уже перелом\гематому  еще что найдут, оцениваю снова, увеличиваю тяжесть  - в чем проблема? Зато  , поступай я  иначе, это ж сколько у меня  позависло бы экспертиз -по которым уже  никто ничего не хочет. один эксперт. как Дуся, талдычит что-то про истину и правду