Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Отравление неизвестным ядом


Yablok_By

Рекомендуемые сообщения

Мужчина, 60 лет, поступил в стационар после трех дней употребления некоей жидкости из канистры. На третий день внезапно ослеп и вызвал скорую. В стационаре 3,5 суток. При поступлении брали кровь на простые спирты - метанола нет, есть этанол 0,8 промилле. На вскрытии - красивейшие инфаркты почек, острые язвы желудка и 3 литра крови в кишечнике. Я конечно ждала кристаллы в почках, но гистологически - микротромбозы, выделительный нефроз. У кого-нибудь есть предположения что было в составе жидкости из канистры?

 

почка 1.jpg

 

почка 2.jpg

А может быть, здесь не стОит очень удивляться "отрицательной химии"? Метанол, конечно, держится в организме достаточно долго, но если ориентироваться на клинику, то специфическое поражение зрительного нерва - это все же результат действия метанольного метаболита - формальдегида, а не его "исходника"... "Исходник" - вывелся, через те самые многострадальные почки. Про морфологию, увы - не моя "грядка". А вот предложить родне (или полиционерам) поискать и принести химикам ту самую канистру (даже если там осталось совсем на донышке) - если вдруг какая из сторон возможного разбирательства начнет проявлять инициативу - толку будет больше (ИМХО!..). И, к слову - про слепоту, как одно из последствий отравления этиленгликолем (не случайно же Вы искали кристаллики оксалата кальция в почках) - я ни разу не слышал.

ЗЫ: да, можно еще попросить ваших химиков определить муравьиную кислоту во внутренних органах. Она - в отличие от формальдегида - гораздо более устойчивый и следующий метаболит метанола, и держащийся в организме существенно дольше всего остального.

Мне кажется наличие метанола не позволило бы ему продержаться три дня. Тут была информация что один мексиканец примерно столько же пил антифриз. И ничего - откачали.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Asmodey
      Двойные стандарты от темы к теме. Как хирург поставил ожог - так верим наслово. А как рентгенолог поставил перелом - так будем запрашивать пленки/диски и пересматривать. Я лично верю всем, если описана морфология, а не просто "жалобы - боль, диагноз - ушиб".  
    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
×
×
  • Создать...