Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Может ли быть признан вред здоровью спустя две недели.


neosfen

Рекомендуемые сообщения

Добрый день.

Получил телесные повреждения перед майскими праздниками. Удары пришлись на челюсть и область груди.

На следующий день обратился в приёмное отделение местного хирургического отделения с жалобой на боль в челюсти. Ибо челюсть беспокоила больше остального.

Врач посмотрел, сказал, что скорей всего переломов нет, само пройдёт.

 

В полицию обращаться не стал, т.к. внешних признаков никаких не было (кроме пары синяков).

 

После майских праздников (спустя две недели) я понял, что само оно как-то не очень проходит.

Со второй попытки попал к травматологу (запись на две недели вперёд), где рентген помог обнаружиьб перелом двух ребер.

 

Имеет ли смысл сейчас обращаться в правоохранительные органы или уже прошел срок давности?

Нет. "Срок давности" не прошел. Имеет смысл обратиться в полицию. Экспертиза повреждений в Вашем случае будет проводиться по медицинским документам.

Так у меня медицинские документы и "просрочены".

Уважаемый, документы, в том числе и медицинские, не могут быть просрочены. Они, как и осетрина, не могут быть "второй свежести". :)

Уважаемый, документы, в том числе и медицинские, не могут быть просрочены. Они, как и осетрина, не могут быть "второй свежести". :)

Точно! :wow: :)

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...