Степень тяжести увечий. «Пахнет» ли 111 статьёй?

[RaaFayr]

Уважаемые эксперты,

 

В следствии удара кулаком в голову, я (потерпевший) упал лицом в асфальт и получил серьезные увечья.

Т.к. обвиняемым был нанят адвокат, который теперь влияет на ход дела, то статью сменили на 115, а СМЭ не назначают, т.к. ждут моего выздоровления, хотя полиция имеет возможность классифицировать травмы без СМЭ. Делом не занимается следователь, а дознаватель, т.к. статья не 111. Вообщем нарушений не мало.

 

Пообщавшись с юристом, он определил, что травмы явно тянут на ст. 111 ч.1.

 

Так как тут есть профессионалы в области СМЭ, прошу экспертного мнения на основе моего эпикриза.

[SParilov]

Ваш вопрос, не экспертный, а юридический. Эксперт может заключаться в пределах своей компетенции - наличие травмы, механизм травмы и ее тяжесть. По выписке, без Рентгена установить механизм не представляется возможным. Да и что удар по морде лица, что падение мордой лица вниз с ударом ею о грунт (тоже удар) специфических отличий не имеют.

[Konst&INN]

Эксперт может заключаться в пределах своей компетенции - наличие травмы, механизм травмы и ее тяжесть. По выписке, без Рентгена установить механизм не представляется возможным.

Я так понял что вопрос в квалификации. Пусть этим и занимаются юристы, как и сказал СПарилов.

Если рассматривать травму, то у Вас она влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А по выписке условия образования и причинно-следственную связь между действиями и последствиями не установишь.

[LEX]

то у Вас она влечёт тяжкий вред здоровью

угу..если КТ не накосячило- тяжкий

[Anton]

Судя по выписке, причинен тяжкий вред здоровью. А вот вследствие чего - удара, падения - по выписке не установить. Ибо выписка - не документ.

[RaaFayr]

Судя по выписке, причинен тяжкий вред здоровью. А вот вследствие чего - удара, падения - по выписке не установить. Ибо выписка - не документ.

Мне и хотелось узнать, тяжкий вред здоровью или нет. Всем это очевидно, кроме копов.

А какие дополнительные исследования может запросить СМЭ?

Диск с КТ из больницы у меня есть.

 

Ваш вопрос, не экспертный, а юридический. Эксперт может заключаться в пределах своей компетенции - наличие травмы, механизм травмы и ее тяжесть. По выписке, без Рентгена установить механизм не представляется возможным. Да и что удар по морде лица, что падение мордой лица вниз с ударом ею о грунт (тоже удар) специфических отличий не имеют.

Почему же не имеют? Очень большая разница в ударе лицом об асфальт и удар от кулака, тут даже экспертом быть не надо, чтобы это понимать.

[ТМВ]

Очень большая разница в ударе лицом об асфальт и удар от кулака, тут даже экспертом быть не надо, чтобы это понимать.

В таком случае, зачем к профессионалам обращаться, если тут даже не экспертам всё понятно ?

[RaaFayr]

В таком случае, зачем к профессионалам обращаться, если тут даже не экспертам всё понятно ?

Не надо передергивать. Мой вопрос был о том тянут ли повреждения на тяжелые или нет, и все, на что был дан ответ. А про отличия кулак или "грунт" это уже не мой вопрос.

[Anton]

Мне и хотелось узнать, тяжкий вред здоровью или нет. Всем это очевидно, кроме копов.

А какие дополнительные исследования может запросить СМЭ?

Да вовсе это не очевидно. Очевидно может быть только по объективным данным. В выписке их нет. Объективные данные черпают из медицинских карт, рентгенограмм, томограмм. Диск с КТ - один из таких документов.

[ТМВ]

Не надо передергивать.

Не надо мне указывать, что делать. И повежливее, раз уж что-то нужно. Тут никто не обязан кого-либо консультировать. Если ответили, можно (и нужно!) благодарить. Хочется халявы - не стоит хамить.

 

А про отличия кулак или "грунт" это уже не мой вопрос.

В самом деле ?

В следствии удара кулаком в голову, я (потерпевший) упал лицом в асфальт

А зачем тогда излагать обстоятельства травмы ?

 

Пообщавшись с юристом, он определил, что травмы явно тянут на ст. 111 ч.1

Если юрист определил. на что тянут травмы, то к чему было искать профессионализма ? Нет к юристу доверия ?

 

Так как тут есть профессионалы в области СМЭ, прошу экспертного мнения на основе моего эпикриза.

Да, они тут есть. Но эксперты, как профессионалы, определяют не только вред здоровью, но и механизм возникновения травмы, а также её давность. Это - основа экспертной работы.

 

И не всё так просто насчёт ст. 111. Если только асфальт привлечь по этой статье... Да и с вредом здоровью не всё однозначно. Не всем медицинским бумажкам можно верить (особенно КТ, особенно в москве!)

 

 

 

 

 

Заранее предупреждаю: малейшие признаки хамства консультантам - закрою тему !

[SParilov]

После хамства консультировать думаю не захочется никому.

[доктор морфолог]

Уважаемый , Raa Fayr! По выписному эпикризу имеет место явное расхождение по повреждениям костной ткани т.е. на КТ заключении и в 2-х проекциях Рентгенографии. И на К Т заключении фраза Признаки САК также сомнительно т.е. неутвердительно. Не проводилась ли пункция спинномозговой жидкости для подверждения признаков САК? Рекомендую повторно провести альтернативное КТ, Рентгенографию и МРТ головы, кроме того по КТ если томографист увидел ПЕРЕЛОМ клеток лабиринта решетчатой, то наверняка при повторном исследовании увидит консолидацию тех переломанных клеток!

[RaaFayr]

Уважаемый , Raa Fayr! По выписному эпикризу имеет место явное расхождение по повреждениям костной ткани т.е. на КТ заключении и в 2-х проекциях Рентгенографии. И на К Т заключении фраза Признаки САК также сомнительно т.е. неутвердительно. Не проводилась ли пункция спинномозговой жидкости для подверждения признаков САК? Рекомендую повторно провести альтернативное КТ, Рентгенографию и МРТ головы, кроме того по КТ если томографист увидел ПЕРЕЛОМ клеток лабиринта решетчатой, то наверняка при повторном исследовании увидит консолидацию тех переломанных клеток!

Большое спасибо за профессиональный ответ! Надеюсь я никого этим не обидел.

[ТМВ]

Если вопросов больше нет - через сутки закрою тему.