Тяжесть вреда здоровью при переломе нижней челюсти.

[freescull]

Всем доброго времени суток.

Потерпевший на приеме через 14 суток после причинения повреждений (избит). Со слов, однократно обращался в травмпункт, далее нигде не лечился. Жалоб нет, Движения в нижней челюсти не ограничены. Представлена справка (перелом нижней челюсти). На рентгенограмме (проконсультирована рентгенологом) перелом нижней челюсти в области угла без смещения отломков. Шины не накладывались.

Какой вред здоровью причинен?

Сразу скажу собственное мнение: на момент осмотра признаков расстройства здоровья нет - легкий вред.

Если есть необходимость, полный текст заключения смогу выложить завтра.

Всем спасибо.

[Konst&INN]

Со слов, однократно обращался в травмпункт, далее нигде не лечился. Жалоб нет, Движения в нижней челюсти не ограничены. На рентгенограмме (проконсультирована рентгенологом) перелом нижней челюсти в области угла без смещения отломков. Шины не накладывались.

Вреда здоровью нет, т.к объективно не зафиксирован. Перелом есть, но вред здоровью не определяется в соответствии с п. 27.

[АНТ]

Анатомическая целостность нарушена, да и физиологическая функция тоже. Можно дать пострадавшему пожевать кусок говядины на время :Р/> Он, скорее всего, помирился с обидчиком и будет стараться - тогда можно дать легкий (шутка). По переломам НЧ никогда легкий вред не устанавливал...

[Кузьмич]

Анатомическая целостность нарушена, да и физиологическая функция тоже. Можно дать пострадавшему пожевать кусок говядины на время :Р/> Он, скорее всего, помирился с обидчиком и будет стараться - тогда можно дать легкий (шутка). По переломам НЧ никогда легкий вред не устанавливал...

Согласен. Наличие повреждения (перелома) подтверждено рентгенологически. То, что он не лечился, ничего не меняет. Средний вред.

[solloom]

По факту наличия перелома нижней челюсти - средний вред. "Собственное мнение" к делу не пришьешь :Р/>

[ТМВ]

По факту наличия перелома нижней челюсти - средний вред. "Собственное мнение" к делу не пришьешь ;)/>

Согласен полностью. Установленный рентгенологически перелом нижней челюсти - чего ещё надо ? Всю жисть давали средний вред. Мало ли - не болит / не беспокоит ? Бабло получил, примирился. Дисаггравацию в таких случаях никто не отменял.

[LEX]

Ориентировочные сроки нетрудоспособности минздравом выпущенные.в спорных случаях у нас прокатывает ссылка на них,даром что ориентировочные ;)/>

[freescull]

Всем спасибо, общую тенденцию понял. То есть смотрю человека, не вижу у него каких-либо нарушений - ан нет, по ориентировочным срокам должны быть, поэтому и вред другой.

Еще один вопрос (косвенно по теме). LEX упомянул ориентировочные сроки Минздрава; у нас пользуют рекомендации Минздравмедпрома от 1995 года и письмо Минздрава (совместное с Фондом Соцстраха) от 2000 года. Есть что-нибудь свежее?

[myt]

Второе у нас есть на сайте. Рекомендации МЗ № 2510/9362-34 от 20.08.2000 "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)"

 

Первым поделитесь?

[Кузьмич]

То есть смотрю человека, не вижу у него каких-либо нарушений - ан нет, по ориентировочным срокам должны быть, поэтому и вред другой.

Дык, ткнули человеку ножиком в пузо, хорошо кишки не задели и оперативно пролечили. А через две недели у него только пару швов на коже останется. так что же, нет вреда ему ставить?

[freescull]

Дык, ткнули человеку ножиком в пузо, хорошо кишки не задели и оперативно пролечили. А через две недели у него только пару швов на коже останется. так что же, нет вреда ему ставить?

 

При всем уважении - не стоит передергивать. Речь в случае, о котором я говорю: по меддокументам (кроме рентгенснимка) расстройство здоровья (читай, длительность) тоже не прослеживается. А если человека ткнули ножиком (кишки не задели) - так на его пару швов и смотреть то не обязательно

 

Второе у нас есть на сайте. Рекомендации МЗ № 2510/9362-34 от 20.08.2000 "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)"

 

Первым поделитесь?

"ОРИЕНТИРОВОЧНЫЕ СРОКИ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ ПРИ НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЯХ И ТРАВМАХ", МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ МИНЗДРАВМЕДПРОМА РФ ОТ 28.12.95.

[LEX]

ну, о чем спор? Эксперт у нас независим- считаете. что при данной травме вред здоровью легкий- выставляйте... мало ли кто думает иначе , не нам же в суде отбрехиваться :)/>

[freescull]

Как бы это объяснить... На самом деле проблема несколько шире, чем данный конкретный случай. Получается, что если ко мне приходит потерпевший с повреждением, в сроках заживления которого я априори уверен, не нужно дожидаться документального подтверждения его расстройства здоровья? Конкретнее, при любом переломе (кроме идущих в п.6.11.), нужны только справка и подтверждающий R-снимок?

[Anton]

Правила требуют устанавливать не сроки заживления, а длительность нарушения функции. Удастся связать одно с другим - славно.

[Konst&INN]

Правила требуют устанавливать не сроки заживления, а длительность нарушения функции. Удастся связать одно с другим - славно.

Я бы сказал "удастся установить длительность нарушения функции объективными данными".

[ТМВ]

если ко мне приходит потерпевший с повреждением, в сроках заживления которого я априори уверен, не нужно дожидаться документального подтверждения его расстройства здоровья? Конкретнее, при любом переломе (кроме идущих в п.6.11.), нужны только справка и подтверждающий R-снимок?

Именно. Сколько раз я предлагал этот подход на сборищах в нашей конторе. И большинство вроде как соглашались. Какой смысл множить сущее без необходимости ?

[freescull]

Спасибо Konst&INN за пост № 15. В стартовом посте объективными данными длительность нарушения функции не подтверждена, но весь бомонд - за средний вред. Я опять в тупике

[myt]

Я бы подробно описал функцию на момент осмотра. Если расстройства функции нет (а точно не было, орехи давали колоть зубами?), то дал бы легкий.

 

Хотя все в бомонде понимают, что это средний :)/>

[freescull]

Мы (я) опять ходим по кругу. Да, орехи ему колоть никто не давал, но... выводы эксперта должны быть обоснованы исследовательской частью. Последняя приведена в стартовом топике и расстройства здоровья не подтверждает. Если эксперт недообследовал потерпевшего - п.27. Если принимаем, что обследовал полностью (прямая речь "функция нижней челюсти не нарушена" - чем черт не шутит, может, и орехи давал, и говядиной кормил) - выходит легкий. Речь идет об ОБОСНОВАННОСТИ среднего вреда исследованием. Потому что и первичная экспертиза, и повторная экспертиза фактически обоснованы словами "ну, мы же знаем, сколько заживает нижняя челюсть, всегда средний даем". И если принять эту точку зрения - тогда "справка, снимок, средний вред". И нам хорошо (меньше бумаг), и полиции со сроками лафа.

[myt]

... и первичная экспертиза, и повторная экспертиза фактически обоснованы словами "ну, мы же знаем, сколько заживает нижняя челюсть, всегда средний даем". И если принять эту точку зрения - тогда "справка, снимок, средний вред". И нам хорошо (меньше бумаг), и полиции со сроками лафа.

Все так и делают, так как понимают, что полноценное исследование функции нижней челюсти (хоть бы статическая динамометрия или длительная динамическая нагрузка) через 2 недели после перелома все-равно выявит нарушение функции.

[ТМВ]

Мы (я) опять ходим по кругу.

не мы такие - жисть такая... :)/>

 

Да, орехи ему колоть никто не давал, но... выводы эксперта должны быть обоснованы исследовательской частью.

Прально. А в исследовательской части есть ОБЪЕКТИВНО установленный перелом, так ?

 

Последняя приведена в стартовом топике и расстройства здоровья не подтверждает.

Ну дык что тогда ? давай ему "без вреда" дадим :wow:/> ... погляжу я на первом же "пленуме" как тебя на куски разорвут ... ;)/> соплеменники... :shoot:/>

 

Если эксперт недообследовал потерпевшего - п.27.

Как я понЯл, речь не об этом...

 

Если принимаем, что обследовал полностью .... - выходит легкий.

Не так. Выходит - не полностью обследовал ( см. пост myta выше)

 

Речь идет об ОБОСНОВАННОСТИ среднего вреда исследованием.

Да, обоснований, может быть и маловато... но никогда не грех добавить, если чо..

 

 

первичная экспертиза, и повторная экспертиза

Опаньки ! Уже и ОЛЭ потрудилось ? Классно. И ты хочешь супротив ветра ... это самое.. ? Тогда только за одно это я согласен на твой легкий вред. :)/>

 

 

"справка, снимок, средний вред". И нам хорошо (меньше бумаг), и полиции со сроками лафа.

Ну а чо ? Нормальный стандартный подход... Но ежели есть желание (и время) бодаться и обосновывать чего-то там - пуркуа бы и не па ? Сознайся... отрабатываешь чей-то шкурный интерес ? :)/> :)/>

[Konst&INN]

Все так и делают, так как понимают, что полноценное исследование функции нижней челюсти (хоть бы статическая динамометрия или длительная динамическая нагрузка) через 2 недели после перелома все-равно выявит нарушение функции.

Ну, так надо выявить. Или прогнозировать проще? Тогда можно всё прогнозировать, а не объективно оценивать.

Помнится, как на травматологии нам вещали, что все травмы головы сопровождаются сотрясением головного мозга. Из современных представлений, конечно, не все. Но вот при хуке в лицо должно быть. Если так прогнозировать, то при наличии синяка на лице и обстоятельств "хук справа/слева" надо ставить СГМ без какой-либо симптоматики и объективного определения нарушения функции. Я вас правильно понимаю?

Мне не надо говорить про политические вещи и "мы всегда так делали". Давайте сначала решим по принципиальному выполнению приказа. А потом уже предложим бытовое решение для "так бы я поступил".

[freescull]

Сознайся... отрабатываешь чей-то шкурный интерес ? :wow:/> :shoot:/>

 

Что касается проблемы необоснованности выводов - так да, у меня шкурный интерес по всей области.

[myt]

Ну, так надо выявить. Или прогнозировать проще? Тогда можно всё прогнозировать, а не объективно оценивать.

Абсолютно согласен, что нормально обследовать надо. Но отвергать очевидное на основании того, что эксперт не увидел расстройства функции в данном конкретном случае методологически не верно. Не видел — значит не было? Резонный вопрос: — А он вообще смотрел?

 

Вот если бы в заключении было описано обследование на уровне хотя бы среднего стоматолога, с отрицательными результатами, тогда да.

 

Помнится, как на травматологии нам вещали, что все травмы головы сопровождаются сотрясением головного мозга.

Сравнение не корректное. СГМ вообще морфологического субстрата не имеет. А тут рентгенологически подтвержденный факт.

[LEX]

ну. собственно , все сроки ориентировочные, а понятие про некоторых-"заживает как на собаке" - никто не отменял..есть желание...и прочее сопутствующее :wow:/> - паркуа бы и не па?

а вот у нас наоборот- один эксперт начАл средний по перелому носа со смещением выдавать- отсылая к тем же ориентировочным, в которых указано-

S02.2.0

87,88

Перелом костей носа

(закрытый без упомина-

ния о внутричерепной

травме)

 

Со смещением-25-40