Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Аорто-коронарное шунтирование на КТ


Edwin

Рекомендуемые сообщения

Beipas.jpg

 

Вскрытие, собственно, из-за ЧМТ было, но и состояние после много лет пережитого аорто-коронарного шунтирования. У меня был в распоряжении стандартный массив файлов с КТ. И я решил попробовать посмотреть как-то там сердце в надежде что-то найти.

 

Ничего не получилось. Рентген без контрастного вещества всё же плох для работы на внутренних органах. Я перепробовал все окна визуализации какие у нас стандартно есть. Получается неплохо только газ отконтрастировать. Поэтому на второй картинке хорошо видны лёгкие. А сердца не видно. Ну очень слабый контраст и потому никакой инфы в картинке нет.

 

Кости, например грудину, скрученную проволокой, видно хорошо. Катетеры и электроды, естественно, видно хорошо, а вот внутренние органы не получаются. Это значит, что при необходимости на КТ исследованть сердце, без наливки сосудов контрастным веществом ждать какого-то чуда не приходится.

 

Негативный результат - тоже результат :)/>

Электроды были на коже наклеяны, от ЭКГ и в желудке зонд для питания стоял.

 

Если бы кардиостимулятор стоял, то его конечно было бы видно. И электроды у них специально рентгенконтрастными сделаны.

Исмагилов Рауль

Ниже гортани деформированное воронкообразное сужение. КТ на трупе делали? Трахеостомического отверстия не было? Мне это, как рентгенологу очень интересно и важно. В моем городе и для живых (даже для очень блатных) такой аппаратуры не видать, мне тем паче..... А знать хочется. Иногда встречаю такие подозрительные сужения и на допотопном РУМе - 20. Наш онколог смеется надо мной - пытается зачуханить, типа преувеличиваю; через пол-года\год мои опасения находят подтверждение :fill:/> . Наверное поэтому никак не получается зачуханить....

Хочу всё знать! :Р/>

nec.jpg

На коже признаков старой трахеостомии не было, т.е. рубцов не было. Трахея на вскрытии описана нормальной без стенозов. Единственно, что обратило на себя внимание, так это уплотнение долей щитовидной железы.... фиброз?

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...