Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
tbe

пожалуйста прокомментируйте выводы эксперта

Рекомендуемые сообщения

Добрый день

 

 

В результате аварии велосипедисту были причинены следующие повреждения:

закрытый скольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости , перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки слева, оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой б/б кости со смещением отломков,

 

Выписной эпикрикриз и снимки на третий день после операции:

c2cd59dc11ff84da598767b89efc3012.jpg cf61cf79a03d74c669d4109cf98fef91.jpg 1eb15c8aaf35e1c0dc6568fe78be4e99.jpg

 

 

Заключение эксперта:

2f3d1f3eabae3246a4cccf0712eae015.jpg c89e26216336ba7206aa3917dc6cf074.jpg dbf5a40696f773f4a881b0d3c37892ea.jpg 0dad8db36cce096912dc2f219587224d.jpg 10b57ba3e9535240803d1c015a5e12ad.jpg

 

пожалуйста прокомментируйте выводы эксперта, а конкретно, определенную им тяжесть вреда здоровью потерпевшего

 

Спасибо

Изменено пользователем tbe

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:

6.11.1. открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости;

 

В эпикризе, в заключении рентгенолога, вставленном в исследовательскую часть "хирургическая шейка" есть, а в заключении уже нет. Забыл наверное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Добрый день

 

по ходатайству потерпевшего была проведена дополнительная экспертиза (в том же бюро что и первая, но к первоначальным материалам для исследование были добавлены медицинская карта и рентгеновские снимки из травмпункта, где он наблюдался после выписки из стационара. В доп. экспертизе экспертом был определен тяжкий вред здоровью

 

be531f8a7007cbb9dc299795d7355831.jpg c31f1f6b50f4e8d70d92f412f33afc7f.jpg 66aa4b9096880cc7a7903ab3bf251ceb.jpg 4fa12f06ff5318447c2afb63e53422c9.jpg 5c84be65093c571eda3be388a919ed73.jpg df7450ce2f9f867b1f4830107d6dcc4a.jpg

 

хочется еще уяcнить для себя следующие вещи:

 

1. По первой экспертизе: правда ли, что на снимках сделанных в больнице неоднозначно определяется перелом хирургической шейки? Мог ли его эксперт не увидеть, при условии что этот перелом упоминался в медицинской карте и в выписном эпикризе больницы. Должен ли был эксперт в случае своих сомнений в диагнозе (перелом хирургической шейки), написать об этом в выводах первой экспертизы?

 

Должен ли был эксперт написать об своем изучении этих снимков, как он это сделал в дополнительной экспертизе, те не написать что "диск со снимками изучен" а описать что он на них видит?

 

475d9095a2266deb5365193b941e2b1a.jpg 5cbac9f2167b72c76617941668c1c091.jpg 12cc650e2607f7be2b844c9ce0fe89ad.jpg

 

2. По дополнительной экспертизе; Не совсем понятна логика описания снимков: написано что эксперт получил на руки 2 диска, первый из больницы (он участвовал и в первой экспертизе), второй со снимками из травмпункта поликлинники, где пострадавший наблюдался после выписки из больницы. Про первый диск в исследовательской части вообще ничего не сказано, в первой экспертизе хоть было написано "СD диск с рентген данными экспертом изучен".

 

Снимки из поликлинники эксперт решил описать, но не совсем понятна его логика:

сначала описываются снимки от 01.08,16 пишется что они плохого качества и есть "подозрение на перелом хирургической шейки", потом снимки от 10.07.16, тут уже про качество снимков ничего не говорится, но и про переломы эксперт забыл упомянуть, скромно ограничившись определением, что на этих снимках "состояние после остеосинтеза" пластиной, и наконец только на снимках от 19.08.16 эксперт однозначно увидел "консолидировавшийся перелом хирургической шейки плеча"

 

Пожалуйста прокомментируйте дополнительную экспертизу

 

снимки от 10.07.16 http://imglink.ru/pi...a55106b9fd1.jpg http://imglink.ru/pi...e46c9a12572.jpg

снимки от 01.08.16 http://imglink.ru/pictures/15-10-16/56977c6ce27e239fcaca661614d5dea0.jpg http://imglink.ru/pictures/15-10-16/b9d81edbd48cf08ab77e3f491584c0c8.jpg

снимки от 19.08.16 http://imglink.ru/pictures/15-10-16/4fec8cc6469d104f8eadc877a2707e36.jpg http://imglink.ru/pictures/15-10-16/6c11c0585df5f917a461c9ad43526f38.jpg

Изменено пользователем tbe

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На снимках от 10 и 19 однозначно перелом, вред тяжкий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На снимках от 10 и 19 однозначно перелом, вред тяжкий.

 

 

Спасибо за Ваше мнение.

 

 

.Забыл наверное.

 

Тут еще подсказали, что в есть некоторые различия в протоколах операции остеосинтеза плеча , приведенных в основной и дополнительной экспертизе. В основой экспертизе указано что "при ревизии выявлен перелом большого бугорка", а в доп. экспертизе уже всё иначе "при ревизии выявлен скольчатый характер перелома хирургической шейки, большого бугорка"

 

получатся что в первой экспертизе эксперт как минимум забыл написать еще и это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тут попахивает дачей заведомо ложного первичного заключения, если в протоколе операции действительно упоминается про перелом хирургической шейки, а эксперт "забыл" это написать. Тем более, имея такие "красноречивые" снимки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Тут попахивает дачей заведомо ложного первичного заключения

Да ну, какое ложное ? Не прокатит, если, конечно, эксперт - не клинический идиот, а таких в наших кругах - исчезающе мало. Обычное раздолбайство. Таких, к сожалению - есть.

 

Но всё поправимо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тут еще подсказали, что в есть некоторые различия в протоколах операции остеосинтеза плеча , приведенных в основной и дополнительной экспертизе. В основой экспертизе указано что "при ревизии выявлен перелом большого бугорка", а в доп. экспертизе уже всё иначе "при ревизии выявлен скольчатый характер перелома хирургической шейки, большого бугорка"

 

получатся что в первой экспертизе эксперт как минимум забыл написать еще и это

 

Не нужно забывать, что когда припекает, то истории переписывают, как отдельные листы, так целиком.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Не нужно забывать, что когда припекает, то истории переписывают, как отдельные листы, так целиком.

 

Тут есть важное уточнение - историю болезни дознаватели изьяли из больницы еще для проведения первой экспертизы, её же они направляли и на повторную экспертизу. те "переписать" историю болезни имели возможность либо дознаватель, либо эксперт

Изменено пользователем tbe

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Тут есть важное уточнение - историю болезни дознаватели изьяли из больницы еще для проведения первой экспертизы, её же они направляли и на повторную экспертизу. те "переписать" историю болезни имели возможность либо дознаватель, либо эксперт

ее могли переписать до изъятия, увы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ее могли переписать до изъятия, увы.

 

не совсем понял Ваш комментарий относительно обсуждаемой темы.

 

на Ваш взгляд возможна ситуация, когда до изъятия из больницы из протокола операции удалили упоминание о виденном глазами хирурга переломе, и диск фотографиями "размагнитили", и эксперту с 16 летним стажем стерли память, чтобы он позабыл описать, что он к "изучил" на предоставленном ему диске и позабыл подтвердить или опровергнуть факт единственной травмы из всех, тянувший на тяжкий вред?

 

Каким образом тогда при дополнительной экспертизе тот же эксперт уже увидел в протоколе операции данное упоминание? История болезни не возвращалась дознавателем в больницу после первого изъятия, и не возвращена и на текущий момент

 

если идет такая жесткая "подстава" эксперта, должен ли он был сигнализировать, что протоколы операций в документах которые были предоставлены ему на основную экспертизу и затем на дополнительную, различны?

Изменено пользователем tbe

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Обязательно.

Должны ли храниться ли в архиве бюро вместе с копиями выполненных экспертиз, копии документов предоставленных эксперту на исследование?

Изменено пользователем tbe

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Обычно предоставляют, и это требует закон и эксперты - оригиналы. Они присутствуют в экспертизе (в копии) в виде выписок (вписаны в текст), а при безрыбье копии документов пришиты к копии экспертизы и хранятся десятилетиями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Обычно предоставляют, и это требует закон и эксперты - оригиналы.

Я правильно понимаю, что если эксперту предоставляют не оригинал, а копию документа, он отмечает этот факт в списке предоставленных на исследование документов? Если копия не заверенная, он указывает это, если заверенная, указывает кем она заверена?

 

А можно поинтересоваться, каким образом можно заверить цифровые снимки? Только в распечатанном виде?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Весь перечень объектов, начиная с потерпевшего, указывается в постановлении. Не заверенные копии не принимаются. А что сие "цифровые снимки"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Обычно предоставляют, и это требует закон и эксперты - оригиналы. Они присутствуют в экспертизе (в копии) в виде выписок (вписаны в текст)

 

те эксперт в конкретном случае не сможет предоставить никакого даже малейшего подтверждения того, что ему были предоставлены на исследование разные протоколы операции (попробуем представить это гипотетически), и это не его ошибка в процессе "вписания" в текст исследовательской части экспертизы?

 

А что сие "цифровые снимки"?

Рентгеновские снимки на цифровом носителе

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

За достоверность объектов отвечает следователь, что дали, тем и работал. В том числе и за достоверность содержания цифровых носителей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Возвращаясь к основной экспертизе:

 

"На экспертизу предоставлены:

1 один CD-диск с рентгенологическими данными"

 

"CD-диск с рентгенологическими данными экспертом изучен"

 

Это нормальный вариант изучения экспертом данных? Описания того, что на этом диске от эксперта не требуется (в виде рентгеновский снимок номер такой-то, от такой то даты, на снимке то-то)?

 

Описания "изучения" материалов этого диска от эксперта не требуется (на таком то снимке вижу перелом того-то)?

Изменено пользователем tbe

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Копий предоставленных документов эксперт не делает. Принимает и изучает только то, что заявлено в постановлении. Описание снимков в исследовательской части обязательно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Первоисточником для первичной экспертизы был подлинник Медицинской карты стационара. В Медицинской карте имеется описание рентгенограммы от 25 мая, сделанное, по всей видимости, специалистом рентгенологом. Указано, что имеется "перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости". Такое же описание рентгенограмм от 27 и 31 мая. А вот в описании проведенной операции МОС упоминается только перелом большого бугорка правой плечевой кости. Далее нужно было посмотреть рентгенограммы (на диске или нативные) и убедиться, что перелом шейки плеча имеет место. Как правило эксперты не имеют спецподготовки по рентгенологии и доверяют описаниям рентгенологов. В сомнительных случаях эксперт сообщает следователю о необходимости повторного описания имеющихся рентгенограмм другим рентгенологом или необходимости дополнительного рентгенологического обследования пострадавшего. Что произошло в данном случае, как говорится, тайна сия велика есть...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Обязательно.

а как это на Ваш взгляд выглядело бы? Письменное завлечение дознавателю, что предоставленный один и тот же документ для основной и дополнительной экспертизы имеет значительные расхождения в ключевых моментах. Служебная записка начальнику бюро, либо это должно быть отражено прямо в тексте дополнительной экспертизы?

 

Копий предоставленных документов эксперт не делает. Принимает и изучает только то, что заявлено в постановлении. Описание снимков в исследовательской части обязательно.

Ясно. Спасибо за ответ

 

Извините за возможно очевидные для Вас как людей работающих в этой области вопросы, для меня они совсем не очевидны

 

А вот в описании проведенной операции МОС упоминается только перелом большого бугорка правой плечевой кости..

 

в том то и вопрос, что описание операции МОС в дополнительной экспертизе чудесным образом изменилось

 

 

 

 

Подскажите пожалуйста еще ответ на такой вопрос:

 

"Наехавшая на велосипедиста" сторона ходатайствует о проведении повторной экспертизы, но у уже не в городском, а областном бюро.

 

Дознаватель пока что неофициально подтвердил, что данное ходатайство будет удовлетворено.

 

 

До истечения 6 месяцев расследования административного дела осталось чуть больше 1 месяца.

 

Какие могут быть варианты , в случае если повторная экспертиза не будет закончена в течении этого срока, будет закончена но с заключением что степень тяжести причиненного вреда - средняя (вдруг эксперт в другом бюро тоже странным образом ошибется и тд и тп) ?

 

Как правило эксперты не имеют спецподготовки по рентгенологии и доверяют описаниям рентгенологов

 

Интересное замечание, а эксперт каким то образом должен обозначать наличие у себя такой "спецподготовки" в шапке экспертизы, либо исследовательской части, либо в другой части экспертизы?

 

Получается эксперт не может оспорить сам заключение рентгенолога, или писать какие-то выводы на основе рентгеновских снимков, не имеющих описания специалиста-рентгенолога?

Изменено пользователем tbe

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

это должно быть отражено прямо в тексте дополнительной экспертизы.

Какие могут быть варианты , в случае если повторная экспертиза не будет закончена в течении этого срока, будет закончена но с заключением что степень тяжести причиненного вреда - средняя (вдруг эксперт в другом бюро тоже странным образом ошибется и тд и тп) ?
поживем, увидим.

Получается эксперт не может оспорить сам заключение рентгенолога, или писать какие-то выводы на основе рентгеновских снимков, не имеющих описания специалиста-рентгенолога?

Описание рентгенолога - обязательный компонент меддокументации. Тем не менее, описание снимков экспертом - часть исследовательской работы. Выводы должны соответствовать этому описанию. На нестыковки с клиническими (и рентгенологическими) диагнозами эксперт указывает в выводах, обосновывая их.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Статья 25.9. КоАП Эксперт

 

1. В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

2. Эксперт обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

3. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

5. Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;

3) указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, эксперт несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом

 

Статья 26.4. КоАП Экспертиза

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

 

Других требований административный кодекс к эксперту не предъявляет. Вас ожидает другая "засада". Кодексом об административных правонарушениях, в отличие от Уголовного Кодекса, не предусмотрено производство т.н. "дополнительных" экспертиз.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кодексом об административных правонарушениях, в отличие от Уголовного Кодекса, не предусмотрено производство т.н. "дополнительных" экспертиз.

 

те Вы считаете, что на основании этих экспертиз (основной и дополнительной) дознаватель не сможет передать собранные материалы для возбуждения уголовного дела по ст 261 ч1 УК РФ?

Изменено пользователем tbe

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это Вам на юридический форум. Консультация давно вышла за рамки заявленной темы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ясно, огромное спасибо всем ответившим

 

Добавлено: Ваши ответы очень помогли

Изменено пользователем tbe

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Скрыто

Отправлено Сегодня, 20:47

Я извиняюсь что здесь задаю свой вопрос, просто ещё не разобрался на сайте. Скажите пожалуйста сделана судебно медицинская экспертиза по телесным повреждениям диагнос перелом рёбер 5-8 слева пневмоторакс слева подкожная эмфизема как в выписном эпикризе справа но эксперт самостоятельно в заключении поставил слева не описав почему, рентген снимки он не видел, обследуемого он не видел, кроме истории болезни у него ничего не было. В ней не описано где именно слева сломаны рёбра, как сломаны , тоесть точное количество характер и локализацию он не знает, как он сказал я историю болезни перепечатал в заключение! В больнице лежал человек 10 дней, и давность повреждений не представилось установить возможным. И сделал заключение тяжкий вред. При поступлении рентгенолог выраженный пневмоторакс не видеть! Сдавленности лёгких нет. Подскажите может ли быть действительной данная экспертиза? Буду очень признателен!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти



×