Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

давность кровоподтёков


Konst&INN

Рекомендуемые сообщения

Я бы только добавил, что, строго говоря, мы видим на фото не одну гематому в центре, а ещё и петехиальные кровоизлияния в кожу.

Эдвин! Я своих студентов гоняю за точность формулировок! А ты...

Гематома (от др.-греч. αἷμα — кровь + ōma) — это ограниченное скопление крови при закрытых и открытых повреждениях органов и тканей с разрывом (ранением) сосудов; при этом образуется полость, содержащая жидкую или свернувшуюся кровь.

источник

 

delt1

Во блин... кажется, Недугов Г., в кандидатской доказывал, что единицы Х-Ф не позволяют установить давность гематомы...

Недугов в кандидатской про субдуральные гематомы ничего не доказывал, поскольку исследовал кроветворную активность фетальной печени: http://www.dissercat...edeleniya-gesta

Вы, наверное, имеете в виду вот эту его работу, но она не диссертационная:

Костя! Во всём остальном мире на "синяк" принято говорить гематома или описывать её же каким-то термином из соответствующего языка, типа русского - кровоизлияние или кровоподтёк. Т.е. пропитывание подкожно-жировой клетчатки кровью, просвечивающее через кожу описывается термином гематома.

 

Если на русскоязычном пространстве гематома, как термин, не используется для описания кровоизлияний, то извини конечно. Не учёл. Я стараюсь конечно в ваших понятиях и терминах думать, но не всегда получается. Сбиваюсь на наши.

 

Но каким же латинским термином вы пользуетесь, как синонимом, при кровоизлиянии или кровоподтёке? У нас просто наприм. "гематома под глазом" говорят и это корректное и повсеместно принятое обозначение, которое не только медики, но все граждане понимают.

Но каким же латинским термином вы пользуетесь, как синонимом, при кровоизлиянии или кровоподтёке?
да никаким, нам русских слов хватает :)/> Клиницисты нередко пишут "гематома" описывая кровоподтек, всем все понятно, но для СМЭ такие термины не комильфо считаются, для нас гематома -это надо увидеть кровь свободно лежащую .Теоретически, конечно, любой "синяк"- по сути гематома и есть- немного крови ведь все равно выходит в ткань- вопрос только в ее количестве и как сие пронаблюдать\доказать?
В 14.07.2016 в 11:53, Edwin сказал:

Во всём остальном мире на "синяк" принято говорить гематома или описывать её же каким-то термином из соответствующего языка,

Справедливости ради, англоязычная версия МКБ-10 эти понятия разделяет:

Цитата
contusion, including bruise and haematoma

http://apps.who.int/...se/2016/en#/XIX

:) Русскоязычная вносит ещё одно 8( 

Цитата
ушиб, включая синяк, кровоподтек и гематому

http://mkb-10.com/index.php?pid=18001

Для полноты темы предлагаю обсудить, чем синяк от кровоподтека отличается ;)/>.

Моя версия: синяк — это синий кровоподтек. Тогда непонятно отсутствие терминов багровяк, зеленяк и желтяк. И пестряк, в конце концов.

 

Вообще тема не исследована. Где диссеры и научные школы?

Синяк, фингал, фонарь и т.п. - немедицинские обозначения кровоподтека. Гематома - это деструктивное кровоизлияние с формированием внутритканевой полости, заполненной кровью. Интересно, что термин "гематома" как-то не употребляется для обозначения кровоизлияний в предсуществовавшие полости организма, как правило, эпителизированные: полость перикарда, брюшную, плевральные и т.п. Их обозначают отдельными терминами: гидроперикард, гемоперитонеум, гемоторакс. Басурманам свойственно отходить от канонических понятий, подменяя их терминами с другими значениями или и вовсе выдуманными. Причем частенько эти термины, являясь более удобными в практическом смысле (для того и придумывали), получают большое распространение и как бы узакониваются. В особенности эта тенденция касается анатомической терминологии, в которой даже стали разделять классические анатомические и функциональные, рабочие и т.п. классификационные схемы. В будущем эти рабочие схемы вытеснят классическую анатомическую терминологию. Но что касается гематом, то их русское понимание логически обоснованно.

А что? Давайте постебаемся :)/>

Я предлагаю следующую схему и логическую цепочку.

Синяк - это внешнее проявление подкожной гематомы, которая возникла в результате кровоизлияния (инфильтрирующего или расслаивающего ). Т.е., синяк-морфология, кровоизлияние- патогенез, гематома- исход патогенеза. Ах, ну да! Ушиб забыли. Ушиб-клиническое понятие (диагноз), включающий в себя ряд симптомов, в том числе, гематому ;)/>

Ушиб-клиническое понятие (диагноз), включающий в себя ряд симптомов, в том числе, гематому :)/>

А как отличить ушиб от сдавлика (при сдавлении тканей)?

А зачем его отличать? :)/> С точки зрения клиницистов (а ушиб, клинический диагноз), разницы нет. Лечение одинаковое. Это экспертные заморочки. Определить механизм травмирования. Или что? В результате сдавления мягких тканей, ушиб по определению не может образоваться? ;)/>

Уши́б (лат. contusio) — закрытое повреждение тканей и органов без существенного нарушения их структуры.

А зачем его отличать? :)/>

Ушиб - это механизм. Или предлагаешь его считать повреждением?

 

То определение, что ты привёл, правомочно для сдавления, кручения, сдвига и даже сотрясения. При этом есть вполне понятное морфологическое понятие ушиба головного мозга, которое не вписывается в понятие, которое привёл ты.

 

Всегда считал, что врачи должны хоть друг друга понимать, поэтому и должны общаться на одном языке с одинаковыми терминами. Если клиницисты будут иметь в виду одно, а мы другое, то смысла в изучении историй болезни уже не будет.

 

Но каким же латинским термином вы пользуетесь, как синонимом, при кровоизлиянии или кровоподтёке?

У нас традиционно врачи, изучая ещё на 3-м курсе патанатомию, учатся по И.А. Струкову, где указано:

Скопление свернувшейся крови в ткани с нарушением ее целости называют гематомой (рис. 56), а при сохранении тканевых элементов - геморрагическим пропитыванием (геморрагической инфильтрацией).

Плоскостные кровоизлияния, например в коже, слизистых оболочках, называют кровоподтеками, а мелкие точечные кровоизлияния - петехия- ми, или экхимозами.

Ушиб - это механизм. Или предлагаешь его считать повреждением?

Предлагаю его считать клиническим диагнозом :)/> , нозологией, требующей определенного вида лечения и все. Кстати, это в рамкам МКБ. Про ушиб головного мозга, легких, почек и т.п. не говорю. Для них есть в МКБ соответствующий код. Считать ушиб механизмом не считаю правильным. Механизм- это удар, трение, скручивание, сдавливание и т.п. А в результате этих воздействий может образоваться, в том числе, ушиб. А может рана, а может сдавление (с нарушением трофики), может перелом и другое.

 

Всегда считал, что врачи должны хоть друг друга понимать, поэтому и должны общаться на одном языке с одинаковыми терминами. Если клиницисты будут иметь в виду одно, а мы другое, то смысла в изучении историй болезни уже не будет.
Гы :)/> Я тоже так считаю. И поэтому не могу понять, что иногда в клиническом диагнозе пишут ушиб, а иногда кровоподтек :)/>

Спасибо Костя за разъяснения!

 

Тогда я опишу видимое на твоей фотографии по Струкову как петехии по периферии и геморрагическую инфильтрацию в центре. Так как в центре нет никакого плоскостного кровоизлияния в кожу, ибо видимое глазом есть именно пропитывание кровью подкожно-жировой клетчатки.

 

И тут впадаю вообще в ступор. Мне ты пеняешь на незнание классики и неправильное использование терминов, а сам грубо подменяешь "геморрагическую инфильтрацию" "кровоизлиянием".

 

Тогда по этой классификации все СМЭ должны описывать не кровоизлияния под глазом (он же фингал, синяк или буряк, пестряк по Myt(-у)....), а геморрагическую инфильтрацию.

 

Чегой-то вы меня либо разыгрываете с вашим Струковым, либо сами его классификацией не пользуетесь :)/>

Тогда я опишу видимое на твоей фотографии по Струкову как петехии по периферии и геморрагическую инфильтрацию в центре. Так как в центре нет никакого плоскостного кровоизлияния в кожу, ибо видимое глазом есть именно пропитывание кровью подкожно-жировой клетчатки.

И тут впадаю вообще в ступор. Мне ты пеняешь на незнание классики и неправильное использование терминов, а сам грубо подменяешь "геморрагическую инфильтрацию" "кровоизлиянием".

Эдвин, расскажи мне как ты определяешь кровоизлияние в ПЖК глазом? Я вот вижу только двумерно на коже окрашивание, а ты заглянул под кожу. :)/>

 

Я тебя не пеняю на незнание классики, а уточняю терминологию. И если "геморрагическая инфильтрация" ПЖК и "кровоподтёк" сходные понятия, то "гематома" имеет уже иные исходы и тактику лечения. Да и клинические проявления уже отличаются.

 

Предлагаю его считать клиническим диагнозом :)/> , нозологией, требующей определенного вида лечения и все. Кстати, это в рамкам МКБ. Про ушиб головного мозга, легких, почек и т.п. не говорю. Для них есть в МКБ соответствующий код. Считать ушиб механизмом не считаю правильным. Механизм- это удар, трение, скручивание, сдавливание и т.п. А в результате этих воздействий может образоваться, в том числе, ушиб. А может рана, а может сдавление (с нарушением трофики), может перелом и другое.

Гы! :)/> Не люблю я этот диагноз. Он ни о чём не говорит мне.

 

Вот чё я нахожу по этому термину:

 

Уши́б (лат. contusio) — закрытое повреждение тканей и органов без существенного нарушения их структуры. Чаще повреждаются поверхностно расположенные ткани (кожа, подкожная клетчатка, мышцы и надкостница). Особенно страдают при сильном ударе мягкие ткани, придавливаемые в момент травмы к костям.

С точки зрения судебной медицины "ушиб" — это неудачный термин, не определяющий сущность повреждения, а скорее являющийся механизмом образования какого-либо повреждения, например, кровоподтека. Понятие "ушиб" отражает механизм образования, т.е. имело место воздействие тупым предметом, в результате которого образуются повреждения в виде ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин и т.п., а так же субарахноидальные кровоизлияния, разрывы тканей и внутренних органов.

 

Также "ушибы" могут образоваться при взрывной и огнестрельной травме, когда помимо местного, локального воздействия, появляются признаки "гидродинамического удара", т.е повреждение органов и тканей на удалении от "точки приложения силы".

вики

 

При этом там же есть перевод обратный ушиба (contusio):

 

Контузия (лат. contusio — ушиб) — особый вид общего поражения организма, который возникает при внезапном непрямом воздействии на всё тело, или на его обширные участки. Чаще всего возникает от взрывной воздушной волны.

 

Я уж совсем не буду в сопромат влезать и разбирать модели деформаций. Нас интересует сейчас значение термина. ;)/> А в словаре Ефремовой оно имеет значение:

 

 

Значение слова ушиб

 

Ударение: уши́б

м.

  1. Действие по значению глаг.: ушибать, ушибить, ушибаться, ушибиться.
  2. Ушибленное место.

 

 

При этом ушибать -

Повреждать, причинять боль ударом.

Поэтому остаётся, что ушиб может быть только вследствие удара. :)/>

Эдвин, расскажи мне как ты определяешь кровоизлияние в ПЖК глазом? Я вот вижу только двумерно на коже окрашивание, а ты заглянул под кожу.

Костя это проще чем ты тут представил. Вспомни обширные "географические" тёмно красные кровоизлияния в кожу у стариков например. Они выглядят как нарисованная карта континентов. Слегка на них похожи старческие тёмно-коричневые пятна на коже нижних конечностей у стариков как проявление атрофиии.

 

Мне просто лень искать фотки. Это и есть кровоизлияния в кожу. Они же чётко ограничены от неповреждённой кожи и очень яркие. На разрезе ты не увидишь под кожей никакого пропитывания. Кровь вся именно в коже, т.е. очень поверхностна.

 

Обычные "кровоизлияния", как ты оказалось неправильно пишешь (! :)/> ) просвечивают через кожу и из-за этого бледные, особо, по краям т.е. с нечёткими границами и на разрезе ты всегда увидишь пропитывание кровью подкожно-жировой клетчатки. Отсюда, по твоей классификации надо писать "геморрагические инфильтраты". Т.е. если ты не можешь глазом таковые отдифференцировать, то тебе просто надо несколько раз повнимательнее к ним приглядеться и поразрезать их на трупах :)/> И сразу разницу будешь видеть с расстояния в 10 метров.

 

Однако, загнал ты сам себя в угол. Если ты при кровоизлиянии на трупе видишь пропитывание клетчатки, то слово кровоизлияние не имеешь право использовать. Студенты тогда тебе должны делать замечания и спрашивать почему не по Струкову пишешь? Как часто ты на трупе уже "геморрагические инфильтраты" писал? :)/> Покажи хоть один протокол с ними. Т.е. лукавишь ты Костя. Сам термин "кровоизлияние" не по Струкову пользуешь.

Костя это проще чем ты тут представил. Вспомни обширные "географические" тёмно красные кровоизлияния в кожу у стариков например. Они выглядят как нарисованная карта континентов. Слегка на них похожи старческие тёмно-коричневые пятна на коже нижних конечностей у стариков как проявление атрофиии.

 

Мне просто лень искать фотки. Это и есть кровоизлияния в кожу. Они же чётко ограничены от неповреждённой кожи и очень яркие. На разрезе ты не увидишь под кожей никакого пропитывания. Кровь вся именно в коже, т.е. очень поверхностна.

 

Обычные "кровоизлияния", как ты оказалось неправильно пишешь (! :)/> ) просвечивают через кожу и из-за этого бледные, особо, по краям т.е. с нечёткими границами и на разрезе ты всегда увидишь пропитывание кровью подкожно-жировой клетчатки. Отсюда, по твоей классификации надо писать "геморрагические инфильтраты". Т.е. если ты не можешь глазом таковые отдифференцировать, то тебе просто надо несколько раз повнимательнее к ним приглядеться и поразрезать их на трупах :)/> И сразу разницу будешь видеть с расстояния в 10 метров.

 

Однако, загнал ты сам себя в угол. Если ты при кровоизлиянии на трупе видишь пропитывание клетчатки, то слово кровоизлияние не имеешь право использовать. Студенты тогда тебе должны делать замечания и спрашивать почему не по Струкову пишешь? Как часто ты на трупе уже "геморрагические инфильтраты" писал? :)/> Покажи хоть один протокол с ними. Т.е. лукавишь ты Костя. Сам термин "кровоизлияние" не по Струкову пользуешь.

Кровоизлияния в кожу ты заметил на первых фото топика. Но там не выглядят они "географическими". Не лукавь. ;)/>

 

Я на глаз могу примерно даже глубину кровоизл геморрагического пропитывания определить. Пару раз уже вскрывал. :)/>

 

Чёй то не имею право кровоизлияние назвать кровоизлиянием?! Определение прочитай ещё раз:

Если при кровотечении кровь накапливается в тканях, то говорят о кровоизлиянии. Из этого следует, что кровоизлияние - частный вид кровотечения.

Константин! Или или у меня крыша едет или у тебя жара :)/> :)/> Тебе не кажется, что ты меня хочешь убедить в моих же! :)/> словах! :)/>

сравни:

Считать ушиб механизмом не считаю правильным. Механизм- это удар, трение, скручивание, сдавливание и т.п. А в результате этих воздействий может образоваться, в том числе, ушиб. А может рана, а может сдавление (с нарушением трофики), может перелом и другое.

Вот чё я нахожу по этому термину:

"ушиб" — это неудачный термин, не определяющий сущность повреждения, а скорее являющийся механизмом образования какого-либо повреждения, например, кровоподтека. Понятие "ушиб" отражает механизм образования, т.е. имело место воздействие тупым предметом, в результате которого образуются повреждения в виде ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин и т.п., а так же субарахноидальные кровоизлияния, разрывы тканей и внутренних органов.

Константин! Или или у меня крыша едет или у тебя жара :)/> :)/> Тебе не кажется, что ты меня хочешь убедить в моих же! :)/> словах! ;)/>

сравни:

Сравнил. Думаю, что у тебя. :)/>

Считать ушиб механизмом не считаю правильным.

Вот чё я нахожу по этому термину:

"ушиб" — это неудачный термин, не определяющий сущность повреждения, а скорее являющийся механизмом образования какого-либо повреждения, например, кровоподтека.

Да. Что-то затупил :)/> Значит, моя точка зрения не совсем совпадает с Викой. :)/> Единственно, с чем согласен, что ушиб-неудачный термин :)/>

Единственно, с чем согласен, что ушиб-неудачный термин :)/>

В этом мы солидарны.

Сколько ни разговаривал с клиницистами по поводу "ушиба" - так и не понял, что они под этим термином понимают. Скорее всего "ушиб" у них типа "нашефсё". Если болит в каком-либо месте после получения травмы - это ушиб :)/> Ушибом может быть и кровоподтек, и ссадина, и растяжение связок, и даже не очевидный перелом, пока он рентгенологически не будет подтвержден. Поэтому про ушиб предлагаю вообще забыть, пока нас не переведут в терапевты :)/>

Ушибом может быть и кровоподтек, и ссадина, и растяжение связок, и даже не очевидный перелом, пока он рентгенологически не будет подтвержден
а чаще всего-"там нет ничего, но больной жалуется, что туда ударили и там болит"

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Platon05
      Да, если бы был доступ к его мед карте, однако это конфидециальная инфа, которую можно получить либо через санкцию следователя либо через судебное решение, но следователь в этом абсолютно был не заинтересован, поэтому сразу отказ по данному ходатайству с нашей стороны, а суд вот не знаю, обычно (чаще всего) они все часть одного звена и судья в редко исключительных случаях пойдет против прокурора и следователя ибо одна контора... Так вот уважаемый Кузьмич, он ведь в больничку поступил без каких либо травм и следов на лице, оттого и в его первичной мед карте (которую открыли в ЦГБ) нет ни слова о кровоподтеках либо ссадинах и прочее. НО, именно когда суд мед эксперт, через дней пять как он поступил в ЦГБ, приехав к нему в больницу написала в заключении, что "кровоподтеки в лобной части лица имеются". Написала она это по просьбе сотрудников... 
    • Кузьмич
      Нельзя полностью исключать такого варианта. Ибо, возникновение вдавленного перелома стенки пазухи от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью ("предмет, похожий на пистолет"), без повреждения кожных покровов (Рана. На худой конец, ссадина) вызывает довольно большие сомнения. Удар такой силы, что кость сломалась. А кожа даже не повредилась. Странновато, однако...
    • passionarius
      естественно!!! ведь затылочная кость формирует основание черепа тоже, а у нее соответственно есть наружная костная пластинка, далее губчатое вещество и внутренняя костная пластинка и поэтому при переломе только наружной тяжкий давать не стоит... это благо что сейчас есть КТ , а вот во времена повсеместного рентгено- применения с этим были бы большие трудности... а еще можно перелопатить его всю мед документацию до этих событий, и возможно найти упоминание что данный товарищ ранее получал такую же травму, а ее сейчас пришили и пытаются на "грешного" спихнуть, в наших югах ушлые гешефтологи-фальсификаторы вообще здесь нужен очень грамотный адвокат со знанием дела, и если все это сшито белыми нитками, просто взять да всех ..ахнуть!
    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи функция? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
×
×
  • Создать...