Перелом обеих лодыжек без разрыва межберц синд вред здор?

[Stagman]

Конец исследовательской части убивает. Представлено заключение №...Заключение изучено. А что в нем, перепечатывать кто будет? Адмирал Крузенштерн? У нас бы за такое со всей комиссии кожу живьем бы содрали...Впрочем, не представляю, чтобы в моем бюро кто-то так написал. Тем более, в ОСЭ.

[LEX]

Представлено заключение №...Заключение изучено

у нас так делалось лет 10 назад, потом запретили

ЗЫ- мне там еще понравилось-"отсутствие признаков сращения переломов позволяет сделать вывод о причинении повреждений на протяжении часов" ...явно дерматоглифику применяли :)/>

[Stagman]

Пузоведы...

[advok44]

Давайте дождемся второго листа. Мы же не знаем, может у потерпевшей имелись каки-нить "долгоиграющие" последствия перелома. Вообще, это плохой тон и неуважение к экспертам- давать информацию кусками, да еще требовать от них заключения в свою пользу :)/> . Экспертиза явно неоднозначная и при желании можно вывернуть в любую сторону. Этому способствует крайне куцая, практически никакая, мотивировочная часть выводов. У нас так выводы уже сто лет никто не пишет.

Не уважение - это зря обвинять в неуважении! Информация вся! Заключение всё, только обезличено! :)/> Никто именно от Вас не требовал заключения в свою пользу :)/>

 

Липа какая-то, а не экспертиза. Чую сговор адвоката с экспертом. Натягивают на 264.1 . Видимо, виновник ДТП отказывается много платить ?

 

Если надо будет - развалю это "творчество" в суде [за деньги :)/> ]

Готов с Вами сотрудничать за деньги.

[Кузьмич]

Дорогой(ая) адвокат. Адвокат ведь? Я не ошибаюсь? :)/> Видите ли в чем дело. Эксперты по своей натуре недоверчивы и подозрительны :)/> . Им мало одних слов, тем более чужих. Им факты подавай, причем чем больше, тем лучше. А к адвокатам, тем более относятся настороженно, ибо большинство их (искренне надеюсь, что к Вам это не относится), часто пытаются найти черную кошку в черной комнате, когда ее там нет по определению. И делают это порой не совсем... скажем так, честными способами. Поэтому когда начинают давать информацию порциями, да еще со своим, уже сложившимся мнением, да еще адвокат :)/> , эксперт чует подвох и начинает напрягаться. Ведь ему еще ничего не ясно, а адвокату уже все понятно. Но, ответ дает эксперт и спрос с него. А адвокат всегда скажет: Это не я, это эксперт так сказал. Так что Вы не обижайтесь на меня. Это можно сказать, профессиональная деформация :)/>

По делу. Если это вся экспертиза, то конечно она слабовата, в том плане, что выводы не обоснованы ничем. И подвергнуть ее сомнению, думаю, труда особого не составит. В конечном же итоге все равно решает суд. Он может принять во внимание одно заключение и не принять второе, а может и наоборот. Но! Есть тут еще один джокер. Причем, для меня существенный.

Представлено заключение №...Заключение изучено.

Вот, что написано в том заключении? Может там консультация грамотного рентгенолога, который доказывает, что на рентгене есть признаки разрыва синдесмоза. Может там подробное описание операции, при которой что-нить хирурги нашли. Может там сведения о неправильном сращении перелома и резком ограничении функции стопы. Заключение ортопеда? Или еще что. Что там? Мы не знаем. Комиссия его изучила, а мы нет. Да и какое состояние здоровья у потерпевшей сейчас. Может она, пардон, скачет как козочка, а может, на костылях еле передвигается. Вобщем, для меня лично, пока вопросов больше чем могу дать ответов. В любом случае, у Вас наверняка информации по этому случаю гораздо больше, чем Вы нам выложили. Поэтому, на данный момент я не уверен на 100%, что выводы комиссии ошибочны, хотя и не могу полностью этого исключать. В любом случае, удачи Вам!

[advok44]

Дорогой(ая) адвокат. Адвокат ведь? Я не ошибаюсь? :)/> Видите ли в чем дело. Эксперты по своей натуре недоверчивы и подозрительны :)/> . Им мало одних слов, тем более чужих. Им факты подавай, причем чем больше, тем лучше. А к адвокатам, тем более относятся настороженно, ибо большинство их (искренне надеюсь, что к Вам это не относится), часто пытаются найти черную кошку в черной комнате, когда ее там нет по определению. И делают это порой не совсем... скажем так, честными способами. Поэтому когда начинают давать информацию порциями, да еще со своим, уже сложившимся мнением, да еще адвокат ;)/> , эксперт чует подвох и начинает напрягаться. Ведь ему еще ничего не ясно, а адвокату уже все понятно. Но, ответ дает эксперт и спрос с него. А адвокат всегда скажет: Это не я, это эксперт так сказал. Так что Вы не обижайтесь на меня. Это можно сказать, профессиональная деформация :)/>

По делу. Если это вся экспертиза, то конечно она слабовата, в том плане, что выводы не обоснованы ничем. И подвергнуть ее сомнению, думаю, труда особого не составит. В конечном же итоге все равно решает суд. Он может принять во внимание одно заключение и не принять второе, а может и наоборот. Но! Есть тут еще один джокер. Причем, для меня существенный.

Вот, что написано в том заключении? Может там консультация грамотного рентгенолога, который доказывает, что на рентгене есть признаки разрыва синдесмоза. Может там подробное описание операции, при которой что-нить хирурги нашли. Может там сведения о неправильном сращении перелома и резком ограничении функции стопы. Заключение ортопеда? Или еще что. Что там? Мы не знаем. Комиссия его изучила, а мы нет. Да и какое состояние здоровья у потерпевшей сейчас. Может она, пардон, скачет как козочка, а может, на костылях еле передвигается. Вобщем, для меня лично, пока вопросов больше чем могу дать ответов. В любом случае, у Вас наверняка информации по этому случаю гораздо больше, чем Вы нам выложили. Поэтому, на данный момент я не уверен на 100%, что выводы комиссии ошибочны, хотя и не могу полностью этого исключать. В любом случае, удачи Вам!

Спасибо на добром слове, уважаемый эксперт. Действительно я адвокат, но не строил никаких инсинуаций в своем вопросе. Пусть я и не специалист, но заметил, что заключение очень, мягко говоря, хлипкое, необоснованное, и хотелось бы сказать большее, но в силу своей воспитанности не скажу. Имею профессиональное стремление докопаться до истины, тем более, всё же предполагаю, что экперты не правы, поставив ТЯЖКИЙ вред, а за такой ляп должен зря страдать человек. За истину надо бороться и понятно, что борьба может требовать духовных, творческих и даже материальных вложений :)/>!