Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Перелом основания черепа?


TheAlex

Рекомендуемые сообщения

Подскажите пожалуйста! По результатам КТ: "На представленных срезах черепа при КТ исследовании в костном распиле отмечаются оскольчатые переломы стенок верхне - челюстных пазух со смещением, перелом большого крыла основной кости с незначительным смещением. Перелом правой скуловой кости, оскольчатый перелом левой скуловой кости. Множественные переломы костей носа со смещением." Подпадает ли перелом большого крыла основной кости под определение перелома основания черепа и как следствие, на основании п. 6.1.2 Приказа № 194н, является ли признаком тяжкого вреда здоровью?

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/9156-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BC-%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0/
Поделиться на другие сайты

Простите, я бы не был столь категоричным. Большое крыло клиновидной кости - достаточно сложное (анатомически) образование, не входящее целиком в основание черепа. К тому же "отмечаются оскольчатые переломы стенок верхне - челюстных пазух со смещением" что дает основание предположить перелом части большого крыла, сочленяющейся именно с верхней челюстью. Поэтому хотелось бы более полного описания перелома (конечно, если не начинать по новой диспут о том, что шиловидный отросток - это тоже часть височной кости, поэтому его перелом - тяжкий вред).

Верчю череп в руках - соединения большого крыла с в/ч не нахожу. Скуловой край - со скуловой костью, лобный - с лобной, но пишут про перелом именно большого крыла. Выходит 6.1.2.

Верчю череп в руках - соединения большого крыла с в/ч не нахожу. Скуловой край - со скуловой костью, лобный - с лобной, но пишут про перелом именно большого крыла. Выходит 6.1.2.

 

Да, верхняя челюсть отделена от большого крыла нижней глазничной щелью, но все равно расположена рядом. К тому же правая скуловая кость сломана тоже. Повторюсь, я бы не стал без полной картины перелома категорично ссылаться на 6.1.2. Желательна консультация толкового рентгенолога.

PS. "Верчу"

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Asmodey
      Двойные стандарты от темы к теме. Как хирург поставил ожог - так верим наслово. А как рентгенолог поставил перелом - так будем запрашивать пленки/диски и пересматривать. Я лично верю всем, если описана морфология, а не просто "жалобы - боль, диагноз - ушиб".  
    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
×
×
  • Создать...