Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Шеф в соавторах. Брать или не брать?


 Share

Recommended Posts

Неоднозначная такая тема и как бы слегка запретная. Все это делали, но говорить об этом не принято, так как вроде есть некое неудобство если вспомнить. После очередного взрыва эмоций на эту тему в закрытых разделах форума решил спокойно так поразмышлять над феноменом соавторства твоего непосредственного начальника.

 

Начинается всё в жизни легко и непринуждённо. Молодой сотрудник приходит на кафедру. В судебной медицине разбирается как и всякий приличный студент, про науку слышал, но не более того. И тут молодому сотруднику дают тему, задачу, материал и время на разработку частного аспекта какой-то частной проблемы от шефа.

 

Очень быстро оказывается, что шеф как бы не участвует в работе, ну не считая пинков под :?/> молодому учёному, не смотря на стойкое ощущение того, что про тему шеф забыл напрочь и путает вас с другим ассистентом. Но выстраданная со временем работа отливается в корявые таблички с корявым текстом и надо её "неумытую" кому-то показать. Реально смотрит сам шеф, правит, участвует и в результате вы становитесь соавтором шефа чем по праву гордитесь и никаких угрызений совести при этом не возникает. Всё по честному. Каждый делает свой раздел и попадает в строку авторов.

 

Сложнее становится через 2-3 года, когда вы высосав с шефа его ноу хау в узкой теме его научного поля (точнее грядки :wow:/> ) деятельности и начинаете сами придумывать темы для ваших новых статей. Вы овладеваете азами научного поиска и публикации научных текстов и понимаете, что это вообще-то не сложное дело.

 

И тут начинает выпячивается дилемма "брать или не брать шефа в соавторы ВАШЕГО труда". Если тема запахивалась шефом, то как же вы его не возьмёте. Тема-то как бы его, а вы просто так допущены в нее им самим. Возьмёте конечно его в соавторы и это тоже будет правильно, так как все и так знают что шеф корифей в этой области и если он не в соавторах, то вы написали лажу. Поэтому берём шефа в соавторы и радуемся что он согласился. Но как быть в ситуации когда шеф вообще ни к теме, ни к работе никаким боком?

 

Мой опыт говорит за то, что лучше всё равно пойти к шефу и испросить высочайшего мнения по вопросу а не хочет ли он поучаствовать и в этой работе. Тут все шефы делятся на две большие категории. Настоящие корифеи взглянув на вашу муху, которую вы ощущаете как минимум если и не африканским, то всё же весомым азиатским научным слоном, отказываются от соавторства и говорят вам чтобы вы сами публиковались. Вторая группа шефов и не думает ни о каких отклонениях соавторства. Они воспринимают это как само собой разумеящееся дело.

 

И именно в этих случаях у вас появляется стыдливое чувство того, что вас не просто попользовали низко, а вы ещё и сами всячески этому потворствовали и сами во всём виноваты.

 

И вот именно про этот вариант я и предлагаю обменяться мнениями. Пока я попридержу свои соображения на эту тему и прошу выссказаться как пострадавших, так и просто имеющих свою точку зрения.

Link to comment
Share on other sites

Исмагилов Рауль

Если шеф по-настоящему умный и авторитетный - никаких угрызений совести не должно быть.... Иное дело - тупой шеф и, непрофи.....тогда моно и распальцовкой заняться. Все, как в джунглях :)/> .....

Link to comment
Share on other sites

Диссертант должен быть со своим "шефом" одной командой. Тогда и лишних вопросов возникать не будет. Как в хоккее - какая нам зрителям разница кто именно гол забъёт! Важно, чтобы на табло был счёт 6:1 в пользу России (а не Канады). Тогда всем россиянам хорошо. А кто там отличился - Мозякин, Малкин или непроснувшийся Овечкин - зрителю всё равно. Так и здесь - главное, чтобы "продукт" появился на свет и дошёл до потребителя.

Link to comment
Share on other sites

Диссертант должен быть со своим "шефом" одной командой. Тогда и лишних вопросов возникать не будет.
хм. т.е. если шеф не одобрил задумку подчиненного- то команда не получилась и статья не написана?
Link to comment
Share on other sites

хм. т.е. если шеф не одобрил задумку подчиненного- то команда не получилась и статья не написана?

На каком-то этапе - именно так. Всё зависит от "шефа". Например, профессор Михаил Иванович Авдеев (первый главный судебно-медицинский эксперт МО СССР) никогда не "соавторствовал" своим ученикам. Такие у него были принципы, но на сегодняшний день - это "недосягаемое исключение".

Link to comment
Share on other sites

... Иное дело - тупой шеф и, непрофи.....тогда моно и распальцовкой заняться. Все, как в джунглях :)/> .....

У меня все просто, "шеф" ногой открывает двери, нахождение которых (не говоря уже про механизм работы) я знаю только теоретически. Идеи наши в вперемешку, статьи понятно, пишу я, он активно правит, а уж куда рассовывать - ему решать (сейчас три у него на столе, где будут печататься знаю только примерно). Материала значительно больше чем надо на задуманное. Я не комплексую про его соавторство, мало того, считаю наличие его фамилии - знаком качества. Тем более если знать насколько он скурпулезен (первые статьи я по пять раз переписывал). А вот про тупого шефа (в науке) я не в курсе, у меня такого просто бы и не было..., на хрена мне такая наука... меня и вы эту-то силком затащили.

Link to comment
Share on other sites

vz2t6rGM_Bg.jpg

Он не взял своего "шефа" в соавторы...

Link to comment
Share on other sites

loganovich

Меня не напрягает, мне не жалко, тем более что все кому надо прекрасно знают, кто и что написал в реальности.

Link to comment
Share on other sites

...все ... прекрасно знают, кто и что написал в реальности.

Очень правильная позиция.

Link to comment
Share on other sites

Ещё один аспект хочется мне прояснить. В советские времена для отправки научной публикации в печать требовалось разрешение с печатью институтской комиссии типа рекомендации. Без этого разрешения публикацию вообще к обработке не принимали. Для разрешения нужна была и виза зав. кафедрой. Т.е. вы в тайне от шефа опубликоваться не могли. На Западе ничего подобного нет. Любая кухарка может написать что угодно и послать хоть в нэйчер, хоть в журнал СМЭ.

 

Это в РФ сейчас отменили или осталось?

Link to comment
Share on other sites

На Западе ничего подобного нет. Любая кухарка может написать что угодно и послать хоть в нэйчер, хоть в журнал СМЭ.

... в теории :)/> На самом деле случается крайне редко. А вот то, что ночальнег всю кровь выпил аспирантке, которая обзорную статью без него в журнал отправила, это сам видел.

Вообще, тема больная. Предпочитаю верить, как Ioganovich, что "все и так прекрасно знают кто и что написал в реальности" :)/>

Link to comment
Share on other sites

Здравствуйте!

Это в РФ сейчас отменили или осталось?

 

Где как. Где-то просят бумагу с места работы, где-то экспертную оценку, кое-где рецензию, иногда просят деньги (чего вобще не понимаю), в ряде журналов ничего не просят.

 

Относительно шефа:

1. Людей не имеющих отношение к своим публикациям и никак, и нигде им не содействующим включать в соавторы грех большой.

2. Если это тема шефа и Вы в ней пасётесь, то шеф имеет право ознакомиться с работой, дать свою оценку и его ФИО должно быть в соавторах. Под понятием шеф, я воспринимаю только своего учителя.

3. Шеф = начальник, ничего не делавший и желающий попасть в соавторы посылается лесом...

Link to comment
Share on other sites

Присоединяюсь к KSS17.

Так и только так!

 

Добавлю лишь, что с некоторых пор старательно избегаю братских могил.

Link to comment
Share on other sites

Cогласен с SLeonovым - писать нужно только в рецензируемые журналы. А таких по СМЭ в России на сегодняшний день только один - "Медицинская экспертиза и право". Всё остальное - профанация.

Link to comment
Share on other sites

Доктор Немо
... на хрена мне такая наука... меня и вы эту-то силком затащили.

плохо, очень плохо, когда человека насильно заставляют заниматься научной работой

желание заниматься научной работой должно идти изнутри, а не быть навязанным извне

но еще хуже случается. когда такие люди после защиты занимают должность, так или иначе связанную с руководством научными работами

Edited by Доктор Немо
Link to comment
Share on other sites

плохо, очень плохо, когда человека насильно заставляют заниматься научной работой

А что делать, Док ? Ни для кого не секрет - чтобы получить / подтвердить свою категорию, в большинстве бюро ТРЕБУЮТ написание не менее 2-х (и более) "научных" публикаций.

 

Не написал - категория долой! А это значит, что цельных пять рокив будешь получать каженный месяц на 1,5 - 2 тыра меньше.

 

далее - арифметика: 1,5 (2) х 12 х 5 = 90 (120) - нормальная поездка в Египет на двоих за пару-тройку страниц псевдонаучного текста. Неплохо, а ?

 

:(/> таким образом, возникает почти когнитивный диссонанс: навязанное извне - продуцирует желание изнутри. Диалектика... :)/>

Link to comment
Share on other sites

Здорово сказал!

Link to comment
Share on other sites

плохо, очень плохо, когда человека насильно заставляют заниматься научной работой...

но еще хуже случается. когда такие люди после защиты занимают должность, так или иначе связанную с руководством научными работами

Выражение "...насильно заставляют заниматься научной работой...", скорее можно применить только к сотрудникам кафедр, практики могут обойтись без этого запросто (как и без категорий). У меня ситуация другая, мало того, что я на распределении, будучи выбранным местным член-кором одним из трех для работы на кафедре (не судебка) отказался уехав в тайгу (остальные двое сейчас доктора и профессора), и видимо заработал комплекс нереализованности в этом вопросе, то и когда мне через много лет, уже в другой специальности сначала порекомендовали перевести мои идеи и уже так или иначе сделанные исследования (исключительно в рамках любопытства) на официальные рельсы, я протянув время попытался тихо смыться, но когда уже мой учитель через два года "прижал меня к стенке", у меня просто не хватило наглости отказаться. Занимаюсь... прекрасно понимая что мне это ничего не даст в будущем. Единственное что у меня появилось - это регулярная возможность живьем общаться с умными, грамотными специалистами, что уже само по себе удовольствие. Жаль что это, как и все хорошее долго продолжаться не может... не представляю как я буду защищаться, это же в Москву надо, там, говорят, такие типы это курируют..., вообщем это все не мое.

Edited by Klokin
Link to comment
Share on other sites

Да, в Москве кое-где "типы изрядные". Могут и денег попросить, если что...

Link to comment
Share on other sites

Ой Фокин, вы не очень похожи на гимназистку.

 

"Я тут великое сотворил а меня зовут и кланяются".

ЕСЛИ ВЫ РЕАЛИЗОВАЛИ ИДЕЮ - НАПИШИТЕ СТАТЬЮ. Для мировой общественности этого достаточно. Мы Ваш огонь подхватим и он загорится в каждом морге мира.

А "официальные рельсы" - это вы себе хотите медальку стесняясь и краснея повесить.

Link to comment
Share on other sites

Доктор Немо

А что делать, Док ? Ни для кого не секрет - чтобы получить / подтвердить свою категорию, в большинстве бюро ТРЕБУЮТ написание не менее 2-х (и более) "научных" публикаций.

знакомая ситуация

но я имел в виду не это, а те случаи, когда человек под принуждением пишет диссертацию

 

Занимаюсь... прекрасно понимая что мне это ничего не даст в будущем.

кокетничаете, однако

на этом форуме Вы как обмолвились, что диссертация даст Вам возможность в дальнейшем занять пост местного зав каф

лень искать, в какой теме Вы это писали, но то, писали, помню точно

Link to comment
Share on other sites

Скоро послушаю Фокина в живую, даст Бог :)/>

Фокин, а чего вы стесняетесь?

Link to comment
Share on other sites

...

кокетничаете, однако

на этом форуме Вы как обмолвились, что диссертация даст Вам возможность в дальнейшем занять пост местного зав каф

...

Да, я уже пожалел, что об этом брякнул... это не моя была идея... и я уже отказался от этого предложения. Работу закончу, конечно, если это будет зависеть только от меня... статьи уже есть и еще будут. "официальные рельсы" нужны для кафедры (не местной для меня), я предлагал доделать все и без официоза. Кстати, а кто такой Фокин?

Edited by Klokin
Link to comment
Share on other sites

Лично я знаю пять Фокиных.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 years later...
В 18.05.2015 в 16:17, Edwin сказал:

Вторая группа шефов и не думает ни о каких отклонениях соавторства. Они воспринимают это как само собой разумеящееся дело.

Бывает и хуже. Ты никому ничего не говоришь, разрабатываешь свою личную тему, а тебя просто вызывают, дают прямой приказ написать статью и взять в соавторы. В таких случаях чаще всего в соавторы не брал, но прямо не отказывал, а просто обещал чего-то невнятно с элементом случайности, после забивал и со временем забывалось. По крайней мере, мной:). Иногда брал, если соавтор был мной уважаем и мне нравился. Изредка в подобных же случаях брал в соавторы, но уже в качестве элемента некоей политической многоходовки, когда шефу потом приходилось расплачиваться;).

Чтобы такого не было, давайте торжественно поклянемся, что никогда не будем навязываться в соавторы своим ученикам и подчиненным, когда сами станем шефами!

В 19.05.2015 в 18:28, Edwin сказал:

Это в РФ сейчас отменили или осталось?

По-разному. А скопусовских журналах осталось. В отдельных ваковских - нет. Им хвала.

В 20.05.2015 в 10:28, Klokin сказал:

я предлагал доделать все и без официоза

Так ты в итоге защитился али нет?

Link to comment
Share on other sites

9 часов назад, Edward сказал:

давайте торжественно поклянемся, что никогда не будем навязываться в соавторы своим ученикам и подчиненным, когда сами станем шефами!

Угу, напоминает клятву бойца советской армии-"когда сам стану дембелем-не буду молодых гонять!":P

Link to comment
Share on other sites

Я глянул, а в Ингерманландии размеры подобных соавторских акций поистине ужасающие. Тот же шеф Эдвина имеет огромное число публикаций - 350 (самому столько не написать, хоть лопни). Среди них почти нет таких, где он один автор. Обычно там много народу, а шеф из них последний или предпоследний. И так десятки работ. И они еще нас учат демократии!

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, Edward сказал:

Обычно там много народу, а шеф из них последний или предпоследний. И так десятки работ. И они еще нас учат демократии!

так демократия в том и заключается- там шеф

Цитата

последний или предпоследний

а у нас на этих местах истинный  автор, а шеф впереди, на лихом коне !;)

Link to comment
Share on other sites

7 минут назад, LEX сказал:

так демократия в том и заключается- там шеф

Это прямо очень принципиальное различие:). Официально считается, что порядок авторов никоим образом ничего не означает. Времена, когда указывали в ссылках первого соавтора, а остальных обидно именовали "и др." прошли. Теперь обязательно указывать всех соавторов, чтобы никто не страдал от порядка расположения фамилий.

Я читал, что на западе принято шефа всегда ставить последним. А первым часто в шутку ставят автора с самой труднонаписуемой фамилией.

Вообще нынче с этой херней разворачивается широкая борьба. Передовые журналы, например, "Архив патологии", требуют, чтобы к статье прилагался отдельный текстик с указанием вклада каждого автора. Этот текстик печатается в журнале вместе со статьей и с декларацией об отсутствии конфликта интересов. Вот там все уже видно:

Разработка идеи и концепции - Иванов ИИ

Сбор материала - Иванов ИИ

Статистическая обработка данных - Иванов ИИ

Написание текста - Иванов ИИ

Редактирование - Шеф Иванова ИИ

У нас в вузе такую практику в нашем журнале сначала ввели, а потом спохватились и отменили:). Понятно, почему...

Но вектор развития науки таков, что все одно в ближайшем будущем научному паразитированию, по крайней мере, в его примитивном и наглом виде, придет конец.

 

Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, Edward сказал:

в ближайшем будущем научному паразитированию, по крайней мере, в его примитивном и наглом виде, придет конец.

Ну, ура, наконец то паразитирование станет замысловатым и вежливым:P

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share



  • Новые сообщения

    • Titanic
      Белорусский форум максимально стерилен (был, при его жизни), вряд ли там что-то сомнительное описывали бы. 
    • Dromedary
      Тогда кто-то на их форуме предложил объяснение, что это было обусловлено первым годом использования МКБ-10 в Белоруссии и неотработанностью ее положений к судебно-психиатрической практике, но мне тоже это представляется сомнительным. 
    • LEX
      Ну, ИМХО, такие вещи случайными не бывают.. Так как коррупции в Беларуси нет-значит,"Партия сказала-надо!" 
    • Dromedary
      Неужели же в Масскаве такого добра нет? Которые напишут любую заказуху за ваши деньги?  ———————————— Что-то маловато. У вас там психиатрические экспертизы, наверное - реже проводятся? На территории постсоветского пространства в уголовном праве традиционна обязательность назначения экспертизы при любых сомнениях в состоянии психического здоровья любого участника процесса, например  (в УПК Украины наспех раздела обязательного назначения экспертизы что-то не нашел)  В административном праве - положения примерно такие же, но проработаны не так детально из-за отсутствия В гражданском праве - все дела о дееспособности и сделкоспособности.  Справедливости ради, у нас немалая часть психиатрических экспертиз проводится необоснованно, лишь из страха следователей и их начальничков перед жалобами адвокатов, и на подобные экспертизы они зачастую ставят не осмысленные вопросы, а словесный понос, извергнутый адвокатишками в надежде получить хоть какую-то выгоду или принудить экспертов подтвердить свои утверждения, поданные в форме вопросов.  ——————————— Помнится - на белорусском форуме упоминалась какая-то странная экспертиза. где заключение о невменяемости было вынесено при диагностике какого-то невротического расстройства. Ну - может, случайность. 
    • Titanic
      Практически не используется. Наоборот - очень высок процент признания вменяемым, чтобы срок побольше накинуть, особенно по политически ангажированным статьям. 
×
×
  • Create New...