Шеф в соавторах. Брать или не брать?

[Edwin]

Неоднозначная такая тема и как бы слегка запретная. Все это делали, но говорить об этом не принято, так как вроде есть некое неудобство если вспомнить. После очередного взрыва эмоций на эту тему в закрытых разделах форума решил спокойно так поразмышлять над феноменом соавторства твоего непосредственного начальника.

 

Начинается всё в жизни легко и непринуждённо. Молодой сотрудник приходит на кафедру. В судебной медицине разбирается как и всякий приличный студент, про науку слышал, но не более того. И тут молодому сотруднику дают тему, задачу, материал и время на разработку частного аспекта какой-то частной проблемы от шефа.

 

Очень быстро оказывается, что шеф как бы не участвует в работе, ну не считая пинков под :?/> молодому учёному, не смотря на стойкое ощущение того, что про тему шеф забыл напрочь и путает вас с другим ассистентом. Но выстраданная со временем работа отливается в корявые таблички с корявым текстом и надо её "неумытую" кому-то показать. Реально смотрит сам шеф, правит, участвует и в результате вы становитесь соавтором шефа чем по праву гордитесь и никаких угрызений совести при этом не возникает. Всё по честному. Каждый делает свой раздел и попадает в строку авторов.

 

Сложнее становится через 2-3 года, когда вы высосав с шефа его ноу хау в узкой теме его научного поля (точнее грядки :wow:/> ) деятельности и начинаете сами придумывать темы для ваших новых статей. Вы овладеваете азами научного поиска и публикации научных текстов и понимаете, что это вообще-то не сложное дело.

 

И тут начинает выпячивается дилемма "брать или не брать шефа в соавторы ВАШЕГО труда". Если тема запахивалась шефом, то как же вы его не возьмёте. Тема-то как бы его, а вы просто так допущены в нее им самим. Возьмёте конечно его в соавторы и это тоже будет правильно, так как все и так знают что шеф корифей в этой области и если он не в соавторах, то вы написали лажу. Поэтому берём шефа в соавторы и радуемся что он согласился. Но как быть в ситуации когда шеф вообще ни к теме, ни к работе никаким боком?

 

Мой опыт говорит за то, что лучше всё равно пойти к шефу и испросить высочайшего мнения по вопросу а не хочет ли он поучаствовать и в этой работе. Тут все шефы делятся на две большие категории. Настоящие корифеи взглянув на вашу муху, которую вы ощущаете как минимум если и не африканским, то всё же весомым азиатским научным слоном, отказываются от соавторства и говорят вам чтобы вы сами публиковались. Вторая группа шефов и не думает ни о каких отклонениях соавторства. Они воспринимают это как само собой разумеящееся дело.

 

И именно в этих случаях у вас появляется стыдливое чувство того, что вас не просто попользовали низко, а вы ещё и сами всячески этому потворствовали и сами во всём виноваты.

 

И вот именно про этот вариант я и предлагаю обменяться мнениями. Пока я попридержу свои соображения на эту тему и прошу выссказаться как пострадавших, так и просто имеющих свою точку зрения.

[Исмагилов Рауль]

Если шеф по-настоящему умный и авторитетный - никаких угрызений совести не должно быть.... Иное дело - тупой шеф и, непрофи.....тогда моно и распальцовкой заняться. Все, как в джунглях :)/> .....

[KUKSA]

Диссертант должен быть со своим "шефом" одной командой. Тогда и лишних вопросов возникать не будет. Как в хоккее - какая нам зрителям разница кто именно гол забъёт! Важно, чтобы на табло был счёт 6:1 в пользу России (а не Канады). Тогда всем россиянам хорошо. А кто там отличился - Мозякин, Малкин или непроснувшийся Овечкин - зрителю всё равно. Так и здесь - главное, чтобы "продукт" появился на свет и дошёл до потребителя.

[LEX]

Диссертант должен быть со своим "шефом" одной командой. Тогда и лишних вопросов возникать не будет.

хм. т.е. если шеф не одобрил задумку подчиненного- то команда не получилась и статья не написана?

[KUKSA]

хм. т.е. если шеф не одобрил задумку подчиненного- то команда не получилась и статья не написана?

На каком-то этапе - именно так. Всё зависит от "шефа". Например, профессор Михаил Иванович Авдеев (первый главный судебно-медицинский эксперт МО СССР) никогда не "соавторствовал" своим ученикам. Такие у него были принципы, но на сегодняшний день - это "недосягаемое исключение".

[Klokin]

... Иное дело - тупой шеф и, непрофи.....тогда моно и распальцовкой заняться. Все, как в джунглях :)/> .....

У меня все просто, "шеф" ногой открывает двери, нахождение которых (не говоря уже про механизм работы) я знаю только теоретически. Идеи наши в вперемешку, статьи понятно, пишу я, он активно правит, а уж куда рассовывать - ему решать (сейчас три у него на столе, где будут печататься знаю только примерно). Материала значительно больше чем надо на задуманное. Я не комплексую про его соавторство, мало того, считаю наличие его фамилии - знаком качества. Тем более если знать насколько он скурпулезен (первые статьи я по пять раз переписывал). А вот про тупого шефа (в науке) я не в курсе, у меня такого просто бы и не было..., на хрена мне такая наука... меня и вы эту-то силком затащили.

[KUKSA]

Он не взял своего "шефа" в соавторы...

[loganovich]

Меня не напрягает, мне не жалко, тем более что все кому надо прекрасно знают, кто и что написал в реальности.

[KUKSA]

...все ... прекрасно знают, кто и что написал в реальности.

Очень правильная позиция.

[Edwin]

Ещё один аспект хочется мне прояснить. В советские времена для отправки научной публикации в печать требовалось разрешение с печатью институтской комиссии типа рекомендации. Без этого разрешения публикацию вообще к обработке не принимали. Для разрешения нужна была и виза зав. кафедрой. Т.е. вы в тайне от шефа опубликоваться не могли. На Западе ничего подобного нет. Любая кухарка может написать что угодно и послать хоть в нэйчер, хоть в журнал СМЭ.

 

Это в РФ сейчас отменили или осталось?

[genosys]

На Западе ничего подобного нет. Любая кухарка может написать что угодно и послать хоть в нэйчер, хоть в журнал СМЭ.

... в теории :)/> На самом деле случается крайне редко. А вот то, что ночальнег всю кровь выпил аспирантке, которая обзорную статью без него в журнал отправила, это сам видел.

Вообще, тема больная. Предпочитаю верить, как Ioganovich, что "все и так прекрасно знают кто и что написал в реальности" :)/>

[KSS17]

Здравствуйте!

Это в РФ сейчас отменили или осталось?

 

Где как. Где-то просят бумагу с места работы, где-то экспертную оценку, кое-где рецензию, иногда просят деньги (чего вобще не понимаю), в ряде журналов ничего не просят.

 

Относительно шефа:

1. Людей не имеющих отношение к своим публикациям и никак, и нигде им не содействующим включать в соавторы грех большой.

2. Если это тема шефа и Вы в ней пасётесь, то шеф имеет право ознакомиться с работой, дать свою оценку и его ФИО должно быть в соавторах. Под понятием шеф, я воспринимаю только своего учителя.

3. Шеф = начальник, ничего не делавший и желающий попасть в соавторы посылается лесом...

[SLeonov]

Присоединяюсь к KSS17.

Так и только так!

 

Добавлю лишь, что с некоторых пор старательно избегаю братских могил.

[KUKSA]

Cогласен с SLeonovым - писать нужно только в рецензируемые журналы. А таких по СМЭ в России на сегодняшний день только один - "Медицинская экспертиза и право". Всё остальное - профанация.

[Доктор Немо]

... на хрена мне такая наука... меня и вы эту-то силком затащили.

плохо, очень плохо, когда человека насильно заставляют заниматься научной работой

желание заниматься научной работой должно идти изнутри, а не быть навязанным извне

но еще хуже случается. когда такие люди после защиты занимают должность, так или иначе связанную с руководством научными работами

[ТМВ]

плохо, очень плохо, когда человека насильно заставляют заниматься научной работой

А что делать, Док ? Ни для кого не секрет - чтобы получить / подтвердить свою категорию, в большинстве бюро ТРЕБУЮТ написание не менее 2-х (и более) "научных" публикаций.

 

Не написал - категория долой! А это значит, что цельных пять рокив будешь получать каженный месяц на 1,5 - 2 тыра меньше.

 

далее - арифметика: 1,5 (2) х 12 х 5 = 90 (120) - нормальная поездка в Египет на двоих за пару-тройку страниц псевдонаучного текста. Неплохо, а ?

 

:(/> таким образом, возникает почти когнитивный диссонанс: навязанное извне - продуцирует желание изнутри. Диалектика... :)/>

[KUKSA]

Здорово сказал!

[Klokin]

плохо, очень плохо, когда человека насильно заставляют заниматься научной работой...

но еще хуже случается. когда такие люди после защиты занимают должность, так или иначе связанную с руководством научными работами

Выражение "...насильно заставляют заниматься научной работой...", скорее можно применить только к сотрудникам кафедр, практики могут обойтись без этого запросто (как и без категорий). У меня ситуация другая, мало того, что я на распределении, будучи выбранным местным член-кором одним из трех для работы на кафедре (не судебка) отказался уехав в тайгу (остальные двое сейчас доктора и профессора), и видимо заработал комплекс нереализованности в этом вопросе, то и когда мне через много лет, уже в другой специальности сначала порекомендовали перевести мои идеи и уже так или иначе сделанные исследования (исключительно в рамках любопытства) на официальные рельсы, я протянув время попытался тихо смыться, но когда уже мой учитель через два года "прижал меня к стенке", у меня просто не хватило наглости отказаться. Занимаюсь... прекрасно понимая что мне это ничего не даст в будущем. Единственное что у меня появилось - это регулярная возможность живьем общаться с умными, грамотными специалистами, что уже само по себе удовольствие. Жаль что это, как и все хорошее долго продолжаться не может... не представляю как я буду защищаться, это же в Москву надо, там, говорят, такие типы это курируют..., вообщем это все не мое.

[KUKSA]

Да, в Москве кое-где "типы изрядные". Могут и денег попросить, если что...

[SLeonov]

Ой Фокин, вы не очень похожи на гимназистку.

 

"Я тут великое сотворил а меня зовут и кланяются".

ЕСЛИ ВЫ РЕАЛИЗОВАЛИ ИДЕЮ - НАПИШИТЕ СТАТЬЮ. Для мировой общественности этого достаточно. Мы Ваш огонь подхватим и он загорится в каждом морге мира.

А "официальные рельсы" - это вы себе хотите медальку стесняясь и краснея повесить.

[Доктор Немо]

А что делать, Док ? Ни для кого не секрет - чтобы получить / подтвердить свою категорию, в большинстве бюро ТРЕБУЮТ написание не менее 2-х (и более) "научных" публикаций.

знакомая ситуация

но я имел в виду не это, а те случаи, когда человек под принуждением пишет диссертацию

 

Занимаюсь... прекрасно понимая что мне это ничего не даст в будущем.

кокетничаете, однако

на этом форуме Вы как обмолвились, что диссертация даст Вам возможность в дальнейшем занять пост местного зав каф

лень искать, в какой теме Вы это писали, но то, писали, помню точно

[SLeonov]

Скоро послушаю Фокина в живую, даст Бог :)/>

Фокин, а чего вы стесняетесь?

[Klokin]

...

кокетничаете, однако

на этом форуме Вы как обмолвились, что диссертация даст Вам возможность в дальнейшем занять пост местного зав каф

...

Да, я уже пожалел, что об этом брякнул... это не моя была идея... и я уже отказался от этого предложения. Работу закончу, конечно, если это будет зависеть только от меня... статьи уже есть и еще будут. "официальные рельсы" нужны для кафедры (не местной для меня), я предлагал доделать все и без официоза. Кстати, а кто такой Фокин?

[KUKSA]

Лично я знаю пять Фокиных.

[Edward]

В 18.05.2015 в 16:17, Edwin сказал:

Вторая группа шефов и не думает ни о каких отклонениях соавторства. Они воспринимают это как само собой разумеящееся дело.

Бывает и хуже. Ты никому ничего не говоришь, разрабатываешь свою личную тему, а тебя просто вызывают, дают прямой приказ написать статью и взять в соавторы. В таких случаях чаще всего в соавторы не брал, но прямо не отказывал, а просто обещал чего-то невнятно с элементом случайности, после забивал и со временем забывалось. По крайней мере, мной. Иногда брал, если соавтор был мной уважаем и мне нравился. Изредка в подобных же случаях брал в соавторы, но уже в качестве элемента некоей политической многоходовки, когда шефу потом приходилось расплачиваться.

Чтобы такого не было, давайте торжественно поклянемся, что никогда не будем навязываться в соавторы своим ученикам и подчиненным, когда сами станем шефами!

В 19.05.2015 в 18:28, Edwin сказал:

Это в РФ сейчас отменили или осталось?

По-разному. А скопусовских журналах осталось. В отдельных ваковских - нет. Им хвала.

В 20.05.2015 в 10:28, Klokin сказал:

я предлагал доделать все и без официоза

Так ты в итоге защитился али нет?