Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Определение степени тяжести ушиба и растяжения связочного аппарата кисти


Elena

Рекомендуемые сообщения

Уважаемые эксперты, подскажите пожалуйста в результате судебно-медицинской экспертизы ( ст.115) в заключении эксперт написал, что повреждения зафиксированные травматологом не могут приняты к рассмотрению, так как основаны на субъективных жалобах. Как это понимать? Травматологом быть поставлен диагноз ушиб и растяжение связочного аппарата кисти, сделан снимок, назначено лечение. Что теперь с этим делать?

так как основаны на субъективных жалобах. Как это понимать? Травматологом быть поставлен диагноз ушиб и растяжение связочного аппарата кисти, сделан снимок, назначено лечение. Что теперь с этим делать?
так и понимать, что никаких объективных- видимых взгляду или подтвержденных аппаратным методом повреждений - не было- по записям травматолога- выявлено..Цели и методы у лечебников и экспертов разные- лечебник исходит из того. что жалобы обоснованы, и лечит по тем жалобам. и диагноз ставит- и он по своему прав...Но эксперту чтобы подтвердить вред здоровью нужно что-то большее . чем жалоба. что-то реальное, а если этого нет то он и пишет нет...Не имеет права эксперт основываться только на жалобах...ну хоть на себе представьте- вот толкнули вы кого случайно, он слегка головой ударился. а потом пошел к врачу .жаловаться на страшные головные боли- и ведь врач ему поверит и лечить будет долго- сколько будет жаловаться- столько и лечиться будет. ...а вас потом посадят. так как эксперт безоговорочно больному и врачу поверил и установил вред здоровью ..Устраивает?

ст. 115 УК РФ подразумевает легкий вред здоровью.

 

Значит, эксперт принял во внимание какую-то объективную симптоматику, продолжавшуюся менее 21 дня, либо утрату трудоспособности менее 10 %.

 

Но лечение могло продолжаться и свыше 21 дня. Полагаю, что, по мнению эксперта, такая длительность лечения основана уже на субъективных жалобах и во внимание не принимается.

Гадалки это всё. Для ответа нужно читать текст экспертизы. А то привыкли, панимаш, "а могло быть так, а могло - этак..." :)/>

Гадалки это всё. Для ответа нужно читать текст экспертизы. А то привыкли, панимаш, "а могло быть так, а могло - этак..." :)/>

:)/>

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Guinness
      Потому что есть, что запросить и посмотреть, так почему бы и нет?  А с записи хирурга что взять, кроме самой записи?  А что, бывает, что считают пузыри? Никогда не встречал такого.  А на что это влияет? 
    • Ksu
      Ждём результат экспертизы. Отпишусь как будет известно.
    • Asmodey
      Двойные стандарты от темы к теме. Как хирург поставил ожог - так верим наслово. А как рентгенолог поставил перелом - так будем запрашивать пленки/диски и пересматривать. Я лично верю всем, если описана морфология, а не просто "жалобы - боль, диагноз - ушиб".  
    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
×
×
  • Создать...