Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Sign in to follow this  
Доктор Немо

экспертиза без трупа

Recommended Posts

Hohol

Приходится признать, что постулат "Нет тела - нет дела" по прежнему рулит. А при наших просторах, нехоженных реках, животных-падальщиках это вообще актуально

Share this post


Link to post
Share on other sites
SParilov

Приходится признать, что постулат "Нет тела - нет дела" по прежнему рулит. А при наших просторах, нехоженных реках, животных-падальщиках это вообще актуально

Дык спорт то о другом - нет тела - есть дело, т. что в ОЛЭ постулат этот по пояс Псаки :Р/>

Edited by SParilov

Share this post


Link to post
Share on other sites
MVZ

Приходится признать, что постулат "Нет тела - нет дела" по прежнему рулит. А при наших просторах, нехоженных реках, животных-падальщиках это вообще актуально

Тенденция!?

Установление причины смерти по материалам дела / Третъяк Н.Н., Пысина Г.А., Машуков В.В. // Избранные вопросы судебной медицины и экспертной практики. —Хабаровск,2005. —№7. —С. 60-69

Пожинаем Ваши с SLeonov - ым плоды

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hohol

Тенденция!?

Установление причины смерти по материалам дела / Третъяк Н.Н., Пысина Г.А., Машуков В.В. // Избранные вопросы судебной медицины и экспертной практики. —Хабаровск,2005. —№7. —С. 60-69

Пожинаем Ваши с SLeonov - ым плоды

 

Позвольте! тогда замом начальника бюро был ваш нонешний начальник и неужто он не рулил ситуацией. Беееедненького застращал Леонов! Неужто зам не приделах то был, надо поковыряться в архиве и подписи на экспертизках то посмотреть.

Опять же прокурорским руководителям СМЭ не указ. Мухи отдельно котлеты отдельно.

Вот Вы тоже ересь пишете в сборниках, так и ничего, что-же ногами вас пинать за это...

Вы тоже с вашей статьей о переломе черепа рукой-ногой уже не одного человека посадили, а всего-то год прошел.

И кто кого по итогу наплодил? :Р/>

 

и опять таки нет в статье фамилии Леонов С.В.

 

фигуранты "...В результате указанной совместной деятельности отдела криминалистики прокуратуры края и отделения сложных экспертиз

ГУЗ «БСМЭ» в крае стало возможным назначение и проведение экс­пертиз по определению наиболее вероятной причины смерти потерпев­

шего при отсутствии трупа или наличии костных (зольных) останков..."

Ни один из обвиняемых Вами лиц не работал в этом отделе. Хотя может быть вы увидели нас во фразе "... с привле­чением наиболее квалифицированных экспертов...", тогда вам следует признать что мы с Леоновым уже лет 10 как наиболее квалифицированные, и это есть гут!

Share this post


Link to post
Share on other sites
SParilov

ИМХО, немного не то. Изначально речь про полиграф была. А жаль ;)/>

 

Можно и как то использовать, ситуационку без жмурика можно расценить, как психофизиологическое исследование, в котором объект ИКСПЕРД, а субьект - СК, которое пользует ИКСПЕРДА в привычной ему позе :Р/>

 

3 апреля 2013 года президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 года.

п. 5.2.1.: «Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами» Верховный суд РФ узаконил практику Мурманского областного суда, указав, что «такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательтсвам согласно ст. 74 УПК РФ».

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 28

 

О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

 

4. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

 

 

ФЗ №73 " О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31 мая 2001 года 31 мая 2001 года N 73-ФЗ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

 

Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» от 16 июня 1978 г. № 5[435]

В 2.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения, которые не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого).

 

 

Все пленумы действующие.

Edited by SParilov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кузьмич

Установление причины смерти по материалам дела / Третъяк Н.Н., Пысина Г.А., Машуков В.В. // Избранные вопросы судебной медицины и экспертной практики. —Хабаровск,2005. —№7. —С. 60-69

Прочитал. Возник чисто теоретический вопрос. Вопросы, заданные эксперту как бы чисто теоретические. Могла ли наступить смерть в результате пребывания в холодной воде? Можно ли проломить череп при ударе кочергой? Собственно говоря, ничего особенного в таких вопросах нет. ЕСЛИ! они задаются не эксперту, а СПЕЦИАЛИСТУ. Почему, исходя из общих познаний в медицине, в том числе и судебной, специалисту на них не ответить? Совсем другой коленкор, когда эти вопросы задаются в рамках экспертизы по конкретному уголовному делу. Тут должна быть какая-то грань, разделяющая общие рассуждения о травме и причинах смерти вообще и привязке этих общих познаний к конкретному потерпевшему. Если бы эту грань прописать, да еще законодательно...?!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hohol

Прочитал. Возник чисто теоретический вопрос. Вопросы, заданные эксперту как бы чисто теоретические. Могла ли наступить смерть в результате пребывания в холодной воде? Можно ли проломить череп при ударе кочергой? Собственно говоря, ничего особенного в таких вопросах нет. ЕСЛИ! они задаются не эксперту, а СПЕЦИАЛИСТУ. Почему, исходя из общих познаний в медицине, в том числе и судебной, специалисту на них не ответить? Совсем другой коленкор, когда эти вопросы задаются в рамках экспертизы по конкретному уголовному делу. Тут должна быть какая-то грань, разделяющая общие рассуждения о травме и причинах смерти вообще и привязке этих общих познаний к конкретному потерпевшему. Если бы эту грань прописать, да еще законодательно...?!

 

:)/> Абстрактные рассуждения о возможности наступления смерти и не более того, без привязке к фамилиям. Только к возможности смерти при определенной ситуации

Share this post


Link to post
Share on other sites
myt

Вот, мнение в тему:

 

Отсутствие научных методик по проведению судебно-медицинских экспертиз по материалам дела, не содержащих объективной информации об объекте исследования (в данном случае о трупах) , не позволяет в полной мере провести данное экспертное исследование. С другой стороны, учитывая позиции суда и прокуратуры, такие экспертизы были, есть и будут назначаться следствием. Они рассматриваются судами как одно из доказательств в общем ряду со всеми остальными доказательствами по делу. Поэтому, если написать в выводах первым пунктом, что отсутствие научных методик по проведению такого рода экспертиз не позволяет считать настоящее экспертное исследование достоверным, указать, что высказаться достоверно о причине смерти, как и о самом факте наступления смерти , невозможно, то в последующих выводах уже можно отвечать по существу, в рамках заданных вопросов. Законных оснований отказа от проведения такого рода экспертиз нет. Интересным, на наш взгляд, выходом из сложившейся ситуации может быть предложенный в нашем Бюро вариант написания выводов не по существу вопросов, касающихся конкретного потерпевшего, тело которого не обнаружено и, соответственно , не представлено на экспертизу, а по существу абстрактного, референтного человека. Например: могла ли смерть референтного человека наступить при обстоятельствах, изложенных в представленных на экспертизу материалах уголовного дела?
Источник:К вопросу о ситуационном анализе при проведении судебно-медицинских экспертиз / Землянский Д.Ю., Рыбалкин Р.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2014. — №14. — С. 43-45.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ

Хочется напомнить дорогим участникам дискуссии:

 

 

Статья 57. Эксперт

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 57]

 

1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

 

 

Вопрос: нужны ли "специальные" знания для ответа на обывательские вопросы, как то:

Могла ли наступить смерть в результате пребывания в холодной воде? Можно ли проломить череп при ударе кочергой?
и прочая и прочая...

 

да любая доярка из колхоза "40 лет без урожая" ответит более квалифицированнее и доходчивее для суда/следствия и т.п.

 

Другое дело, что ИХним честям привычнее и безопаснее загребать жар чужими (нашими) руками. К примеру: скажет эксперт по потеку крови (нерпы) на стене, что завалили мужика и посодють "жулика" на пятнашку. А когда "труп" явится в тот же суд за признанием его живым, то ИХняя честь ни в чем не виноват, это иксперд-козёл нам заключение КАТЕГОРИЧНО выдал.

Share this post


Link to post
Share on other sites
myt

Ну дык. Когда сильно достают и давят, что мешает так сформулировать: "Утвержденных и общепринятых методик, позволяющих сделать категоричные выводы по поставленному вопросу, не имеется. Возможно, что .... А=Б, однако, то, что АБ, не исключается" ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
SParilov

"Задача судебно-медицинского эксперта состоит в проведении необходимого, всестороннего анализа доступных объективных данных, так, чтобы дан был доказанный, аргументированный и разумный ответ на поставленные следствием вопросы." - Единственная разумная мысль статьи. И последующий понос слов с запором мысли: "Многообещающим направлением для дальнейшего решения проблемы ситуационного анализа может быть использование многомерного анализа с целью определения ценности каждого из состояний, их взаимных отношений, детерминантности поводов, причин и последствий, возможности наступления того или иного исхода только при их составном взаимодействии".

Когда же кончится наукоподобие? Или это для категории :)/> ? Так за такой бред ее забирать надо. Как в песне, если кто то, кое где, у нас порой.....

Edited by SParilov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...