экспертиза без трупа

[Hohol]

Приходится признать, что постулат "Нет тела - нет дела" по прежнему рулит. А при наших просторах, нехоженных реках, животных-падальщиках это вообще актуально

[SParilov]

Приходится признать, что постулат "Нет тела - нет дела" по прежнему рулит. А при наших просторах, нехоженных реках, животных-падальщиках это вообще актуально

Дык спорт то о другом - нет тела - есть дело, т. что в ОЛЭ постулат этот по пояс Псаки :Р/>

[MVZ]

Приходится признать, что постулат "Нет тела - нет дела" по прежнему рулит. А при наших просторах, нехоженных реках, животных-падальщиках это вообще актуально

Тенденция!?

Установление причины смерти по материалам дела / Третъяк Н.Н., Пысина Г.А., Машуков В.В. // Избранные вопросы судебной медицины и экспертной практики. —Хабаровск,2005. —№7. —С. 60-69

Пожинаем Ваши с SLeonov - ым плоды

[Hohol]

Тенденция!?

Установление причины смерти по материалам дела / Третъяк Н.Н., Пысина Г.А., Машуков В.В. // Избранные вопросы судебной медицины и экспертной практики. —Хабаровск,2005. —№7. —С. 60-69

Пожинаем Ваши с SLeonov - ым плоды

 

Позвольте! тогда замом начальника бюро был ваш нонешний начальник и неужто он не рулил ситуацией. Беееедненького застращал Леонов! Неужто зам не приделах то был, надо поковыряться в архиве и подписи на экспертизках то посмотреть.

Опять же прокурорским руководителям СМЭ не указ. Мухи отдельно котлеты отдельно.

Вот Вы тоже ересь пишете в сборниках, так и ничего, что-же ногами вас пинать за это...

Вы тоже с вашей статьей о переломе черепа рукой-ногой уже не одного человека посадили, а всего-то год прошел.

И кто кого по итогу наплодил? :Р/>

 

и опять таки нет в статье фамилии Леонов С.В.

 

фигуранты "...В результате указанной совместной деятельности отдела криминалистики прокуратуры края и отделения сложных экспертиз

ГУЗ «БСМЭ» в крае стало возможным назначение и проведение экс­пертиз по определению наиболее вероятной причины смерти потерпев­

шего при отсутствии трупа или наличии костных (зольных) останков..."

Ни один из обвиняемых Вами лиц не работал в этом отделе. Хотя может быть вы увидели нас во фразе "... с привле­чением наиболее квалифицированных экспертов...", тогда вам следует признать что мы с Леоновым уже лет 10 как наиболее квалифицированные, и это есть гут!

[SParilov]

ИМХО, немного не то. Изначально речь про полиграф была. А жаль ;)/>

 

Можно и как то использовать, ситуационку без жмурика можно расценить, как психофизиологическое исследование, в котором объект ИКСПЕРД, а субьект - СК, которое пользует ИКСПЕРДА в привычной ему позе :Р/>

 

3 апреля 2013 года президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 года.

п. 5.2.1.: «Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами» Верховный суд РФ узаконил практику Мурманского областного суда, указав, что «такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательтсвам согласно ст. 74 УПК РФ».

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 28

 

О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

 

4. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

 

 

ФЗ №73 " О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31 мая 2001 года 31 мая 2001 года N 73-ФЗ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

 

Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» от 16 июня 1978 г. № 5[435]

В 2.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения, которые не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого).

 

 

Все пленумы действующие.

[Кузьмич]

Установление причины смерти по материалам дела / Третъяк Н.Н., Пысина Г.А., Машуков В.В. // Избранные вопросы судебной медицины и экспертной практики. —Хабаровск,2005. —№7. —С. 60-69

Прочитал. Возник чисто теоретический вопрос. Вопросы, заданные эксперту как бы чисто теоретические. Могла ли наступить смерть в результате пребывания в холодной воде? Можно ли проломить череп при ударе кочергой? Собственно говоря, ничего особенного в таких вопросах нет. ЕСЛИ! они задаются не эксперту, а СПЕЦИАЛИСТУ. Почему, исходя из общих познаний в медицине, в том числе и судебной, специалисту на них не ответить? Совсем другой коленкор, когда эти вопросы задаются в рамках экспертизы по конкретному уголовному делу. Тут должна быть какая-то грань, разделяющая общие рассуждения о травме и причинах смерти вообще и привязке этих общих познаний к конкретному потерпевшему. Если бы эту грань прописать, да еще законодательно...?!

[Hohol]

Прочитал. Возник чисто теоретический вопрос. Вопросы, заданные эксперту как бы чисто теоретические. Могла ли наступить смерть в результате пребывания в холодной воде? Можно ли проломить череп при ударе кочергой? Собственно говоря, ничего особенного в таких вопросах нет. ЕСЛИ! они задаются не эксперту, а СПЕЦИАЛИСТУ. Почему, исходя из общих познаний в медицине, в том числе и судебной, специалисту на них не ответить? Совсем другой коленкор, когда эти вопросы задаются в рамках экспертизы по конкретному уголовному делу. Тут должна быть какая-то грань, разделяющая общие рассуждения о травме и причинах смерти вообще и привязке этих общих познаний к конкретному потерпевшему. Если бы эту грань прописать, да еще законодательно...?!

 

:)/> Абстрактные рассуждения о возможности наступления смерти и не более того, без привязке к фамилиям. Только к возможности смерти при определенной ситуации

[myt]

Вот, мнение в тему:

 

Отсутствие научных методик по проведению судебно-медицинских экспертиз по материалам дела, не содержащих объективной информации об объекте исследования (в данном случае о трупах) , не позволяет в полной мере провести данное экспертное исследование. С другой стороны, учитывая позиции суда и прокуратуры, такие экспертизы были, есть и будут назначаться следствием. Они рассматриваются судами как одно из доказательств в общем ряду со всеми остальными доказательствами по делу. Поэтому, если написать в выводах первым пунктом, что отсутствие научных методик по проведению такого рода экспертиз не позволяет считать настоящее экспертное исследование достоверным, указать, что высказаться достоверно о причине смерти, как и о самом факте наступления смерти , невозможно, то в последующих выводах уже можно отвечать по существу, в рамках заданных вопросов. Законных оснований отказа от проведения такого рода экспертиз нет. Интересным, на наш взгляд, выходом из сложившейся ситуации может быть предложенный в нашем Бюро вариант написания выводов не по существу вопросов, касающихся конкретного потерпевшего, тело которого не обнаружено и, соответственно , не представлено на экспертизу, а по существу абстрактного, референтного человека. Например: могла ли смерть референтного человека наступить при обстоятельствах, изложенных в представленных на экспертизу материалах уголовного дела?

Источник:К вопросу о ситуационном анализе при проведении судебно-медицинских экспертиз / Землянский Д.Ю., Рыбалкин Р.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2014. — №14. — С. 43-45.

[ТМВ]

Хочется напомнить дорогим участникам дискуссии:

 

 

Статья 57. Эксперт

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 57]

 

1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

 

 

Вопрос: нужны ли "специальные" знания для ответа на обывательские вопросы, как то:

Могла ли наступить смерть в результате пребывания в холодной воде? Можно ли проломить череп при ударе кочергой?

и прочая и прочая...

 

да любая доярка из колхоза "40 лет без урожая" ответит более квалифицированнее и доходчивее для суда/следствия и т.п.

 

Другое дело, что ИХним честям привычнее и безопаснее загребать жар чужими (нашими) руками. К примеру: скажет эксперт по потеку крови (нерпы) на стене, что завалили мужика и посодють "жулика" на пятнашку. А когда "труп" явится в тот же суд за признанием его живым, то ИХняя честь ни в чем не виноват, это иксперд-козёл нам заключение КАТЕГОРИЧНО выдал.

[myt]

Ну дык. Когда сильно достают и давят, что мешает так сформулировать: "Утвержденных и общепринятых методик, позволяющих сделать категоричные выводы по поставленному вопросу, не имеется. Возможно, что .... А=Б, однако, то, что А≠Б, не исключается" ?

[SParilov]

"Задача судебно-медицинского эксперта состоит в проведении необходимого, всестороннего анализа доступных объективных данных, так, чтобы дан был доказанный, аргументированный и разумный ответ на поставленные следствием вопросы." - Единственная разумная мысль статьи. И последующий понос слов с запором мысли: "Многообещающим направлением для дальнейшего решения проблемы ситуационного анализа может быть использование многомерного анализа с целью определения ценности каждого из состояний, их взаимных отношений, детерминантности поводов, причин и последствий, возможности наступления того или иного исхода только при их составном взаимодействии".

Когда же кончится наукоподобие? Или это для категории :)/> ? Так за такой бред ее забирать надо. Как в песне, если кто то, кое где, у нас порой.....