Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Авторизация  
SLeonov

О плагиате в научных публикациях

Рекомендуемые сообщения

Эдвин. Я про сизифов труд говорил. Заморачиваются не все. Пробегись по спискам литературы во всех статьях обсуждаемого журнала и все поймешь.

ВИЛ. Зачем обсуждать эту статью? Меня лично коробит присвоение Шадымовым себе понятий пробивного действия пули, факторов высрела и т.д.

То же относится и к тупой травме.

Может я неправильно что-то понял, объясните...

Это коллега Шадымов перенял у своих старших товарищей.

Что делают его коллеги. Вначале цитируют оригинал, а потом, в следующих работах дают ссылку на себя любимого. И получается (по обсуждаемой статье) , что коллега Шадымов светило и автор ВСЕХ значимых трудов по острой, тупой и огнестрельной травме.

Остается только кланяться.

 

ЗЫ. Может я излишне категоричен и нетерпим, но достало. Сильно.

Саркисян приводит мои рисунки и пишет, что какая то тетка их автор. Саркисян берет определение механизма рубленых повреждений, добавляет где надо "колото-" и счастье! механизм колото- рубленых объяснен!

Можно много чего писать... смысл?

 

Какие будут мнения коллеги?

 

Эдвин, у вас так же? Или бином Ньютона по-прежнему принадлежит Ньютону?

Изменено пользователем SLeonov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ЗЫ. Готов каждое слово подкрепить фотогрфиями страниц оригинальных статей и монографий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дык давай - подкрепляй! А то голосновность в таком деле очень опасна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вечером выложу фото.

Надеюсь, это не ответ про бином?

 

Вечером выложу фото.

Надеюсь, это не ответ про бином?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Или бином Ньютона по-прежнему принадлежит Ньютону?

Ньютон многое спер (точнее, очень тонко скомпилировал, систематизировал и развил) у своих коллег. В историю вошли его тяжбы с Гуком (небесная механика и оптика) и Лейбницем (математический анализ). С тех пор ничего не изменилось. Тяжбы остались.

 

Даже на моем деревенском уровне случаются тяжбы. Однажды я взял с разрешения начальника архивы бюровские, проанализировал результаты биохимии по одной причине смерти, раскинул мозгами и придумал новый метод диагностики давности определенного патологического процесса, по привычке запатентовав его. Когда впоследствии я стал докладывать эти результаты на областном совещании судебных медиков, зав. химическим отделением встала и заявила, что я плагиатор, поскольку взял результаты биохимических исследований, выполненные ее сотрудником в течение ряда лет, а ее в соавторы не взял. На что я ответил, что биохимия выполнялась в рамках должностных обязанностей и за денежное вознаграждение (зарплата) и результаты трупных исследований их исполнителям не принадлежат, и шли бы вы нах... На этом конфликт был исчерпан.

Изменено пользователем Edward

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это спорный подход Эдвард.

Был у нас коллега, который теперь руководит одним из крупных институтов у нас. Так вот он любил шерстить архив института, выдёргивать оттуда всякие казуистики с фотками и их публиковать. При этом мы-как вскрывальщики- узнавали свои случаи уже читая про них в журнале и любовались на собственные фотки.

 

Его аргумент был простым. Ну а почему важная для сообщества инфа погибает в архиве, когда её можно выложить. Я, как герой науки, беру на себя это бремя и вкалываю за вас. Текст мой, а потому я автор, а вы тут ни при чём.

 

Тогда мы его прижали к стене простым аргументом. С чего это он решил что я сам эту казуистику не опубликую? Он у меня спрашивал?

В результате мы договорились о простой вещи. Если хочешь взять первичный материал другого человека и использовать его в личных/научных целях, то спроси у владельца а не собирается ли он сам это использовать. Если тот даёт согласие на использование, то - флаг в руки. Нет никаких проблем. Если скажет что сам - с усам, то надо идти к шефу. Тот пусть разрулит.

 

Опять же систематические анализы архивного материала института идут исключительно с одобрения шефа. Если у него разрешения не спросил и о своих научных намерениях не сообщил, то тебя могут потом урыкать. Опять же шеф знает кто и чем занимается и следит за тем чтобы два человека одно и то же не обсасывали.

 

А брать материал коллег без спроса... за это можно по научной роже получить... :)/> Это не красиво ни с какого ракурса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А вспомните, как "дедушка Крылов" тырил басни у француза Лафонтена, выдавая их за свои? Такая практика, увы, не изживаема! В том числе и в судебной медицине.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А брать материал коллег без спроса... за это можно по научной роже получить... :)/> Это не красиво ни с какого ракурса.

В принципе согласен, но ракурс все-таки можно развернуть и в другую сторону. Есть у нас особо "плодовитые" авторы, имеющие сотни, а то и несколько сотен статей в год! При этом ничего в научном плане они из себя давно уже не представляют, а секрет офигенного успеха прост - они контролируют использование образцов модельных популяций, которые все стараются заполучить для исследования. Как правило, такие популяции изучают десятки лет, по множеству параметров, т.е. можно делать longitudinal studies и коррелировать свои результаты с ранее полученными данными, в общем золотая шахта по-сути. При этом исследователи и так платят очень нехилые бабки только за право использования образцов (порядка 10k€ одноразово и по 1.5 k€ за каждую публикацию), вдобавок еще и обязаны банду дармоедов себе в соавторы брать. Вообще-то этот беспредел всех уже порядком достал, но эти ребята такие позиции занимают, столько от них зависит, что спорить с ними себе дороже...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Эдвин, не путай казуистику со статистикой. Представь себе, что ты исследуешь динамику алкогольной интоксикации. Поднял следственные данные, установил даты приема алкоголя, а потом посмотрел в акты СМИ, в которых указаны концентрации алкоголя в трупной крови. Сопоставил все, провел математический анализ, предложил что-то новое. А у химиков ничего, кроме анализов нет. И делали их посменно куча людей, часть из которых уволилась. И прошло уже с тех пор 10 лет. И шеф тебе разрешение дал. И лазил ты не в архив химиков, а свой, где наряду с данными вскрытий результаты химии есть. Хотели сами опубликовать - у вас 10 лет форы было.

 

Но тут все проще. Были у меня где-то зарубежные этические нормы. Там написано, что чела даже благодарить в конце статьи не нужно (не то, что в соавторы брать), если он работу выполнял за бабки. А то один вскрывал, другой печатал, третий на хроматографе сидел, четвертый склянки мыл, пятый разрешил архивы копать, а шестой - просто водитель, - не будет счета соавторам. Ртов много - всех не накормишь. Поэтому тут принцип такой: берешь разрешение начальника, сам исследуешь, статья идет с официальным направлением учреждения, в соавторы берешь только шефа. Больше того, я даже несколько научных направлений не стал разрабатывать из-за того, что там много было потенциальных нахлебников. Наш мудрый шеф вообще так говорит:

Кто раньше встал - того и тапочки.

Короче говоря, мой конфликт был решен прилюдно в мою пользу. Я еще примолвил тогда, что, если данные валяются под ногами, то при необходимости буду их использовать без каких-либо согласований с кем-либо (за исключением казуистики с фотками и т.п.) и

если только захочу, то и луну я проглочу!
в результате мы договорились о простой вещи. Если хочешь взять первичный материал другого человека и использовать его в личных/научных целях, то спроси у владельца а не собирается ли он сам это использовать. Если тот даёт согласие на использование, то - флаг в руки. Нет никаких проблем. Если скажет что сам - с усам.

У нас это вообще заведомо гиблый путь. Будет все следующим образом. Пойду я к челу разрешение спрашивать, он его, конечно, не даст, скажет, что сам-с-усам, а сам делать ничего не будет. Было такое много раз. В нашей бюре захотеть сделать что-то сообща - верный способ завалить все дело на корню! Намного лучше иметь дело только с шефом или вообще ничего не делать (с годами я все больше стал склоняться ко второму варианту :)/>).

Изменено пользователем Edward

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Были у меня где-то зарубежные этические нормы. Там написано, что чела даже благодарить в конце статьи не нужно (не то, что в соавторы брать), если он работу выполнял за бабки.

Б-гггы! У нас тоже написано, что если твой начальник дает тебе бабки на проект, это не означает, что его нужно включать в соавторы. Эти нормы такие юмористы составляют! :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Как приятно читать старые книги: "С любезного разрешения С. Леонова".

Всего-то делов - набрать номер и спросить: "Серега, ты не против?"

 

Нет, не туда наука и прогресс движутся, не туда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо за мысли вслух.

Говорят, что каждый видит то, что хочет.

 

Случай плагиата я привел для примера.

И обсуждать эту тему широко не хочу. Потому вечером выложу обещанное и давайте этот раздел закроем или ну его в баню.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ведать достало человека. ну все это новое уже давно озвучено Леоновым. Может конечно и следовало ему книгу выпустить сырую, но хотелось им нормально вместе с хохлом выпустить. а оно видишь как.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что делают его коллеги. Вначале цитируют оригинал, а потом, в следующих работах дают ссылку на себя любимого.

 

Согласно статистики eLIBRARY у коллеги А.Б. Шадымова процент самоцитирования составляет 74,2%, против 21,9% у С.В. Леонова

процент цитирования соавторами 81% против 53,1% соответственно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Согласно статистики eLIBRARY у коллеги А.Б. Шадымова процент самоцитирования составляет 74,2%, против 21,9% у С.В. Леонова

процент цитирования соавторами 81% против 53,1% соответственно

 

Класс! Яйцеголовые (без обид, други) пустили в борьбу против друг-друга ядерное оружие "науки" - статистику.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сам ты яйцеголовый.

Но Хохол и еЛайбрари меня удивили.

Олно дело вякает какой-то, а с другой стороны официальная статистика.

Кто топик выделил. Уберите кричащее название, плииз

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Эх, не тяну я на яйцеголового, при всех моих потугах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Безымянный.pngлюбченко.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сергей, ты хоть к картинкам каменты прикрепи. Мол: это мое, а это у подлеца вила без моего разрешения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Безымянный.pngлюбченко.png

 

левый рисунок принадлежит перу С.В. Леонова и обозначен в его монографии и диссертационном исследовании (2006-2007)

 

правый якобы принадлежит В.И. Любченко, 2004 год (Любченко В.И. Резание древесины и древесных материалов, 2004), но там такого рисунка нет... в принципе и быть не может так как посвящено резанию волокнистых материалов - древесины.

 

единственный максимально приближенный по тематике рисунок из этой монографии привожу ниже

 

рез.jpg

 

кому интересна монография Любченко В.И. вот адрес - http://www.booksite.ru/fulltext/rusles/lubc/text.pdf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Очевидно я на столько туп, что не могу въехать даже с тему плагиата в науке, не то, что в саму науку. :ass/>

 

При чем резание древесины к Шадымову? Протяните мне нить Ариадны между трудом Леонова, статьей Шадымова и учебником Любченко.

 

Кстати, никогда бы не подумал, что лесное дело так далеко ушло в теории резания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Vil, да ты чего? Понятно же. Серж переработав теорию по древисине, нарисовал схему относительно костей. В последующем ее берут и указывают автором теоретика древесины. отсюда или указывать Леонова или указывать что в переработке Леонова.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А Шадымов тут каким боком?

 

Началось все с обсуждения статьи Шадымова, потом тему с обсуждением именно статьи разделили. Сергей возмутился плагиатом, как я понял плагиатом от Шадымова. При чем тут резание древесины? В статье Шадымова есть упоминание о древесине, но в качестве бойка по телу.

 

Господа, ученые. Изложите свои мысли в удобоваримой форме для пипла, который хавает. По типичной схеме: Шадымов (Любченко, Вил, Хохол...) там-то написал то-то в таком-то году. До этого Док в таком-то году написал то-то.

 

За Леонова: замечательная идея использовать данные "лесорубов" в теории "костоломов". Я без подначки. Действительно завидую Сергею с его мозгом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот и я хочу сказать то же. ..

Шадымов тут не причем. Тот, кто выделил топик, умело увел дискуссию от Шадымова - автора всего.

ВИЛ. Наверно это Эдвин. Спроси его.

ЗЫ. Схему резания цитируемая дама не придумывала. Есть публикации с серидины прошлого века

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сергей, у тебя есть реальные предъявы к Шадымову, окромя пробивного действия пули?

 

Я простой потребитель судебной медицины как науки. Считаю себя гурманом в этом супермаркете. Хожу себе между полками с идеями, работами, открытиями, озарениями. Короче, хожу между книжными полками.

 

Вижу продукт: Леонов С.В. - Рубленные повреждения кожного покрова и костей. - Хабаровск 2006. На вкус - вкусняшка. На всякий случай открываю типа ГОСТа список литературы. 346 источников, из них ссылок на себя любимого у автора только 18. Кстати, на Шадымова - 0.

 

Эх, на работе Диагностикум от Шадымова. Подозреваю, что там ссылок на Леонова тоже ноль.

 

Кстати, у Леонова на тему обработки буратино как полена тоже ноль.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вил. Забей. Тут и думать не о чем. Закройте этот топик. Я уже просил об этом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вил!

В ученом мире достаточно единственного факта плагиата, чтобы признать ученого нечистоплотным и поставить крест на взаимоотношениях с ним на доооолгие годы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Закрыл тему

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.
Авторизация  



×