О плагиате в научных публикациях

[SLeonov]

Эдвин. Я про сизифов труд говорил. Заморачиваются не все. Пробегись по спискам литературы во всех статьях обсуждаемого журнала и все поймешь.

ВИЛ. Зачем обсуждать эту статью? Меня лично коробит присвоение Шадымовым себе понятий пробивного действия пули, факторов высрела и т.д.

То же относится и к тупой травме.

Может я неправильно что-то понял, объясните...

Это коллега Шадымов перенял у своих старших товарищей.

Что делают его коллеги. Вначале цитируют оригинал, а потом, в следующих работах дают ссылку на себя любимого. И получается (по обсуждаемой статье) , что коллега Шадымов светило и автор ВСЕХ значимых трудов по острой, тупой и огнестрельной травме.

Остается только кланяться.

 

ЗЫ. Может я излишне категоричен и нетерпим, но достало. Сильно.

Саркисян приводит мои рисунки и пишет, что какая то тетка их автор. Саркисян берет определение механизма рубленых повреждений, добавляет где надо "колото-" и счастье! механизм колото- рубленых объяснен!

Можно много чего писать... смысл?

 

Какие будут мнения коллеги?

 

Эдвин, у вас так же? Или бином Ньютона по-прежнему принадлежит Ньютону?

[SLeonov]

ЗЫ. Готов каждое слово подкрепить фотогрфиями страниц оригинальных статей и монографий.

[Edwin]

Дык давай - подкрепляй! А то голосновность в таком деле очень опасна.

[SLeonov]

Вечером выложу фото.

Надеюсь, это не ответ про бином?

 

Вечером выложу фото.

Надеюсь, это не ответ про бином?

[Edward]

Или бином Ньютона по-прежнему принадлежит Ньютону?

Ньютон многое спер (точнее, очень тонко скомпилировал, систематизировал и развил) у своих коллег. В историю вошли его тяжбы с Гуком (небесная механика и оптика) и Лейбницем (математический анализ). С тех пор ничего не изменилось. Тяжбы остались.

 

Даже на моем деревенском уровне случаются тяжбы. Однажды я взял с разрешения начальника архивы бюровские, проанализировал результаты биохимии по одной причине смерти, раскинул мозгами и придумал новый метод диагностики давности определенного патологического процесса, по привычке запатентовав его. Когда впоследствии я стал докладывать эти результаты на областном совещании судебных медиков, зав. химическим отделением встала и заявила, что я плагиатор, поскольку взял результаты биохимических исследований, выполненные ее сотрудником в течение ряда лет, а ее в соавторы не взял. На что я ответил, что биохимия выполнялась в рамках должностных обязанностей и за денежное вознаграждение (зарплата) и результаты трупных исследований их исполнителям не принадлежат, и шли бы вы нах... На этом конфликт был исчерпан.

[Edwin]

Это спорный подход Эдвард.

Был у нас коллега, который теперь руководит одним из крупных институтов у нас. Так вот он любил шерстить архив института, выдёргивать оттуда всякие казуистики с фотками и их публиковать. При этом мы-как вскрывальщики- узнавали свои случаи уже читая про них в журнале и любовались на собственные фотки.

 

Его аргумент был простым. Ну а почему важная для сообщества инфа погибает в архиве, когда её можно выложить. Я, как герой науки, беру на себя это бремя и вкалываю за вас. Текст мой, а потому я автор, а вы тут ни при чём.

 

Тогда мы его прижали к стене простым аргументом. С чего это он решил что я сам эту казуистику не опубликую? Он у меня спрашивал?

В результате мы договорились о простой вещи. Если хочешь взять первичный материал другого человека и использовать его в личных/научных целях, то спроси у владельца а не собирается ли он сам это использовать. Если тот даёт согласие на использование, то - флаг в руки. Нет никаких проблем. Если скажет что сам - с усам, то надо идти к шефу. Тот пусть разрулит.

 

Опять же систематические анализы архивного материала института идут исключительно с одобрения шефа. Если у него разрешения не спросил и о своих научных намерениях не сообщил, то тебя могут потом урыкать. Опять же шеф знает кто и чем занимается и следит за тем чтобы два человека одно и то же не обсасывали.

 

А брать материал коллег без спроса... за это можно по научной роже получить... :)/> Это не красиво ни с какого ракурса.

[KUKSA]

А вспомните, как "дедушка Крылов" тырил басни у француза Лафонтена, выдавая их за свои? Такая практика, увы, не изживаема! В том числе и в судебной медицине.

[genosys]

А брать материал коллег без спроса... за это можно по научной роже получить... :)/> Это не красиво ни с какого ракурса.

В принципе согласен, но ракурс все-таки можно развернуть и в другую сторону. Есть у нас особо "плодовитые" авторы, имеющие сотни, а то и несколько сотен статей в год! При этом ничего в научном плане они из себя давно уже не представляют, а секрет офигенного успеха прост - они контролируют использование образцов модельных популяций, которые все стараются заполучить для исследования. Как правило, такие популяции изучают десятки лет, по множеству параметров, т.е. можно делать longitudinal studies и коррелировать свои результаты с ранее полученными данными, в общем золотая шахта по-сути. При этом исследователи и так платят очень нехилые бабки только за право использования образцов (порядка 10k€ одноразово и по 1.5 k€ за каждую публикацию), вдобавок еще и обязаны банду дармоедов себе в соавторы брать. Вообще-то этот беспредел всех уже порядком достал, но эти ребята такие позиции занимают, столько от них зависит, что спорить с ними себе дороже...

[Edward]

Эдвин, не путай казуистику со статистикой. Представь себе, что ты исследуешь динамику алкогольной интоксикации. Поднял следственные данные, установил даты приема алкоголя, а потом посмотрел в акты СМИ, в которых указаны концентрации алкоголя в трупной крови. Сопоставил все, провел математический анализ, предложил что-то новое. А у химиков ничего, кроме анализов нет. И делали их посменно куча людей, часть из которых уволилась. И прошло уже с тех пор 10 лет. И шеф тебе разрешение дал. И лазил ты не в архив химиков, а свой, где наряду с данными вскрытий результаты химии есть. Хотели сами опубликовать - у вас 10 лет форы было.

 

Но тут все проще. Были у меня где-то зарубежные этические нормы. Там написано, что чела даже благодарить в конце статьи не нужно (не то, что в соавторы брать), если он работу выполнял за бабки. А то один вскрывал, другой печатал, третий на хроматографе сидел, четвертый склянки мыл, пятый разрешил архивы копать, а шестой - просто водитель, - не будет счета соавторам. Ртов много - всех не накормишь. Поэтому тут принцип такой: берешь разрешение начальника, сам исследуешь, статья идет с официальным направлением учреждения, в соавторы берешь только шефа. Больше того, я даже несколько научных направлений не стал разрабатывать из-за того, что там много было потенциальных нахлебников. Наш мудрый шеф вообще так говорит:

Кто раньше встал - того и тапочки.

Короче говоря, мой конфликт был решен прилюдно в мою пользу. Я еще примолвил тогда, что, если данные валяются под ногами, то при необходимости буду их использовать без каких-либо согласований с кем-либо (за исключением казуистики с фотками и т.п.) и

если только захочу, то и луну я проглочу!

в результате мы договорились о простой вещи. Если хочешь взять первичный материал другого человека и использовать его в личных/научных целях, то спроси у владельца а не собирается ли он сам это использовать. Если тот даёт согласие на использование, то - флаг в руки. Нет никаких проблем. Если скажет что сам - с усам.

У нас это вообще заведомо гиблый путь. Будет все следующим образом. Пойду я к челу разрешение спрашивать, он его, конечно, не даст, скажет, что сам-с-усам, а сам делать ничего не будет. Было такое много раз. В нашей бюре захотеть сделать что-то сообща - верный способ завалить все дело на корню! Намного лучше иметь дело только с шефом или вообще ничего не делать (с годами я все больше стал склоняться ко второму варианту :)/>).

[genosys]

Были у меня где-то зарубежные этические нормы. Там написано, что чела даже благодарить в конце статьи не нужно (не то, что в соавторы брать), если он работу выполнял за бабки.

Б-гггы! У нас тоже написано, что если твой начальник дает тебе бабки на проект, это не означает, что его нужно включать в соавторы. Эти нормы такие юмористы составляют! :)/>

[Vil]

Как приятно читать старые книги: "С любезного разрешения С. Леонова".

Всего-то делов - набрать номер и спросить: "Серега, ты не против?"

 

Нет, не туда наука и прогресс движутся, не туда.

[SLeonov]

Спасибо за мысли вслух.

Говорят, что каждый видит то, что хочет.

 

Случай плагиата я привел для примера.

И обсуждать эту тему широко не хочу. Потому вечером выложу обещанное и давайте этот раздел закроем или ну его в баню.

[black doc]

ведать достало человека. ну все это новое уже давно озвучено Леоновым. Может конечно и следовало ему книгу выпустить сырую, но хотелось им нормально вместе с хохлом выпустить. а оно видишь как.

[Hohol]

Что делают его коллеги. Вначале цитируют оригинал, а потом, в следующих работах дают ссылку на себя любимого.

 

Согласно статистики eLIBRARY у коллеги А.Б. Шадымова процент самоцитирования составляет 74,2%, против 21,9% у С.В. Леонова

процент цитирования соавторами 81% против 53,1% соответственно

[Vil]

 

Согласно статистики eLIBRARY у коллеги А.Б. Шадымова процент самоцитирования составляет 74,2%, против 21,9% у С.В. Леонова

процент цитирования соавторами 81% против 53,1% соответственно

 

Класс! Яйцеголовые (без обид, други) пустили в борьбу против друг-друга ядерное оружие "науки" - статистику.

[SLeonov]

Сам ты яйцеголовый.

Но Хохол и еЛайбрари меня удивили.

Олно дело вякает какой-то, а с другой стороны официальная статистика.

Кто топик выделил. Уберите кричащее название, плииз

[Vil]

Эх, не тяну я на яйцеголового, при всех моих потугах.

[SLeonov]

[Vil]

Сергей, ты хоть к картинкам каменты прикрепи. Мол: это мое, а это у подлеца вила без моего разрешения.

[Hohol]

 

левый рисунок принадлежит перу С.В. Леонова и обозначен в его монографии и диссертационном исследовании (2006-2007)

 

правый якобы принадлежит В.И. Любченко, 2004 год (Любченко В.И. Резание древесины и древесных материалов, 2004), но там такого рисунка нет... в принципе и быть не может так как посвящено резанию волокнистых материалов - древесины.

 

единственный максимально приближенный по тематике рисунок из этой монографии привожу ниже

 

 

кому интересна монография Любченко В.И. вот адрес - http://www.booksite.ru/fulltext/rusles/lubc/text.pdf

[Vil]

Очевидно я на столько туп, что не могу въехать даже с тему плагиата в науке, не то, что в саму науку. :ass/>

 

При чем резание древесины к Шадымову? Протяните мне нить Ариадны между трудом Леонова, статьей Шадымова и учебником Любченко.

 

Кстати, никогда бы не подумал, что лесное дело так далеко ушло в теории резания.

[black doc]

Vil, да ты чего? Понятно же. Серж переработав теорию по древисине, нарисовал схему относительно костей. В последующем ее берут и указывают автором теоретика древесины. отсюда или указывать Леонова или указывать что в переработке Леонова.

[Vil]

А Шадымов тут каким боком?

 

Началось все с обсуждения статьи Шадымова, потом тему с обсуждением именно статьи разделили. Сергей возмутился плагиатом, как я понял плагиатом от Шадымова. При чем тут резание древесины? В статье Шадымова есть упоминание о древесине, но в качестве бойка по телу.

 

Господа, ученые. Изложите свои мысли в удобоваримой форме для пипла, который хавает. По типичной схеме: Шадымов (Любченко, Вил, Хохол...) там-то написал то-то в таком-то году. До этого Док в таком-то году написал то-то.

 

За Леонова: замечательная идея использовать данные "лесорубов" в теории "костоломов". Я без подначки. Действительно завидую Сергею с его мозгом.

[SLeonov]

Вот и я хочу сказать то же. ..

Шадымов тут не причем. Тот, кто выделил топик, умело увел дискуссию от Шадымова - автора всего.

ВИЛ. Наверно это Эдвин. Спроси его.

ЗЫ. Схему резания цитируемая дама не придумывала. Есть публикации с серидины прошлого века

[Vil]

Сергей, у тебя есть реальные предъявы к Шадымову, окромя пробивного действия пули?

 

Я простой потребитель судебной медицины как науки. Считаю себя гурманом в этом супермаркете. Хожу себе между полками с идеями, работами, открытиями, озарениями. Короче, хожу между книжными полками.

 

Вижу продукт: Леонов С.В. - Рубленные повреждения кожного покрова и костей. - Хабаровск 2006. На вкус - вкусняшка. На всякий случай открываю типа ГОСТа список литературы. 346 источников, из них ссылок на себя любимого у автора только 18. Кстати, на Шадымова - 0.

 

Эх, на работе Диагностикум от Шадымова. Подозреваю, что там ссылок на Леонова тоже ноль.

 

Кстати, у Леонова на тему обработки буратино как полена тоже ноль.