Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Степень тяжести вреда здоровью


VSm

Рекомендуемые сообщения

Уважаемые господа форумчане. Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу заключения эксперта (прилагается).

post-4439-0-63470400-1377253082_thumb.gif

post-4439-0-41887100-1377253113_thumb.gif

Не увидел, а когда же была травма.

 

Если объективно учитывать расстройство здоровья от 07.09, то выходит легкий вред.

 

У нас с переломами носа больше и не дают.

ЧМТ написана "от балды", даже форма не указана (сотряс, ушиб или еще какая).

а на каком основании подтвердили перелом костей носа? где рентген? и консультация его рентгенологом? у нас перелом костей носа со смещением - средний вред. еще тут мне кажется, что в выводах никакого упоминания ЧМТ - т.е. подтверждение или опровержения что нет ЧМТ и почему она не подтверждена.

а на каком основании подтвердили перелом костей носа? где рентген? и консультация его рентгенологом? у нас перелом костей носа со смещением - средний вред. еще тут мне кажется, что в выводах никакого упоминания ЧМТ - т.е. подтверждение или опровержения что нет ЧМТ и почему она не подтверждена.

С рентгеном проблемы. Снимки то не смотрят, то они куда то исчезают. В акте судебно-медицинского освидетельствования есть описание рентгенолога (без снимков), но к экспертизе и оно исчезло, зато появился один снимок от 12.09.12. А средний вред на каком основании? ЧМТ- это диагноз или абревиатура, к которой можно отнести всё что угодно от ссадины до УГМ ( перелом костей носа тоже ЧМТ)

С рентгеном проблемы. Снимки то не смотрят, то они куда то исчезают. В акте судебно-медицинского освидетельствования есть описание рентгенолога (без снимков), но к экспертизе и оно исчезло, зато появился один снимок от 12.09.12. А средний вред на каком основании? ЧМТ- это диагноз или абревиатура, к которой можно отнести всё что угодно от ссадины до УГМ ( перелом костей носа тоже ЧМТ)

 

если нет рентгенснимка, проконсультированного рентгенологом и подтвержденным переломом, перелом не подтверждается (ну по крайне мере у нас), а верить словам...не надо

если есть описание рентгенолога, что есть перелом - то перелом подтверждается.

Средний вред - т.к. кость заживает больше чем за 21 день.

ЧМТ - это просто аббревиатура черепно-мозговой травмы. открытая или закрытая она - этому должно быть обоснование. просто ссадина в нее входить не может. должны быть внутричерепные или (и) внутримозговые изменения (сотряс, ушиб, кровоизлияния, переломы).

 

А во всех экспертизах (редко в актах) мы запрашиваем у правоохранительных органов рентрен снимки, консультируем у "самого главного" рентгенолога, от его заключения и зависит есть перелом или нет. А если снимки теряются, то не ваши это проблемы, а тех кто теряет.

Средний вред - т.к. кость заживает больше чем за 21 день.

Любой перелом будет срастаться более 21 дня, но от сюда не вытекает , что нарушение функции длиться продолжается более длительное время, и на базе "Критериев" это ни как не обоснуеш ( один попыталсся - не получилось ( отсюда коммиссионка - копия заключения эксперта)). Анаомическая целость восстановлена, функция восстановлена ( в срок менее 21 дня( иначе бывкет редко) , вред здоровью отсутствует - какие проблемы? Ветер?

Да вы, батенька, на прием, кажется, пришли, а сами же и спорите. Знатоки в другом разделе дискутируют.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Asmodey
      Двойные стандарты от темы к теме. Как хирург поставил ожог - так верим наслово. А как рентгенолог поставил перелом - так будем запрашивать пленки/диски и пересматривать. Я лично верю всем, если описана морфология, а не просто "жалобы - боль, диагноз - ушиб".  
    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
×
×
  • Создать...