Обоснованность выводов эксперта

[Гость Любознательный]

Уважаемые эксперты, поделитесь знанием, каким образом можно оценить степень вреда здоровью, если:

 

1. в первичных документах (амбулаторная карта) для исследования

- отсутствуют данные о видимых/физиологических следах травмы "ушиб голени"

- отсутствуют иные данные для постановки диагноза "постравматическая невропатия большеберцового нерва" кроме как а) анамнез "избит неизвестными" и б) жалобы больного (повторяющиеся при каждом посещении травматолога) на хромоту и чувство онемения в ноге

- имеются данные инструментального исследования (стимуляционная ЭНМГ), подтверждающие "нормальное проведение импульса по данным нервам (n.tibialis) обеих ног

- отсутствуют данные о каком-либо назначенном/проведенном лечении указанной патологии

-записи врача о выписке и продлении больничного листа в амбулаторной карте не имеют подтверждения в виде самого больничного листа

 

2. В консультационном заключении невролога СМЭ указывается на то, что одной из возможных причин указанной патологии является выраженное травматическое воздействие на ногу и, в связи с отсутствием в первичных документах данный о следах травмы, рекомендуется запросить дополнительные данные в больнице в связи с поставленным диагнозом "невропатия ... нерва" (чего сделано не было)

 

Другими словами, на основании чего можно сделать вывод о том, что вред, причиненный здоровью потерпевшего в результате ушиба голени без образования следов травмы вызвавшего постравматичекую невропатию большеберцового нерва, не подтверждаемую данными инсрументального исследования и не имевшую показаний для назначения лечения, должен оцениваться по признаку длительности (более 21 дня на несуществующем больничном, т.е. без утраты трудоспособности) как средней тяжести вред здоровью?

 

Заранее благодарю

[Кузьмич]

По просьбе Любознательного. выкладываю присланный им, скан.

[Кузьмич]

[Любознательный]

Что скажете, уважаемые эксперты? Дознаватель на все мои доводы об отсутствии следов травмы, диагнозе, под которым нет ничего, кроме жалоб мнимого пострадавшего работника суда и противоречащих диагнозу результатов стимуляционной ЭНМГ, тычет мне пальцем в подпись эксперта под большой круглой печатью Бюро СМЭ и разводит руками - в суд, батенька, в суд!

[ТМВ]

Что скажете, уважаемые эксперты?

Отписал в личку.

[Кузьмич]

А то и скажу. При беглом ознакомлении с предоставленными материалами, достоверно подтверждено наличие ссадины на спине (в проекции 8 ребра). данные повреждения сами по себе квалифицируются как непричинившие вреда здоровью. Следов травмы на левой голени не отмечено. Связать длительность лечения с возможной травмой не представляется возможным. никакого среднего вреда здесь не вижу.

[Любознательный]

А то и скажу. При беглом ознакомлении с предоставленными материалами, достоверно подтверждено наличие ссадины на спине (в проекции 8 ребра). данные повреждения сами по себе квалифицируются как непричинившие вреда здоровью. Следов травмы на левой голени не отмечено. Связать длительность лечения с возможной травмой не представляется возможным. никакого среднего вреда здесь не вижу.

 

ссадина в проекции через 5 месяцев после события - даже не эксперту представляется жалкой отмазкой: надо же что то написать... А делать то что, Кузьмич? Руки по швам и в суд? Против СИСТЕМЫ нет приема? В деле вообще кроме заключения "эксперта" ничего нет. Сопляк с судейскими корочками кучу народа гнобит - дознаватели работают, свидетели ездят на встречи с ними, в семьях подозреваемых не жизнь, а полный кошмар - а "эксперт" пишет себе басни, к которым (как сказал один из участников нашей беседы) не подкопаться! Может первому из вашего списка "ху их ху" в СМЭ написать? Или он тоже своих не сдает?

[Кузьмич]

А делать то что,

Во-первых, успокоиться. Во-вторых, нанять грамотного адвоката и отстаивать свои интересы в суде. Вы что, думаете заключение эксперта, это единственное доказательство, которое рассматривает суд? Ничего подобного! Кроме того, в ходе судебного разбирательства могут быть назначены не одна и не две дополнительные, повторные, комиссионные экспертизы, которые могут и не подтвердить первоначального заключения. Только надо мотивированно ходатайствовать.

[Любознательный]

Кузьмич, делу без 3х месяцев 2 года как будет... адвокаты (грамотные ли, нет ли) работают. После первого заключения суд отправил дело в дознание. дознание отправило на повторную СМЭ, тому же эксперту. Результаты известны. Ходатайства о проведении комиссионной СМЭ отклонены... Спокойным быть не получается...

[Konst&INN]

Имеются нарушения в проведении нервного импульса по левому малоберцовому нерву. Учитывая, что нейропатия по аксональному типу, объективных данных за травму этого нерва нет. В заключении же указана травма большеберцового нерва. Клиника (кстать сплошь субъективная) противоречит ЭНМГ.

[Любознательный]

Таки образом, уважаемые эксперты, имеется 3 мнения подтверждающие мои сомнения относительно выводов вашего коллеги по цеху, который, похоже, работает на команду бесследно пострадавшего судебного клерка, устроившего показательную иллюстрацию "всемогущества системы" над объективностью и справедливостью. Не найдутся ли желающие проявить профессиональную и гражданскую принципиальность своим участием в моей защите? Вознаграждение принципиальности гарантирую. Предложения и условия пишите в личку.

 

Спасибо всем за участие и высказанное мнение.

 

Смелым и непримиримым к коррупционерам в своих рядах - особый почет и уважение

 

Любознательный

[Hohol]

Мы тут эксперты собрались со всего мира, форум то международный, каждый не будет писать вам в личку и спрашивать из какого вы региона, ну что-бы отстоять объективность и где-то даже справедливость, ибо порой доехать ой как проблематично

[Любознательный]

Регион 50. Он же 150 или 190. Московский... Там, где вакансии в Бюро СМЭ. Читали в Отделе кадров? Приедете?

[Любознательный]

Тихо как-то... Праздники? Поразъехались борцы за объективность на заслуженный отдых. Возможно, после Дня Победы нахлынет-таки желание помочь словом-делом пострадавшему от смэксперта? Продолжаю ждать! Благо, модераторы добры - не закрывают тему, за что им спасибо отдельное. Да и моя ли, как оказывается, тема?

 

Были у меня сомнения в обоснованности выводов, теперь вот появилась уверенность в их необоснованности.. а с ней, по ходу предметного разговора, искреннее сочувствие ко всем прозвучавшим (и вынужденно промолчавшим). Однако, грустно как-то..

 

Позитива хочется! Праздник же Победы грядет! С праздником!

Сделаем цех СМЭ свободным от смэкспертов!

Или это не совсем comme il faut? Совсем не comme il faut?

Знаю, читал - здесь не место для риторических вопросов. На два последних ответа не жду.

 

А задать не риторические - места осталось всего-то на 88Кб... Не разглядеть на такой картинке вопросы... А их еще есть у меня...

[darkeye]

Никакие "борцы за справедливость" никуда не разъехались. Ваш сарказм абсолютно неуместен. Эксперт не может взять и вот так вот смотаться в суд в МО, для этого нужна, как минимум, повестка из этого самого суда. Ну и хоть какое-то свободное время у специалиста, которого Вы хотите в этом суде увидеть...

[Любознательный]

Ваш сарказм абсолютно неуместен.

 

И в мыслях не было никакого сарказма... Грусть-печаль, что предложений-то нет... Ведь прежде чем захотеть кого-то увидеть, надо увидеть предложения... Я об этом... В частности...

[KoryA]

После первого заключения суд отправил дело в дознание. дознание отправило на повторную СМЭ, тому же эксперту.

Здравствуйте. На мой взгляд нарушение ст. 207 УПК РФ п.2 "в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой ПОРУЧАЕТСЯ ДРУГОМУ (!) эксперту". На основании данного нарушения в назначении повторной экспертизы, признавать ее не допустимой и далее по тексту.

[Любознательный]

Спасибо Вам за совет, KoryA и извините, что задержался с ответом - готовлюсь с суду. На деле, как оказывается, вторая СМЭ не была повторной. 1я делалась по постановлению суда, т.к. в деле отсутствовала оценка степени тяжести. Заявление было сделано потерпевшим по ст 115. В результате, после того, как смэксперт установил среднюю тяжесть вреда здоровью, судья закрыл дело по 115й и направил материалы в органы дознания. Эти органы открыли новое дело, уже по ч1 ст 112 и вынесли постановление о проведении СМЭ. Материалы пришли тому же смэксперту, и он накатал заключение по образу и подобию своего предыдущего опуса. Наши ходатайства о проведении комиссионной экспертизы были отклонены. Таким образом, на 207ю при таком раскладе не сошлешься. По факту обе экспертизы первичные! хоть и сделаны одним и тем же "мастером". Гениально, не правда ли? До тошноты...

[Любознательный]

Ко всему прочему, у органов дознания никаких поводов не доверять выводам эксперта, "обладающего специальными знаниями", не появилось... а наши сомнения никому не интересны... Не зря, видно, назвали их "органы до знания". Нет там ни знания, ни сомнений... Только нюх на запах сверху...

[Любознательный]

О! вчера было 24 ответа, сегодня 18 осталось... Отчего так? Оптимизация?

[Konst&INN]

Удаляются неинформативные посты.

 

delt1

[Любознательный]

Удаляются неинформативные посты.

 

delt1

и это правильно :)/> надеюсь, в скором времени появятся информативные. народ, смотрю, интересуется. продолжение следует. хочется верить, что высказанные выше мнения экспертов найдут понимание Мирового судьи.