Критерии прямой ПСС при смертельной механической травме от Хрусталёвой

[Доктор Немо]

Укажите, пожалуйста, литературу в которой указано то, что Вы отметили, а именно, что транзитивность - это характеристика причинной связи. Заранее спасибо.

К черту литературу о транзитивности.

У нас, в конце концов, судебно-медицинский форум.

г.Хрусталева, Вы на заданные многими участниками обсудения вопросы судебно-медицинского характера отвечать собираетесь?

[Доктор Немо]

Предлагаю рассмотреть еще один пример из монографии Ю.А. Хрусталевой "Причинно-следственные связи в судебной медицине: содержание, способы выявления и их значение при экспертной оценке механической травмы".- М., ЮоИнфоЗдрав, 2013, - 254 с. траж 150 экз.

Давайте посмотрим, как г. Хрусталева предлагает формулировать выводы при довольно несложном для грамотного эксперта случае - перелом костей носа с аспирацией крови.

Приготовились?

Насладитесь...

 

Пример 2. Для отображения преимущества использования предложенной выше методики установления причинности следующий пример взят из работы В.Т. Воронова, А.М. Гурова (2009). В своем труде авторы приводят рассмотрение связи между переломом костей носа с носовым кровотечением и осложнением аспирацией кровью бронхов. Анализ осуществляется с использованием предложенной ими методики моделирования и конструирования судебно-медицинской детерминации в аспектах проектирования. Авторы, отмечают, что в данном случае «закрытый перелом костей носа, хотя и обусловливает с необходимостью аспирацию кровью бронхов и аспирационную механическую асфиксию, но в причинной связи с данными отдаленными осложнениями не состоит. В разобранном примере модели двузвеньевой детерминации не прослеживается транзитивность причин от первого до конечного звена цепи детерминированных событий – причинно-следственная цепь прерывается в связи с изменением условий».

В связи с отсутствием конкретных морфологических данных выраженности процессов предположим, что в результате аспирации кровью легких наступила смерть. Ситуационные условия – смерть на месте происшествия, медицинская помощь не оказывалась, заболеваний нет. Задача установить причинную связь перелома костей носа, полученного в результате действия тупого твердого предмета, с летальным исходом.

Решение. Повреждающий фактор – тупой твердый предмет.

Повреждение – перелом костей носа – оценка тяжести (в соответствии с оценкой тяжести травмы ВПХ ВМедА) - 0,2 балла, легкое повреждение, летальность 0.

Смерть на месте происшествия. Медицинская помощь не оказывалась.

Заболеваний нет.

Перелом костей носа исходя из своей тяжести (легкое повреждение) не вызвал летального исхода, в соответствии с морфо-функциональной характеристикой привел к носовому кровотечению.

Носовое кровотечение с «положением тела лицом вверх» в соответствии с морфо-функциональными особенностями, в данном случае привели к аспирации кровью легких.

Аспирация кровью легких в соответствии с морфо-функциональной характеристикой привела к летальному исходу.

Целая полная причина (для каждой фазы течения процесса) – перелом костей носа, носовое кровотечение с «положением тела лицом вверх», аспирация кровью легких.

Причинно-следственная зависимость:

- по порождающей причине (однофакторная) – имеется один повреждающий фактор – тупой твердый предмет;

- по сложности (сложная) – имеется три звена зависимости (повреждение – кровотечение; кровотечение, положение тела лицом вверх – аспирация кровью, аспирация кровью - смерть);

- по течению (прямолинейная) – отсутствовали отклонения в течение травмы, при изменении условий течение процесса было обусловлено изменившимися условиями;

- по виду – на основании критериев вида связи -

1) наличие повреждения исходя из своих морфо-функциональных характеристик вызвавшего проявление, отсутствие наступления проявления в данном случае без такого повреждения, отсутствие в составе целой полной причины условий, отсутствие в составе целой полной причины других повреждений, отсутствие каких-либо других причин обусловивших это проявление - в первом звене имеется прямая (необходимая) причинно-следственная связь механической травмы, приводящей к летальному исходу;

2) наличие в составе целой полной причины условия (не подходящего под критерий прямой связи травмы, приводящей к смерти), вызывание осложнения такой целой полной причиной, отсутствие наступления осложнения в данном случае без такой целой полной причины, отсутствие каких-либо других причин обусловивших это осложнение - во втором звене – имеется прямая (необходимая) причинно-следственная связь механической травмы, заканчивающейся летальным исходом;

3) наличие осложнения обусловленного целой полной причиной (содержащей условия) вызвавшего летальный исход, отсутствие наступления летального исхода в данном случае без такого осложнения, отсутствие каких-либо других причин обусловивших летальный исход – в третьем звене имеется прямая (необходимая) причинно-следственная связь механической травмы, заканчивающейся летальным исходом.

С учетом наличия в звеньях (2) прямой причинно-следственная связи механической травмы, заканчивающейся летальным исходом – вся зависимость прямая для такой травмы.

Вывод. На основании установления прямой причинно-следственной зависимости для травмы, заканчивающейся смертью (в такой зависимости между кровотечением с положением тела лицом вверх и аспирацией крови определены критерии прямой причинно-следственной связи травмы, заканчивающейся летальным исходом, что отображает закономерность порождения явлений этой совокупностью), с учетом транзитивности цепи причинения - между кровотечением с положением тела лицом вверх и наступлением смерти прямая причинная связь. Между самой травмой (переломом костей носа) и наступлением смерти отсутствует прямая причинная связь механической травмы, приводящей к смерти, т.к. травма изолированно без совокупности ее проявления с условием (положением тела лицом вверх) не могла привести к наступлению смерти.

 

Про высокое исскуство г. Хрусталевой формулировать диагнгозы я писал уже ранее.

О том, как сформулирована задача, какие повреждения при этом описаны (вернее не описаны), я даже и шептать не буду.

Автора категорически не интересует, почему же погибший лежал на спине и не реагировал на затекание крови в дыхательные пути.

Возможно что излагать такие ничтожные подробности Ю.А. Хрусталева не считает нужным, но, скорее всего, она даже не догадывается об их значении.

 

Что меня восхищает в этом словесном потоке, так это абзац:

 

наличие повреждения исходя из своих морфо-функциональных характеристик вызвавшего проявление, отсутствие наступления проявления в данном случае без такого повреждения, отсутствие в составе целой полной причины условий, отсутствие в составе целой полной причины других повреждений, отсутствие каких-либо других причин обусловивших это проявление - в первом звене имеется прямая (необходимая) причинно-следственная связь механической травмы, приводящей к летальному исходу;

 

Читаю его и наслаждаюсь...

 

Прошу обратить внимание - имено весь этот текст г. Хрусталева предлагает использовать при составлении заключения эксперта в подобных случаях.

Слабо?

Изменено 23 марта, 2013 пользователем Доктор Немо

[vulture]

Мне слабо! Однозначно! Больше вопросов к Хрусталевой не имею. Надо бы ей еще, пожалуй, посоветовать хорошего корректора для книги. Грамматических ошибок в тексте полно. Правильно "аспирация крови в легкие" (!!). И вообще не стоит наверно, добиваться от нее ответов на вопросы, от которых она уклоняется. А то она ща как ответит... в своем-то стиле... Мозги "зависнут".

[Доктор Немо]

Мне слабо! Однозначно! Больше вопросов к Хрусталевой не имею. Надо бы ей еще, пожалуй, посоветовать хорошего корректора для книги. Грамматических ошибок в тексте полно.

 

Грамматические ошибки – это ерунда.

Монография преисполнена неграмотными, псевдомедицинскими терминами.

Например:

 

- Огнестрельное пулевое непроникающее сквозное ранение левого плечевого сустава.

- Твердая мозговая оболочка левой теменной доли

- Мягкие оболочки теменных долей

- Область локтевого суства

- Кровоизлияния в нижней части правой боковой поверхности грудной клетки

- Аспирация кровью легких

- Ушибленная рана правой половины теменно-затылочной части

 

И т.д. и т.п. по всему тексту монографии

 

 

Применение подобной терминологии еще можно было бы простить выпускнику культ-просвет училища, но никак не человеку, претендующему на ученую степень доктора медицинских наук.

Изменено 23 марта, 2013 пользователем Доктор Немо

[Edward]

Укажите, пожалуйста, литературу в которой указано то, что Вы отметили, а именно, что транзитивность - это характеристика причинной связи.

Еще раз обращаю Ваше внимание, что я этого тоже не писал. Впредь подобные просьбы буду игнорировать.

И потом, у Вас какое-то излишне благоговейное отношение к книжным цитатам. Мало ли, кто и чего сказал? Пока предметом обсуждения не станет конкретная формальная логическая теория причинности (а их несколько), языком молоть можно все, что угодно. Кроме того, каждый волен предложить свою теорию причинности и дать свои определения ее терминам (что и сделали многие в соответствующих разделах форума).

 

Насчет предложенной задачи относительно травмы носа+гемофилии=смерть. Мое решение заключается в определении парциального вклада каждого фактора в настепление смерти. Для этого необходимы следующие статистические данные: относительная частота летальных назальных кровотечений при данной форме перелома носа у людей без гемофилии; относительная частота летальных носовых кровотечений у больных гемофилией без перелома носа; относительная частота летальных носовых кровотечений у больных гемофилией после причинения им перелома носа. Путем несложных расчетов можно определить вклад каждого фактора (гемофилии и травмы) в наступление смерти в процентах. Интуиция мне подсказывает, что больший вклад вносит гемофилия. Поэтому, при необходимости представления данного двухэлементного множества неполных причин монокаузальной импликацией, придется в качестве причины смерти указать гемофилию. Заметьте, что никаких фолософских категорий причинности для определения причины смерти не требуется. Нужны только чисто медицинские статистические данные.

[Vil]

Нет у меня под рукой пока монографии. Честно скажу, - если Немо привел текст без изменений, то за такую книгу никаких денег не жалко! Через сто лет это книга будет на вес золота. Представляю, как мой правнук, осилив первые два абзаца и впав в ступор, будет сидеть и думать, - какие раньше люди умные были. :)/>

 

Это была шутка. Теперь по делу.

 

Если взять общо, то года 3 назад я дал себе зарок не лезть больше в дебри философии и логики. Почти прекратил участвовать в обсуждениях на темы ПСС, хотя иногда руки чесались :)/> . Причина этому проста. Все эти теории рассчитаны на стандартный объект - человеческий организм, описанный в учебниках анатомии, физиологии и пр. Почему, ИМХО, выпускник медунивера не способен адекватно лечить конкретного человека? Потому, что все люди разные! И чем больше их возраст, тем разница эта только увеличивается как качественно так и количественно. Интерн в силу отсутствия клинического опыта не способен чувствовать конкретного больного, лежащего перед ним. У интерна СМЭ нет той чуйки к телу на столе, когда заходишь в зал и уже в дверном проеме понимаешь, что сегодня прийдется задержаться в морге - уж больно этот конкретный труп странен, а чем, сразу и не поймешь.

 

Все эти философо-логические выкладки, возможно и замечательны, вот только они не по адресу посланы. Все это может быть интересно и полезно кружковцам кафедры судебной-медицины, интернам СМЭ, возможно начинающим экспертам. Дальше фсе! Эксперт вырабатывает кровью и потом чувствование КОНКРЕТНОГО СЛУЧАЯ с КОНКРЕТНЫМ ОБЪЕКТОМ. Другое дело правильно или не правильно вырабатывается это чувствование. Но это уже другая история. После, условно, пяти лет работы у стола сперва секционного, а потом письменного, эксперту эти умозрительные построения будут до лампочки.

 

Кому еще может быть полезна эта философия?

 

Начальнику, что бы тыкать рылом в очередное дерьмо своих подопечных. При чем не из внутреннего паскудсвта, а для наведения и поддержания порядка, для утверждения своего статуса в глазах наивных подчиненных (циники только посмеются).

 

Ученым, которые вот так подробно все распишут про перелом носа с аспирацией на 100 станицах очередной монографии, а в конце сделают простой вывод - смерть от аспирации крови при переломах носа не может иметь прямой причинной связи со смертью; так и пишите дорогие коллеги, а в судах можете смело ссылаться на мой труд. И все практики захлопают в ладоши: теперь у нас есть отличная отмазка, что бы больше мозк не парить и на кафедру не звонить.

 

Кстати, в предисловии указана, кому посвящена и будет полезна эта книга?

[Vil]

Меня в этом классическом примере поражает обобщение вселенского масштаба - ПЕРЕЛОМ КОСТЕЙ НОСА без малейших признаков конкретизации. Сколько костей переломано, каких костей, каков при этом был характер кровотечения, сколько крови и как быстро надо аспирировать? Почему-то никому не интересно мнение ЛОРов, по этому поводу.

 

С позой та же история. Можно ли при этом КОНКРЕТНОМ переломе костей носа доаспирироваться не на спине, а на боку да на КОНКРЕТНОЙ подушке?

[Доктор Немо]

С позой та же история. Можно ли при этом КОНКРЕТНОМ переломе костей носа доаспирироваться не на спине, а на боку да на КОНКРЕТНОЙ подушке?

Повторюсь еще раз.

В предлагаемом г. Хрусталевой варианте выводов никак не обсуждается важнейший момент:

- почему человек лежал и почему не реагировал на затекание крови в дыхательные пути?

Это не просто сводит к нулю всю гипотетическую ценность предлагаемой работы, но и делает ее вредной для экспертов, которые (теоретически) возьмут ее на вооружение

Изменено 23 марта, 2013 пользователем Доктор Немо

[Vil]

Хрусталева предлагает использовать при составлении заключения эксперта в подобных случаях.

Слабо?

Мне не слабо, мне грустно.

делает ее вредной для экспертов, которые (теоретически) возьмут ее на вооружение

Вы продолжаете издеваться? Я три раза перечитал пока понял вообще о чем идет речь без понимания сути. Воспроизвести это мне уже не дано.

 

В предлагаемом г. Хрусталевой варианте выводов никак не обсуждается важнейший момент:

- почему человек лежал и почему не реагировал на затекание крови в дыхательные пути?

тоже интересный вопрос. Вспомнилась сцена из фильма "Место встречи изменить нельзя":

- Вот, вот ВОПРОС. Вы же меня этим ВОПРОСОМ просто убиваете!

[Vil]

Уважаемая Юлия Александровна!

 

Да ну всех этих бук с ихними придирками к грамматике и оборотистости речи. У меня есть к Вам предложение.

 

Поговорите со мной вот на какую тему. У меня есть несколько практических задач, к решению которых за долгие годы мои подходы менялись неоднократно, но в последнее время вроде все устаканилось в голове и стало скучно. А давай те ка я буду задавать Вам вопросы, а Вы мне будете втолковывать в голову решения исходя из предложенной Вами медицинской технологии.

 

Вы согласны?

[Хрусталева]

Доктор Немо!

 

Я не могу Вам запретить слушать только себя.

 

Если бы Вы умели читать, то Вы бы правильно читали информацию.

 

Вам уже говорилось, что примеры с диагнозами и выводами взяты из конкретных экспертиз, составленных экспертами.

 

Вы упорно на это внимание не обращаете, хотя уже извинялись, за диагнозы, но почему то продолжаете утверждать, что это я так составляю диагнозы.

 

Убеждать Вас в обратном мне уже надоедает.

 

Если Вас интересуют конкретно мои экспертизы с моими диагнозами обращайтесь на кафедру к начальнику для разрешения работы с архивным материалом и изучайте заключения с моей подписью, тогда если найдете ошибки, Вы будете иметь право что-то мне говорить и предъявлять.

 

Смысл примеров (после технологии) был в том, чтобы показать, что указывают эксперты – какие повреждения, диагнозы, выводы.

И как можно определить причинность и сформулировать выводы с учетом этих данных, исходя из предложенной методики и критериев видов причин. И продемонстрировать преимущества методики.

Почитайте, что приведено после примеров - приведено сопоставление, что указывает эксперт, а что получается, если сформулировать вывод о причинности предложенным подходом.

 

Смысл примеров, где указан диагноз и выводы был в том, чтобы показать, что при одинаковых диагнозах, т.е. с указанием одинаковых основного повреждения и осложнения, - эксперты в одних случаях пишут о наличии прямой причинно-следственной связи, а в другом сообщают об ее отсутствии.

 

Вот Вам и отображение формулировок выводов о ППС по диагнозам и причине смерти.

 

Если бы Вы были внимательны то, заметили бы, что пример с переломом носа и аспирацией уже был приведен на форуме и обсуждался.

 

Ваше сообщение – «к черту литературу о транзитивности» - демонстрирует то, что Вы не знаете и не хотите знать терминологию причинности.

 

А без знания терминологии что-то устанавливать – это порождать ошибки.

 

Если бы внимательно прочитали книгу, то обратили внимание на то, что этот абзац, на который Вы сделали акцент:

 

«наличие повреждения исходя из своих морфо-функциональных характеристик вызвавшего проявление, отсутствие наступления проявления в данном случае без такого повреждения, отсутствие в составе целой полной причины условий, отсутствие в составе целой полной причины других повреждений, отсутствие каких-либо других причин обусловивших это проявление - в первом звене имеется прямая (необходимая) причинно-следственная связь механической травмы, приводящей к летальному исходу» -

 

Отображает предложенные критерии видов связи.

 

Какие у Вас есть претензии по поводу предложенных критериев видов связи?

 

Кроме того, что ж Вы не привели то, что идет после примера?

А именно:

«В данном решении продемонстрировано преимущество использования разработанной методики в оценки причинности, позволяющей анализировать тяжесть травмы, приводить критерии вида связи в диагностике установления вида зависимости и на основании этого формулировать вывод.

Кроме того следует отметить, что если изменяются условия, то изменяется причина и цепь причинения, но цепь причинения не прерывается.

Таким образом, предложенный авторами вывод о прерывании цепи причинения не совсем верен. В данном случае цепь причинения не прерывается, так как в целой полной причине кроме условия, имеется переданная субстанция от другой причины – кровотечение. В связи с изменившимися условиями, изменился состав целой полной причины, и дальнейшие трансформации стали, обусловлены такой причиной».

 

Если Вы обратили внимание, то пример начинается с таких слов.

«Для отображения преимущества использования предложенной выше методики установления причинности следующий пример взят у В.Т. Воронова, А.М. Гурова (2009)».

 

А теперь сопоставьте начало примера и конец, может быть, поймете что-нибудь. И перестанете выдергивать не полную информацию из примеров.

Это особенно относится к примеру с ЧМТ, кто дал Вам право, приводя пример выдергивать из него информацию по своему уразумению, искажая весь смысл?

 

Далее.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключение эксперта необходимо дать оценку полученных результатов проведенных исследований.

Исходя из этого, да предлагается именно приводить в заключении при оценке полученных результатов все рассуждения, а в выводах формулировать только характеристику связи травмы с летальным исходом.

Это что противоречит закону?

Изменено 23 марта, 2013 пользователем Хрусталева

[Хрусталева]

[

Понятие транзитивности причинной связи. Если одно событие является причиной второго, а второе – причиной третьего, то первое из них есть причина последнего.

 

Это что я писала?

Изменено 23 марта, 2013 пользователем Хрусталева

[Хрусталева]

Уважаемая Юлия Александровна!

 

Да ну всех этих бук с ихними придирками к грамматике и оборотистости речи. У меня есть к Вам предложение.

 

Поговорите со мной вот на какую тему. У меня есть несколько практических задач, к решению которых за долгие годы мои подходы менялись неоднократно, но в последнее время вроде все устаканилось в голове и стало скучно. А давай те ка я буду задавать Вам вопросы, а Вы мне будете втолковывать в голову решения исходя из предложенной Вами медицинской технологии.

 

Вы согласны?

 

 

Уважаемый Vil!

 

Буду рада ответить на Ваши вопросы.

 

Если это смерть на месте происшествия - мне нужны данные СМИ трупа, результаты лабораторных и инструментальных исследований.

 

Если это смерть в стационаре – мне нужна история болезни, данные СМИ трупа, результаты лабораторных и инструментальных исследований.

 

Если Вас не затруднит, то задавайте, пожалуйста, вопросы и пересылайте материалы на почту – Khrustaleva-Julia@yandex.ru.

[Vil]

А на гипотетические примеры?

 

Например: смерть от пневмонии на 4 неделе вынужденного постельного режима у пожилой женщины, скажем 75 лет, после перелома шейки бедра. Пневмония не специфическая, эмболии не было. Анамнез отягощен только грузом прожитых лет.

 

Стоит простой до тупости вопрос: есть ли прямая причинная связь между повреждением и смертью?

 

Мой ответ: не имеется, т.к. такая пневмония не является закономерным итогом переломов длинных трубчатых костей нижних конечностей.

[Хрусталева]

А на гипотетические примеры?

 

Например: смерть от пневмонии на 4 неделе вынужденного постельного режима у пожилой женщины, скажем 75 лет, после перелома шейки бедра. Пневмония не специфическая, эмболии не было. Анамнез отягощен только грузом прожитых лет.

 

Стоит простой до тупости вопрос: есть ли прямая причинная связь между повреждением и смертью?

 

Мой ответ: не имеется, т.к. такая пневмония не является закономерным итогом переломов длинных трубчатых костей нижних конечностей.

 

 

Чисто гипотетический ответ – не имеется.

 

А для доказательств нужны все данные.

[Хрусталева]

Уважаемые коллеги!

 

Благодарю всех, кто писал сообщения.

 

Было в целом полезно.

 

На всякий случай оставляю адрес своей электронной почты - khrustaleva-Julia@yandex.ru.

 

С уважением, Хрусталева Ю.А.

[Vil]

Чисто гипотетический ответ – не имеется.

Спасибо. Собственно, сами доказательства меня пока не интересуют. Мне интересно как Вы облачите свои мысли в предложенные Вами формулировки.

 

С уважением, Хрусталева Ю.А.

Вот так всегда, на самом интересном месте (с)

[Доктор Немо]

Доктор Немо!

Я не могу Вам запретить слушать только себя.

Если бы Вы умели читать, то Вы бы правильно читали информацию.

Вам уже говорилось, что примеры с диагнозами и выводами взяты из конкретных экспертиз, составленных экспертами.

Вы упорно на это внимание не обращаете, хотя уже извинялись, за диагнозы, но почему то продолжаете утверждать, что это я так составляю диагнозы.

 

Ну уж нет

Я цитировал, причем буквально, без изъятий, Ваш же тест.

Там и намека нет, что это чужие диагнозы.

Все от Автора, причем Вы же это в тексте монографии и подчеркиваете

А что касается Ваших диагнозов (если их, конечно можно так назвать), которые Вы приводите в монографии, то это просто стыд и не более.

Это же относится и к обильно используемой Вами в монографии псевдомедицинской терминологии.

Впрочем, не буду повторяться, про это я писал в этой теме ранее.

 

Так что из всего сказанного можно сделать только один вывод.

 

Вам, Юлия Александровна надо учиться, учиться и еще раз учиться.

Учиться медицине в целом, учить правильную медицинскую терминологию, учить этиологию и патогенез заболеваний и травм, учиться описывать повреждения, учиться писать диагнозы.

 

А потом уже пытаться поучать других.

Изменено 23 марта, 2013 пользователем Доктор Немо

[KUKSA]

Диалог явно потерял конструктивизм... Чую, людям уже хочется "вцепиться друг другу в космы".

[vulture]

Диалог явно потерял конструктивизм... Чую, людям уже хочется "вцепиться друг другу в космы".

Согласен с первой частью сообщения и не согласен со второй. Диалог потерял конструктивизм по причине исчерпания предмета обсуждения. Мне, например, стало скучно в этой теме. Теплившийся интерес к монографии, о которой здесь говорили, безвозвратно угас.

[Доктор Немо]

Эпилог:

 

Родители привели маленькую девочку к психологу. Она думала, что постоянно лето. Задача психолога была её переубедить.

Психолог: – Как тебя зовут?

Девочка: – Машенька.

Психолог: – Сколько тебе лет?

Девочка: – Пять.

Психолог: – Холодно на улице?

Девочка: — Очень.

Психолог: – Снежок идет?

Девочка: – Да. Засыпает просто.

Психолог: – Ты в шубке и в валеночках?

Девочка: – Да!

Психолог: – Машенька, так какое же это лето?

Девочка : – Вот именно… Такое вот хреновое лето….

Изменено 23 марта, 2013 пользователем Доктор Немо

[KUKSA]

И-эх, дорогой Доктор Немо! Юлия Александровна - это Ангел во плоти! Вам бы так поспорить с г-жой И.О.Перепечиной, вот тогда бы я на Вас посмотрел!

[Доктор Немо]

Ирина Олеговна - генетик

Ее обе диссертации посвящены судебной биологии и генетике

 

Применение моноклональных антител к групповым антигенам А, В, Н при судебно-медицинском исследовании крови и выделений человека: Дис. ... канд. мед. наук. 1990 (специальность 14.00.24 — «судебная медицина»).

Комплексная разработка вопросов судебно-медицинской генетической идентификации. Дис. ... докт. мед. наук, 2003 (специальность 14.00.24 — «судебная медицина»).

 

В тех вопросах, где я не компетентен, я не спорю

 

кстати, судебные биологи моноклоны хвалят...

Изменено 23 марта, 2013 пользователем Доктор Немо

[Хрусталева]

 

Ну уж нет

Я цитировал, причем буквально, без изъятий, Ваш же тест.

Там и намека нет, что это чужие диагнозы.

Все от Автора, причем Вы же это в тексте монографии и подчеркиваете

А что касается Ваших диагнозов (если их, конечно можно так назвать), которые Вы приводите в монографии, то это просто стыд и не более.

Это же относится и к обильно используемой Вами в монографии псевдомедицинской терминологии.

Впрочем, не буду повторяться, про это я писал в этой теме ранее.

 

Так что из всего сказанного можно сделать только один вывод.

 

Вам, Юлия Александровна надо учиться, учиться и еще раз учиться.

Учиться медицине в целом, учить правильную медицинскую терминологию, учить этиологию и патогенез заболеваний и травм, учиться описывать повреждения, учиться писать диагнозы.

 

А потом уже пытаться поучать других.

 

Доктор Немо!

 

Я всегда за справедливость и за истину.

 

К сожалению, Вы почему-то усиленно не хотите видеть реальную действительность, а хотите видеть действительность, которую придумываете Вы.

 

Вот выдержки из монографии, приведены те моменты, где указываются примеры.

 

….

«Аргументация по указанию причины смерти, как критерия причинности, выглядит более логичной. Вместе с тем, при анализе экспертных документов выявлены ситуации, когда в одних случаях эксперты, указывая причину смерти травму, осложнившуюся сепсисом (пневмонией) отмечают, что она находится в прямой причинно-следственной связи с летальным исходом, а в других сообщается об отсутствие такой связи.

В качестве примеров можно привести следующую информацию, содержащуюся в экспертных документах.

 

Примеры…

.........................................................................................................................

Следует обратить внимание на то, что, указывая в диагнозе (в разделе «основное повреждение») комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму тела, не все из них могут приводить к летальному исходу

Например, смерть на месте происшествия, автомобильная травма, судебно-медицинский диагноз.

Пример…

В анализе данного случая эксперт приводит следующий вывод по определению причинности: «Причиной смерти гр. Н. явилась тупая сочетанная травма тела, таким образом, между повреждениями и смертью

имеется прямая причинная связь».

…………………………

Анализ экспертных материалов позволил обратить внимание на следующую ситуацию, эксперты БСМЭ (особенно в анализе случаев гибели пострадавших на месте происшествия) сочетанную травму, причиненную одним повреждающим фактором (такие ситуации наблюдались при образовании повреждений тупым, острым предметом, огнестрельным оружием), в диагнозе делили на группы, указывая основное и сопутствующее повреждения.

Для наглядности приводим в качестве иллюстраций следующие диагнозы и выводы экспертов.

Примеры…

 

Данная трактовка разделения травмы по своей сути объяснима.

…..

Таким образом, эксперты ставили в рубрику основного повреждения только те повреждения, которые привели к смерти, остальные повреждения, даже если они и составляли единую травму, полученную от одного повреждающего фактора, относили к сопутствующим.

………………………..

Пример 1. Огнестрельная травма

……

Примечание: при производстве экспертизы судебно-медицинский эксперт сформулировал следующий вывод.

…..

Необходимо отметить, что при такой формулировке выводов эксперт характеризует причинную связь со смертью не всех повреждений, кроме того, нет подтверждения, почему в данном случае повреждения груди, живота, таза являясь, опасными для жизни, не стоят в прямой причинной связи с летальным исходом. Предложенная методика оценки связи позволяет устранить эти недостатки.

 

……………………………………….

 

Пример 2. Для отображения преимущества использования редложенной выше методики установления причинности следующий пример взят у В.Т. Воронова, А.М. Гурова (2009). В своей работе авторы приводят рассмотрение связи между переломом костей носа с носовым кровотечением и осложнением аспирацией кровью бронхов. Анализ осуществляется с использованием предложенной ими методики моделирования и конструирования судебно-медицинской детерминации в аспектах проектирования. Авторы, отмечают, что в данном случае «закрытый перелом костей носа, хотя и обусловливает с необходимостью аспирацию кровью бронхов и аспирационную механическую асфиксию, но в причинной связи с данными отдаленными осложнениями не состоит. В разобранном примере модели двузвеньевой детерминации не прослеживается транзитивность причин от первого до конечного звена цепи детерминированных событий — причинно-следственная цепь прерывается в связи с изменением условий».

....

В данном решении продемонстрировано преимущество использования разработанной методики в оценки причинности, позволяющей анализировать тяжесть травмы, приводить критерии вида связи в диагностике установления вида зависимости и на основании этого формулировать вывод.

Кроме того следует отметить, что если изменяются условия, то изменяется причина и цепь причинения, но цепь причинения не прерывается.

Таким образом, предложенный авторами вывод о прерывании цепи причинения не совсем верен. В данном случае цепь причинения не прерывается, так как в целой полной причине кроме условия, имеется переданная субстанция от другой причины — кровотечение. В связи с изменившимися условиями, изменился состав целой полной причины, и

дальнейшие трансформации стали, обусловлены такой причиной.

 

Пример 1. Автомобильная травма (столкновение с движущимся автомобилем).

…..

Примечание — При производстве экспертизы судебно-медицинский эксперт дал такой ответ на вопрос следователя: «Причиной смерти Ф. явилась тупая сочетанная травма тела с ушибом головного мозга, его дислокацией, таким образом смерть Ф. находится в прямой причинной связи с полученными ею телесными повреждениями.

Эксперт констатирует причинную связь с летальным исходом всего комплекса полученных повреждений пострадавшей, что является неверным».

 

Пример 2. Автомобильная травма (столкновение с движущимся автомобилем).

….

Примечание: при производстве экспертизы судебно-медицинский эксперт не дал ответ на вопрос следователя о характеристике связи травмы и смерти.

 

………………………………………………………………………………..

 

Скажите, пожалуйста, где зафиксировано, что я составляла диагнозы?

 

Вы отмечаете:

«Я цитировал, причем буквально, без изъятий, Ваш же тест.

Там и намека нет, что это чужие диагнозы.

Все от Автора, причем Вы же это в тексте монографии и подчеркиваете».

 

Я Вам привела цитаты, укажите, где отмечено, что все диагнозы от автора и что я это подчеркиваю?

 

Если после примеров указано, какие выводы сделал эксперт по причинности, и мной (на основании предложенной методики) отмечается, что верно, а что нет. То как я могу быть автором экспертизы?

 

Про остальные примеры просто промолчу, везде написано про экспертов...

 

Вы все это почему-то не хотите замечать, перевираете информацию. Зачем?

 

В качестве ликбеза по диагнозам могу предложить Вам учебное пособие – «Судебно-медицинский диагноз (основные принципы формулирования) и причина смерти» / А.Н.Белых, Ю.А. Хрусталева, С.Г. Шаповалов. – СПб, 2010. – 64 с.

 

Национальная доктрина образования в Российской Федерации определяет непрерывность образования в течение всей жизни человека.

 

И Вам желаю учиться…

 

Тема потеряла конструктивизм, потому что превратилась в театр одного актера – Доктора Немо.

 

К сожалению, Доктор Немо, не хочет ни узнать что-то о причинности, ни понять что-то о причинности.

 

Усиленно не хочет слушать и слышать ни какие аргументы.

 

Он хочет одного – показать самого себя и полюбоваться собой.

 

Удачи Вам Доктор Немо в этом!

Изменено 23 марта, 2013 пользователем Хрусталева

[Хрусталева]

Чисто гипотетический ответ – не имеется.

Спасибо. Собственно, сами доказательства меня пока не интересуют. Мне интересно как Вы облачите свои мысли в предложенные Вами формулировки.

 

 

 

М.б. так.

Повреждение (перелом шейки бедра), исходя из своих морфо-функциональных характеристик, в данном случае не вызвало летальный исход, обусловленный пневмонией, что соответствует критерию отсутствия прямой причинно-следственной связи для травмы, приводящей к смерти, таким образом, между повреждением (переломом шейки бедра) и смертью отсутствует прямая причинная связь механической травмы, приводящей к смерти.