Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Рекомендуемые сообщения

 

 

Пока что все приведенные Автором примеры и все ее аргументы четко показывают, что ее клинический опыт явно маловат для заявленной темы.

 

 

Выложите свой пример с Вашей аргументацией.

Только не надо ссылаться на мастерски составленный Вами диагноз.

Конкретно укажите, пожалуйста, как Вы доказываете наличие (отсутствие) ППС?

Что конкретно Вы пишите в выводах, какую аргументацию приводите в ответе на вопрос о ППС?

  • Ответов 105
  • Создано
  • Последний ответ

Самые активные в теме

  • Доктор Немо

    29

  • Хрусталева

    24

  • Vil

    16

  • Edward

    7

Дни максимальной активности

Самые активные в теме

 

 

Пока что все приведенные Автором примеры и все ее аргументы четко показывают, что ее клинический опыт явно маловат для заявленной темы.

 

 

Выложите свой пример с Вашей аргументацией.

Только не надо ссылаться на мастерски составленный Вами диагноз.

Конкретно укажите, пожалуйста, как Вы доказываете наличие (отсутствие) ППС?

Что конкретно Вы пишите в выводах, какую аргументацию приводите в ответе на вопрос о ППС?

Вот давно я уже ждал такого замечательного предложения. Хватит отсиживаться "в окопах Сталинграда". Пора переходить в наступление! Недаром сказано "Царствие Небесное силою берется!" В науке - то же самое. Не хочет кто-то что-то понимать - к ногтю его! (шутка).

Выложите свой пример с Вашей аргументацией.

Только не надо ссылаться на мастерски составленный Вами диагноз.

Конкретно укажите, пожалуйста, как Вы доказываете наличие (отсутствие) ППС?

Что конкретно Вы пишите в выводах, какую аргументацию приводите в ответе на вопрос о ППС?

 

Юлия Александровна!

Судя по этому вопросу, у Вас большие проблемы с определением ПСС и в обыденной жизни.

 

Это не я написал статью, которую сейчас обсуждают, а Вы.

И это не мне задают вопросы, а Вам.

И причем Вам задают вопросы не только в этой теме, но и в других.

 

Но Вы упорно их игнорируете, а если и отвечаете, то исключительно одним контраргументом, смысл которого в следующем – я написала уникальную диссертацию и монографию, я молодец, а вокруг не пойми кто, ничего не знают, не понимают, диссертацию не читали, но лезут. (жалкие, ничтожные людишки)

 

Ответьте для начала на уже заданные Вам вопросы.

А дальше посмотрим, что я напишу Вам в ответ.

 

А пока что на этом форуме все Ваши попытки отвечать контрвопросами закончились плачевно.

Вспомним хотя бы тему «Множественные огнестрельные ранения - связь со смертью».

Там Вы уже пытались с должным апломбом вопросить: «каким образом Вы доказываете, что развитие сепсиса обусловлено именно травмой? У меня есть подходы и критерии, которые позволят установить ППС травмы и сепсиса, а что у Вас»?

Уж лучше бы не спрашивали…

Вы даже не поняли ни того, что спросили, ни того, что сотворили, и боюсь – ни того что Вам ответили.

Когда же Вам ответили на Ваш вопрос, Вы гордо покинули обсуждение.

 

Боюсь, что так будет и в этот раз.

Изменено пользователем Доктор Немо

Вот давно я уже ждал такого замечательного предложения. Хватит отсиживаться "в окопах Сталинграда". Пора переходить в наступление! Недаром сказано "Царствие Небесное силою берется!" В науке - то же самое. Не хочет кто-то что-то понимать - к ногтю его! (шутка).

Уж лучше бы Юлия Александровна этого не делала...

Как то плохо у нее это получается.

Ну, задала она в соседней теме вопрос о ПСС при сепсисе.

Ей ответили.

Что в результате получилось?

2 итога.

1 итог. Выяснилось, что Автор не понимает, что такое сепсис.

2 итог. Автор покинула тему, не ответив на вопросы (как я понял, это манера поведения у нее такая)

 

Получается, что г. Хрусталева пока что своими вопросами если кого к ногтю и прижимает, то только себя

А жаль

Изменено пользователем Доктор Немо

Настало время на форуме, посвященном ПСС, написать предупреждение: "Кто дальше пойдет - голову потеряет" или: "Оставь надежду, всяк сюда идущий".

 

Я бы на месте Хрусталевой давно бы уже начал отмазываться так: дисертация не защищена, следовательно, ни ее самой, ни ее автореферата как бы нет, это просто рукописи, за которые автора уже наказали, а дважды за одно и то же не судят. Статья неудачная, но дело давнее, чего старое ворошить. Книга - это вообще коммерческий продукт, не нравится - не покупай. Тут люди кошельком голосуют. Спасибо за критику, учту в дальнейшей своей работе. Пока!

 

А вот интересно, вторая попытка защиты дисера после его переработки будет или уже нет? Срок выжидания прошел или уже близится к концу.

 

На мой взгляд, больше никому не надо лезть в теории ПСС со своими предложениями. Пока у нас нет какой-нить утвержденной методики, у нас и руки свободные, юристы ткнуть носом нас пока не могут. Если таковая методика появится, она же по-любому будет корявая, пользы не принесет, зато нас свяжет по рукам и ногам.

Я бы на месте Хрусталевой давно бы уже начал отмазываться так: дисертация не защищена,

Так защищена или нет?

Я почему-то думал, что защита состоялась...

Выложите свой пример с Вашей аргументацией.

Только не надо ссылаться на мастерски составленный Вами диагноз.

Конкретно укажите, пожалуйста, как Вы доказываете наличие (отсутствие) ППС?

Что конкретно Вы пишите в выводах, какую аргументацию приводите в ответе на вопрос о ППС?

 

Юлия Александровна!

Судя по этому вопросу, у Вас большие проблемы с определением ПСС и в обыденной жизни.

 

Это не я написал статью, которую сейчас обсуждают, а Вы.

И это не мне задают вопросы, а Вам.

И причем Вам задают вопросы не только в этой теме, но и в других.

 

Но Вы упорно их игнорируете, а если и отвечаете, то исключительно одним контраргументом, смысл которого в следующем – я написала уникальную диссертацию и монографию, я молодец, а вокруг не пойми кто, ничего не знают, не понимают, диссертацию не читали, но лезут. (жалкие, ничтожные людишки)

 

Ответьте для начала на уже заданные Вам вопросы.

А дальше посмотрим, что я напишу Вам в ответ.

 

А пока что на этом форуме все Ваши попытки отвечать контрвопросами закончились плачевно.

Вспомним хотя бы тему «Множественные огнестрельные ранения - связь со смертью».

Там Вы уже пытались с должным апломбом вопросить: «каким образом Вы доказываете, что развитие сепсиса обусловлено именно травмой? У меня есть подходы и критерии, которые позволят установить ППС травмы и сепсиса, а что у Вас»?

Уж лучше бы не спрашивали…

Вы даже не поняли ни того, что спросили, ни того, что сотворили, и боюсь – ни того что Вам ответили.

Когда же Вам ответили на Ваш вопрос, Вы гордо покинули обсуждение.

 

Боюсь, что так будет и в этот раз.

 

 

Доктор Немо!

 

Браво!

 

Вы проиграли шахматную партию!

 

Вы легко прогнозируемы и просчитываемы.

 

Я специально задала Вам именно такие вопросы, заранее зная, что Вы будете отвечать именно в такой манере.

 

Я следила за Вашими сообщениями, как на этом форуме, так и на «соседнем».

 

Чтобы Вас не унижать и не обижать я не буду характеризовать Вашу манеру поведения и Ваши «интеллектуальные высказывания».

 

А в выводах о ППС я больше чем уверена, что Вы пишите или простую констатацию характера связи или указываете на причину смерти.

 

Что касается ответов на вопросы.

 

Я что должна отвечать на вопрос и комментировать – например, вот этот Ваш перл?

 

«У меня есть механическая травма - кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правого бедра (вчера ударился)» ….

«Получается, что если исходить из критериев, предложенных г-жой Хрусталевой, то я мертв? !»

 

Мне дорого свое время я не отвечаю на глупости.

На мой взгляд, больше никому не надо лезть в теории ПСС со своими предложениями. Пока у нас нет какой-нить утвержденной методики, у нас и руки свободные, юристы ткнуть носом нас пока не могут. Если таковая методика появится, она же по-любому будет корявая, пользы не принесет, зато нас свяжет по рукам и ногам.

ППКС! Это ярмо на нашу шею и кнут в руках погоняющего. Кстати Хрусталева в конце статьи так и указала, что это позволит рассчитать время и контролировать таких бездельников как я, оно мне надо?

 

1 итог. Выяснилось, что Автор не понимает, что такое сепсис.

2 итог. Автор покинула тему, не ответив на вопросы (как я понял, это манера поведения у нее такая)

 

 

 

Кем выяснилось, Вами?

Что позволило Вам так считать?

Изменено пользователем Хрусталева

Похоже, г. Хрусталева продуктивному контакту недоступна.

Будем наедятся, что временно.

 

А пока, рассмотрим примеры из ее же монографии.

Ведь она нас к этому призывала, не так ли?

Оговорюсь сразу, буду цитировать, с пропусками, выкидывая несущественные, на мой взгляд, моменты.

Если что-то важное пропущу, то г. Хрусталева, когда у нее нормализуется психический статус, меня поправит.

 

Итак, рассмотрим, вслед за г. Хрусталевой, примеры использования алгоритма.

 

Пример 1. Автомобильная травма (столкновение с движущимся автомобилем). Женщина, 53 года, вызов – доставка 1 час, лечение 18 часов.

Повреждающий фактор – тупой твердый предмет.

Далее Автор приводит Таблицу «Качественно – количественная характеристика тяжести повреждений (определенных судебно-медицинскими экспертами)».

В таблице приводятся следующие разделы: Травма. Баллы. Градация тяжести. Прогноз исхода.

 

Честно сказать, я откровенно не верю Автору, что все это определено судебно-медицинскими экспертами, и что кто-либо из них в данном случае определял «Градация тяжести» и «Прогноз исхода».

Это и понятно, так градацию тяжести нам и определять не надо (для этого у нас есть Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а проводить «Прогноз исхода» нам и подавно незачем, вот он исход, предельно ясный и понятный, лежит на секционном столе.

 

Пропускаю пару абзацев и таблиц…

 

У пострадавшей определено следующее заболевание атеросклероз сосудов основания головного мозга, венечных артерий сердца и аорты (II стадия, 3 степень, легкая степень сужения сосудов по Г.Г.Автандилову).

Черепно-мозговая травма с ушибом размозжением головного мозга, субдуральной гематомой (200 мл) привела к сдавлению головного мозга.

Имевшийся объем субдуральной гематомы (200 мл) является тем объемом, который вызывает сдавление головного мозга и обычно (в соответствии с закономерностями патогенеза) приводит к летальному исходу.

При поступлении зафиксировано критическое состояние, которое вызывает летальность в 100%.

Таким образом, имевшаяся у пострадавшей травма закономерно должна была бы привести к летальному исходу, так как имевшееся повреждение – черепно-мозговая травма с ушибом размозжением головного мозга, субдуральной гематомой (200 мл) приведшей к сдавлению головного мозга обычно заканчивается летальным исходом.

 

Не буду пока что придираться к терминологии и схеме формулировок.

Отмечу одно. Специалист, который занимается вопросами логики, должен четко понимать различия между понятиями «обычно» и «закономерно».

Но, г. Хрусталевой, конечно же, все виднее.

 

Идем дальше.

Пропущу блок Авторских рассуждалок о причинности и причинно-следственных зависимостей.

Все равно мне их на трезвую голову не понять.

Обращусь сразу к выводу.

 

Вывод. На основании установления прямой причинно-следственной зависимости для травмы, приводящей к смерти (в такой зависимости каждая причинно-следственная связь, составляющая данную зависимость, имеет критерии признаков прямой причинно-следственной связи для травмы, приводящей к смерти, что отображает закономерность порождения изменений самой травмой), с учетом транзитивности цепи причинения между травмой головы и наступлением смерти прямая причинная связь.

Остальные повреждения (травма груди, конечностей) исходя из своих морфо-функциональных характеристик, в данном случае не вызвали летальный исход, обусловленный травмой головы, что соответствует критерию отсутствия прямой причинно-следственной связи для травмы, приводящей к смерти, таким образом, между этими повреждениями и смертью отсутствует прямая причинная связь механической травмы, приводящей к смерти.

 

Извините, после прочтения сего вывода живо представил себе реакцию окружающих, которые слышат подобный вывод из уст эксперта.

Попытка понять этот мутный словесный поток их приводит в ступор.

И только случайно оказавшийся на месте врач-психиатр начал рефлекторно искать ампулу с аминазином…

 

А казалось бы чего проще?

Надо было бы просто грамотно сформулировать диагноз.

Правильно его структурировать.

И на основании этого строить уже все выводы относительно ПСС.

 

Но г. Хрусталева, пребывая в филофской интоксикации, легких путей не ищет.

Ну и пусть.

Пусть тешит себя себе же на здоровье.

Но не выплескивает свою ересь на окружающих.

Изменено пользователем Доктор Немо

Народ, давайте без переходов на личности и оценок психического статуса оппонентов. Не превращайте интересную тему в срач.

 

delt1

Народ, давайте без переходов на личности и оценок психического статуса оппонентов.

Поддерживаю. Хочу сказать. что очень интересуюсь темой ПСС, много слышал о попытках коллеги Хрусталевой что-то в этом направлении прояснить... Каюсь, из-за хронической нехватки времени так и не сподобился ознакомиться с первоисточником, т.с., предлагаемого ноу-хау. Но после прочтения последнего поста др. Немо в этой теме у меня пока один вопрос. Что такое "транзитивность"? Термин, захватывающий своей загадочностью, но, как мы (надеюсь все) понимаем, совершенно не пригодный для непосредственного использования в практических экспертных заключениях как экспертов районного звена, так и отделов сложных экспертиз (кто там в полиции/следственном комитете/суде про транзитивность слышал). Как бы его на русский язык перевести и повторить ту же фразу в цитируемом др. Немо сообщении? Кто бы взялся??

Народ, давайте без переходов на личности и оценок психического статуса оппонентов.

Поддерживаю. Хочу сказать. что очень интересуюсь темой ПСС, много слышал о попытках коллеги Хрусталевой что-то в этом направлении прояснить... Каюсь, из-за хронической нехватки времени так и не сподобился ознакомиться с первоисточником, т.с., предлагаемого ноу-хау. Но после прочтения последнего поста др. Немо в этой теме у меня пока один вопрос. Что такое "транзитивность"? Термин, захватывающий своей загадочностью, но, как мы (надеюсь все) понимаем, совершенно не пригодный для непосредственного использования в практических экспертных заключениях как экспертов районного звена, так и отделов сложных экспертиз (кто там в полиции/следственном комитете/суде про транзитивность слышал). Как бы его на русский язык перевести и повторить ту же фразу в цитируемом др. Немо сообщении? Кто бы взялся??

 

 

Транзитивность это свойство причинно-следственной цепи. Термин взят из философии.

Она (транзитивность) характеризуется следующим образом – «если в причинной цепи А может рассматриваться как причина В, а В как причина С, то А может рассматриваться как причина С».

Пусть, например, будет цепь – А-В-С.

Если Вы докажите, что у Вас в каждом звене причинно-следственной цепи прямая причинно-следственная связь (между А и В – прямая причинно-следственная связь, между В и С – прямая причинно-следственная связь), то только тогда Вы с уверенностью можете сказать (учитывая транзитивность), что между А и С - прямая причинно-следственная связь.

Может быть и больше звеньев, это сути не меняет.

в этой теме у меня пока один вопрос. Что такое "транзитивность"?

Понятие транзитивности причинной связи. Если одно событие является причиной второго, а второе – причиной третьего, то первое из них есть причина последнего.

Вы пропустили практически все важное

Блин, и я тоже. А где это было? Может на топик или пост ссылку дадите? Я почитаю и....

 

Я позволю себе ремарку на полях.

 

По состоянию на 22.03.2013 "Метод Хрусталёвой" поняли и восторженно оценили: Сама Хрусталёва и её Кукса

 

Кого я забыл, прошу приписать, так как мало кто из понявших и принявших этот метод пишет. Так вы не стесняйтесь... пишите, хвалите, поддерживайте, помогайте объяснять!

в этой теме у меня пока один вопрос. Что такое "транзитивность"?

Понятие транзитивности причинной связи. Если одно событие является причиной второго, а второе – причиной третьего, то первое из них есть причина последнего.

 

Транзитивность - это "понятие не причинной связи", а свойство причинно-следственной цепи.

«Если в причинной цепи А может рассматриваться как причина В, а В как причина С, то А может рассматриваться как причина С».

Изменено пользователем Хрусталева

Впечатлен обоими последними высказываниями. Но мне бы попроще что-нить. Как это в заключениях писать? Ведь не будешь писать "транзитивность" - сто проц никто не поймет! и уж точно не знаю как описать всю эту муть. которая расшифровывает этот термин. Давайте так. Г-жа Хрусталева это исследовала, она этот термин активно пользовала в своей работе, судя по быстроте ответа. Один пример конкретных выводов, где говорится о "транзитивности", но своими русскими словами. понятными для полиции/ск/судей есть? Я не изголяюсь, граждане, поймите правильно, плз, я истины хочу достичь. Как мне это слово в своем заключении по простому написать? Варианты, пока предложенные, не подходят. Не подходят и все!

...Но мне бы попроще что-нить. Как это в заключениях писать?...

Вот, практически все присоединяются.

 

Давайте на примерах. Предлагаю избитую студенческую задачу: перелом носа+гемофилия = смерть от кровопотери.

 

Вопросы постановления стандартные:

 

1. Причина смерти?

2. Вред здоровью повреждений?

3 (вариант 1). Имеется ли причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями и смертью?

3 (вариант 2). Имеется ли прямая причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями и смертью?

 

Как сформулировать выводы с помощью предложенной методики?

Транзитивность - это "понятие не причинной связи", а свойство причинно-следственной цепи.

 

Я удивляюсь, как Вы смысл утверждений понимаете. У меня же написано:

Понятие (читай - определение) транзитивности причинной связи.

Кстати, транзитивность ПСС - это всего лишь утверждение, выводимое в числе многих других в логике причинности из трех аксиом (утверждений, принимаемых без доказательства): необходимости, достаточности и гетерохронии. Но философы называют это СВОЙСТВОМ причинно-следственной цепи. И именно по той причине, что философам свойственно слова понимать не так, как понимают обычные люди, для устранения ошибок, связанных с подменой или неправильным толкованием понятий, современная логика оперирует лишь однозначно определенными символами.

[Давайте на примерах. Предлагаю избитую студенческую задачу: перелом носа+гемофилия = смерть от кровопотери.

...

Как сформулировать выводы...?

Коллеги, перед тем, как вы получите строго обоснованный ответ, хочу спросить, а вы сами как интуитивно думаете? Без всяких доказательств.

По состоянию на 22.03.2013 "Метод Хрусталёвой" поняли и восторженно оценили: Сама Хрусталёва и её Кукса

Если честно, то особого восторга у KUKSA я не заметил

Остается одна Хрусталева

Впечатлен обоими последними высказываниями. Но мне бы попроще что-нить. Как это в заключениях писать? Ведь не будешь писать "транзитивность" - сто проц никто не поймет! и уж точно не знаю как описать всю эту муть. которая расшифровывает этот термин. Давайте так. Г-жа Хрусталева это исследовала, она этот термин активно пользовала в своей работе, судя по быстроте ответа. Один пример конкретных выводов, где говорится о "транзитивности", но своими русскими словами. понятными для полиции/ск/судей есть? Я не изголяюсь, граждане, поймите правильно, плз, я истины хочу достичь. Как мне это слово в своем заключении по простому написать? Варианты, пока предложенные, не подходят. Не подходят и все!

 

А что смущает?

 

Когда Вы расшифровываете медицинские термины для юристов, Вы в скобочках приводите расшифровку термина.

Транзитивность термин известный и юристам.

Если думаете, что не известен или хотите расшифровать, укажите в скобочках (переход) - (транзитивность - лат. transitus - переход).

Возможна следующая характеристика транзитивности (обусловленное развитие морфо-функциональных изменений в процессах возникновения, течения, исхода патологии). Тем самым Вы подчеркиваете переход - от возникновения процесса до исхода, и причинность - обусловленность явлений.

Изменено пользователем Хрусталева

Транзитивность - это "понятие не причинной связи", а свойство причинно-следственной цепи.

 

Я удивляюсь, как Вы смысл утверждений понимаете. У меня же написано:

Понятие (читай - определение) транзитивности причинной связи.

Кстати, транзитивность ПСС - это всего лишь утверждение, выводимое в числе многих других в логике причинности из трех аксиом (утверждений, принимаемых без доказательства): необходимости, достаточности и гетерохронии. Но философы называют это СВОЙСТВОМ причинно-следственной цепи. И именно по той причине, что философам свойственно слова понимать не так, как понимают обычные люди, для устранения ошибок, связанных с подменой или неправильным толкованием понятий, современная логика оперирует лишь однозначно определенными символами.

 

 

Вы указали, что:

 

«Если одно событие является причиной второго, а второе – причиной третьего, то первое из них есть причина последнего».

 

И отметили, что это определение транзитивности причинной связи.

 

В свою очередь.

Отношения между причиной и следствием называются причинностью (каузальностью), или причинно-следственной связью.

 

Последовательность объективно существующих явлений, в которой каждое из них попеременно выступает и причиной, и следствием (следствием по отношению к предыдущему явлению и причиной по отношению к последующему) называется причинно-следственной цепью.

 

В вашем определении представлена последовательность явлений: «Если одно событие является причиной второго, а второе – причиной третьего, то первое из них есть причина последнего».

 

Таким образом, Вы сами говорите о причинно-следственной цепи, а называете это связью …

 

Транзитивность в логике – свойство отношений, состоящее в том, что если первый член отношения сравним со вторым, а второй с третьим, то первый сравним с третьим; другими словами, отношение между двумя и более объектами называется транзитивным (переходным) если, и только если, из наличия этого отношения между, например а и b и между b и c следует его наличие между а и с.

 

 

Транзитивности закон - закон логики, согласно которому определенная логическая связь (импликация, эквивалентность и др.) представляет собой отношение транзитивности. Т. з. для условного высказывания (импликации) можно передать так: когда верно, что если первое, то второе, и если второе, то третье, то верно также, что если первое, то третье.

 

Укажите, пожалуйста, литературу в которой указано то, что Вы отметили, а именно, что транзитивность - это характеристика причинной связи. Заранее спасибо.

Изменено пользователем Хрусталева

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти



  • Новые сообщения

    • TVB
      на счет единоличная-комиссионная экспертиза. На этом аспекте защиту не стройте. Это не будет признано нарушением УПК т.к. этот вопрос относится к компетенции не только следователя, но и руководителя экспертного учреждения, которую он делегировал зав.отделению, а тот в свою очередь эксперту-организатору... Для ситуационной экспертизы нужно сформулировать версию происшествия. На вопрос "могла ли травма возникнуть за 1.25" возможен только ответ могла
    • Platon05
      Здравствуйте! Прикрепляю все три СМЭ. Обращаю ваше внимание на следующие противоречия и нарушения: 1. Первая экспертиза исполнена с нарушениями УПК РФ, поскольку в постановлении дознавателя указано «Назначить по делу судебно - медицинскую экспертизу, производство которой поручить …..» В то же время исходя из результатов первой СМЭ мы видим, что в ней приняли участие два эксперта, что автоматически делает её комиссионной, а не обычной экспертизой, на которую указал дознаватель. Далее, нигде в амбулаторной карте «потерпевшего» не указано, что у него были какие либо кровоподтёки, то есть сразу после поступлении в ЦГБ врачи при осмотре их не обнаружили, однако эксперт, который выехал в больницу к потерпевшему через несколько дней после его поступления в ЦГБ уже непосредственно в заключении СМЭ указывает что на обследуемой части тела у него обнаружены кровоподтеки, то есть информация взята с воздуха. При этом у нас имеются видео и фото «потерпевшего» сразу после инцидента, где на его лице нет абсолютно никаких травм, тем более кровоподтеков. 2. Во второй, уже комиссионной экспертизе, в заключении эксперт не указывает ни кровоподтёки, ни механизм образования травмы (якобы от тупого твердого предмета при неоднократных ударах в область лба), а также указывает на среднюю тяжесть здоровья только исходя из того, что «потерпевший» пролежал более 21 дня в ЦГБ и вред образует именно это. Однако в самой экспертизе множество нюансов, которые ставят под сомнение такое длительное нахождение «потерпевшего» в ЦГБ и из неё мы видим, что его просто тупо удерживали в больнице чтобы образовать «средний» вред здоровью. 3. Третья экспертиза (дополнительная), вообще была произведена за один день при прямом участии начальника дознания ОМВД нашего города, который поехал в Бюро и добавился включения и «кровоподтеков» и механизм образования травмы (якобы при неоднократных ударах тупым твердым предметом), при этом наша сторона даже не была уведомлена о назначении доп. СМЭ, чем лиши нас возможности ознакомиться с постановлением, задать свои вопросы либо заявить отвод.   Также, еще раз обращаю ваше внимание, уважаемые эксперты, на то, что у меня имеются неоспоримые доказательства моей невиновности, однако и дознание и следствие не взяло их как подтверждение моей непричастности ко всему этому. Из доказательств имеется: аудио запись сделанная внутри помещения, которая посекундно раскрывает события происходящие в тот вечер, а именно, отсутствие каких либо ударов по «потерпевшему», весь диалог, исходя их которого видно что «потерпевший» не терял сознание, был полностью в адеквате и напротив угрожал всем нахожядщимся внутри расправой, в том числе с ножом в руках. Этот факт также зафиксировала наружная камера наблюдения над входом в мою квартиру, которая показывает, что «потерпевший» сам представлял общественную угрозу и угрожал членам моей семьи убийством, в связи с чем, на него было подано заявление по ст. 119 ч1., однако полиция его выгораживает ввиду того какой пост занимает в системе МВД его отец. К сожалению эти видео и аудио сюда я прикрепить не могу.   P.S. Ещё хотел бы сказать, что я понимаю насколько тяжело бадаться с заключениями экспертов, которые работают в официальных гос. учреждениях, а также понимаю, что рецензия на готовое заключение экспертов не имеет юридическую силу в суде. Однако мне необходимо добиться, если не переназначения СМЭ в другой регион, то хотя бы назначение ситуационной экспертизы и для этого мне необходимо убедить суд. Что вы мне можете посоветовать в данной связи уважаемые господа? Я не собираюсь опускать руки и сдаваться, хотя понимаю в какой несправедливой, коррумпированной и клановой системе я нахожусь, но ещё более несправедливым по отношению к самому себе будет смиренно нести бремя за то чего не совершал… Первая СМЭ.pdf Вторая СМЭ_compressed.pdf Третья СМЭ_compressed.pdf Здравствуйте! Да бороться с несправедливостью, особенно в нашем регионе, очень тяжело, но я постараюсь сделать всё от себя зависящее, чтобы повлиять на ситуацию. Мне необходимо добиться хотя бы ситуационной экспертизы, которая покажет мог ли "потерпевший" получить те травмы о которых они заявляют при тех обстоятельствах. Обращаю внимание на то, что у "потерпевшей" стороны нет абсолютно никаких доказательств в подтверждении своей версии кроме свидетелей с их стороны (сам потерпевший и три его родных кровных родственника) и этих СМЭ, которые были исполнены на основе его мед. карты нарисованной в ЦГБ (где работает его мать в том же отделении куда он поступил и где лежал), в то время как мою версию событий подтверждают я и ещё 4 человека все разных национальностей, а также у меня есть железобетонное алиби в виде аудиозаписи всего что происходило внутри, что полностью опровергает версию потерпевшего, которую просто в упор "не видел" следователь (более того, оно доказывает что именно "потерпевший" был агрессором, а не я). Именно поэтому мне необходимо добиться назначения ситуационной экспертизы, чтобы она установила возможно или невозможно было нанести такие травмы за 1 минуту 25 сек., что я находился внутри помещения. Кроме этого, сами СМЭ, которые уже были проведены не могут установить время получения травм "потерпевшим", а также не отвечают на вопрос конкретно при каких обстоятельствах он их получил.
    • LEX
      того же мнения...даже если  круглосуточно обивать все возможные пороги-шансы весьма невелики...хотя перелом без внешне видимых повреждений вещь крайне редкая-но все же полностью невозможной это не назвать- ну и все, дальше рентгенография  с описанием   перешибет любые возражения-особо с той поддержкой, которая, как я понял, осуществляется  в защиту пострадавшего..
    • ТМВ
      Напротив. Южан обожаю. Даже очень. Но не всех. Иначе не ездил бы отдыхать в южные страны. Откуда такой диаметрально противоположный вывод ? Речь у ТС о чисто дагестанской кавказской проблеме. Родство и кумовство. Клановость. Определяющие звенья при разрешении конфликтов интересов. Тотальная коррупция Кавказа это даллеккко не гешефтология. Ибо - "спиzдить и покараулить" - начальный этап банального бандитизма.  Настоящие родоначальники гешефтологии - евреи.  В контексте темы - ТС абсолютно точно описал все моменты замкнутого круга применительно к его ситуации. Посему, шансов на победу в указанном регионе - исчезающе мало. Даже если насоветовать провести рецензии, которые, кстати, мало где работают вообще, то в Каспийске их, скорее всего не примут во внимание. Исключение - много . Но это - путь не для всех. Только через более могущественный клан. Поэтому все наши рекомендации попросту не сработают. Проверено. Как юрист говорю.
    • passionarius
      Вот чувствую, не любите Вы нас южан, а  между прочим мы являемся основоположниками, родоначальниками, и даже корифеями в любимой Вами науке "ГЕШЕФТОЛОГИИ"!!!
×
×
  • Создать...