Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

НаDежда

перелом или нет

Рекомендуемые сообщения

СМЭ проводилась по мед документам, где сказано, что у потерпевшего открытый перелом носа, но эксперт в заключении написал ушибленная рана спинки носа-рентгенологическое исследование. Уважаемые эксперты скажите как такое возможно?

 

врач в больнице ставит диагноз ОТКРЫТЫЙ перелом носа, а эксперт ушибленная рана...

Конкретно она там не описывает рентгенснимок НОСА, просто списывает с мед карты больного, где стоит диагноз ОТКРЫТЫЙ перелом носа, а в заключении пишет, диагноз - ОТКРЫТЫЙ перелом носа не подтвержден рентгенологическим исследованием.

 

Что в описании снимка рентгенологом?
в заключении эксперта ни слова. А, что, должно в заключении эксперта быть- описание снимка рентгенологом?

post-4021-0-64725500-1361700487_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А, что, должно в заключении эксперта быть- описание снимка рентгенологом?

Обязательно. Перелом должен быть подтвержден на снимке.

 

Либо же снимки не делали, либо же они не были представлены эксперту. В любом случае эксперт правильно указал, что перелом костей носа не подтверждается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я правильно понимаю, что представлены 3! снимка, где эксперт констатирует, что проведена операция (открытая репозиция)?

а, что означает осмотрены 7.03.12, кем осмотрены? первая экспертиза была в июне.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

НаDежда, либо Вы выкладываете материалы и формулируете вопросы, либо я закрываю тему.

 

Вопросы типа "Как такое возможно?", "кем осмотрены?" и "я правильно понимаю?" перед экспертами ставить можно, но бесполезно.

 

Пока смог понять одно:

 

врач выставил диагноз "открытый перелом костей носа", при этом не провел рентгенологическое исследование костей носа. Эксперт, совершенно закономерно, усомнился в наличии перелома, так как в любом стандарте оказания медицинской помощи указано, что диагностика перелома предполагает рентгенологическое (или КТ) исследование. Без снимков перелом носа считать достоверным нельзя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я правильно понимаю, что представлены 3! снимка, где эксперт констатирует, что проведена операция (открытая репозиция)?

а, что означает осмотрены 7.03.12, кем осмотрены? первая экспертиза была в июне.

у меня вопрос - это все эксперты так пишут: снимки от такого то числа, а осмотрены такого то, вопрос - кем осмотрены, врачами больницы? ну наверно не экспертом, ведь первая СМЭ была в июне.

И снимки лучевой кости эксперту предоставлены после операции? скажите мнение профессионалов, как Вам такая экспертиза-по нормам?

дело вот в чем, потерпевший с начала подрался с одними, а потом с другим, вот на другого завели дело (уже в суде), и направление ему дали на СМЭ -живого лица, а он видимо не поехал (в деле нет) но перелом руки он ведь мог получить и в предыдущей драке. и снимки руки от 29 т.е в день драки-и уже с проведенной репозицией, может он вообще за неделю или месяц ее сломал? Разве эксперту не нужны снимки до операции?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1.нет

2.кем осмотрены- мы знаем не больше вашего, про "наверно" рассуждать бессмысленно

3.когда предоставлены- аналогично

4.нормы- в каждом регионе и в каждом бюроСМЭ- требования к оформлению (это подразумевалось под "нормой"?) прилично разнятся

5 мог-уточняет полиция

6.может-аналогично

7.на усмотрение эксперта

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

спасибо огромное за ответы. значит есть смысл проводить экспертизу перелома - по снимкам до операции, механизм и характер только по снимкам не составит труда установить... я надеюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я снова возвращаюсь к этой теме, может ли эксперт дать заключение о побоях (ссадины, царапины) на основании мед.документов-это может называться объективно? и как эксперт может назвать количество ударных воздействий без живого лица.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Открытый - только по результату пролябирования отломков либо в полость носа, либо наружу, а так извините...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я к тому, что НАЗЫВАЕТСЯ ОБЪЕКТИВНЫМ, по перелому я поняла, а, что с ушибами?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я к тому, что НАЗЫВАЕТСЯ ОБЪЕКТИВНЫМ, по перелому я поняла, а, что с ушибами?

Если ушибы описаны в документации, то почему бы и нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

какую ответственность несет эксперт, если в постановлении просят провести освидетельствование по мед. документам, а эксперт делает экспертизу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Погодите! Если нет возможности у эксперта " очно" побеседовать и описать у пострадавшего ( в стационаре, например) повреждения ( + учитывая данные мед. документов обязатально), то экспертиза проводится по медицинским документам. Клиницисты же должны описать ссадины, кровоподтёки, рани, переломы. Желательно, конечно, чтобы клиницисты описали и цвет кровоподтёка, и характер корочки ссадин и.и.и... Но это - фантастический вариант оформления мед. документов, конечно. А вот с переломами... Тут эксперту должен быть предоставлен снимок ( подписанный, с маркировками). Рентгенолог должен описать снимки ( что он там увидал).

Ну, пример: если в мед. документах, например описан кровоподтёк на бедре и кровоподтёк в области скулы, - то естественно эксперт может написать, что " не менее двух травматических воздействий тупым,т тупым твёрдым предметом". Если это кровоподтёки околоорбитальных областей и спинки носа + ещё и перелом костей носа - то это , возможно, одно травматическое воздействие в область носа, а кровоподтёки околоорбитальных областей - это т.н. " синяки-натёки мягких тканей".... и.т.д...

Так что проведение СМЭ по мед. документам - тоже есть объективным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

а какую ответственность несет эксперт, если в постановлении просят провести освидетельствование по мед. документам, а эксперт делает экспертизу, до возбуждения уголовного дела?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Извините, не поняла. В Выложенном Вами документе написано в " Обстоятельствах дела" : " Из постановления....." Значит, эксперту было дано постановление на проведение экспертизы.

 

В " исследовательской части" есть " из заключения эксперта" и из " дополнительного заключения эксперта"". могли в таком случае вначале до возбуждения уг. дела эксперту назначить т.н. " освидетельствование" по " направлению ( отношению). После - прислать " постановление"А. Собственно. в чём смысл?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

УПК РФ не предполагает такую форму экспертизы как "освидетельствование по мед. документам". При вынесении следователем постановления, эксперт выполняет экспертизу. Выполнение экспертизы до возбуждения уголовного дела в настоящее время допустимо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

УПК РФ не предполагает такую форму экспертизы как "освидетельствование по мед. документам". При вынесении следователем постановления, эксперт выполняет экспертизу. Выполнение экспертизы до возбуждения уголовного дела в настоящее время допустимо.

посмотрите , там 2012 год!

И у нас такое не предполагается.Но, постановление выносится при открытии ( у нас) т.н. " Кримінального провадження". У нас с ноября месяца 2012г. никаких маляв-отношений нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Выполнение экспертизы до возбуждения уголовного дела в настоящее время допустимо-в настоящее время да, но это было в 2012г, я сама щас копаюсь в этом и не могу понять....то, что экспертиза не допускается до возбуждения УД-это ясно, участковый в постановлении пишет "ПРОШУ ПРОВЕСТИ МЕД.ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ по мед документам", А ЭКСПЕРТ ДАЕТ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА (ЭКСПЕРТИЗА), и уже на основании этой экспертизы возбуждают УД.

P.S экспертиза которую я выложила-произведена после возбуждения УД-по экспертизам сделанными до возбуждения УД. $$$/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ув. Надежда. Не понимаю, чего Вы уперлись в тот факт, что возможно экспертиза была проведена до возбуждения УГ? Что Вам это дает? На основании чего возбуждается УГ (акт, экспертиза или еще чего) это проблемы не эксперта, а следователя. От этого квалификация вреда здоровью не изменится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

посмотрите , там 2012 год!

чего мне смотреть? пускай ТС вопросы правильно формулирует. Если спрашивает - допустимо ли такое? - да, допустимо. Если спрашивает - допустимо ли такое в 2012 году? - тогда и ответ будет иным.

В любом случае, вопрос о допустимости/недопустимости решает дознаватель/следователь/суд. С них ТС пусть и спрашивает

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ув. Надежда. Не понимаю, чего Вы уперлись в тот факт, что возможно экспертиза была проведена до возбуждения УГ? Что Вам это дает? На основании чего возбуждается УГ (акт, экспертиза или еще чего) это проблемы не эксперта, а следователя. От этого квалификация вреда здоровью не изменится.

дело возбуждено незаконно т.к экспертиза проводилась до возбуждения УД, данная экспертиза недопустимое доказательство, уголовное преследование тоже не законно. эксперт понесет какую-либо ответственность за проведение экспертизы ДО возбуждения УД, тем более, что в постановлении было сказано провести мед.освидетельствование....?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ув. Надежда. Не понимаю, чего Вы уперлись в тот факт, что возможно экспертиза была проведена до возбуждения УГ? Что Вам это дает? На основании чего возбуждается УГ (акт, экспертиза или еще чего) это проблемы не эксперта, а следователя. От этого квалификация вреда здоровью не изменится.

дело возбуждено незаконно т.к экспертиза проводилась до возбуждения УД, данная экспертиза недопустимое доказательство, уголовное преследование тоже не законно. эксперт понесет какую-либо ответственность за проведение экспертизы ДО возбуждения УД, тем более, что в постановлении было сказано провести мед.освидетельствование....?

Разговор глухого со слепым. :)/> "возбуждено, преследование.." Эксперт, что-ли УГ возбуждает? Он определил тяжесть вреда здоровью. И все. А принимать экспертизу в качестве доказательства или нет-вопросы к следователю.

для сведения.

 

Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

 

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

 

Вы видите в этом перечне экспертизу? Нет? Я тоже не вижу. УГ дело возбуждается не на основании экспертизы!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вы видите в перечне экспертизу? Нет? Я тоже не вижу. УГ дело возбуждается не на основании экспертизы!
, ды я то знаю, Судебно-медицинскую экспертизу тяжести вреда здоровью производят только на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

и вы хотите сказать, что эксперт не несет ответственность за самодеятельность? дело то щас закроют и все заново начнут, только из-за того, что эксперт дал заключение, а не овсвидетельствование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Послушайте, Надежда! Если Вы такой специалист в правовых вопросах, то дайте ссылку на нормативный документ, где прописан механизм назначения и проведения ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ? :)/> Если захотите сослаться на УПК, то сразу предупреждаю- освидетельствования проводится в рамках возбужденного УГ и проводится исключительно следователем. И результатом этого процессуального действия является не акт, а протокол освидетельствования. И еще посмотрите-ДЛЯ ЧЕГО проводится освидетельствование, а для чего экспертиза. :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2010 г п.4 В отношении живого лица в ст. 144 УПК РФ никакие исследования не допускаются. До возбуждения уголовного дела, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается лишь освидетельствование, то есть осмотр тела человека для обнаружения на нем особых примет, следов преступления, телесных повреждений и тех свойств и признаков, которые поддаются непосредственному визуальному наблюдению без производства исследований, разрешенных только после назначения экспертизы по возбужденному уголовному делу. В стадии возбуждения уголовного дела освидетельствование производится в отношении лица, именуемого в законе «освидетельствуемый», независимо от процессуального статуса, который он приобретет после возбуждения уголовного дела.

 

Порядок проведения судебно-медицинского освидетельствования предусмотрен статьей 179 УПК РФ, согласно которой для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля. Данной статьей определено, что в случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может производиться до возбуждения уголовного дела. О производстве освидетельствования следователь должен вынести постановление и сам его произвести. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
[/color]]И еще посмотрите-ДЛЯ ЧЕГО проводится освидетельствование, а для чего экспертиза.
с этим тож все ясно. так понесет эксперт ответственность или нет? ну не имела она права экспертизу проводить...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну и... Как Вы " накажете" эксперта? По каким-таким нарушениям и последствиям? Странно. И что вообще поменяется? В чем эксперт не прав? К следователю все претензии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1. Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2010 г п.4 В отношении живого лица в ст. 144 УПК РФ никакие исследования не допускаются. ...

2. Порядок проведения судебно-медицинского освидетельствования предусмотрен статьей 179 УПК РФ,..

Эксперт в отношении живого лица выполнил ЭКСПЕРТИЗУ, а не исследование (освидетельствование), ибо, как вы правильно процитировали в п. 1 никаких исследований законом не предусмотрено.

Статьей 179, процитированной вами в п. 2, предусмотрен порядок ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ, проводимого следователем, а не судебно-медицинского. Не нужно котлеты с мухами смешивать.

Эксперт выполнил экспертизу по ПОСТАНОВЛЕНИЮ следственных органов? Значит он не нарушил закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности и никакого наказания не понесет.

На эксперта не возложена функция контроля за соблюдением норм закона правоохранительными органами. Ему представлено постановление - он делает экспертизу. В рамках УД вынесено это постановление или за рамками - эксперту про то неизвестно и голова у него по этому поводу не болит.

Хотите крови? Преследуйте следователя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Эксперт выполнил экспертизу по ПОСТАНОВЛЕНИЮ следственных органов
дык в том то и дело, что изначально участковый просил ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ по мед.документам до ВУД, а эксперт провела экспертизу.

и в инете я смотрю эксперты пишут: 1. ссадины, царапины, кровоподтеки-без причинения вреда здоровью

2. перелом того то-средней тяжести ВЗ,

а тут все в куче ссадины, царапины, кровоподтеки, перелом -среденей тяжести ВЗ.

и вот еще вопрос: перелом левой лучевой кости (описанный в смэ) может возникнуть не от удара? а с лестницы если упасть данные повреждения возможны?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.



×