Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Гость Юлия

Вызывают сомнение результаты судмедэкспертизы

Рекомендуемые сообщения

Гость Юлия

Муж попал в аварию. В заключении врачей следующее: ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние, отёк - дислокация головной мозг. Нахождение на больничном составило 123 дня (из них 26 дней в больнице). Относится ли это к тяжкому вреду здоровью?

Так как это была травма на производстве, то работодатель запросил документы в больнице и выдал мужу акт, в котором чёрным по белому написано, что ВРЕД ТЯЖКИЙ.

Но по судмедэкспертизе установили как средний. В разделе Выводы эксперт указала, что у моего мужа ушиб лёгкой степени! (несмотря на данные медицинского заключения из больницы). На все ходатайства о проведении повторной экспертизы отвечают отказом, ссылаясь на то, что ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТА МОГУТ РАЗНИТЬСЯ С ДАННЫМИ МЕДИЦИНСКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, СДЕЛАННОГО В БОЛЬНИЦЕ. И является ли верным это высказывание?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Выводы эксперта могут отличаться от выставленного в больнице диагноза.

Для оценки экспертизы Вы можете выложить её текст здесь, предварительно убрав исходные данные (ФИО, место).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Гость

Т.е если

Заключительный клинический диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Отек, дислокация головного мозга. Ушибленная рана головы».

то эксперт имееет право

в разделе «ВЫВОДЫ» указывать «Повреждения у гр. ИВАНОВА С.М. в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны височно-затылочной области слева повлекли СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью…». ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Эксперт обязан оценить не диагноз, а объективные признаки травмы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Муж попал в аварию. В заключении врачей следующее: ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние, отёк - дислокация головной мозг. Нахождение на больничном составило 123 дня (из них 26 дней в больнице). Относится ли это к тяжкому вреду здоровью?

Так как это была травма на производстве, то работодатель запросил документы в больнице и выдал мужу акт, в котором чёрным по белому написано, что ВРЕД ТЯЖКИЙ.

Но по судмедэкспертизе установили как средний. В разделе Выводы эксперт указала, что у моего мужа ушиб лёгкой степени! (несмотря на данные медицинского заключения из больницы). На все ходатайства о проведении повторной экспертизы отвечают отказом, ссылаясь на то, что ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТА МОГУТ РАЗНИТЬСЯ С ДАННЫМИ МЕДИЦИНСКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, СДЕЛАННОГО В БОЛЬНИЦЕ. И является ли верным это высказывание?

Не путайте квалификацию производственной травмы она или " тяжёлая" или " лёгкая". Это оценивают клиницисты. Как таковой " средней " травмы - такого нет. Посему, определение степени тяжести телесных повреждений судмедэксперты оценивают по иным критериям.

 

http://yourlib.net/c...t/view/3922/52/ производственные травмы - классификация.

 

Т.е если

Заключительный клинический диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Отек, дислокация головного мозга. Ушибленная рана головы».

то эксперт имееет право

в разделе «ВЫВОДЫ» указывать «Повреждения у гр. ИВАНОВА С.М. в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны височно-затылочной области слева повлекли СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью…». ?

А степени " ушиба головного мозга" оцениваются по выявленной соответствующей клинической неврологической симптоматике, которая описана в мед. документах. И не всегда качественно обоснован бывает клинический диагноз самими лечащими врачами. Надо читать симптоматику пострадавшего при поступлении, в динамике, данные КТ ( МРТ), консультативные заключения нейрохирургов. Оценивать лабораторный данные ( анализ спинномозговой жидкости, если есть). Как , на каком основании был обоснован д/з субарахноидальное крововизлияние, дислокация г/ мозга и.т.д...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Гость

Муж попал в аварию. В заключении врачей следующее: ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние, отёк - дислокация головной мозг. Нахождение на больничном составило 123 дня (из них 26 дней в больнице). Относится ли это к тяжкому вреду здоровью?

Так как это была травма на производстве, то работодатель запросил документы в больнице и выдал мужу акт, в котором чёрным по белому написано, что ВРЕД ТЯЖКИЙ.

Но по судмедэкспертизе установили как средний. В разделе Выводы эксперт указала, что у моего мужа ушиб лёгкой степени! (несмотря на данные медицинского заключения из больницы). На все ходатайства о проведении повторной экспертизы отвечают отказом, ссылаясь на то, что ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТА МОГУТ РАЗНИТЬСЯ С ДАННЫМИ МЕДИЦИНСКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, СДЕЛАННОГО В БОЛЬНИЦЕ. И является ли верным это высказывание?

Не путайте квалификацию производственной травмы она или " тяжёлая" или " лёгкая". Это оценивают клиницисты. Как таковой " средней " травмы - такого нет. Посему, определение степени тяжести телесных повреждений судмедэксперты оценивают по иным критериям.

 

 

Спасибо за разъяснение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Юлия

разъясняя заключение от *******, эксперт голословно утверждает, что выставленный в БСМП им. Семашко заключительный клинический диагноз «ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Отек, дислокация головного мозга. Ушибленная рана головы» является неверным, ссылается на неподтверждение этого диагноза «лабораторно-инструментальными методами исследования». При этом в тексте заключения в разделе «ДАННЫЕ ОБЪЕКТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКИХ ДОКУМЕНТОВ» результаты тех самых «лабораторно-инструментальных методов исследования» экспертов не приводятся, а имеются лишь ссылки на записи врачей. То есть, эксперт ************ Н.В., с одной стороны делает заключение на основании записей специалистов, а, с другой стороны, объявляет несостоятельными их выводы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

разъясняя заключение от *******, эксперт голословно утверждает...

А теперь давайте данные заключения полностью. Похоже, что оно у Вас есть. А то мы уже столько всяких догадок тут понаписали. Так и консультируемого запутаем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Юлия

К сожалению, на данный момент у меня нет полного заключения. Под рукой только ходатайствоо производстве следственных действий, откуда и скопировала вышенаписанное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

К сожалению, на данный момент у меня нет полного заключения. Под рукой только ходатайствоо производстве следственных действий, откуда и скопировала вышенаписанное.

Постарайтесь найти заключение полностью. До возможности изучения заключения наши констультации не будут стоит и выеденного яйца.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не в Нижнем ли Новгороде дело происходит?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не в Нижнем ли Новгороде дело происходит?

Возможно и Самара.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Юлия

нет. не в нижнем. всё намного ближе к москве)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В приведенной информации данных за ОЧМТ и субарахноидальное кровоизлияние действительно нет, нейротопика не описана, где признаки очаговой неврологической симптоматики? Т.е. по представленному материалу судить о экспертизе не представляется возможным. Пока все логично. Я бы еще подумал, а есть ли травма вообще и отправил бы на КТ и доплера, да на всякий случай посмотрел бы амилазу, АЛТ и АСТ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я не понимаю в этом ничего - поскольку я не имею медицинского образования. единственное, что могу сказать. когда муж находился в реанимации, заведующий говорил приблизительно следующее - у вашего мужа ушиб, вследствии этого отек, также кровоизлияние и если кол-во крови будет увеличиваться - будем её убирать. после того как мужа перевели в палату интенсивной терапии, он медленно говорил, с большим интервалом произносил слова в предложении, забывал слова, каждые 15 минут мог говорить об одном и том же. да и сейчас, уже спустя почти 2 года, человек очень поменялся в плане психического состояния. хотя может к травме это не имеет никакого отношения. просто получается врачи лечили то, чего не было?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Может и было, но ничего не написали ри доказать сейчас уже нереально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



×