Особенности входных ран в зависимости от формы пули

[SLeonov]

Мит. А посмотри на предмет обсуждения, как на симптомы...

Что сама по себе эмфизема? Ничто, но в сочетании с другими признаками ты ставишь диагноз.

На трупные пятна можно, дойдя до абсурда, тоже лепить притяжение Луны.

 

Если познав две дистанции выстрела, считаешь, что этого хватит... Значит хватит.

Мне больше нравится Пар, который хочет посмотреть иначе.

 

Эдвин, я согласен, мы все «обтекаемые», и что с того?

Но я спрашивал не про такую уж редкость наблюдений.

И пусть это наблюдение редкое, что с того?

 

Мне больше по душе пытаться искать и находить!

[Hohol]

Продолжаем разговор :shoot:/>

Решение таких тонких и очень специфических вопросов нужно экспертам, которые...

Вот это мне никак и не понятно. Ну установили мы угол атаки пули при контакте с телом. Поняли, что у пули прецессия была. И что это дает? Даже чисто гипотетически, на далекую переспективу, каков выход в пратику?

 

 

А когда адвокат спросит "Ведь от пули должна быть круглая дырка, а здесь не круглая, значит выстрел был не по прямой, а под углом. без знаний о прецессии и признаках их, вы ответите что...? а при ситуационных экспертизах это ох как может помочь. ну и в конце концов один глупец может столько задать вопросов, что и сотня мудрецов не ответит. Так пускай на некоторые из них мы получим ответы благодаря никчемным казалось бы исследованиям в баллистике. Ведь баллисты открещиваются от биологических тканей, а нам закон дает это право...

Ну и я так же за решение вопросов, какими бы они не были неактуальными сейчас, если он есть и заставляет мозги пошевелиться, то почему бы и не пошевелить ими. В конце концов всему на свете есть объяснение и обоснование. Артефакт - это слово не для экспертизы.

[Edwin]

Похоже кончилось обсуждение и флуд теперь пойдёт. Так что я на правах увеличения энтропии глупости в инете позволю себе замечание ни о чём и ни о ком.

 

На постсоветском пространстве придумала часть судебных медиков такую особую деятельность - Науку. Это некая святая привилегия всех кафедралов по типу наследия престола или поместий у царских и дворянских фамилий. При этом если спросить так наивно, а с кагого рожна извините это всё поместье этому сопляку будет принадлежать а мы на него вкалывать должны? То бишь с какого рожна у него такая привилегия есть и нас спрашивали или нет?

 

Причём принца или отпрыска богатой фамилии я понимаю на все 100. Нафиг ему свои привилегии отдавать? Добровольно ни за что.

 

Теперь ситуация в советской судебке. На заре создания кафедральных коллективов в предвоенное время полностью была отринута практика царской России, а с ней и всей европейской, читай мировой, медицины практически. Задумало пролетарское государство нечто новое на пустом месте построить. И действительно удалось нечто уникальное слепить. Славная конструкция, но и с некими слабыми конструктивными элементами.

 

Разберём звено этого здания, которое назовём "Советские суд. мед. учёные". Это особая каста в судебной медицине со своими привилегиями.

 

Главная привилегия - полная свобода научной деятельности от практики.

 

Откуда взялась такая привилегия и кто её придумал наверное уже точно социологически не определить. Предполагаю, что первые зав. кафедрами и доценты в 30-х и 40-х годах прошлого столетия просто поняли какой кайф в судебке работать, но экспертизы не делать. Трупы не вскрывать, по грязным помойкам ночами не ездить. Просто им понравилось заниматься преподаванием Чистой Судебной Медицины студентам.

 

Чуть позднее, видимо в следующем поколении уже пролетарских профессоров, которые были ушлыми представителями современности, произошла логичная экстраполяция тезиса "свободы от практики" и на научную продукцию. Профессора или лучше сказать широкие массы научной общественности поняли и вкусили прелести отвязки плодов их науки от практики. Оказалось, что можно не только преподавать Чистую СМ, но и делать Чистую СМ Науку!

 

Что такое Чистая Наука в СМ и почему это именно кастовая привилегия? Да потому что утверждение, что мы делаем науку для науки, а не для грязной практики позволяет выдавать, читай защищать в кандидатских и докторских, результаты, которые никем не проверяются и никем не востребуются уже никогда. Точнее эти результаты Чистой Науки бывают востребованы последователями этой науки. Чистые учёные делаю горы Чистой Науки и объясняют её необходимость востребованностью такими же как они Чистыми Учёными.

 

Сами на себя работают, сами себя хвалят и сами себе необходимость и важность их работ определяют. Т.е. они создали себе кастовую привилегию отсутствия подотчётности их научных изысканий кому-либо вне их элитарного круга, т.е. вне их касты. Лепи что хочешь и как хочешь, но обзови это наукой, а самого себя Учёным и можно не оглядываться на робкие вопросы практикующих судебных медиков: "А что это вы такое батенька придумали и зачем?"

 

Ответ прост, по сути одна фраза... "Вам Науки не понять..." и потом на добивание какую-нибудь фразочку бросают, типа... " вы прецессию от сил кориолиса не учли..."

 

Это банальная фраза из арсенала защиты своих прав кастой избранных чтобы ни дай бог кто не покусился на их привилегию. Морально они убеждают себя в правильности такого подхода наличием смехотворной зарплаты на кафедрах. Отчасти это действительно так. Не платя ассистентам, доцентам, профессорам достойную зарплату вы не можете требовать от них выдачи на гора полезной продукции. Они, кстати, выдают неплохую продукцию уже в части обучения студентов. И тем самым все затраты на их содержание оправдывают. А вот на науку средств-то и не хватает уже. Да и не даёт им их никто. А если дать, то куда они их направят? Да в ту же карусель "Чистая Наука" и спустят деньги на ветер. Они другого не знают и не умеют.

 

Нужно ли демонтировать эту архаичную кастовую конструкцию Чистая Наука отделённая от Суд. Мед. Практики? Это политический и экономический вопрос. Я, по естественной необходимости моего личного исторического опыта, непроизвольно сравниваю всё с системой в Западной Европе. Нет никакой Чистой СМ Науки ни в Европе, ни в Америке. Это говорит о том, что без Чистой Науки обойтись можно и она не нужна вообще-то. Но вот вам оно надо?

 

Уникальность нашего форума состоит в том, что мы сознательно стараемся практиков с учёными лбами сталкивать. Что получается видят все. Мне нравится :shoot:/> Роль и значимость учёных и практиков в нашей любимой профессии позволяет реально оценить. И все наши обсуждения показывают, для меня - практика, что не так тупы наши практические СМЭ, как принято про это рассуждать и не так восхитительны наши учёные, которых принято так хвалить. Так пойдёт, так мы начнём ещё и друг другу помогать... и понимать... :)/>

[myt]

Ну вот! Пока не спровоцируешь, никто в теме ничего осмысленного не напишет :shoot:/>

[Alex-Kiev]

...Уникальность нашего форума состоит в том, что мы сознательно стараемся практиков с учёными лбами сталкивать. Что получается видят все. Мне нравится :wow:/> Роль и значимость учёных и практиков в нашей любимой профессии позволяет реально оценить. И все наши обсуждения показывают, для меня - практика, что не так тупы наши практические СМЭ, как принято про это рассуждать и не так восхитительны наши учёные, которых принято так хвалить. Так пойдёт, так мы начнём ещё и друг другу помогать... и понимать... ;)/>

Круто! Сухая правда сегодняшней действительности!

В советские времена было такое выражение: "Что такое наука? - Это удовлетворение собственного интереса за государственный счет".

Вы также правы в том, что в настоящие времена этот интерес удовлетворяется за свой счет.

В капиталистическом мире (не на постсоветском пространстве) если наука не дает результаты, то деньги ей платить не будут. Это тоже факт!

А теперь два вопроса:

1) Так все таки, из бывших и нынешних реалий науки, в чем прикол? Наука или есть, или нет. Какая она это другой вопрос.

2) А с чего это практические эксперты такими умными стали? (Не имеют высшего мед. образования? интернатуру не проходя? "научные" книжки не читают?)

Эта ветка спора похожа на вопрос: "Что раньше было, курица или яйцо? ".

 

А теперь, вопрос еще один как к охотнику: "Как по Вашему мнению, какого калибра патрон лучше .223; .243; .22-250?"

[Hohol]

Интересно, а те с кем из западников публикуются Российские "ученые" (кавычки от Edwina) от судебной медицины знают как за глаза про них на западе думают? ИМХО что нет. И как после этого они в глаза смотреть будут друг други? или лицемерие в чести и почете на западе

[SLeonov]

Друзья, Эдвин в запале это. Нелюбовь к Совку (оно и понтяно) на Совковых ученых перешла.

 

Хорошо, что мы к ним не относимся. И если графоманим, то по-тихому. И статьи только для отчета и по-надобности (категорию подтвердить).

А то, что пытаемся что то узнать новое, так то - детский лепет, с годами пройдет. Все познано и открыто, а если не открыто, то обязательно откроется и уж никак не в совке, куда ему? нищета да самомнение.

А практика конечно жива и она и есть корень всего! от сохи все, от нее. И радостно мне что на форуме одни практики (на кафедрах если совмещают, то лишь из-за самомнения не реализованного, да из-за жажды денег).

 

Ну а Шадымов, он давно не появляется. А прочитает, так утрется, что с совковой науки взять перед ЗАПАДОМ?

 

Мит, ты это провоцировал? Зачем? у нас же не передача "пусть говорят", нам такие страсти не нужны. :wow:/>

[Edwin]

Я не против Науки г-да!

Я против Чистой Науки!

 

Прочувствуйте, что называется, разницу. В советской СМЭ была не только Чистая Наука, была и нормальная полезная для всего человечества и практических СМЭ наука. Я за развитие именно такой. На неё и деньги, кстати, дают. Тяжко, но дают.

 

Таковую делают в кооперации с клиническими дисциплинами. Так что я не переживаю за Науку, как таковую. Она была есть и будет и в судебке в том числе. Я против отделения практики от науки. Это тяжкое наследие советов, по типу отделения гистологии от танатологии. Это пережитки...

 

Да не про Леонова я пишу. Леонов не прячется и под своим именем ответы даёт. ВСем бы учёным такой смелости поучиться. Просто и Леонову, как представителю касты, наверное от меня огульно попало, но так и Кукса и Хохол могут на меня обижаться. Их это касается также, как и не касается.

 

Эти мои посты не личные... Я личные по другому пишу и стараюсь это так сделать чтобы ни у кого не оставалось и тени сомнения на кого я наехал. так что Сергей на этот раз я, как исключение, не на тебя наехал. :wow:/>

[SLeonov]

Эдвин, тогда пиши не так пространно.

и кровью распишись, что меня, Хохла, Алекса, Шадымова и др., кто под никами прячется не имел в виду!

 

И в остальном ты не прав.

Любой кафедрал может делать чистую науку (если взгляд со стороны практики). А самого кафедрала спроси? так он же за нее, радимую радеет, которая от сохи!

В сове время, читал про корпорацию Тойота. Рабочим плятят за рацухи на ЛЮБУЮ тему! Со слов какого-то Тойотовского директора в практику приходит менее 1%. В Тойоте альтруисты и меценаты в совете директоров собрались? Фиг, и ты это сам понимаешь! Продолжаь про 1% не буду, всем понятно.

 

На сегодняшний момент могу сказать, что раздел науки "организация здравоохранения" убрали - Да!

или я диссеров нормальных не видел? но то, что видел, кроме шевеления волос ничего не вызывало

[myt]

Несколько человек от науки так и не смогла практику объяснить, зачем исследовать влияние нутации и прочих колебаний пули на характер ранения. Учитывая, что у этих людей богатый опыт преподавания, вероятных вывода два. 1. Я тупее их студентов. 2. Они не могут найти внятного объяснения. :wow:/>

 

Я ж не против, чтобы они исследовали. Мне их мотивации не понятны на данном этапе. Пока было только про тонус мозга и кайф от этого.

[Vil]

А с какой радости тебе, Сергей, утираться?

Главная привилегия - полная свобода научной деятельности от практики.

Это, что про тебя?

 

Может вернемся к "Особенностям входных ран в зависимости от формы пули"? Я так и не понял: есть эти особенности или нет?

[myt]

Думаю, что par немного погорячился. Потому обсуждение и ушло в сторону.

 

Возьмем 7.62x25 мм и 7.62x54 мм. Разница ранений вряд ли формой головной части пули будет обусловлена

[Vil]

Дык, кто бы спорил с энергией.

 

А вот

9х18ПМ обычная и бронебойная как? Есть разница входных?

[myt]

А я вот ни разу входного от бронебойной не видел :wow:/>

[Vil]

Ок.

 

Смотрим сюда. Давно я отошел от баллистики, но что-то мне подсказывает - не просто так par запарил эту тему. Кто-то сомневается, что такие разные болванки сделают одинаковую дырку?

 

Почистить тему?

ИМХО, давно пора.

[myt]

Думаю, одинаковой дырка будет в коже при прочих равных. Только экспансивные, возможно, внесут разнообразия.

 

Как-то KUKSы в теме не хватает. Он, конечно, "тяжелая артиллерия", но в пулевых тоже должен очень неплохо разбираться :)/>

[Alex-Kiev]

Думаю, одинаковой дырка будет в коже при прочих равных. Только экспансивные, возможно, внесут разнообразия...

А зачем разделять одно ранение, которое состоит из раны, мягких тканей, органов и костей, которые повреждены по ходу раневого канала?

Нужно смотреть все вместе и оценивать в комплексе, а не отдельно. Огнестрельное ранение - это "болезнь", а составляющие огнестрельного ранения - это симптомы и синдромы.

Ведь по сочетанию симптомов и синдромов, доктор устанавливает конкретную нозологическую форму. А почему так у нас нельзя?

[par]

Думаю, что par немного погорячился. Потому обсуждение и ушло в сторону.

 

Возьмем 7.62x25 мм и 7.62x54 мм. Разница ранений вряд ли формой головной части пули будет обусловлена

 

Если не ошибаюсь, патрон для ТТ и винтовочный патрон обр.18?? или 19??

Первый - с полусферической верхушкой, второй - как бы осроугольной формы.

У секционного стола разницы существенной не будет, а вот после фиксации тканей кожного лоскута с раной (р-р Ратневского) стоит посмотреть.

[myt]

... опять сказали "А" ... "Б" будет?

[par]

... опять сказали "А" ... "Б" будет?

 

 

"Б" - например, форма и выраженость, так называемого, пояска осадения.

 

 

А где "В", "Г" ? ...

[SLeonov]

Пар. Есть работа по определению скорости пули по соотношению дефект–осадение.

Что скажете?

[par]

Пар. Есть работа по определению скорости пули по соотношению дефект–осадение.

Что скажете?

 

С ходу, Гальцев, только там очень сложно воспринимать и есть уточняющие вопросы, а так не известно мне

[SLeonov]

Пар, с вами тяжело вести разговор.

вы вываливаете кучу маркировок патронов (видать Жука до дыр зачитали) на ни слова о морфологии.

Попытка вас подтолкнуть к нашей специфике ведет в никуда.

 

Почему не начать с простого обсуждения: я прочитал..... Не понял: это, это и вот это.

Или: смотрел в микроскоп, вот фото. Как оценить вот это?

[KUKSA]

С ходу, Гальцев, только там очень сложно воспринимать и есть уточняющие вопросы, а так не известно мне

Если для Вас Ю.В.Гальцев - это сложно, тогда не надо и другими заниматься. Или сначала подучитесь малехо...

[Vil]

Вот это мне "нравится"

 

Вопрошающий с ходу выдает работу Гальцева, а ему в ответ:

 

- С Вами тяжело вести разговор

 

- Подучитесь малехо...

 

"Я не терплю уверенности сытой" (с)