Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Авторизация  
Konst&INN

Дело Панкратова в свете дела Мирзоева

Рекомендуемые сообщения

Любопытно, что после падения Филиппов защищается руками и левая нога приподнята. Это обычное дело при смертельной ЧМТ?

 

Валерьич, а заключение СМЭ ты видел?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Валерьич, а заключение СМЭ ты видел?
Нет не видел. Но очень интересно стало, эксперты так написали или их так интерпретировали.

 

Даже если там и есть признаки инерционной травмы, то возникли они почти наверняка не при падении (точнее там даже не падение было, а уронил он его за шкирку). Смотрите примерно на 45-46 секунде ролика - удар ногой, после которого парень, судя по всему, ударился затылком о холодильник.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не знаю, почему было принято такое решение по Филиппову, но сделано это было без помощи экспертов...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Эксперты-"красавцы". "Этого не знаем... Этого не можем... Это не в нашей компетенции". Даже сделали все, чтобы на заседание не ходить. Типа, "суду все ясно". А до экспертизы в которой "Этого не знаем... Этого не можем... Это не в нашей компетенции" все было неясно? Зато "врачи не виноваты"! Ради этого, наверное, все и делалось. Небось, от Вероники Игоревны "личный привет" получили?

Одно досадно - зря проф. В.Л.Попов под этим г-ном подписался. Всякие там шмаровы-федуловы-ковалевы - эти-то понятно: "поза ЗЮ - чего изволите?" А вот Вячеслав Леонидович - зря. Не хотел, видать, расстраивать "любимого ученика".

Изменено пользователем KUKSA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Эксперты-"красавцы". "Этого не знаем... Этого не можем... Это не в нашей компетенции". Даже сделали все, чтобы на заседание не ходить. Типа, "суду все ясно". А до экспертизы в которой "Этого не знаем... Этого не можем... Это не в нашей компетенции" все было неясно? Зато "врачи не виноваты"! Ради этого, наверное, все и делалось. Небось, от Вероники Игоревны "личный привет" получили?

Одно досадно - зря проф. В.Л.Попов под этим г-ном подписался. Всякие там шмаровы-федуловы-ковалевы - эти-то понятно: "поза ЗЮ - чего изволите?" А вот Вячеслав Леонидович - зря. Не хотел, видать, расстраивать "любимого ученика".

Во-первых- Чтобы что-то оценивать, надо это что-то видеть. Мы пока только слышим фрагменты написанного, а вернее интерпретацию того, что написано.

Во-вторых- Указать о том, что ответ на вопрос выходит за пределы компетенции- это не недостаток эксперта, а наоборот.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вчера (22.11.2012 г.) по первому каналу была передача "Пусть говорят", посвященная разбору смерти Филиппова. Меня поразило то, что даже при наличии высококачественной видеозаписи расправы над Филипповым в студии нашлись люди, усмотревшие признаки причинения тяжкого вреда по неосторожности. В частности, таковыми были адвокат Резник и какой-то чемпион по кикбоксингу (имя не помню). Сначала возбудили дело по статье умышленного причинения тяжкого вреда. После того, как нашли скрывавшегося убийцу Панкратова, дело переквалифицировали в неосторожное причинение, потому что отец Панкратова - сотрудник органов. Дело сейчас рассматривается в суде все по той же статье (по неосторожности). Однако благодаря широкой огласке в дело вмешались депутат Госдумы от Самарской области Хинштейн, а также следственный комитет России и прокуратура Самарской области. Они настаивают на переквалификации дела и добиваются наказания следаков, передавших дело в суд по явно не той статье. Панкратов, кстати, в свои 23 года уже дважды судимый: за разбой и незаконное ношение огнестрельного оружия. Радует, что хоть иногда справедливость все же торжествует. Дело Мирзоева - полная противоположность делу Панкратова. И ведь не помешало ничего квалифицировать действия Панкратова как неосторожность. Какие проблемы с квалификацией действий Мирзоева тогда могут быть? Судебно-следственным органам Москвы нужно учиться у самарских коллег, как дела вести :)/>

 

http://www.google.com.ua/#hl=ru&sugexp=ernk_cprob&gs_nf=3&cp=15&gs_id=1p&xhr=t&q=%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE+%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0&pf=p&tbo=d&sclient=psy-ab&oq=%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE+%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=66ac0825f3777b79&bpcl=38897761&biw=1024&bih=653

Изменено пользователем qwer

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Очень жаль, что так получилось. А ведь толчок адвокатам дало дело Мирзаева. Все почуяли возможность выкручиваться практически из любых преступлений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Панкратова спасают вовсе не адвокаты, а само следствие. Просто у нас закон, что дышло. По делу Панкратова была 1 экспертиза, не было никаких повторных, никаких ситуационных, никаких комиссионных. Сосуски как хотят, так и квалифицируют. Филиппов жил один, в заводской общаге. Жены нет. Два родных брата - полуграмотные люди безденежные. Адвоката смогли нанять только сейчас. Ну как тут не смухлевать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
не было никаких повторных, никаких ситуационных, никаких комиссионных
Была там ещё дополнительная за подписью того же эксперта. Нормальные экспертизы. Результаты вполне соответствуют видеозаписи, хотя эксперт до исследования трупа её не мог видеть.

 

Ничего наводящего на мысль об образовании смертельных повреждений в результате падения в них нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А в СМИ в том числе и в электронных прямо написано, что ЭКСПЕРТЫ установили что смерть наступила в результате падения. То есть кто-то либо по недомыслию, либо по злому умыслу переводит стрелки на экспертов. А том и до их уголовного преследования может дойти....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А в СМИ в том числе и в электронных прямо написано, что ЭКСПЕРТЫ установили что смерть наступила в результате падения. То есть кто-то либо по недомыслию, либо по злому умыслу переводит стрелки на экспертов.

Падение падению рознь. Одно дело - дело Мирзоева, когда был 1 удар, после чего Агафонов упал, и на этом все кончилось. Другое дело - дело Панкратова, когда он человека в процессе избиения повалил и продолжал бить лежащего. Причем, что самое мерзкое, - Филиппов был чрезвычайно слабого физического развития, его избивать - то же самое, что ребенка или старика. Агафовнов же - здоровый молодой человек, по росту и массе превосходивший Мирзоева. Цинично говоря, нокаут Агафонова Мирзоеву можно в послужной список заносить. Поэтому, что бы ни понаписали эксперты в экспертизах по обоим этим делам, слепому и тупому ясно, где неосторожность, а где умышленное убийство. И ответственность за квалификацию этих преступлений целиком и полностью лежит на юристах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Со всем согласен, но общественное мнение формируют средства массовой информации, исполняя заказ (социальный, личный и т.д). В деле Мирзаева, в этом деле, уже перекладывают ответственность за квалификацию преступлений на экспертов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Архидьякон дело говорит. Если бы по Мирзаеву дело не размусоливали, а сразу бы направили в суд по неосторожности то и общественное мнение сложилось бы по другому. А так что обыватель видит? следователи и суд изо всех сил стараются Мирзаева посадить, а эксперты раз за разом клепают оправдательные заключения. И каждому обывателю не расскажешь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Честно, меня удивил подход Эдварда.

В одном случае удар–падение, в другом падения на плоскость из внртикального положения просто нет. Множество ударов руками, ногой. В чем связь случаев? Мы не обыватели.

то, что вливают в уши СМИ, рассчитано не на профессионалов.

Да и действия сосуск не здесь обсуждать.

Чему учиться?

Ближе к случаю с Мирзаевым, как ни странно, ДТП с наездом на пешехода: удар кузова (ссадина_кровоподтеки) и удар затылком об асфальт (перелом черепа и т.д.).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ближе к случаю с Мирзаевым, как ни странно, ДТП с наездом на пешехода: удар кузова (ссадина_кровоподтеки) и удар затылком об асфальт (перелом черепа и т.д.).
Ага, водителя надо привлечь за ссадины/кровоподтеки, а ЧМТ списать на несчастный случай?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А чего все так разволновались-то? Что, никто не разу не разграничивал повреждения от разных травматических воздействий? Никто не разу не писал в заключении, что кровоподтек в области глаза образовался от удара кулаком, а перелом затылочной кости от падения на плоскость? Странно.. :)/> И где тут выход за пределы компетенции?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
И где тут выход за пределы компетенции?
выход за пределы как раз просвечивается в объединении этих двух повреждений при отсутствии каких-либо доп. данных- т.е. только по трупу...ну, не будь видео- чем не вариант- один ударил по скуле- потерпевший поморщился и отошел к другу. который в шутку подставил ему ножку- падение-удар головой-исход...как раз объединение повреждений- ИМХО- требует очень и очень веских обоснований

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А чего не в дугу, Валерьич?

Сам такого не писал никогда, и даст Бог, не придется (myt).

Солохин научил про фазы ДТП, и УРА! Мы спокойно их объединем и даем тяжесть в совокупности.

А если дать закономерный результат УДАР–ПАДЕНИЕ НАВЗНИЧЬ, и тогда лепить ничего не надо? И так же судить человека за неумышленное, как и при наезде.

Аналогию проведи. Машина стукнула: мог упасть, а мог не упасть. Дал в морду: упал–плохо, не упал– пошел с опухшей щекой домой.

Я в качестве дискуссии...

Изменено пользователем Edwin

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Аналогию проведи. Машина стукнула: мог упасть, а мог не упасть. Дал в морду: упал–плохо, не упал– пошел с опухшей щекой домой.

Я в качестве дискуссии...

Да нафига НАМ аналогия? Случай ВСЕГДА конкретен! Мы не ЮРИСТЫ и словоблудие - не наше дело! Все эти крючкотворства - "мог" / "не мог" - нам по-барабану должны быть и точка.

 

Хорошо! Ты провел свое физико-(медицинско) - математическое исследование и с точностью до джоуля определил силу удара. Замечательно! Мы все тебе аплодируем и рады за достижения науки!

 

Но! Оценку твоей экспертизы дает суд и только он (по Закону). И применяет результаты твоего труда в правовом смысле тоже суд. И только суд!

 

А на деле получается, что из тебя вымогают "могло/не могло". Самый идеальный ответ любой экспертизы - отрицательный.

 

Ибо ни один эксперт, даже посмотрев, казалось бы, самое достоверное видео убийства и вскрыв труп, не имеет права сказать: "Да! Это было именно так - 100%!"

 

Говоря суду "могло", "не исключается", ты сам себя подставляешь, поскольку даешь маневр сторонам процесса, которые НИКОГДА не бывают удовлетворены одновременно. И, соответственно, предлагаешь судье принять решение, которое он (судья) НИКОГДА не примет самостоятельно, без конъюнктурной оглядки, без директивы сверху (или сбоку - по неофициальному соглашению сторон :Р/> ). И если таких мотиваций у суда нет, то тебя, как эксперта, будут перманентно насиловать, выдавливая вердикт "виновен" именно из тебя, назначая и переназначая кучу никому не нужных экспертиз, лишь только для того, чтобы создать "видимость судебной деятельности" и оттягивая момент принятия решения до наступления одной из предложенных мною мотиваций. .

 

Если уж так хочется аналогий, пожалуйста, куча примеров у каждого из нас найдется, что несмотря на экспертные потуги, суд принимает решения, полностью противоречащие здравому смыслу, коим буквально пропитано выстраданное заключение с изложением ретроспективного "научно обоснованного" видения события.

 

Исполняя экспертизы в стране, где нет ПРАВА, мы всего лишь атрибут системы (как это ни печально), к тому же совсем не императивный и даже не обязательный.

Изменено пользователем ТМВ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

- Так в результате исследования было установлено, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью от ударов Панкратова?

- В экспертизе сказано, что кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга образовались по направлению действия травмирующей силы от ударного воздействия тупого предмета. Место приложения травмирующей силы соответствует локальным повреждениям головы и перелома левой носовой кости. Эти повреждения создавали непосредственную угрозу для жизни Филиппова и имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, его смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями. В конечном итоге, экспертом сделан вывод, что смерть последовала от травматического кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга, вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие.Следствием, на основании данных экспертизы, сделан вывод о том, что смерть потерпевшего наступила от действий Панкратова.

полностью здесь

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Люблю футбол смотреть. А потом увиденное вспоминать. Когда сложные профессиональные вопросы возникают, всегда про футбол вспоминаю. Вот, к примеру, бьёт чел-форвард по воротам противника метров с 25 "сухим листом". Соответственно этому чел-голкипер прыгает в одну сторону, пузырь летит в другую и, красиво, не коснувшись никого, треплет сетку ворот. Ура! Красота! Чудо-гол забил чел-форвард. Ни у кого никаких сомнений нет и быть не может.

Теперь та же ситуация, но с нюансами. Чел-форвард бьёт всё также, но пузырь сначала попадает в ногу чела-бэка, рикошетит от неё в сторону чела-голкипера, тот касается пузыря кончиками пальцев, при этом пузырь опять-таки несколько меняет направление и попадает в вертикальную стойку, тукается об неё и только после этого лениво заскакивает за линию ворот. Ура! Опять красота! Не очень красивое чудо-гол снова записывают на "совесть" чела-форварда. Но, по-нашему-то он здесь вообще не причём! Его спортивного умения хватило только на то, чтобы в ногу чела-бэка попасть! А дальше начинают вмешиваться пальчики чела-голкипера, вертикальная стойка. И, всё равно, считается, что гол он забил.

Не усматриваете некий алгоритм оценки по делу Мирзаева?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Часть сообщений, не прямо не относящихся к Панкратову-Мирзоеву перенес сюда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вчера состоялся приговор. Дали 10 лет по ч. 4 ст. 111.

 

Журналисты упорно переписывают друг у друга историю про плохую первичную экспертизу и хорошую повторную. Брехня!

 

В ходе первичной вопросы о возможности образования повреждений при падении из вертикального положения в принципе не ставились и не разрешались, видеозапись не предоставлялась и не изучалась. Поэтому не было там никакой повторной, а была дополнительная, проведенная комиссионно исключительно из соображений общественного резонанса. В составе комиссии участвовал и эксперт, проводивший первичную экспертизу.

 

При производстве дополнительной экспертизы с изучением видеозаписи эксперты пришли к выводу, что повреждения, повлекшие смерть Филиппова были причинены ему ударом ноги Панкратова, который был нанесен сидящему на полу Филиппову в 00:45:44 (по таймеру видеозаписи).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

посмотрел видеозапись. Иных версий кроме как убийство здесь быть не может.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

После таких видео хочется иметь при себе пистолет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

После таких видео хочется иметь при себе пистолет.

А мне - весить 130 кг.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

После таких видео хочется иметь при себе пистолет.

А мне - весить 130 кг.

Что мешает?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что мешает?

Дороговизна продуктов :)/> .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

То что Панкратов убийца, никто не спорит и сел за дело. Видео это четко показывает. Но, а кто мешал потерпевшему бить Панкратова по яйцам, время было, или он привык бить только тех кто слабее, а здесь со страху обоссался, это раз. Второе - из-за чего конфликт, то же смотрел видео (звука не было), может он Панкратова козлом назвал или пид-м, по привычке крутышки, тогда я прекрасно понимаю ответную реакцию сидевшего чела, за такие вещи в зоне убивают сразу.

Изменено пользователем prostofil

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  



×