Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Разъяснение МЗиСР к применению пунктов Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказа 194н)


  

36 members have voted

  1. 1. считаете ли вы законным и обязательным для применения в экспертной практике данные Минздравом разъяснения?

    • да
      17
    • нет
      9
    • не знаю
      2
  2. 2. будете ли вы применять критерии в соответствии с данными разъяснениями?

    • да
      18
    • нет
      7
    • буду применять "творчески", повышая благосостояние
      3
  3. 3. если не будете, то как собираетесь выходить из сложившегося положения?

    • как и раньше (например, ставить тяжкий вред по одной кости)
      3
    • искуть обходные пути (менять формулировки - например, "подвывих" на "неполный вывих"; по костям ждать исхода или 120 суток)
      9
    • все-равно буду письмом руководствоваться
      16


Recommended Posts

Ну, я не против, что так правда лучше, чем совсем никак. Просто достает эта неразбериха.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 104
  • Created
  • Last Reply
Минздраву разрешили давать разъяснения по применению постановления Правительства 522. Выпускать дырявый приказ, а потом прикрываться писульками с непонятным юридическим статусом никто не разрешал.

Кошмар в том, что "ОНИ" этого даже не понимают.

Link to comment
Share on other sites

Да всё понятно!

2. Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации:

утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

давать необходимые разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением.

Минздраву разрешили давать разъяснения по применению постановления Правительства 522. Выпускать дырявый приказ, а потом прикрываться писульками с непонятным юридическим статусом никто не разрешал.

Разрешите поправочку.

На только давать разъяснения. Но есть и прямое указание от Правительства МЗСР-у утвердить "медицинские критерии" (п.2 522-го Постановления и п.3 Правил), не "дырявые", конечно, а нормальные.

Право разъяснять нормативно-правовые акты (НПА) необходимо специально оговаривать в тех случаях, когда это право дается иному (обычно нижестоящему) ведомству, а не тому, которое издало комментируемый НПА.

Для разъяснений собственноручно изданных НПА никаких специально оговоренных полномочий не требуется.

Но утверждение рекомендаций приказом МЗ, регистрация в Минюсте и официальное опубликование, конечно же необходимо. Без этого статус рассматриваемой бумаги автоматически опускается до рекомендательного информационного письма, отражающего мнение Министерства.по затронутым вопросам. Хотя это, вероятно, тоже не запрещено.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Разъяснения даны и не руководствоваться ими скорее будет не правильным решением. Эксперт должен обосновывать свое заключение, таим образом ссылка на официальное разъяснение будет иметь весомый вес нежели ссылка на комментарии кого либо. Мое субьективное мнение.

Link to comment
Share on other sites

Письмо адресовано руководителям органов управления субъектов РФ. Вопрос: где-то уже получено это письмо по официальным каналам как руководство к действию?

Link to comment
Share on other sites

где-то уже получено это письмо по официальным каналам как руководство к действию?
Ждем-с.

 

Думаю, что ближние регионы к Москве уже получили, как минимум Московская область.

Link to comment
Share on other sites

У нас - в Минздрав (местный) бумага пришла 26-го. Ждем, когда ее нам распишут и в ячейку положат.

Link to comment
Share on other sites

У нас - в Минздрав (местный) бумага пришла 26-го. Ждем, когда ее нам распишут и в ячейку положат.

 

Ну вот,уже есть новости! Спасибо за сообщение!

Link to comment
Share on other sites

Правовой основой производства экспертиз (судебно-экспертной деятельности) являются Конституция...,а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти...

Адресно обозначенный (руководителям органов управления здравоохранением субъектов РФ) документ(?) исполненный на бланке письма заместителя министра не является НПА.

Не смешите юристов, обосновывать заключение ссылаясь на него, по меньшей мере бред. В некоторых случаях реально возможна 307.

С уважением.

Link to comment
Share on other sites

Правовой основой производства экспертиз (судебно-экспертной деятельности) являются Конституция...,а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти...

Адресно обозначенный (руководителям органов управления здравоохранением субъектов РФ) документ(?) исполненный на бланке письма заместителя министра не является НПА.

Не смешите юристов, обосновывать заключение ссылаясь на него, по меньшей мере бред. В некоторых случаях реально возможна 307.

С уважением.

 

а Вы юрист?

Link to comment
Share on other sites

А Вы?

Я - да.

Данный документ /для внутреннего оборота, больше походит на рабочую (служебную) записку/ не может рассматриваться как основа для формирования экспертного мнения по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Причины названы: форма (ответ на какие-то ранее заданные вопросы); вид (отсутствие изменений в тексте приказа, "разъяснение" неизвестно чего неизвестно кому); преподнесение (всевдовеерная рассылка, причем кем и кому в конце концов адресована неясно - руководители органов управления здравоохранением субъектов не принимают участия в решении каких-либо экспертных вопросов); обсуждаемые положения оставляют больше неясностей, чем в ортодоксальном тексте (про вывихи и подвывихи, например).

Позицию "Вы что, дураки?!.. Дали - жрите!.." попрошу здесь не пропагандировать. Я у Вас спрашивал уже, зачем и почему Вы так активно участвуете в обсуждении. Если представляете официальных разъяснителей - так и скажите прямо. А то как будто на корову спорим, которая не Ваша. Если да - давайте обсудим, как легитимизировать Ваше мнение.

В противном случае (если это Ваше личное мнение) спорить не о чем. Заставить применять данное творение ни меня, ни любого иного несогласного не сможет никто, в том числе руководитель. Иначе (если я принимаю Ваше мнение) встает вопрос о достоверности всех случаях тяжкого вреда, которые были даны по одной кости (единицы, но есть), том числе при молчаливом согласии руководителя.

Link to comment
Share on other sites

отсутствие изменений в тексте приказа
А с чего Вы взяли, что такие изменения нужны?

 

Как Вам такая позиция (не моя, но вполне имеет право на жизнь)? В тексте приказа изначально было написано, что нужен перелом двух костей. Просто использованная формулировка допускала неправильное понимание. Минздрав в пределах своих полномочий разъяснил свою же собственную формулировку, не изменяя изначальной смысловой нагрузки. Вот если бы в приказе изначально было чётко написано, что под тяжкий вред подпадает одна кость, а потом кто-то решил, что только две, тогда без изменений никак. В данном случае текст просто "разжевали" для непонятливых.

 

Моя позиция по этому поводу подробно изложена в этой же теме. И никто не заставит меня ставить тяжкий вред по перелому одной кости. Опыт показывает, что ждать изменений в приказ с регистрацией их в минюсте мы будет ещё минимум лет десять. А экспертизы мы делаем уже сегодня. На мой взгляд, данное письмо решает вопрос настолько, насколько его вообще можно решить в сложившейся ситуации.

Link to comment
Share on other sites

Зачем на Вы? :Р/>

 

Читал.

 

Не я взял. То, что сделано - это т.н. толкование. Но оно применимо лишь к правовой норме, НПА. Приказ МЗ - не НПА, он не создает (не содержит, не закрепляет) нормы права. Это не закон,это инструкция по применению закона. А инструкция сама по себе должна быть недвусмысленной и прозрачной, не допускать двойственности трактовок. Когда неясную инструкцию "разъясняют" не более понятной (лично мне) "бумагой" - это не решение вопроса, это уход от ответственности. Поскольку они также, как и ты, Валерьич, не смогут ответить мне на вопрос - а что же делатьсо всеми ранее бывшими случаями тяжкого вреда по одной кости? Всех экспертов осудить, приговоры отменить? Ступор судебной системы образуется, однако. У нас вот бюро работало 12 лет без лицензии - и ничего, не отменяли приговоры :Р/> (хотя, конечно, про лицензию - дискуссионно).

 

Для инструкции в континентальном праве (да и любом другом) толкование не предусмотрено. Возможно только изменение инструкции. С регистрацией изменений в Минюсте. Долго? Как показывает практика, "когда надо" шашкой машут быстрее,чем головы отлетают. "Не надо" руководителям здравоохранением федерального уровня? Но я - не они, и мне подобные свершения тем более неблизки.

 

Откуда такое мнение? От отечественных корифеев теории государства и права. Читал под подушкой их секретные труды (судя по их недоступности руководителям федерального уровня :wow:/> ).

 

Дурной указ - дурное исполнение. Накосячили - исправьте. Но сами, своими руками, а не перекладывая ответственность на нас. А то по твоим словам так и получается - изначально в приказ была заложена мысль о двух костях, но мы - сирые и убогие - русского не разумеем. Или ты хочешь мне сказать, что все ранее данные тяжкие вреды по одной кости даны по глупости экспертной? Полстраны, значит, дураков? Ну, опять же, практика показывает, что "так не бывает".

Link to comment
Share on other sites

Приказ МЗ - не НПА, он не создает (не содержит, не закрепляет) нормы права. Это не закон,это инструкция по применению закона.

Немного не так...

Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009.

...

1. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (далее именуются - нормативные правовые акты) издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

2. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

То есть, приказ 194н и утвержденные им Медкритерии - все же НПА.

Письмо заместителя министра конкретным адресатам - конечно же не НПА. Это информационное письмо. Но ранг подписавшего его должностного лица - несомненно придает этому письму вес, достаточный, чтобы суд основывался на нем при разрешении спорных ситуаций, связанных с толкованием вызывающих вопросы норм 194н-приказа (Медкритериев).

Ну а 307 статья за использование письма от замминистра МЗРФ от Intern-a - это совсем фантастика :Р/> .

Link to comment
Share on other sites

А Вы?

Я - да.

Данный документ /для внутреннего оборота, больше походит на рабочую (служебную) записку/ не может рассматриваться как основа для формирования экспертного мнения по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Причины названы: форма (ответ на какие-то ранее заданные вопросы); вид (отсутствие изменений в тексте приказа, "разъяснение" неизвестно чего неизвестно кому); преподнесение (всевдовеерная рассылка, причем кем и кому в конце концов адресована неясно - руководители органов управления здравоохранением субъектов не принимают участия в решении каких-либо экспертных вопросов); обсуждаемые положения оставляют больше неясностей, чем в ортодоксальном тексте (про вывихи и подвывихи, например).

Позицию "Вы что, дураки?!.. Дали - жрите!.." попрошу здесь не пропагандировать. Я у Вас спрашивал уже, зачем и почему Вы так активно участвуете в обсуждении. Если представляете официальных разъяснителей - так и скажите прямо. А то как будто на корову спорим, которая не Ваша. Если да - давайте обсудим, как легитимизировать Ваше мнение.

В противном случае (если это Ваше личное мнение) спорить не о чем. Заставить применять данное творение ни меня, ни любого иного несогласного не сможет никто, в том числе руководитель. Иначе (если я принимаю Ваше мнение) встает вопрос о достоверности всех случаях тяжкого вреда, которые были даны по одной кости (единицы, но есть), том числе при молчаливом согласии руководителя.

 

Очень странно, что Вы так переживаете за тех экспертов которые читали пункты с переломом костей так как им угодно и ставили тяжкий, а в некоторых случаях и средний. Ведь согласитесь, пункты изложены коряво и позволяет толковать так как это выгодно эксперту. В то же время, Валерич правильно обозначил, что эти пункты изначально указывают на то, что должны быть 2ве кости а не одна. Очень часто встречались ситуации когда эксперты при использовании этих пунктов ссылались на комментарии всем известного автора таких комментариев. Такая практика не допустима и она в настоящее время исправлена официальными разъяснениями. Применять разъяснения в своей экспертной практике или нет - решать Вам.

 

".... Полстраны, значит, дураков? Ну, опять же, практика показывает, что "так не бывает". " - откуда у Вас такие данные что пол страны?

Как показала практика, именно умные обращались в Минздрав и решали свои спорные вопросы и не совершали в последствии глупостей.

Link to comment
Share on other sites

Приказ МЗ - не НПА, он не создает (не содержит, не закрепляет) нормы права. Это не закон,это инструкция по применению закона.

Немного не так...

Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009.

...

1. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (далее именуются - нормативные правовые акты) издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

2. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

То есть, приказ 194н и утвержденные им Медкритерии - все же НПА.

Письмо заместителя министра конкретным адресатам - конечно же не НПА. Это информационное письмо. Но ранг подписавшего его должностного лица - несомненно придает этому письму вес, достаточный, чтобы суд основывался на нем при разрешении спорных ситуаций, связанных с толкованием вызывающих вопросы норм 194н-приказа (Медкритериев).

Ну а 307 статья за использование письма от замминистра МЗРФ от Intern-a - это совсем фантастика :Р/> .

 

Дискуссионно. Здесь я, конечно, перегнул палку, представляя свое понимание ТЕОРИИ и взгляд на ее реализацию в отечественной ПРАКТИКЕ.

Еще раз возвращаясь к обоснованию - приказ МЗ не содержит нормы права и не удовлетворяет требованиям ТГиП ни к НПА, ни к норме права. Но за чужую необразованность/видение ТГП я не отвечаю.

 

Вопрос не в этом. Вопрос в легитимности бумаги. С Приказом я не спорил и не спорю, как применял, так и применяю. В Вас здесь говорит административное, руководящее начало - в Вашем положении я бы поступил точно так же (иначе подставляется филейная часть "есличё").

Но вот с позиции простого применителя не могу с Вами согласиться. И кто его подписал для суда в ПРАВОВОМ государстве значения иметь не может. Это МНЕНИЕ, и оно им останется до надлежащего закрепления в /пусть будет так называться - суть конфликта от этого не изменится/ НПА.

 

Давайте определимся: мы говорим о том, как поступать "здесь и сейчас", чтобы прикрыть филей и не вступить в конфронтацию с федеральным руководством "есличё", или обсуждаем юридическую силу конкретного документа? Я - не руководитель, я выбираю второй вариант.

Link to comment
Share on other sites

Зачем на Вы? :Р/>
Для туману, наверное :Р/>

 

Спор, на мой взгляд, получается схоластический. Спорить можно, но на практике после выхода второго письма ставить тяжкий вред по одной кости точно нельзя. Плохо, что изменения в правила не внесли? Плохо. Но мы и по незарегистрированным в минюсте правилам работали, и по правилам другого государства. И сейчас не всё гладко. Сложившийся расклад далеко не самый худший.

Link to comment
Share on other sites

1. Очень странно, что Вы так переживаете за тех экспертов

2. которые читали пункты с переломом костей так как им угодно...

3. Ведь согласитесь,

4. пункты изложены коряво и позволяет

5. толковать так как это выгодно эксперту.

6. эти пункты изначально указывают на то, что должны быть 2ве кости а не одна.

7. Очень часто встречались ситуации когда эксперты при использовании этих пунктов ссылались на комментарии всем известного автора таких комментариев, хотя они также не являются нпа.

8. Такая практика не допустима

9. и она в настоящее время исправлена официальными разъяснениями.

10. Применять разъяснения в своей экспертной практике или нет - решать Вам.

 

1. Что странно? Что я переживаю за себя? Мне странно, что Вам это странно :wow:/>

2. Вы обвиняете кого-то в умышленной, угодной в конкретной ситуации трактовке Правил? Если от экспертизы к экспертизе "то то, то это" - Вы правы. А если одно и то же (как у меня, например)? Либо Вы заведомо лжете (клевещете, т.с.), либо необдуманно сформулировали свою мысль, исправьтесь, будьте любезны. Эксперту не может быть "угодно" или "неугодно". Я не "угодник". Я провожу исследование и синтезирую выводы, а не "угождаю" или "не угождаю". Прошу Вас, облекайте Ваши мысли в не ранящие слух практикующего эксперта лексические формы.

3. Не соглашусь ;)/> "Запрещается задавать наводящие вопросы и вопросы, ответы на которые напрашиваются сами собой ("Согласитесь..." - "Согласен...").

4. Коряво. Позволяет.

5. Не согласен - см. ответ №2. Такие фразы складывают у обывателя впечатление в 100% заинтересованности, продажности, подкупности эксперта,преодолеть которую можно только жесткими рамками ограничений. А это не так.

6. Еще раз - это Ваше личное мнение? Оно мне интересно, но я с ним не согласен. Это мнение официального лица, составлявшего/готовившего документ? Давайте обсудим как его легитимизировать, если Вы на нем настаиваете и считаете необходимым применять в экспертной практике.

7. Не знаю в своем регионе ни одной подобной ситуации. Более того, никогда не руководствовался ни этими, ни иными комментариями в обосновании Выводов, поскольку это /даже если принимать как толкование/ - толкование неофициальное, то есть нелегальное. А ономожет прямо выражать волю автора и также прямо противоречить смыслу документа.

8. Полностью согласен.

9. Нет, ни разу не исправлена :?/> Только еще больше вопросов и неясностей :Р/>

10. Я для себя уже решил: не "подвывих", а "неполный вывих"; не п.6.11, а определившийся исход либо 120 суток ожидания. И овцы (я) сыты, и волки (руководители) целы :Р/>

Link to comment
Share on other sites

Давайте определимся: мы говорим о том, как поступать "здесь и сейчас", чтобы прикрыть филей и не вступить в конфронтацию с федеральным руководством "есличё", или обсуждаем юридическую силу конкретного документа? Я - не руководитель, я выбираю второй вариант.

Уважаемый sudmedfockin!

Вопросы, на самом деле, не праздные. Причем, с юридической силой, по крайней мере, для меня лично, все ясно (высказался выше). А вот, насчет того, как поступать - не в смысле раздумывания о прикрытии мягких мест от чьих бы то ни было травматических воздействий, а в смысле, как в текущей ситуации наилучшим образом выполнить свою основную функцию по удовлетворению разных органов в производстве СМЭ - сказано недостаточно. Например - очень не праздный вопрос - как отнестись к потоку повторных либо дополнительных экспертиз, если раньше была практика - давать, например, тяжкий вред по одной кости.

Я правильно понял Ваше предложение - и далее игнорировать обсуждаемую бумагу? С моим мнением это точно не совпадает.

Если не отделы сложных экспертиз, то адвокаты и так называемые "независимые эксперты" уже скачали письмо Яковлевой из интернета и ждут-не-дождутся своего выхода на сцену.

Для двух последних - это не просто сцена, но еще и здоровенное поле для кошения бабла. Предлагаете предоставить им такую возможность?

Link to comment
Share on other sites

Дело в том, что я ее не игнорирую. Я оспариваю ее юридическую силу. Что совсем не одно и то же.

 

Пока нет практики применения/неприменения это, как Вы правильно отметили "бумаги", я поостерегусь от крайностей и буду использовать иные критерии (что позволено мне, как эксперту). Причем не пряча голову в песок, а во всех спорных ситуациях обосновывая свою позицию - в том числе в суде - имеющимся противоречием и явной (после публикации письма и его рассылки) двусмысленностью, которые, по-моему мнению, не устранены.

 

Про то, как быть с ранее данными заключениями, я уже спрашивал. Никто, естественно, ответить на данный вопрос не сможет. Я - не знаю. Но, с другой стороны, это ведь и не моя забота, как конечного потребителя (применителя) Критериев. Как говорится, Вы бы, господа, между собой разобрались, прежде чем холопов за чубы таскать :Р/>

 

То же самое - про "кошение бабла". Я не рассматриваю ни адвокатов, ни независимых экспертов (без кавычек) как заведомо проплаченную камарилью. Имея достаточный опыт общения и с теми, и с другими, должен отметить, что люди могут заблуждаться/лукавить, но профессиональную репутацию большинство блюдет и на явное "Фу!" не скидывается. Но здесь ситуация патовая - Правительство само дает карты в руки всем,кто "не согласен". А несогласны многие. Что ж, могу только еще раз посетовать на желание не решать проблемы, а только лишь принимать скоропалительные, ситуативные решения "есличё".

 

Поймите, если внести изменения - никаких поползновений не будет. Раньше было так - двойственно - что все трактовали как считали правильны. И это правильно. Теперь (в случае внесения изменений) - никакой двойственности трактовок в тексте приказа,следовательно - никаких вопросов по сравнению ранее данных и вновь формируемых экспертных суждений.

 

А пока нас снова ставят в ситуацию, когда мы заведомо виноваты. Не в том, так в этом. В то время как в правовом госудаарстве это недопустимо, никто не должжен отвечать за чужие промахи, даже если "отвечает" рядовой смэ, а "промахнулись" РЦ или Правительство. Ничего личного, просто правда.

Link to comment
Share on other sites

Про то, как быть с ранее данными заключениями, я уже спрашивал. Никто, естественно, ответить на данный вопрос не сможет. Я - не знаю. Но, с другой стороны, это ведь и не моя забота, как конечного потребителя (применителя) Критериев. Как говорится, Вы бы, господа, между собой разобрались, прежде чем холопов за чубы таскать :)/>

У нас в регионе разъяснения расходятся по "применителям" с нижеследующим указанием. Что скажете?

post-548-0-45758400-1354387785_thumb.png

Link to comment
Share on other sites

Автор - начальник? icon_smile.gif

 

Нет, мило, конечно, что прикрывается не только своя ass1.gif , но и ass1.gif подчиненных. За это - почет и уважение.

 

Но.

 

В наше Бюро уважаемый ВВК ничего не присылал. А ссылка на разъяснения, как уже было сказано выше, нелегитимна. Для самоуспокоения - оно, конечно, хорошо. Но остроты вопроса, на мой взгляд, не снимает.

 

Проводить допы с изменением выводов я бы не стал. Во-первых, я не менял своего мнения относительно действительной тяжести данных повреждений. Во-вторых, что делать со ВСЕМИ ранее данными заключениями? В том числе с теми, по которым не только вынесен приговор, но уже и наказание отбыто? Подобный подход дает не только право на реабилитацию несправедливо обвиненному, но и весомый козырь в - смею предположить, уже разворачивающейся - судебной борьбе с МЗ и Бюро за причиненный моральный вред. Вот здесь - действительно, "стрижка бабла".

 

Теперь только я понял Вашу обеспокоенность. Не нужно было такого указания. На усмотрение эксперта оставили бы - и были при всякой претензии формально правы (именно так и поступил МЗ). Сугубо личное мнение.

 

Поразмышлял отстраненно и пришел к выводу, что слишком, неоправданно категоричен.

Наверное, не только можно, но и нужно в обоснование своего экспертного мнения ссылаться в том числе и на Клевно, и на это письмо-разъяснение.

Но вот только острых вопросов от этого не меньше. Что делать с ранее данными заключениями? Вы сошлетесь на МЗ, кто-то на Клевно, а я на русский язык и здравый смысл. И все по-своему правы.

Но кто же правее? Снова - как суд решит?

Самый гуманный и справедливый?..

Link to comment
Share on other sites

Поразмышлял отстраненно и пришел к выводу, что слишком, неоправданно категоричен.

Наверное, не только можно, но и нужно в обоснование своего экспертного мнения ссылаться в том числе и на Клевно, и на это письмо-разъяснение.

Но вот только острых вопросов от этого не меньше. Что делать с ранее данными заключениями? Вы сошлетесь на МЗ, кто-то на Клевно, а я на русский язык и здравый смысл. И все по-своему правы.

Но кто же правее? Снова - как суд решит?

Самый гуманный и справедливый?..

 

Главное в суд.мед.экспертной деятельности - не выходить за рамки своей компетенции! :)/>

 

И не давать заведомо ложные показания.

Link to comment
Share on other sites

В данной дискуссии я уже давно обобщил проблему и вышел за пределы узкомедицинской специальности :)/>

Link to comment
Share on other sites

Автор - начальник? :)/>

Кто ж еще?
Проводить допы с изменением выводов я бы не стал.
А ИМХО, в предложенной интерпретации должно прокатить, по крайней мере, в большинстве случаев... Посмотрим... Во всяком случае, в ОСЭ повторку назначить никогда не поздно.

...что делать со ВСЕМИ ранее данными заключениями? В том числе с теми, по которым не только вынесен приговор, но уже и наказание отбыто? Подобный подход дает не только право на реабилитацию несправедливо обвиненному, но и весомый козырь в - смею предположить, уже разворачивающейся - судебной борьбе с МЗ и Бюро за причиненный моральный вред. Вот здесь - действительно, "стрижка бабла".

А вот это - точно не наша вина и не наша проблема. Не наша - в смысле не экспертов и не регионального бюро СМЭ. Не мы выпускали кривые правила, допускающие двоякое толкование. Не мы писали разные методические указания и монографии на эту тему. Не мы посылали себе письмо-толкование от замминистра. Так что из списка "отвечающих" в данной ситуации я бы вычеркнул "Бюро".
Link to comment
Share on other sites

...Не наша - в смысле не экспертов и не регионального бюро СМЭ. Не мы выпускали кривые правила, допускающие двоякое толкование. Не мы писали разные методические указания и монографии на эту тему. Не мы посылали себе письмо-толкование от замминистра. Так что из списка "отвечающих" в данной ситуации я бы вычеркнул "Бюро".

По логике - да. а по жизни из списка аккуратно вычеркнут всех, кроме "Бюро"

Link to comment
Share on other sites

Теперь только я понял Вашу обеспокоенность. Не нужно было такого указания. На усмотрение эксперта оставили бы - и были при всякой претензии формально правы (именно так и поступил МЗ). Сугубо личное мнение.
Вот, например, наш руководитель, как его не уговаривали, как не просили, так и не пояснил свою позицию относительно применения спорных пунктов. Каждый раз ссылался на выход за пределы его полномочий и поручал направить запрос в МЗ РФ. Даже неофициальных указаний добиться не удалось. Всё осталось на совести конкретных экспертов.

 

Точнее на совести заведующих отделами: в ЭПО упорно давали тяжкий, в ОСЭ - средний. Красота! Главное не придерёшься. Все выражают своё мнение, которое готовы обосновывать тоннами аргументов, причём собственных, а не только ссылками на чужие мнения. А начальник, так и вообще не при делах.

 

Из конъюнктурных соображений e9862, конечно, тоже было бы спокойнее молчать в тряпочку и не давать никаких указаний. Но лично у меня его позиция вызывает гораздо большее уважение.

 

Что делать с дополнительными (повторными) экспертизами? Мне кажется, ответ очевиден. Мы сами не вправе их назначать. Поэтому, единственное, что мы можем сделать, это, во-первых, доступными нам средствами довести информацию о появлении разъяснений до сведения следствия/судов/адвокатуры. А во-вторых, проводить такие экспертизы в случае их назначения. Всё.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Guest
This topic is now closed to further replies.



  • Новые сообщения

    • Julia_Den
      Фото есть. Я его видела с телефона следака. К экспертизе пока не приложили, видимо бояться такое в первой экспертизе показывать. Вот мой рисунок по памяти, могу ошибаться, но именно треугольник и ниже уха короткая борозда немного в волосах
    • Titanic
      Тут обычно - чем многословнее, тем менее понятно.  Весь этот дичайший СМЭ/полицеский канцелярит заменит несколько хороших фото. 
    • LEX
      вот блин никак эта маска  "чегоизволите" у меня не получается  мне проще гнилушку вскрыть...не судьба мне попасть в нерезиновые терапоиды ничего не меняется ..до сих пор запомнилось- еще СССР, то ли третий, то ли четвертый курс, хирургия какая-то была, хирург, рассказывая случай из практики сказал-"Ну, поликлиника понятно, там все работают по Пушкину..." Мы- удивленные- "а почему- по Пушкину-то?" -Ну как почему - это же он написал-"И от берега крутого отпихни его веслом..."
    • Edwin
      У нас этим полицейские занимаются. У них и фотокамеры есть и они МП описывают и тело фоткают со всеми находками. Раньше распечатывали на ч/б принтерах и было ничего не разобрать практически. В последние несколько лет везде в полицейских участках поставили цветные принтеры. И теперь вместе с трупом нам присылают дело с результатами предварительного расследования с распечатаннами фотками в печатный лист. Одно фото про лист, что достаточно крупно. И хоть качество плавает, а иногда все не резко или темно т.е. встроенной вспышки на все помещение не хватет, инфа с фоток получается куда более непосредственная чем с этих нудных многобуквенных описаний, типа "рука трупа согнута в локтевом суставе на 36 градусов ниже вертикальной оси ванны и направлена на юг, как и лежащая рядом правая кисть под утюгом....." А мы уже фото только на вскрытии делаем.
    • Edwin
      Интересный термин, кстати, "широкая русская душа". Для меня он, в основе, описывает отсутствие меркантильности и щедрость. Самую плакативную щедрость я наблюдал, однако, на Кавказе. Посему самая широкая русская душа, по моему опыту, у грузин или армян. Мне имхуется, что наличие широкой русской души не есть привилегия исключительно русских, таковая у многих народов имеется. Вы в частном порядке знаете например турков? Очень щедрые и хлебосольные люди, ну во всяком случае те несколько семей, которые я знаю. Но если от народов переметнуться к личностям, то тут вообще никакой связи с национальностью не прослеживается. Костя, точно, не зависимо от его реальной национальной принадлежности или отсутствия таковой, обладает "широкой русской душой". В этом можно не сомневаться.
×
×
  • Create New...