Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Sign in to follow this  
for-for

Достоверность количественного определения этанола

Recommended Posts

for-for

Периодически в ходе практической деятельности приходится сталкиваться с результатами количественного определения этанола, которые, или "зашкаливают" реально возможные цифры, или пограничные для оценки "трезвый - пьяный".

В одном их сборников 1981 г. набрел на статью в которой затронуты вопросы достоверности (см. выводы статьи).

 

Реально в нашем отделении все исследования на этанол "гонятся" одним методом и по одной пробе. Вторые метод и проба применяются только в "спорных" случаях.

В приказе № 346н пунктом 87.9.3 закреплено, что должно быть применено не менее 2-х независимых метода, да еще основанных на разных физических (химических) принципах.

 

Т.к. химические заключения никто не видит (работаем по выпискам), они "хитрят", работая по сокращенному варианту.

Но заключение о "трезвости-пьяности" даем мы.

 

Нужно ли нам требовать от химиков полноценных результатов исследования с указанием примененных методов исследования, количества проб и достоверности результата.

 

Статья об оценке СХИ.

post-145-0-09401200-1341557700_thumb.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

Несомненно направление мыслей авторов правильное. Лаборатория и хороша тем, что в отличии от морфологии можно оперировать не субъективными мнениями об увиденном (посмотрите любое обсуждение на форуме по черепам например), а конкретными результатами. Таковые должны быть и статистически корректны.

 

Оборотная сторона медали...

 

- нужны дополнительные измерения... это дополнительное время и расходные материалы.

- нужны дополнительные методы... это дополнительная аппаратура, обучение спецов, расходные материалы, время.

 

Т.е. это всё возможно уже и сегодня, но при одном маленьком "НО"... нужны капиталовложения. За бесплатно определения концентрации алкоголя в каждой пробе альтернативным способом не получить. Ну и кто будет платить?

Share this post


Link to post
Share on other sites
for-for

Тогда правомерно ли даваемое нами заключение об алкогольном опьянении?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Deni

Тогда правомерно ли даваемое нами заключение об алкогольном опьянении?

А мы и не заключаемся никогда об алкогольном опьянении. По сути мы, оценивая результаты, всего лишь говорим, что такие концентрации МОГЛИ БЫ вызвать такое-то опьянение ПО АНАЛОГИИ с живыми лицами, в отношении которых такое определение производилось. А могли и не вызвать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
for-for

это уже просто игра слов, а по сути это решение вопроса об алкогольном опьянении.

Я выше подчеркнул, что достоверность особенно необходима при пограничных состояниях.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Deni

По сути это решение вопроса - был бухой или нет. А насколько сильно (или не сильно) был бухой человек при жизни по количеству алкоголя в трупной крови мы не сможем достоверно сказать при любой, самой точной лабораторной методике.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ

Ежели Начальник Всея Руси вернет отмененный медведом закон о пьянке за рулем, то эти 0,25%о и будут определяющими, поскольку, как я понял, ничего более достоверного с 1981 года не придумано.

Share this post


Link to post
Share on other sites
chemist-sib

Коллеги, можно, я попробую ответить "за химиков"?

Начну с формального: если цитировать п.87.9.3 Приказа, то начинается его вторая фраза не со слов "должно быть применено не менее двух независимых методов...", а с других - "По возможности...". Разницу улавливаете? Но это - больше предназначено именно для "внешних" товарищей, к коим и вы, ребята-танатологи, тоже относитесь. Т.е., этим пунктом Приказа можно "химическую задницу прикрыть", даже без об`яснения причин. Химики, "меж строк", прочитают там еще и - "при необходимости". Как "своим" - попытаюсь об`яснить.

Современная идеология судебно-химического анализа предусматривает предварительные исследования, позволяющие быстро и дешево получить достоверный отрицательный результат и "заподозрить" что-то положительное, и подтверждающие исследования, ставящие "окончательную точку" в идентификации этого заподозренного "чего-то". В бОльшей степени это относится ко всем остальным (кроме алкоголя) токсикантам, что проявляется даже в делении всех анализов в химии на две "кучки" - "алкоголь" и "общие" (все остальное). Газовой хроматографии, которая и используется для анализа алкоголя (в виде алкилнитритной методики), в списке методов предварительных (п.87.9.1) - нет. Это - метод подтверждающий. А благодаря сочетанию предварительного химического превращения малолетучих спиртов в летучие эфиры, применению малочувствительного детектора (тем самым "не замечающего" ничего другого, помимо прошедших этерификацию спиртов) и селективной колонки, хорошо разделающей эти самые эфиры (как и другие возможные летучие вещества) - еще и весьма достоверный и специфический. Есть и еще формальные обоснования "спокойного" применения только этого метода (безо всяких дополнительных проверок) в судебно-химической практике - методические письма и указания (1968, 1971, 1977 гг...), последняя МВИ (2011г.), и новая, готовящая МВИ (2012г.). Правда, и в этих указивках, да и в п.87.9.5 Приказа есть хорошая фраза: "Для повышения точности определения обнаруживаемого вещества проводят не менее двух определения для каждого об`екта". Насколько я знаю, большинство моих коллег не пренебрегает этим подходом, но за всех - говорить не буду; все же, "человеческий фактор" ("недолив, перелив...") еще никто отменить не смог.

По поводу статьи питерских химиков: да, неплохая, но - для своего времени. Ибо написана была в эпоху борьбы "двух коэффициентов" перерасчета этанола - с водных растворов на кровь и мочу - кемеровских (Романова) и ленинградских (Батаев). Тогда "победили" сибиряки; аргументация питерцев (по мне - несколько невнятная) оказалась слабее. Впрочем, исследования с этими коэффициентами продолжаются и по настоящее время. Еще одно новшество, предлагаемое в этой статье, но за 30 с лишним лет так и не прижившееся в нашей консервативной области деятельности, только в последних МВИ становится обязательным давать результат с обязательным указанием доверительного интервала, ибо только сейчас "дошли руки" до строгой метрологической аттестации и обоснования методики почти полувековой давности.

И, наконец, последнее - но это вы, ребята, знаете даже лучше моего: мы (химики) можем вполне точно определить, сколько этанола содержится в крови на момент исследования, но факторов, влияющих на предсмертные и посмертные изменения его концентрации - такое великое множество, и действуют они так разнопланово, что точное следование от нашего результата по логической цепочке "а сколько в той крови было на момент смерти" и "а как эта концентрация действовала на конкретного человека" - это до сих пор во вногих случаях - "смесь науки с искусством".

На этом закругляюсь и, несмотря ни на что, по- прежнему, надеюсь на плодотворное взаимопонимание.

Share this post


Link to post
Share on other sites
LEX
эти 0,25%о и будут определяющими
Бабаханян+Петров : "Не подлежит судебно-медицинской оценке содержание этилового спирта в крови менее 0,5‰, так как такая концентрация далеко не всегда мо­жет быть обусловлена приемом алкогольных напитков"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Deni
эти 0,25%о и будут определяющими
Бабаханян+Петров : "Не подлежит судебно-медицинской оценке содержание этилового спирта в крови менее 0,5‰, так как такая концентрация далеко не всегда мо­жет быть обусловлена приемом алкогольных напитков"

Угу. В суде это расскажите по гаишной административке... И посмотрим, лишат вас прав или оставят со ссылкой на Б+П.

Досадно, что законы пишут те, кто совершенно "не в теме"

Share this post


Link to post
Share on other sites
for-for

Еще одно новшество, предлагаемое в этой статье, но за 30 с лишним лет так и не прижившееся в нашей консервативной области деятельности, только в последних МВИ становится обязательным давать результат с обязательным указанием доверительного интервала, ибо только сейчас "дошли руки" до строгой метрологической аттестации и обоснования методики почти полувековой давности.

 

Указание доверительного интервала будет большим подспорьем для танатологов при решении вопроса "пьяный-трезвый" на пограничных концентрациях.

 

Кстати, это касается не только этанола. Любое количественное определение должно указывать этот доверительный интервал.

 

А при биохимических исследованиях трупного материала доверительные интервалы существуют? Например, содержание гликогена в крови, сердечной мышце и печени. Может он там измеряется сотнями?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Deni

... только в последних МВИ становится обязательным давать результат с обязательным указанием доверительного интервала...

 

Указание доверительного интервала будет большим подспорьем для танатологов при решении вопроса "пьяный-трезвый" на пограничных концентрациях.

 

Кстати, это касается не только этанола. Любое количественное определение должно указывать этот доверительный интервал.

Помогает танатологу? Ок, получаю от химиков результат: этанол в крови 1,49+0,25. И? Можно говорить о легкой или о средней? Если танатолог скажет "соответствует легкой", его будут в суде возить мордой об стол за то, что 1,64 - это средняя степень... и наоборот. Ох уж нам эти "помощнички"...

Share this post


Link to post
Share on other sites
LEX
Ох уж нам эти "помощнички"...
"Большие знания-большие печали" (с) :)/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

А у нас просто указывают в акте хим. исследования результаты по всем измерениям разными способами, а потом выводят среднее из этих результатов. Сразу можно почувствовать какой разброс в пробах был.

 

А оцениваем мы результаты хим. исследования всегда в пользу обвиняемого. Если ему в данном случае выгоднее юридически больше иметь, то берём максимальное значение. А вот в транспортной ситуации берём всегда наименьшее. Если эксперту не понятно что выгоднее, то можно у судьи спросить уточнения или просто оба варианта написать и предложить юристу самому выбрать соответствующее.

Share this post


Link to post
Share on other sites
for-for

Помогает танатологу? Ок, получаю от химиков результат: этанол в крови 1,49+0,25. И? Можно говорить о легкой или о средней? Если танатолог скажет "соответствует легкой", его будут в суде возить мордой об стол за то, что 1,64 - это средняя степень... и наоборот. Ох уж нам эти "помощнички"...

 

Deni, мы никогда на трупах не определяли степень алкогольного опьянения, даже ориентировочно, поэтому этот вопрос не актуален.

Степень опьянения определяют лишь в отдельных регионах, для них и будет дополнительной головной болью.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Deni

Deni, мы никогда на трупах не определяли степень алкогольного опьянения, даже ориентировочно, поэтому этот вопрос не актуален.

Степень опьянения определяют лишь в отдельных регионах, для них и будет дополнительной головной болью.

А я и не говорил, что определяю степень алкогольного опьянения. Но. Правоохранители всегда ставят вопрос: какой степени опьянения у живых лиц соответствует обнаруженная у трупа концентрация. Переучивать их в мои перспективные планы до наступления пенсии не входит. Поэтому и указываем в виде справочной ориентировки - мол, могло вызвать такую-то степень.

Share this post


Link to post
Share on other sites
chemist-sib

...Любое количественное определение должно указывать этот доверительный интервал...

Золотые слова, коллега! Только на пути претворения их в нашу с вами практику столько "ям и колдобин"...

Возвращаясь к этанолу и его определению: по методике необходимо смешать 0,5 мл крови и 0,5 мл раствора внутреннего стандарта. Точность дозаторов (автоматических пипеток) - 1-2%, градуированных стеклянных пипеток - около 5%. После проведения реакции этерификации хроматограф разгоняет полученные эфиры, а система детектирования "рисует" пики с соответствующей высотой (или площадью). Суммарная точность измерения количественных характеристик каждого пика - около 2-3%, а их - два. Связь отношения высот (площадей) пиков и концентрации этанола дает предварительно построенный градуировочный график; параметры этого графика тоже укладываются в несколько процентов погрешности. Да, еще существенно, на каком стандарте построен этот график - не все бюро пользуются государственными стандартными образцами, бо дОроги они; приходится "плясать" от привычного, разливного, 95-градусного - на эту операцию тоже необходимо "накинуть" свой процент погрешности. Но это - водные растворы этанола, а на кровь существует перерасчетный коэффициент, который, естественно, тоже получен в эксперименте с точностью не более нескольких процентов. И вот теперь, если все просуммировать (на самом деле, там все идет чуть посложнее), то получится то, что получается - в качестве примера, из самого последнего, пока подписываемого варианта "нашинской" МВИ массовой концентрации этанола... для крови "живой" - относительная погрешность определения - от 6,5 до 9%, для крови "мертвой" - от 9 до 20%. И это - при двух параллельных определениях! Скажу "по большому секрету" - практически все наши рутинные количественные определения не позволяют получать результаты с точностью больше 5-10%. А "прецизионными" определениями мы не занимаемся. Т.е. мы можем "честно" обеспечить не более 1-2 значащих цифр в результате. Все остальное - "от лукавого"! А на практике все упирается в то, сколько цифр эксперт скопирует с экрана калькулятора. Аргумент самый железный - "машинка так сосчитала!". И, поверьте, мало кто при этом задумывается, насколько достоверными являются даваемые ими цифры. Увы, "на зарплату - не влияет"...

Edited by chemist-sib

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

A почему бы вам в свете федерализации, централизации и прочих реформ не ввести систему слепых проверок токсикологических лабораторий по западному образцу.

 

Как?

 

В центральном месте (? где-то там наприм в Москве) в какой-то не связанной с судебкой лаборатории лаборант берёт здоровенную новую чистую стеклянную бутыль и наливает в неё эдак 10 литров aqua dest. Потом, почесав в затылке, начинает капать в бутыль всякой хреноты (морфину, кодеину, стрихнину, метанолу и пр. и пр.). Капать должен примерно столько чтобы это было сравнимо с терапевтической концентрацией у живых. Ну и конечно надо смотреть чтобы никаких хим реакций вещества не давали и в воде растворялись, т.е. соли наприм. надо брать. Но что капать и сыпать это вообще-то незначащие детали. Легко можно договориться о правилах.

 

Потом эту бутыль долго болтают до полного растворения и перемешивания всех веществ.

 

На следующем этапе берут чистые новые с завода флаконы по 10-20 мл и заполняют под завязку. Потом рассылают эти флаконы по всей стране во все лаборатории.

 

Для читтоты эксперимента лучше параллельно делать несколько маточных растворов, наприм 3 или 5 и рассылать всем, однако, по одному флакону. На флакончиках только цифровая комбинация.

 

Все лаборатории прогоняют за определённый срок, наприм. за месяц все требуемые исследования и отсылают результаты (список качественного исследования на все вещества и концентрации всех веществ).

 

В центральном месте, результаты группируются по бутылям и вычисляется среднее статистическое по каждому веществу по результатам лабораторных исследований принявших в тестировании лабораторий по каждой бутыли. Истинным считается именно это среднее статистическое. Потом смотрят какие отклонения дали результаты конкретных лабораторий.

 

Грубо говоря, если разброс у всех лабораторий идёт в пределах 5 %, т.е. в пределах ошибки метода, то всё в порядке. Все лаборатории на высоте. Если кто-то вырывается резко, то дело плохо. Фигово работают в этой лаборатории.

 

Результаты всех исследований публикуются в большой табличке и рассылаются всем, т.е. проверка абсолютно прозрачна в конце и все знают кто и как сработал. Все, кто уложился со своими результатами в 5 % интервал отклонения получают сертификат...

 

По примерно такой схеме наша лаборатория делает 3 слепых исследования в год. Год от года и флакон от флакона список веществ меняется. Но держит все лаборатории в тонусе.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Deni

A почему бы вам в свете федерализации, централизации и прочих реформ не ввести систему слепых проверок токсикологических лабораторий по западному образцу.

 

Как?

 

В центральном месте (? где-то там наприм в Москве) в какой-то не связанной с судебкой лаборатории лаборант берёт здоровенную новую чистую стеклянную бутыль и наливает в неё эдак 10 литров aqua dest. Потом, почесав в затылке, начинает капать в бутыль всякой хреноты (морфину, кодеину, стрихнину, метанолу и пр. и пр.)...

На следующем этапе берут чистые новые с завода флаконы по 10-20 мл и заполняют под завязку. Потом рассылают эти флаконы по всей стране во все лаборатории.

Такой вариант особо понравится Госнаркоконтролю - вы им выполнение плана по борьбе с наркотрафиком на несколько лет вперед обеспечите...

Share this post


Link to post
Share on other sites
chemist-sib

Edwin, Вы будете смеяться, но такой вопрос у меня тоже возникал, лет еще этак 25 назад. Вместо рецензирования уже сделанных и отправленных Актов (хотя лучше, наверное, вместе с этим). А почему он до сих пор в вопросах "ходит"? Да хз... Наверное, неинтересно это нашим "верхам", либо понимают, что такой разнобой цифирок получится в результате, что о мечтаемом 5% разбросе придется забыть надолго. В моих силах было только лет 15 назад сделать подобное с парой образцов реальных пьяных кровей, разлив их по пенициллятикам и разнеся одновременно в четыре лаборатории города, занимающиеся алкоголеметрией по одной методике. Потом честно сделал протокол сличительных исследований, за четырьмя печатями и раздал участникам, чтобы смотрели, думали и делали выводы. Больше нигде и никогда не слышал о повторении подобных действ.

Одно только, но очень серьезное "НО": Центр наш, который должен обеспечить хотя бы односительное (не говоря уже о полном!) методическое единство исследований на территории всей страны - никогда не занимался и, походе, не собирается этим заниматься. Не говоря уже о единстве материально-технического оснащения. Вот попугать грядущей федерализацией - это ДА!..

Теперь по поводу возражения Deni - ведь вполне можно намешать тех веществ, что и нас будут интересовать, и ГНК не заставит не то, что "стойку делать" - "носом" в нашу сторону "не поведут"! Так что - не в "страшных" наркополицейских дело...

Edited by chemist-sib

Share this post


Link to post
Share on other sites
KSS17

Здравствуйте!

A почему бы вам в свете федерализации, централизации и прочих реформ не ввести систему слепых проверок токсикологических лабораторий по западному образцу.

 

Как?

 

В центральном месте (? где-то там наприм в Москве) в какой-то не связанной с судебкой лаборатории лаборант берёт здоровенную новую чистую стеклянную бутыль и наливает в неё эдак 10 литров aqua dest. Потом, почесав в затылке, начинает капать в бутыль всякой хреноты (морфину, кодеину, стрихнину, метанолу и пр. и пр.)...

На следующем этапе берут чистые новые с завода флаконы по 10-20 мл и заполняют под завязку. Потом рассылают эти флаконы по всей стране во все лаборатории.

Такой вариант особо понравится Госнаркоконтролю - вы им выполнение плана по борьбе с наркотрафиком на несколько лет вперед обеспечите...

+1ФСКН, ФСБ и МВД. А ещё почте России поможете материально, на штрафах за пересылку биологически опасных грузов...

 

Помогает танатологу? Ок, получаю от химиков результат: этанол в крови 1,49+0,25. ...

Результат обычно оценивать должен суд причем в варианте 1,49 - 0,25, т.е. по нижней границе.

 

... - не все бюро пользуются государственными стандартными образцами, бо дОроги они; приходится "плясать" от привычного, разливного, 95-градусного - на эту операцию тоже необходимо "накинуть" свой процент погрешности. Но это - водные растворы этанола, а на кровь существует перерасчетный коэффициент, который, естественно, тоже получен в эксперименте с точностью не более нескольких процентов. ...

Боже упаси строить графики на ГСО, они предназанчены для проверки градуировочной кривой на точность и прецизионность. Коэффициенты на биоматериал вообще от лукавого. Во-первых, попадают в погрешность метода +/- 10 - 15%, во-вторых, тут как не исследователь, так свой коэффициент. Читали, последние потуги по коэффициенту на кровь 0,82? Так вот это для живых лиц, на трупном материале ни кто его не проверял.

Share this post


Link to post
Share on other sites
sudmedfockin

Коллеги, особенно химики, подскажите, а где в литературе поинтересоваться вопросом влияния температуры хранения биологических объектов на концентрацию в них алкоголя? Вопрос не праздный. Заранее всем спс.

ЗЫ Можно на нерусском :)/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ

Коллеги, особенно химики, подскажите, а где в литературе поинтересоваться вопросом влияния температуры хранения биологических объектов на концентрацию в них алкоголя? Вопрос не праздный. Заранее всем спс.

ЗЫ Можно на нерусском :)/>

Вопрос уже исследуется, непосредственно рядом с тобой! Результаты не за горами и скоро будут опубликованы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hohol

Да пара публикаций по сборникам проскакивала, но ИМХО в основном касалась замораживания крови, хотя и припоминается и вилияние различных температурных условий хранения

 

А монография 1997 г. Галицкого А.Ф. "Экспертная оценка образования этанола в биологических объектах" не поможет помочь?

Share this post


Link to post
Share on other sites
chemist-sib

Коллега sudmedfockin, а Вам про "хранение" этанола где - уже "в отдельно взятом" флакончике, или еще в трупе? И, кстати, собственные научные интересы Галицкого (судя по его статьям в этот период) касались, в основном, возможностей новообразования этанола в моче при различных патологических (и физиологических) состояниях; хотя, в монографии он мог приводить и данные других авторов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
KSS17

Здравствуйте!

Если коротко, то расклад по стабильности алкоголя в биологическом материале примерно такой:

кровь, моча, стекловидное тело чудесно хранятся до года при +4*С с добавкой фторида натрия в концентрации 2%.

Edited by KSS17

Share this post


Link to post
Share on other sites
chemist-sib

Пока есть немного времени, и в предположении, что интересует таки "изолированные" флакончики - "ловите" не самые старые, но и не самые новые (пик интереса к этой теме к 80-м годам прошел) работы. Все "на нашенском", ибо "ненашинских" так хорошо не знаю.

 

1. Ботезату Г.А., Васильева Л.С., Тетерчев В.В. Динамика концентрации этилового спирта в крови трупа в зависимости от условий ее хранения. - В кн.: Судебно-медицинские записки. - Кишинев, изд. "Штиница", 1977, с.76-77;

2. Колпащиков Е.Г., Агеева Н.М., Долова И.А. Об изменениях концентрации этилового алкоголя в трупной крови в зависимости от давности ее из`ятия для судебно-химического анализа. - В кн.: Труды Горьковского мед. института, вып.83 "Вопросы судебно-медицинской экспертизы и криминалистики". - Горький, 1977, № 6, с.84-85;

3. Соколов Б.И., Чичуев Ю.А. Концентрация этанола в крови и моче в зависимости от сроков хранения. - Суд.-мед. эксперт., 1980, № 1, с.38-40. Список лит.: с.39;

4. Томилин В.В., Гурочкин Ю.Д., Красовская Е.А., Сергеев С.Н. Динамика содержания этанола во внутренних органах в различные сроки посмертного периода при остром алкогольном отравлении. (Обзор литературы). - Суд.-мед.эксперт., 1982, № 4, с.45-48. Список лит.: с.47-48.

Share this post


Link to post
Share on other sites
qwer

Пионеры газоматографических исследований на этанол использовали для консервации хинозол:

 

Консервирование крови и мочи, подлежащих газохроматографическому исследованию на алкоголь / Ратневский А.Н., Щербина А.А., Гончаренко А.Н. // Судебно-медицинская экспертиза. — 1972. — №1. — С. 33-34.

 

Сам использовал хинозол в течение 17 лет. Дешево и сердито...

Консервация :wow: при нашей жаре

Share this post


Link to post
Share on other sites
sudmedfockin

Всем откликнувшимся огромное спасибо за инфу! :)/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
genosys

Новая статья в Forensic Science International:

Utility of urinary ethyl glucuronide analysis in post-mortem toxicology when investigating alcohol-related deaths

http://files.mail.ru/4A99FB4E1697463086896DF86BDD22C1

 

 

Abstract

 

Use and abuse of alcohol are common findings when unnatural deaths are investigated as evidenced by high blood- and urine- alcohol concentrations (BAC and UAC) at autopsy. Because ethanol is metabolized in the liver until the time of death, the autopsy BAC or UAC might be negative even though the deceased had consumed alcohol in the immediate ante-mortem period. Analysis of the non-oxidative metabolite of ethanol [ethyl glucuronide (EtG)] offers a more sensitive test of recent drinking. In this paper, we determined the concentrations of ethanol and EtG in urine samples from 972consecutive forensic autopsies. In 425cases (44%) both EtG and ethanol were positive, which supports ante-mortem drinking. In 342cases (35%), both EtG and ethanol was negative, which speaks against any consumption of alcohol just before death. In 181cases, ethanol was negative in urine (<0.2 g/kg), whereas EtG was positive (>0.5 mg/L), which points towards ingestion of alcohol some time before death. In these cases, mean and median concentrations of EtG were 53.2 mg/L and 23.7 mg/L, respectively, although there was no mention of alcohol on 131 of the death certificates. Alcohol was mentioned on death certificates as an underlying or immediate cause of death or a contributing factor in 435 (45%) cases, which rose to 566 (58%) cases when positive EtG results were included. This article demonstrates the usefulness of EtG analysis in routine post-mortem toxicology when ante-mortem drinking and alcohol-related deaths are investigated.

 

В общем, реклама анализа на этилглюкуронид :)/> Как говорится, FYI.

 

Хотя вот также в недавней статье - Cross-reaction of propyl and butyl alcohol glucuronides with an ethyl glucuronide enzyme immunoassay - сообщается о ложно-позитивном срабатывании теста для EtG на пропил-глюкуронид, образующийся из пропанола, содержащегося в средстве для дезинфекции рук например.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  



  • Новые сообщения

    • chemist-sib
      Что-то мне подумалось о "преемственности поколений", ранее теоретизировавших о "количестве чертей, умещающихся на кончике иглы"... И тоже - под судебный протокол (или как там это, в эпоху Святой инквизиции, называлось), после уточнения компетентности в интересующем юстицию вопросе...
    • ТМВ
      А чо тут подбирать - то ? Какие-то странные в Германии юристы..  Эта статья в РФ называется "хулиганка". И санкции данной статьи расписаны вне зависимости - ядерной ракетой ты кинул в мента (равно как и в другого человека в общественном месте и т.п.)  или ненадутым презервативом
    • Кузьмич
      Дык, понятно что кидать бутылки в полицейского нельзя. Только непонятно, причем тут судмедэкспертиза? Как она может определить вред, который не был причинен? У нас тоже чувака чуть не посадили. Но там, хоть полицейский руку вывихнул, пока того чувака палкой дубасил. Хоть какой вред здоровью, но был
    • Edwin
      Не надо забывать, что это юридическая дилемма. Юристы (наши) рассуждают стандартно ... пример... У нас на 1 мая - день труда и солидарности раб. класса левые активисты и неформалы организуют большие демонстрации со столкновениями с полицией. К ним спонтанно присоединяются всякие зеваки, посетители местных кабаков и просто любители побузить. Стандартно кончается всё тем, что пьяненькие граждане начинают кидать пивные бутылки (частично полные и пустые) в сторону полицейских. Во второй цепи полицейских стоят видеооператоры, которые на длинных палках держат маленькие камеры и перманентно снимают всю толпу. Также на крышах в особых местах устанавливают большие камеры с телеобъективами. После броска бутылкой обычно это регистрируется особыми полицейскими-наблюдателями в штатском, которые в толпе демонстрантов находятся. У них рации. Они идут за таким гражданином и выводят на него группу захвата. Гражданина вяжут, выясняют ФИО, берут кровь на алкоголь и наркотики и пару часов спустя отпускают домой. Через пару месяцев приходит повестка в суд с обвинением в попытке нанесения телесных повреждений сражам порядка. Т.е. если чел взял предмет (бутылку) и бросил в сторону полицейских, то значит хотел им навредить. Всё! Статья готова. Открутиться никак. Я часто сижу на таких разборках из-за алкоголя. Уже было несколько случаев, когда бутылка метров 20 не долетала до полицейских. Пофиг. Бросал в полицейских - ответь по закону. Т.е. нашим юристам не нужен факт попадания. Если бы попал, то было бы ещё хуже с выставлением счёта за причинённый ущерб и мед. расходы. Достаточно доказать, что чел целенаправленно бросал в полицейского. В нашем случае спрашивается о самом тяжком варианте с попаданием по темечку ребром. Реально-то он вообще не попал, но это челу не поможет. Субъективная составляющая проступка есть. Орал, чтобы они убирались, а то зашибёт всех, кто приблизится к его квартире. Ну и продемонстрировал при большом стечении зевак, т.е. свидетелей, что это не простые угрозы. Ну и скинул, вроде без ускорения, блин в полицейского, который под окном стоял. Т.е. он полицейского видел, ему угрожал и в него блин кинул. Юристам все ясно. Осталось только правильную статью подобрать.... Вот если бы он например резиновый мячик бросил, то тогда была бы другая статья, так как мячиком явно не убить полицейского. Дали бы ему хулиганство или там нарушение общественного порядка. Со штангой не всё так просто.
    • малой
      День добрый. Может у кого-нибудь есть "Начертание судебной медицины для правоведов, приспособленное к академическим преподаваниям в Российских университетах" Блосфельда Г.И. 1847 г. - https://www.forens-med.ru/book.php?id=4489    Очень нужна психиатрическая часть работы, особенно то, что касается диагнозов "Опьянение сном" (просоночные состояния, просонки) и "Лунатизм" (сомнамбулизм).  
  • New albums

  • Новые записи блога

×
×
  • Create New...