Присутствие лаборанта при экспертизе

[Silence]

по ходу любую экспертизу так завернуть можно, ведь нормативно все не урегулировано, в одих бюро присутствуют одни , в других кроме эксперта- вообще никого кроме него- можно вообще выдумывать сказки чем он с обектом исследования занимался и как вещдоки фальсифицировал

[solloom]

Судья пусть думает, ей(-му) решать про допустимость доказательства. Еще и следователю пинков надавать, что не усмотрел в Заключении признаков недопустимости. Местным следователям всегда говорим: - смотрите оболтусы, все ли "запятые" на месте, что бы позже не шастали следом про "исправить" и "дополнить" :(/> :Р/>

[Klokin]

Статья 204. Заключение эксперта

1. В заключении эксперта указываются:

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

УПК РФ требует указывать присутствующих.

 

С другой стороны УПК не требует наличия присутствующих. Санитар распилил череп и ушел курить, эксперт озвучивает действия в диктофон, и кого указывать в присутствующих?

Крассота!, диктофоны всякие..., а то и машинописный набор текста под диктовку... Где это?..., Родина... Как запоминал все, так и запоминаю, как набирал сам по памяти (ну разве что фотки что-то подсказывают), так и набираю...

Что касается по сути - пока вскрывал, санитаров записывали (а где это сказано, что под присутствующими лицами понимаются только процессуальные фигуры?, если нигде - все остальное вольное трактование для кого-то возможно и само собой разумеющегося). А потом, например в МКО, ни лаборантов, никого другого не указывают.

[Edwin]

Читаю я про ваши запятые и дивлюсь. Ну понятно, что есть законы, ясно, что всё должно и по формальномуу признаку (дата, время, ФИО и пр.) соответствовать. Но все документы оформляются живыми людьми, которые склонны ошибаться.

 

И у нас полно ошибок всяких, но реакция на них в суде всегда адекватная. Адвокат выкопал какое-то несоответствие по дате. Ну например месяц неправильно стоит или год. Всё остальное совпадает. Вроде формальный повод для отвода экспертизы.

 

У нас - ничего подобного! Все юристы начинают в такой ситуации напряжённо листать дело. Когда отправлен объект был на исследование? Когда входную дату и какую поставили. Что в других протоколах стоит. Всё сличают и становится сразу понятно, что не могла была проведена экспертиза крови за месяц до происшествия. Ну и тогда судья говорит, что это явно опечатка и понятна какая... Есть ещё вопросы? Адвокат пару язвительных комментариев вставит, но ничего поделать нельзя. И идиоту понятно, что описка банальная, но не отправлять же всё ещё раз на переоформление. Ну и дальше работают, как ни чём не бывало.

 

Как-то пришёл докладывать экспертизу на суде, которая только через 10 лет должна была прийти к нам, ну по моему заключению. Все поулыбались. Я извинился за левую дату и сказал, что это конечно наша ошибка. Секретутка напечатала, а я не заметив при чтении подписал не ту дату и отправил в прокуратуру.

 

А юристы сами! Читают в самом начале обвинительное заключение с параграфами и тут же извиняются, что даты левые или не тот параграф вписан. Юристы слегка посабачатся между собой, но потом всё равно всё дальше идёт. Т.е. у нас явные опечатки и ошибки формального рода практически ни к чему не приводят. Все же понимают как они получаются. Косячат и полицейские, и медики, и сами юристы. Ну и что? Надо различать простую непреднамеренную явную опечатку от подтасовки. Да это и не особо сложно.

[LEX]

Надо различать простую непреднамеренную явную опечатку от подтасовки. Да это и не особо сложно.

да само собой..просто "если звезды зажигают- значит. это кому -нибудь нужно" как сказал тезка вечного презика :(/> если есть повод завернуть все взад- пущай он будет.на всякий :Р/> случай....

[Кузьмич]

Ну например месяц неправильно стоит или год.

Тоже случай тут был. Лаборант опечатку допустила в дате начала экспертизы. Вместо 2012 года, написала 1012 год. При проверке дела следаку сказали: исправить! Ну дело-то житейское. Никто, в принципе от таких вещей не застрахован. Исправили. Шучу: мол, видишь. какая сложная экспертиза! Тысячу лет пришлось делать. Следак мне: А мне пинков надавали в области за то, что я назначил экспертизу до возбуждения уголовного дела (за 1000 лет) :Р/> Тоже люди с юмором :(/>

[Lance]

А я вот пишу и в биологии, и в генетике (как и все эксперты этих отделений): "экспертиза проведена при участии лаборанта ...". Это вместо строчки о присутствии. Кто как думает допустима такая формулировка? Насколько законна?

[chemist-sib]

Опять все упирается в более тридцати лет назад утвержденные МЗ "несуществующего ныне государства" строки и поля лицевой части ЗЭ (или Акта). "Присутствовал" или "при участии" - это косметические изменения, и к ним точно так же можно подойти - "Откуда это взялось?..". Интересовался в свое время вопросом о судьбе приказа МЗ СССР от 4.10.80г. № 1030 - вот один из обнаруженных официальных документов http://www.bestpravo.ru/federalnoje/bz-normy/f9w.htm

[tapotili]

Я с Эдвиным в целом согласен про опечатки и ошибки - в массе это все ерунда собачья, мелкий повод подколоть оппонента. Но такая шапка на первой странице (про МЗ СССР) - это великолепный повод для старта таких мелких зацепок. Да плюс изучить описание вещдоков в разных экспертизах по одному делу - как приехали, как уехали, в какой форме приехали повторно... Да и уезжали ли из Бюро между экспертизами... Цепочка передачи - это самое слабое звено сейчас, да еще под крышей СССР (имхо)....

 

Присутствие лаборанта при м-г экспертизе - тоже повод рассуждать о том, что он чихнул не к месту и загрязнил своим биол. материалом именно самые критичные вещдоки.

 

Ну и тогда признание ЗЭ недопустимым доказательством показывает свои уши... А адвокату-то и деваться некуда - к самому исследованию по сути трудно докопаться, все сделано ОК. Аж 5 разных ЗЭ по одному делу из одной конторы, под 60 страниц набежало уже.