Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Обсуждение диссертации О.В. Сажаевой


Edwin

  

10 проголосовавших

  1. 1. Считаю диссертацию Сажаевой для практического применения

    • полезной
      1
    • мало полезной
      7
    • не могу определиться
      0


Рекомендуемые сообщения

Все, кто выбрал время и прочитал

 

 

 

могут обменяться здесь своими впечатлениями и проголосовать в опросе. Здесь вы можете также выссказывать своё отношение к мнениям приглашённых оппонентов, опубликованных в этом топике.

Посмотрев на общую таблицу задумываешься почему же работа набрала такое небольшое ко-во баллов у рецензентов. Давно известно, что практики, мягко говоря, критично относятся к массовой научной продукции отечественных кафедр. Но настолько!

 

И мне кажется я знаю, отчасти, почему практиками работа не "резорбируется", а отталкивается. Дело в том, что перед нами пример работы с НЕГАТИВНЫМ результатом. Задачу по решению проблемы разграничения простого падения и падения с ускорением поставили, а вышло, что морфологией это решить нельзя.

 

В науке давно признано, что негативный результат - тоже результат. Но вот вопрос можно ли такое защищать остаётся открытым и дискутабельным до сих пор. Если с научной точки зрения против негативного результата ничего сказать нельзя, то с практической точки зрения практики уныло констатируют, что проблема не решена, а потому работа для них бесполезна.

может быть потому, что сей труд никакой практической пользы для обычного эксперта в себе не содержит. Вопрос-почему именно эта диссертация вынесена на обсуждение?

Никакой системы в выборе работ нет. Случайность...

Название понравилось, ну и решили запустить на рецензию.

 

Если есть предложения по выбору работ для будущих рецензий, то прошу не стесняться. Выкладывайте прямо здесь. Не стесняйтесь и предлагайте хорошие и интересные работы. В принципе что читать и рецензировать разницы-то нет.

 

Проблема в том, что у нас нет человека, который бы все работы знал и чётко рейтинг их качества мог составить. Если вы такого человека знаете или свои предложения имеете, то пишите, предлагайте. Можно и в личку если так не хочется.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Guinness
      Потому что есть, что запросить и посмотреть, так почему бы и нет?  А с записи хирурга что взять, кроме самой записи?  А что, бывает, что считают пузыри? Никогда не встречал такого.  А на что это влияет? 
    • Ksu
      Ждём результат экспертизы. Отпишусь как будет известно.
    • Asmodey
      Двойные стандарты от темы к теме. Как хирург поставил ожог - так верим наслово. А как рентгенолог поставил перелом - так будем запрашивать пленки/диски и пересматривать. Я лично верю всем, если описана морфология, а не просто "жалобы - боль, диагноз - ушиб".  
    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
×
×
  • Создать...