Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Сажаева Ольга Владимировна


В теме одно сообщение

#1 Edwin Отправлено 15 Февраль 2012 - 22:25

  • tеаm
  • 6 293 сообщений
Оптимизация судебно-медицинской диагностики механизмов травмы головы при падении на плоскость

Актуальность

Следственными органами вопросы, касающиеся возможного предшествующего падению внешнего ускорения, ставятся постоянно.

Довольно часто следователи просто ищут возможность руками экспертов отказать в возбуждении уголовного дела.

С этой точки зрения поиск возможностей отвечать на эти вопросы обоснованно, а не «на глазок», без сомнения, актуален.


Материалы и методы

В группу наблюдению входили как трупы погибших в результате падения на плоскости, так и трупы погибших в результате падения с небольшой высоты , а именно лестничный марш (статья в ВАК-ом Сибирском медицинском журнале), что существенно искажает группу наблюдений.

Многие общие черты обоих вариантов падения сначала трактуются в автореферате как особенности определенных условий падения. Затем декларируется отсутствие различий между указанными вариантами падения. Налицо логическая непоследовательность автора.

Основанием для деления трупов на группы: падение самопроизвольное и падение с предшествующим ускорением послужили данные «…судебно-медицинских исследований трупов с учетом следственных данных…» - более недостоверного источника найти трудно. Возможны всякие подтасовки и подгонки результатов под необходимые следственные данные. Есть подозреваемые – будет падение с приданным ускорением, а нет – так и не будет.

Неясно, почему сравнительный анализ таких количественных признаков, как объем эпидуральных и субдуральных гематом, производился на базе ранговых шкал (УКИ). Возможно, что отсутствие значимых различий в объемах указанных гематом между дифференцируемыми вариантами падения объясняется потерей информации в результате перевода количественных показателей в ранговые.

Автор не указывает использованные им статистические методы, ограничиваясь лишь общей ссылкой на работы авторитетных авторов и на пакет статистических программ.


Результаты

Все полученные автором результаты сравнительного анализа частоты и выраженности повреждений при дифференцируемых вариантах падения сомнительны, поскольку условия падения в рамках данных вариантов различны. В частности, при самопроизвольном варианте преобладает падение навзничь, а при падении с предварительным ускорением – достаточно часто отмечается падение набок. Также автором не доказано отсутствие значимых различий между сравниваемыми группами и по другим условиям падения, например, по жесткости поверхностей.

Выбранный вариант предшествующего ускорения в виде удара в голову является сомнительным в части придания ускорения, так как большая часть энергии удара будет поглощаться именно на уровне голова – шейный отдел позвоночника, не придавая ускорения падению.

Предложенная схема, когда в результате удара в голову человек падает как столб не соответсвуеет действительности.. Хоть бы бокс посмотрели с нокаутами. При таком варианте падения большее значение имеет конечный хлыст назад при ударе спиной или областью лопаток и затем элемент запрокидывания головы и удар ею о поверхность.

Однако далее все падения разделены автором только на падения с предшествующим ускорением и без такового. Представляется, что, как минимум, не меньшее влияние на морфологию образующихся повреждений окажет ещё и другой аспект: было ли падение координированным или нет. Известно, что потеря сознания нередко предшествует и «самопроизвольным» падениям, и падениям после ударов по голове. В зависимости от этого «схема падения» (рис.1) может существенно отличаться от рассматриваемого автором «падения столба».

Другой важный аспект, который без сомнения, оказывает влияние на морфологию повреждений – причины падения. «Самопроизвольные» падения при поскальзывании с опрокидыванием назад могут сопровождаться куда большими ускорениями, чем при внешнем воздействии. Ставить их в одну групп с падениями после потери сознания (например, вследствие инсульта), как минимум нецелесообразно.

Предшествующее внешнее воздействие также может иметь различный механизм - давление («толчок») или удар, место приложения – голова, грудь, спина и т.д. Ну, а уж куда относить подсечки и вовсе не ясно?

При анализе повреждений автор полностью игнорирует иные повреждения за исключением повреждений головы. Подобное искусственное самоограничение явно упрощает задачу исследователя, но заведомо лишает его части потенциально очень ценной информации, косвенно указывающей, в том числе на координированный или не координированный характер падения.

При отсутствии различий автор не вычисляет доверительные интервалы и не проверяет чувствительность использованных им статистических тестов. Возможно, что различия по частоте и выраженности повреждений между дифференцируемыми вариантами падения все же существуют, но не были выявлены из-за низкой чувствительности статистических тестов или их неадекватного выбора. Между тем, все это проверить нельзя из-за полного отсутствия соответствующей информации в автореферате.

Вывод формул непоследователен. В формулах внезапно появляются параметры, отсутствовавшие до этого, причем содержание этих параметров не раскрывается в дальнейшем. Например, неясно, откуда и зачем появился параметр РТ. Возможно, это объясняется такими восполнимыми дефектами как пропуски части последовательностей вывода или непостоянство обозначений одних и тех же параметров. Но возможно и наличие ошибок в формулах, о чем косвенно свидетельствует общая небрежность вывода.

В формулах частично отсутствует размерность физических параметров. При этом учет размерностей в некоторых формулах выявляет их несоответствие (ошибочность). Например, в формуле
F = kPL0,5,

где F – сила возможного удара головой при самопроизвольном падении (Н); Р – масса тела, L – длина тела (см), k – коэффициент, зависящий от жесткости поверхности, в итоге должна получиться размерность кг м/с2. Здесь же получается кг м0,5. Приходится гадать, то ли формула ошибочная, то ли коэффициент k - не безразмерная величина.

Отсутствует тестирование диагностической значимости полученной автором диагностической технологии. Прогностическая ценность метода остается неизвестной.

реклама

#2 Edwin Отправлено 15 Февраль 2012 - 22:31

  • tеаm
  • 6 293 сообщений
Научная новизна

Заявленная автором научная новизна предложенного алгоритма дифференциальной диагностики вариантов падения на плоскости и ряда формул не соответствует действительности, поскольку и алгоритм, и часть формул были предложены еще в работах Громова А.П., Ромодановского О.А., Дербоглава В.В. и Корсакова С.А.

Научные публикации по теме

В 2008 году публикаций по теме диссертации в виде 2-х статей в сборниках крайне мало! Одна статья по обзору литературы вообще на 3-х страницах?!
Несколько скрашивает ситуацию две публикации в журналах ВАК, но ложка дегтя - в журналах региональных (Уральский и Сибирский медицинские журналы), а не специализированных!

Выводы

Весь вывод основан на сильном приближении, что человек как самопроизвольно, так и с предварительным ускорением падает из вертикального положения по стойке «смирно» как бревно. Это не соответствует действительности. Несоответствие физической модели падений, положенных в основу расчетов, их реальным прототипам, делает сомнительной диагностическую значимость технологии, полученной на их основе.

Всем понравившийся вывод «…объективно и доказательно дифференцировать наличие или отсутствие предшествующего ускорения при травме головы, возникшей в результате падения пострадавшего на плоскость только на основании морфологических данных невозможно» Как мне кажется несостоятельным, так как к нему привела неправильно выбранная расчетная схема и погрешности в группах сравнения, где не учитывались многие факторы.


"...только на основании морфологических данных судебно-медицинский эксперт не может объективно и доказательно дифференцировать обстоятельства травмирования головы (самопроизвольное падение или падение с предшествующим ускорением)..." следует считать весьма и весьма полезным для практики.
Несмотря на то, что с научной точки зрения данный вывод не выдерживает серьёзной критики, статус защищенного диссертационного исследования позволяет использовать его как очень удобную «палочку-выручалочку». Он дает практическим экспертам возможность «обоснованно» отказываться от решения этого «дежурного» вопроса.

Резюме

Диссертация... содержит серьезные невосполнимые дефекты, сделанные на уровне отбора объектов исследования!,



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru