Химический ожог волосистой части головы

[Konst&INN]

Сейчас позвонил дознаватель из ОВД. У него вопрос по уголовному делу, но пока не назначают экспертизу, т.к. потерпевший ещё в больнице. Случай интересный, поэтому решил поделиться.

 

Собсно данных мало: девушка получила химический ожог волосистой части головы при окрашивании волос. Комбустиологи установили 1% 3-4 степень. Лелали пересадку лоскута кожи (любопытно - с волосами?). Залез в таблицы и вижу:

п. 56 Рубцы в результате ожогов, отморожений или ранений, расположенных на лице или передней боковой поврехности шеи

п. 57 Наличие на туловище и кончностях рубцов, образовавшихся в результате различных травм.

 

Таким образом - по проценту стойкой утраты общей трудоспособности данные повреждения оценить нельзя

. Можно только по признаку длительного расстройства здоровья.

 

Может мне ещё где-то посмотреть?

[Valerich]

Вопрос действительно очень интересный, но не столько с точки зрения судебно-медицинской экспертизы, сколько с точки зрения "знак-значение". Неразбериха, возникающая из-за путаницы в понятиях, часто ставит нас в тупик, которого на самом деле нет.

 

Есть такая загадка:

В одной деревне брадобрей брил тех и только тех мужчин, которые не бреются сами. Вопрос: должен ли он брить сам себя?

Предполагается, что задачка не имеет непротиворечивого ответа. Но такой ответ есть. Нужно только правильно означить понятия. Брадобрей - это профессиональная деятельность, которая всегда предполагает оказание услуги другому лицу. Брея сам себя, он не является брадобреем.

 

Под травмой же часто подразумевается воздействие механических факторов, которые являются частным случаем физических.

Хотя на самом деле травма (повреждение) в широком смысле – это нарушение структуры и функции организма, возникающее в результате воздействия одного или нескольких повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических). Поэтому химический ожог является такой же травмой, как и, например, ушибленная рана.

[Konst&INN]

Валерьич, я понял, но п.57 говорит о туловище и конечностях.

[Valerich]

Вот я сам наглядно и подтвердил то, о чем так подробно написал :)/>

 

Какими таблицами пользуешься? В таблицах 1974 г. это п.п. 75 и 76...

Что касается оценки, то речь, судя по всему, идет о косметике (функциональные нарушения оцениваются по другим пунктам), а на волосистой части головы речь о косметике идти не должна, поэтому и не включили. С другой стороны рубцы могут сопровождаться облысением, а это уже косметика...

 

Меня еще вот что заинтересовало: п. 75 в) сильная степень - обезображение лица :)/> Получается, что при некотором "удачном" стечении обстоятельств эксперта могут заставить ответить на вопрос об обезображении (теперь, кажется, опять вернулись к обезображиванию).

[Konst&INN]

С другой стороны рубцы могут сопровождаться облысением, а это уже косметика...

Обезображивание - сильная вещь! Но облысение лица у женщины - ваще жесть! Конечно тяжкий! :)/>

[АНТ]

Недавно слышал в бюро разговор, что адвокаты развалили в суде экспертизу по утрате трудоспособности, проведенную по таблицам 1974 года. Есть таблицы 86 года (возможно ошибаюсь) и в некоторых пунктах % утраты отличается, а возможно и сами пункты разнятся. Этих таблиц не видел. В данном случае определять по аналогии: голова = туловище, по-моему, нельзя, а неизгладимость установить - это всегда пожалуйста.

[for-for]

Извините, что встрял, но не понял какими таблицами, Константин, Вы пользовались? Таблицы 1974 и 1986 года, на первый взгляд, мало отличаются, а при детальном сравнении - изменения все-таки есть и существенные, особенно в формулировках.

Таблицы 1974 года отменены однозначно и мы их уже выкинули, чтобы не попадать в просак. Судьи, проверяя наши заключения лезут в Консультант, а там они занесены в "черный список".

Теперь об оценке повреждения - думаю кроме длительности расстройства применить нечего (если не было угрожающих явлений, но Вы бы о них написали). Страховщики решили, что платить за лысины очень накладно будет...

[vulture]

теперь, кажется, опять вернулись к обезображиванию

А вот с этого пункта можно поподробнее?

Сколько помню себя экспертом мы всегда оценивали только "неизгладимость" и то весьма относительно. А вот про "обезображивание" как предмет оценки СМЭ слышать не приходилось. Эт, вроде как, прерогатива суда. Но если есть какие изменения с энтузиазмом перейду! По мне так все потерпевшие "обезображенные" :)/>.

[for-for]

Думаю с обезображиванием Валерич слукавил, чтобы разогреть тему. Пока "обезображивание" остается юридическим термином, а то что он встречается в "страховой таблице" Минфина, это ни как не отражается на его понятии в судебной и нашей практике. Видимо этот пункт страховщики должны использовать при расчете возмещения ущерба после признания судом "обезображивания".

[Valerich]

Но облысение лица у женщины - ваще жесть! Конечно тяжкий! :)/>

Да не лица облысение :)/>

В подпунктах, о которых идет речь подразумеваются, на сколько я понимаю, косметические дефекты: для лица и шеи - отдельно, для туловища и конечностей - отдельно, а волосистая часть головы вообще не вошла никуда. Предполагаю, что это связано с тем, что на волосистой части головы рубцов будет просто не видно, а значит и о косметике речь вести нельзя. Я же говорю о ситуации, когда повреждения кожного покрова волосистой части головы сопровождаются облысением, тогда косметический дефект будет явно виден, но по таблицам квалифицировать его все равно не получиться (если только он не контактирует с лобной областью, тогда еще можно будет попытаться выкрутиться).

 

 

А вот с этого пункта можно поподробнее?

Вернулись к "обезображиванию" в смысле опять стали использовать именно этот термин, а не "обезображение". Установление его все также является прерогативой суда.

 

 

Думаю с обезображиванием Валерич слукавил

Речь вот о чем... эксперта вызывают в суд и спрашивают:

Адвокат (А): "По какому пункту по таблицам таким-то следует квалифицировать наличие данного рубца?".

Эксперт (Э): "По п. 56 (75)".

А: "А по какому подпункту?".

Э: "По в) сильная степень".

А: "Значит у потерпевшего имеет место неизгладимое обезображение лица?"

Э: "Я этого не говорил."

А: "Но здесь (в подпункте "в") так написано, а вы сказали, что по нему и нужно квалифицировать".

Э: ?

 

В общем при желании можно поразводить эксперта на формальный выход за пределы компетенции.

[qwer]

Не стоит морочить себе головы. Квалифицировать по длительности расстройства здоровья. И все.

[Konst&INN]

Не стоит морочить себе головы. Квалифицировать по длительности расстройства здоровья. И все.

Какой-то умник в областном бюро (где проходил обследование потерпевший во время стационарного лечения) сказал, что скорее всего будет тяжкий вред здоровью. Теперь мне любопытно узнать по какому критерию.

[for-for]

Речь вот о чем... эксперта вызывают в суд и спрашивают:

Адвокат (А): "По какому пункту по таблицам таким-то следует квалифицировать наличие данного рубца?".

 

В общем при желании можно поразводить эксперта на формальный выход за пределы компетенции.

А я бы до суда не применял этот пункт, раз он содержит такое скользкое понятие. Саму ожоговую рану оценил бы по правилам, а о "плохом" рубце на части лица (имея в виду границу роста волос), намекнул бы что он неизгладим, т.е. обычным порядком. А уж после уголовного суда, где он признается "обезображиванием", в гражданском (если бы дошло дело) смело применил бы этот пункт...

[Valerich]

А я бы до суда не применял этот пункт, раз он содержит такое скользкое понятие.

Вот именно эта мысль и мне в голову пришла :)/>