Педофил-ли Макаров?

[SLeonov]

Соколова звезда!

Я ввязался в экспертизу по Поплавскому, тоже педофил. Как и Макаров. Получу инфу, поделюсь

[Ledokol]

... Я ввязался в экспертизу по Поплавскому, тоже педофил...

Надеюсь, не как психолог?

[Гость holod]

Судя по всему безумие продолжается:

http://www.soprotivl...24&cid=1658&t=v

[Aklim]

Он может ПРЕДПОЛОЖИТЬ что если у кошки большой хвост, то это фаллический символ.

был хм.рисунок...млин- такие кошки в каждом втором мультике...или не все данные по делу известны широкой публике или это театр абсурда какой-то...по таким доказательствам можно каждого второго сажать. не считая каждого первого....

Да театр абсурда - вот так наверное учили "извращенные" педагоги " педофилы" рисовать кошечек ничего не подозревающих детей -

http://ejka.ru/blog/risunok/165.html , еще круче для извращенного ума рисование совы - http://ejka.ru/blog/risunok/156.html!

[tapotili]

Относительно Соколовой - ... Повторюсь - и гнать ее в шею из психологов надо.

 

 

Спасибо за полезный ответ!

 

Насчет гнать по профнепригодности - у нас уже две кандидатуры на вылет, Исаенко (с моей подачи) и Соколова с Вашей. По полиграфу уже добавили Нестеренко в разных иных местах, учитываем его? Предлагаю по последним новостям (одна навскидку) добавить в список Ольгу Егорову - председателя Мосгорсуда. Интересно мнение Ледокола на эту тему. (Надеюсь, я Вас не обидел чем-то ранее? Интересно было дискутировать...)

[tapotili]

Напомню еще раз: я звонил в сентябре в частном порядке знакомым экспертам из ин-та криминалистики ФСБ России и СУСКа по поводу этого дела. Ответ в обоих случаях был таков, что "начальство решило, что это не их профиль" (проверка и доп. экс-за по материалам дела)... Вот, [ну очень нехорошая женщина], страна. Жжот главный чекист, рассадил преданных дебилов на ключевые посты.

[tapotili]

еще круче для извращенного ума рисование совы - http://ejka.ru/blog/risunok/156.html!

!

!

 

Для моих навыков рисования и ума - сова - самое то! Кошка сложна. Буду с дочкой разучивать, рисовать фаллическим фломастером на простыне размером X x Y (на вычлененке выяснили, на каком размере лучше)?

[Гость Вера]

Все не могут быть плохими:

1. плохой лаборант который обнаружил в детской моче сперму

2. плохой специалист, который на полиграфе выявил ложь педофила

3. плохой психолог, которая указала на фаллические символы в детском рисунке

4. плохой судья, который вынес вердикт педофилу

5. плохие все, кто защищает интересы ребёнка

Мама не в счёт. Она Не видит, Не слышит, Не хочет знать правду. Именно при такой её наивности макарову легко было обводить её вокруг пальца. Да что там макаров! Вы читали как доктор ей сообщал, что в моче девочки обнаружена сперма, а она своё: будет ли девочка ходить?

Люди, очнитесь, не давайте педофилам обводить вас вокруг пальца. Его вина доказана (дело закрытое), но и на лице его написана его ВИНА, Это видно, тем, кто осмысленно, а не в агонии смотрит на педофила. Он должен быть за решёткой. Иначе кто защитит детей, если не мы.

[tapotili]

Как я понял, на этом форуме с "гостями" не общаются. В чем-то правда такой политики есть, согласен.

Но (как новый участник) я делаю исключение для Гостя Веры (фото мне понравилось) и отвечаю:

 

1. Или Макарова Татьяна хорошая мама или все ваши персонажи по 5 выше-озвученным пунктам - профнепригодны. Я склоняюсь к тому, что Макарова Татьяна хорошая мама, и обосновал свое мнение про часть из пяти озвученых персонажей.

 

2. Если мой предыдущий тезис принят, то вы - продажная нанятая Тролльша с сиськами (мое оценочное суждение).

 

3. Фамилия обычно пишется с большой буквы (пример: Макаров).

[Гость Гостья]

Вера - это еще один "эксперт", способный определить педофила по лицу.

Действительно, все не могут быть плохими, но такими, как Вера, к сожалению, могут :pris:/>. И с каждым годом таких "профессиональных" экспертов, судей, прокуроров, следователей будет всё больше и больше.

На днях обнаружила в ЖЖ дискуссию девчонок-биохимиков с образованием МГУ, аспирантурами по генетике и т.д. и т.п. Так они, бедные, несколько дней понять пытаются: если в анализе обнаружены следы ДНК, то почему в приговоре, которым по Рен-ТВ журналист перед камерой тряс, написано: "обнаружена сперма". И невдомек этим хорошим и умным девчонкам, что в приговоре так написано, потому что судья это так понимает и ей так написать захотелось. И наука здесь совсем не при чем :(/>.

[tapotili]

Ложечки нашлись, да осадок остается...

 

Теперь эту тему (сутки спустя) открыли по-новой, да закрыли ту тему тему где я писал про закрытие этой. Я тогда там объяснюсь по затронутым вопросам, касающимся меня, когда ее опять откроет кто-то из "супер-модераторов" (дозаторов, я бы так сказал). Там демагогии много, но я тоже дема-Гогить умею.

 

Насчет терминологии: сперма-ДНК, да, это сложно для судьи. Я пытался на примере одного локуса (ДНК) в суде максимально просто объяснить, почему Макарова пора выпускать:

 

 

Таким образом, поверив эксперту на слово, что всё им было сделано на высоком техническом уровне, мы приходим к следующему очень интересному выводу: происхождение мазка из влагалища от Макаровой Э.В. исключается, поскольку в генотипе Макаровой Э.В. установлен аллель, который отсутствует в генотипе, установленном для мазка из влагалища, а именно: D5S818=12.

 

Ну и так далее. Не помогло. Кстати, судья вела себя адекватно, задавала вопросы и пыталась, как мне кажется понять как ходят как сдают биологи-генетики... Думаю, ее нагнули сверху на обвинительный приговор...

[tapotili]

Валерьич, вот пока мое резюме:

 

12 сентября я выкладываю в этой ветке анонс и свое ЗС (27 стр). К 17 сентября все материалы были выложены нами выложены в закрытый раздел. Трёп к этому времени по этой теме на форуме был достаточно большой, но ни о чем особо предметно.

 

12 октября Вы единственный, кто прорывается сквозь все материалы и формирует собственное мнение:

http://forens.ru/index.php/topic/6830-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE-%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0/

 

На сегодня (01.11.2011) мы имеем результаты голосования лишь для 12 (!) участников форума, из них 1 голос мой, 1 Ваш (как мне кажется). Можно ли открыть поименно результаты этого голосования? Позиция некоторых участников форума мне непонятна, она пока больше ускользает в демагогический Не-конструктив (qwer, Vil).

 

К неопределившимся кто читал все материалы: Дамы и Господа, дело очень серьезное, беспредельное и резонансное, 14 ноября заседание кассации...

[tapotili]

На вопрос в закрытой (что за байда ??) теме отсюда:

http://forens.ru/index.php/topic/6830-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE-%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0/page__st__40

 

Вопрос следователя был простой и понятный даже для имбецилов, а именно про сперматозоиды. Ему не интересен поиск спорного ПСА.

Я так написал в ЗС:

Объяснение эксперта Исаенко М.В. на допросе что «микроскопический метод не применялся ввиду малого количества исходного материала» (лист 4 документа 10) позволяет заключить, что ответ на первый вопрос следователя, цитированный выше, не находится в пределах соответствующей специальности этого эксперта. Но в Бюро СМЭ ДЗМ работают ведь и другие эксперты, которые могли бы адекватно применить морфологический (микроскопический) метод. Неважно, нашли бы эксперты сперматозоиды или нет. Просто в этом случае экспертное учреждение хотя бы попыталось ответить на следующие три сформулированных следователем вопроса: (1) имеются ли в моче Макаровой Э.В. сперматозоиды? (3) имеются ли на мазке, взятом у Макаровой Э.В., сперматозоиды? (5) имеются ли на одежде (майке и трусах), принадлежащей Макаровой Э.В., сперматозоиды?

[tapotili]

Опять же с той закрытой темы для sudmedfockin.

Я спокоен как удав. Не надо меня "мирить" с участником-основателем форума. Он знал, что сказал, я ему ответил. Ваше участие только вносит (возможно) дополнительную путаницу. Мне это неважно. Я выложил материалы, и спасибо не прошу. Хотя и получил (от Валерьича-модератора как минимум). А почему все участники должны высказываться одинаково? Я qwer-а спросил: что именно он прочел, почему думает так... В ответ какой-то хамский наезд...

[sudmedfockin]

Хватит троллить. Здесь не банят, отсюда сами уходят. Неясно? Тогда изучаем формальную логику и учимся вести себя прилично с незнакомыми людьми.

Переводя на русский - хватит всякую ересь писать. Кто хотел - тот высказался. Выдавливать можете пасту из тюбика.

ЗЫ Да, и это - не диалог, прощайте.

[RustySpur]

Доброго времени суток.

 

ПСА обладает видовой селективностью. В ДГКБ обнаружили сперматозоиды в поле зрения. Кто сказал что это сперматозоиды человека? Эти первые препараты сохранились, их фото?

[sudmedfockin]

1. Из доступных материалов не следует, что было указано на наличие сперматозоидов "человека". Просто - "наличие сперматозоидов".

2. Насчет сохранности - не знаю, а вот про фото также ничего нигде не указано. Вероятно, нет, не делалось.

[Aklim]

Долгое время был просто пассивным наблюдателем, достаточно равнодушно относившимся к ситуации вокруг этого дела. Один раз проголосовал на оду из предложенных по этому делу формулировок - стал ОДНИМ из 12 - как звучит! Было бы смешно, если бы не было так грустно. Подвигло на написание данного опуса пост гостя Вера, но пока мысли зрели, тему временно закрыли

 

Все не могут быть плохими:

1. плохой лаборант который обнаружил в детской моче сперму

2. плохой специалист, который на полиграфе выявил ложь педофила

3. плохой психолог, которая указала на фаллические символы в детском рисунке

4. плохой судья, который вынес вердикт педофилу

5. плохие все, кто защищает интересы ребёнка

...

·

К данному списку я бы добавил п. 6 - плохие эксперты, причем все эксперты, прикоснувшиеся к этому делу.

·

Далее мои измышления не сочтите как мнение эксперта, тем более что в некоторых топиках это слово начало приобретать форму ругательства. Все ниже сказанное это просто мысли стороннего наблюдателя, который периодически склонен к философским рассуждениям. Можете считать это флудом, дема-Гогией и т.д. Извинете, что повторяюсь - многие моменты уже были много раз оговорены участниками форума.

·

Когда все плохие – на лицо, как бы сказали программисты, создалась ситуация когда вылезла системная ошибка, когда программа перестала работать или, как в нашем случае, стала показывать не те результаты, которые от нее ожидались. У программистов три пути – 1 перезагрузить программу, 2. искать и исправлять эту ошибку, 3. переписывать программу заново, применяя другие алгоритмы. Третий вариант самый надежный. Наша ситуация намного сложнее и рецептов, позволяющих разрешить все проблемы, просто не может быть.

·

Представьте званый обед у Королевы Великобритании. Это ритуал, в котором учтено все – начиная от статуса и рассаживания приглашенных гостей, до температуры воды в емкости для полоскания рук после употребления дичи. Так и в области правосудия должны соблюдаться все се элементы этого ритуала. В таких случаях, когда решаются судьбы людей, все этапы вершения правосудия должны строго следовать принятому ритуалу, иначе справедливого правосудия не будет. Должно учитываться все – начиная например с того- маркировать предметное стекло до взятия мазка, или после и т.д. В деле Макарова сплошь и рядом, начиная с первого этапа принятия решения о проверочных мероприятиях, нарушения этого ритуала, в некоторых моментах этот ритуал попросту не разработан, а где-то позаимствован из сфер, не имеющих отношение к правосудию.

·

Другой пример – лабораторий прошедших международную сертификацию в сфере медицины и других смежных областях на просторах СНГ можно, наверное пересчитать по пальцам. Видел у коллег – химиков увесистые тома, подготовленные для сертификации только по одному методу исследования. Впечатляет та подготовительная, не только бумажная работа, там учтены все возможные ситуации, которые могут возникнуть. В какой то мере жаль, что на нашем уровне эта работа заглохла, прежде всего, потому что денег на всех не хватает. Но я вот к чему, были уже прецеденты, когда лаборатории, сертифицированные на проведение допинг контроля проигрывали дела в судах только потому, что на каком то этапе не был соблюден регламент, который с первого взляда не может повлиять на результаты теста. Это у них! У нас, почему то и грубые нарушения в угоду чему то или кому то во внимание не принимаются.

·

Мысли бродят, часть из них уже перегнана в продукт по обозначенным и другим пунктам. Для большинства этот флуд наверное не интересен. Для себя я уже давно определился, наверное остальное нужно оставить при себе.

[RustySpur]

1. Из доступных материалов не следует, что было указано на наличие сперматозоидов "человека".

Угу.

1) Насколько может лаборант больницы установить видовую принадлежность сперматозоида (человек, собака, кошка)?

2) Допустим обвиняемый - "мутант", сперматозоиды есть а ПСА - нет (наоборот сплошь и рядом, а тут вероятность мала но все же). Тут вообще легко проверить (следователь-то проверял или не подумал)?

Как снимали противоречие сперматозоид - ПСА?

 

Далее, в приватной переписке уже писал:

3) Как мне кажется, нельзя обнаружить ПСА в мазке не обнаружив в моче, только если мочу не собрали ДО противоправного действия, а мазок сделали после. Строение половых органов девочки известно, как берут мочу в судно (лежа на спине) - понятно. Моча из мочеиспускательного канала пройдет "как вода по унитазу" по всем слизистым. Соответственно, следы спермы и ПСА должны присутствовать на стенках -> смыться в мочу и обнаружиться, засветиться в тесте ПСА.

 

Ну и совсем оффтоп:

4) Мне одному кажется, что защита, как бы по мягче сказать, ну не старалась?

[myt]

Мне одному кажется, что защита, как бы по мягче сказать, ну не старалась?

Еще как кажется. Одно то, что в приговоре в качестве доказательств упоминаются исследования психологов (обследование ребенка и полиграф), проведенные до возбуждения уголовного дела, свидетельствует о квалификации защиты.

[Aklim]

Все не могут быть плохими:

1. плохой лаборант который обнаружил в детской моче сперму

 

 

Замечательный лаборант, наверное с многолетним опытом, имеет категорию и регулярно проходит циклы усовершенствования. Наверное ей поэтому поручили микроскопию осадка мочи , которая в принципе врачебная обязанность. Она с легкостью отличает ураты от оксалатов, найдет плоский эпителий, распознает лейкоциты и эритроциты, знает различия между зернистыми и гиалиновыми цилиндрами, и даже найдет яйца остриц. Эти знания, оформленные как анализ мочи не раз помогали докторам выставить правильный диагноз. Наверное, на каких то очередных курсах ей показывали МЕРТВЫЕ СПЕРМАТОЗОИДЫ в препарате спермы, но что сними делать при обнаружении оных, где то еще, и вообще нужны ли они для правильной постановки диагноза не объяснили. И вот свершилось -ужасный зверь найден, и найден в препарате из центифугата мочи. Позвала доктора, который посмотрел и сказал – не сомневайся, это он злодей. На предложение доктору оформить подобающим образом данный факт, доктор ответил – Ты первая нашла, тебе и оформлять, потому что жизненный опыт доктора подсказывал, лучше за всем этим наблюдать со стороны и не ошибся. Извините за циничные домыслы.

[tapotili]

Адвокаты на протяжении процесса менялись. Сейчас их по-прежнему несколько. Что касается биолого-генетической части - в силу ряда обстоятельств не все было сделано до начала процесса. Про остальные части я не в курсе. В целом, как я понял, настрой был на оправдательный приговор... Сейчас подтянуты резервы. Говорить, что "защита не старалась" я бы не стал, это на мой взгляд не так.

[Edwin]

Ход философских мыслей коллеги Aklim мне очень даже понятен и даже симпатичен. Кажется ещё в научно-популярных рассказах от Торвальда был пример того, как развалили на суде дело об убийстве в позапрошлом ещё веке доказав, что забор проб на эксгумации проводился халатно и не было в конце понятно в какой банке из какого участка могилы земля забрана была.

 

Так этот процесс был в позапрошлом веке, правда, в Англии кажется. Теперь я общаюсь периодически с коллегой, который в Англии работает. Он рассказывает следующее. У них есть жёсткий принцип забора и передачи материала, который он описал термином, который я понял как "из руки - в руки". Причём принцип настолько жёсткий, что в суде часто переспрашивают а как вы пробы забирали, кто это делал и как дальше их передавали.

 

СМЭ там на вскрытии обязан САМ(!) изымать всё, что надо, САМ(!) помещать в банки и таковые оклеивать наклейками с данными пациента. Далее от обязан САМ(!) взять все пробы и принести в лабораторию и передать их "Из рук - в руки" токсикологу. Никакие промежуточные звенья в этой цепи типа лаборантов, посыльных и прочее не допускаются. Всё заносится сразу в какие-то регистрационные журналы.

 

Т.е. в Англии всё изъятое в деле Макарова просто не допустили бы к судебному разбирательству, как недопустимое доказательство.

 

В деле Макарова кто попало, как попало и во что попало изъял мочу. Потом кто-то там чего-то там увидел и свершилось чудо. Возникло Доказательство - сперматозоиды в моче. А как перепроверить данные? Где они эти мифические сперматозоиды? Т.е. нарушен следующий принцип судебно-медицинского исследования "Проверяемость" результатов.

 

Т.е. этот этап исследования был крайне дилетантски проведён. Печально, что из-за такой лабуды, оформленной в псевдонаучном виде, человеку срок могут намотать. :Р/>

[tapotili]

Касательно видовой принадлежности сперматозоидов - отличная тема!

 

Тогда надо посоветовать следакам вписывать слово "человека" (это же звучит гордо!). Предлагаю этот результат нашего обсуждения сделать отдельным объявлением на этом форуме, у себя на сайте я точно напишу... Как-то так?...

 

По результатам обсуждения сомнительного дела "педофила" сообществом профессиональных судебно-медицинских экспертов принята следующая настоятельная рекомендация органам следствия: Впредь при вынесении постановлений о назначении судебно-генетического исследования ставить вопрос только следующим образом: "ИмеЮтся ли в моче такой-то сперматозоиды человека?"

 

А то у следаков пока и с падежами нелады (имеется ли сперматозоиды), да и у эксперта Исаенко такие же нелады с падежами (боялась поправить?).

 

А главное - вдруг это следствие имело в виду не человечьи сперматозоиды, а именно кошачьи - от того кота с фаллическим хвостом, и заход был именно уличить психолога Соколову на лжи о том, что это не кошка а кот.

 

(Это я в основном для Дема-Гоги написал).

 

В ДГКБ визуально обнаружили сперматозоиды. Фото не было. Врач-лаборант - как я понял, опытная врачиха со стажем.

 

А противоречия сперматозоиды-ПСА следствие решило просто: назначило повторку. На этот мужественный поступок (именно так я думаю!) их, наверное, сподвиг последний вывод первичной экспертизы:

 

 

«Категорично высказаться о принадлежности исследованного образца мочи именно Макаровой Э.В. не представляется возможным ввиду отсутствия ее образца крови или буккального эпителия».

[RustySpur]

...

А противоречия сперматозоиды-ПСА следствие решило просто: назначило повторку.

Противоречие разрешилось бы, если бы повторная экспертиза показала +. А так варианты: (1) обвиняемый вообще ни при чем и (2) ПСА неприменим не исключаются...

Пока, извините, вижу слабую проработку и со стороны защиты и со стороны обвинения. Может у обвинения еще "джокер" какой был?