Кого можно считать учёным в СМЭ?

[Гость Гость]

... Вот вам и основной, похоже, единственный критерий: может человек 7-10 тонн баков выкинуть за сомнительные респекты по поводу приписочки кмн или нет.

Это все окупается потом, при использовании. Сколько заплатили сми за интервью про повесившуюся белочку, про лежащего на барышне Кирова, про блистательную деятельность московских профессоров, раскрывающих в провинции спрятанные асфиксии? По слухам, например, комадировка (одна) группы передачи "Человек и Закон" с созданием "правильного" репортажа стоит от 50 тысяч долларов США. Не говоря уже о фальсификациях с кровью при отцовстве и прочих "заказных" делах. "Заказчики" "нужных" результатов, имеющие деньги, предпочитают обращатся к обременненных званиями (не путать со знаниями) персонажам.

Так что 300-500 тыр отбиваются легко.

[Ledokol]

Питерские зарплаты миллионами в год измерялись. По открытым источникам

Уважаемый Гость (так и хочется произнести - в роли певца за сценой)! Cказамши "А", скажите и "Б" - дайте ссылку на эти открытые источники, ну пожалуйста!

[Ledokol]

...Сколько заплатили сми за интервью про повесившуюся белочку, про лежащего на барышне Кирова, про блистательную деятельность московских профессоров, раскрывающих в провинции спрятанные асфиксии? По слухам, например, комадировка (одна) группы передачи "Человек и Закон" с созданием "правильного" репортажа стоит от 50 тысяч долларов США. Не говоря уже о фальсификациях с кровью при отцовстве и прочих "заказных" делах. "Заказчики" "нужных" результатов, имеющие деньги, предпочитают обращатся к обременненных званиями (не путать со знаниями) персонажам. Так что 300-500 тыр отбиваются легко.

Еще один уважаемый гость (еслиВы тот же самый - тогда дважды уважаемый)! Если Вы серьезный человек, мой Вам дружеский совет - никогда не пользуйтесь при общении с коллегами оборотами, которые более присущи "желтой прессе" (типа: "говорят, что..."; "...по слухам"; "...есть мнение"). Это все выглядит и смешно и печально одновременно. Вы что, видели финансовые документы передачи "Человек и закон"? Или хватали за руку фальсификаторов экспертиз? Или обиделись, что не Вас позвали на интервью про повесившуюся белочку?

ИМХО.В таких темах нужно оперировать документами и фактами, а не вымыслами, домыслами и слухами.

[Гость Гость]

Питерские зарплаты миллионами в год измерялись. По открытым источникам

Уважаемый Гость (так и хочется произнести - в роли певца за сценой)! Cказамши "А", скажите и "Б" - дайте ссылку на эти открытые источники, ну пожалуйста!

Счетная палата считает деньги Питерского Бюро СМЭ

http://forens.ru/index.php?showtopic=6079

[Ledokol]

Питерские зарплаты миллионами в год измерялись. По открытым источникам

Уважаемый Гость (так и хочется произнести - в роли певца за сценой)! Cказамши "А", скажите и "Б" - дайте ссылку на эти открытые источники, ну пожалуйста!

Счетная палата считает деньги Питерского Бюро СМЭ

http://forens.ru/index.php?showtopic=6079

Все, что из газет - только :)/> подтирать. Да и то - не всеми. Документы представить можете? Если нет, тогда и надо предначинать фразой:"Как сказано в одной статье одной газеты..." Тогда сразу у Вашей информации цена появляется...

[loganovich]

Становится реально интересно...

Наверно правильно было бы привести те работы, которые реально рабочие.

Осуждать порой тяму или знаний не хватит. Я так точно не возьмусь. Не потому что боюсь чего то или кого то (я с открытым ником).

Просто в этой теме я может имею совершенно поверхностные знания. Или хотябы потому, что кандидатская- это умение работать с материалом. Ну посчитала девочка или мальчик архив, сотню экспериментов сделала— все, ура! Кандидат! за что судить?

Зы. Я хорошо помню, как на моей защите докторской встал один из членов совета и сказал, что в том что доложили ему ничего не понятно, но ему кажется, что это какойто доклад из какого то технического ВУЗа.

От как славно удалось вывести проблему на новый виток! Стало реально интереснее.

Отвечу сразу всем - золотые слова сказал SLeonov, а уж ему я тут верю, как никому, он "в теме". И я тоже никого не боюсь. Я свой диссер от первой до последней буковки сам написал, 7 лет отдал без отрыва от основного "производства". Но сам - не значит один. Помогали мне добрые люди и в наборе материала, и в обсчете, и в предоставлении програмного обеспечения. Кто просто по дружбе, кто - небескорыстно. И в своей теме я разбираюсь от и до...

Но мне, слава Богу, хватает ума не лезть со своими оценками в чужие работы, большая часть из которых выходит за рамки моих познаний. Не люблю, знаете ли, попадать впросак.

То, что для одних полное фуфло - для других смысл жизни и истина. Кто-то из них всегда неправ. Не тот ученый, кто выдает истину, а тот, кто ищет ее.

Сама по себе диссертационная работа и ее практическая выгода - это НЕ КРИТЕРИЙ ученого. И под огульное осуждение попадали во все века самые спорные и прорывные идеи, опережающие время.

Да я не запрещаю Вам судить иные работы. Я прошу Вас трезво оценить свои возможности и способности. И вспомнить о принципе "не навреди".

А время все равно расставит все по своим местам.

ИМХО Пока непосредственно по теме "критерии истинного ученого" конструктивных высказываний почти не наблюдаю.

[loganovich]

а судьи кто? Автор работы плох, работа слаба, иль я ленив да не догоняю?

так вроде вопрос ставился про коллективное обсуждение? Все(большинство) на форуме ленивы и не догоняют? да даже если и так- от того , что работу разнесут здесь на молекулы- автору то . по идее, не жарко \не холодно. так что в чем проблема? :)/>

А кто Вам сказал, что все (большинство) правы (право)? Как часто в науке (да и в жизни) все с точностью до наоборот! А если автор реально сам отработал тему, Вы действительно думаете, что ему будет "не жарко \не холодно"?

[loganovich]

Кого можно считать учёным в СМЭ?

Если кортко, то того, кто после защиты кандидатской продолжает печататься даже без перспективы на докторскую.

Это +. Согласен. Но этого мало.

[Edward]

Что такое диплом кандидата наук? Это формальное подтверждение того, что специалист способен самостоятельно выполнять научную работу, а именно: умеет работать с литературой, быстро оформлять рацпредложения, подавать заявки на изобретения, публиковать статьи, владеет методологией научного поиска и математико-статистическим анализом, пишет без орфографических и пунктуационных ошибок, владеет иностранными языками и т.п. А кандидантская диссертация - это квалификационная работа, которая подтверждает и демонстрирует все перечисленные выше умения диссертанта. Поэтому и выполнять ее он должен сам, всю целиком. Но даже наличие всех умений говорит всего лишь о том, что специалист еще только может стать ученым, а не стал им. А когда можно сказать, что он им стал? Большинство людей, принадлежность которых к клану ученых не вызывает сомнений, считают, что ученым становишься лишь после

 

публикации научной оригинальной статьи в журнале c Peer-Review от уровня "Судебно-Медицинской-Экспертизы" и выше.

 

Кто такую публикацию сделал - учёный. Все остальные - пока ещё нет.

Чем отличается доктор наук от кандидата? Тем, что доктор способен генерировать идею, а не только реализовать ее. Доктор имеет право и обязанность давать советы другим. При таком раскладе доктор, как правило, имеет своих учеников. Кстати, если соискатель без степени способен сам родить идею и воплотить ее в жизнь, то предлагать ему степень кандидата неуместно.

 

Изложенные определения ученого, кандидата и доктора, по понятным причинам, отличаются от официальных. Но именно они были распространены среди почти вымерших уже настоящих профессоров, воспитавших по нескольку десятков этих самых кандидатов и докторов.

 

Да, помимо нас, обычных людей, кушающих с аппетитом и вспоминающих о науке лишь в рабочее время, есть еще и помешанные на ней люди, думающие только формулами и ходящие нечесаными и немытыми. Но сдается мне, что роль их в науке уже невелика (хотя есть отдельные крупные прорывы). Недавно один доцент сказал мне, что фанатики в здоровом обществе не нужны. В медицине роль помешанных особенно мала, поскольку вся биомедицинская наука сильно контролируется (разрешенные технологии, этические комитеты и т.д.). Качественные медицинские исследования - это дорогостоящие мультицентровые проекты, выполняемые коллективно. Эта особенность медицины и убьет диссертацинные работы, главным требованием к которым является единоличное выполнение.

 

Мне довелось разок поучаствовать в качестве подопытного добровольца в крупном исследовании, представлявшем собой 4-ю фазу испытания одного лекарственного препарата. Так в этом исследовании участвовали лаборатории Великобритании, Канады, Лос-Анджелеса, Германии и еще какие-то. А сама фарфирма - производитель препарата из другой европейской страны. Так какие в это исследование были вбуханы деньги. Мне даже геном определили на халяву. Какая была рандомизация! Постоянно русских контролировали координаторы из-за бугра, чтобы наши не напортачили. Нашим лабораториям ничего не доверяли. Шприцы и то иностранные были. Забрали кровь и сразу самолетом в США на анализ. Сможет наш диссертант такое исследование поднять? Да ни в жизнь. А теперь сравним результаты. Недавно профессор Милованов к нам приезжал с циклом лекций. Так он говорит в лучших клиниках Великобритании, США и Канады процент срочных родов при привычном невынашивании беременности до 50, а по нашим российским диссертациям - все 100%. Другой профессор - специалист по ДМ и клинической фармакологии говорил, что западные крупные исследования еле-еле дотягивают до статистически значимого предела эффективности медицинского вмешательства и то не всегда, а в российских исследованиях, чем бы не лечили, хоть кашей "Здоровяк" (реальный случай), всегда эффект налицо! А потому это, что наши клинические дисеры в массе своей - фальсификация или как минимум нарушение рандомизации. А в судебке в нашей по другому, что ли? Такая же ситуевина.

[LEX]

чем бы не лечили, хоть кашей "Здоровяк" (реальный случай) всегда эффект налицо!

гы..."не догоню-согреюсь" называется...то есть- даже дисер не пройдет- бабло за продвижение товара\лекарства фирма производитель все равно немножечко отстегнет...По сабжу- соотношение между настоящими учеными и "идущими за дисером" примерно такова , как между "ясновидящими " из газет и реально обладающими экстрасенсорными способностями людьми...

[Edwin]

Как обычно от заявленной темы топика ушли, ну да фиг с ней... :)/>

 

Возник вопрос попутно о качестве выдаваемой научной продукции. Тут я должен поблагодарить Эдварда, который классные примеры привёл.

В вопросе качества науки две плоскости есть.

 

А. Есть недобросовестные исследователи (купили диплом, печатают заведомо чушь). С этим легко бороться и это не очень мешает.

Б. Всё честно сами сделали, но метод, кол-во наблюдений или подход подкачали (см. примеры от Эдварда). Это серьёзная засада.

 

По сути это стенания о необходимости введения доказательной медицины и в судебке.

Мы уже эту тему обсуждали, но давно, поэтому извините за пересвисты старых топиков, но их один хрен никто никогда уже читать и искать не будет. Потому повторюсь...

 

Я вижу советскую судебную медицину эдаким большим мощным зданием в стиле панельного домостроения типа московской гостиницы "Россия". При взгляде со стороны или после прохождения интер-/ординатуры у человека складывается впечатление, что есть порядок во всём.

 

Создали эту стройную систему многие поколения кафедралов (теоретиков от СМЭ).

 

Потом судьба выкинула меня из родсной советской судебки и поместила в немецкую. И был у меня первые лет пять перманентный культурный смэ-шок. Ну куда я не сунусь со своими знаниями, как мне начинают вопросы задавать откуда я это взял и почему это именно так, как я рассказываю и где первоисточники? Начал я лихорадочно российские первоисточники искать, переводить, даже журнал СМЭ продолжал дальше выписывать чтобы не отрываться от российской науки.

 

И постепенно сошло на меня прозрение. Красивое величавое здание СМЭ только издалека монументом кажется. На самом деле это визуальный обман. Многие корпуса и этажи на соломенных подпорках стоят и только ждут когда их адвокатик простеньким вопросиком переломит. И рухнет весь этаж. ;)/>

 

Наример давность наступления смерти по трупным пятнам и трупному окоченению - фикция.

Давность травмы - А король-то голый!

Реконструкция автотравмы -... грубые прикидки.

ЧМТ - полный туман...

Биология - сдохла

Токсикология - качественно ещё как-то, но количественно фигово

ПСС - и конь не валялся...

Степень тяжести - намутатенено по окраинам немало

 

Вся эта махина - Советская СМЭ жиздется на авторитете корифеев. Мы их все уважаем и потому верим, что они нам всё правильно в студенчестве и потом рассказывали и объясняли.

 

А наши корифеи лукавили сильно. Они многие вещи, которые впрямую в их научное поле не попадали просто со старых учебников передирали и никогда не проверяли. Объявили просто классикой, да и всё. И начала переписываться всякая ерунда из одного учебника в другой. А чего? Никто их не проверял, да и недосуг было.

 

Пятна Тардье - подтверждаем асфиксию (на родине Тардье давно стесняются это признаком считать, а вот в СССР - пишут.)

Странгуляционную борозду между стёклышками зажимаете и на гистологию шлёте? А как же...

Почки на диатомовый планктон разрушаете? Естественно...

Давность кровоподтёков в минутах и часах даёте? Ещё как даём...

Прямую непрямую ПСС определяете? Определяем. А что такое прямая ПСС знаете? Нет...

Головы царей по черепам идентифицируете? Легко...

 

Отчего такое положение вещей? От того, что СМЭ, как и вся советская медицина особым путём пошла. Путь прост. Один науку наклепал, продавил методичку с рекомендациями. Всем исполнять!

 

Кто-нибудь проверял?

Да зачем Иван Петровича проверять. Он чувак хороший и врать не будет. Верим...

Определяем Калий в средах трупа и даём давность смерти.

Кто проверял метод в различных постмортальных интервалах и при различных нозологических единицах?

Автор методики...

А рабдомизированные студии?

Да кому это надо....

Покупайте аппарат и вперёд... работайте, определяйте... а не....

Какова ошибка метода хоть скажите?

Да хорошая ошибка... ну очень маленькая такая...

А точнее в часах можете сказать?

А тебе зачем козёл...?

Да я просто, так, я ничего... спасибо за метод!

Вот то-то... Иди работай и не выпендривайся.

 

В.В. Хохлов правильно сделал. Взял и иностранные уучебники частично скомпиллировал. Уже неплохое руководство получилось. Но по нему не учат, да и в нём полно ещё лажи всякой. Ибо полностью отторгнуть традиционные мифы и он не смог. Его карьере это, кстати, на пользу точно не пошло.

 

Надо стартовать движение по расчистке старых научных завалов в советской СМЭ. Надо проверять независимыми коллективами все методики и их точность. Старые добрые признаки перепроверить статистически и дать им диагностическую ценность. Частично такая работа конечно ведётся. Но надо больше и шире загребать. И не бояться корифеев за пятки щипать и за некритические перессказы старых баек журить... а не поможет, так и начать посмеиваться.

 

Кстати, есть простой проверенный путь к успеху. Надо хотя бы учёным просто английский язык подучить и статейки и учебники начать читать. Вылечить это не вылечит, но время много сэкономить можно будет. Ссылаться на себя, своего учителя и его учеников принято во всём мире, но вот исключительно на этот круг авторов ссылаться чревато не только сужением кругозора, а и научной слепотой. Вы читаете "советские" работы? А свежие ссылки на иностранных авторов там видите? Редко...

[Марк Мормон]

Я считаю, что ученость - понятие отнсительное. Пятикласник учёнее первоклашки, экспрет проработавший 5 лет учёнее интерна, а вот чем старше эксперты и чем больше они проработали тем уровень "учености" сгаживается. Но все равно ученый - тот кто больша знет, может и досконально в избранной им теме. Знаю кмн-ов которые на спину падают от собственной значимости, хотя проработали полгода в практической экспертизе, а диссер по патанатомии, знаю не остепененных, но таких умниц, что все советуются у них а не у ДМНа. все относительно. ИМХО.

Да, забыл сказать, что Филин - ученее всех членов ФСМа, да и вообще все экспертов в мире. :)/>

[ТМВ]

:)/> Какая дискуссия развернулась, однако...

 

А ларчик просто... не открывался! 8(/>

 

в качестве прохладительного средства и для поднятия тонуса предлагаю небольшую зарисовку с просторов сети:

 

Осторожно! Ненормативная лексика!

Кто не переносит матов, просьба зажмуриться и пролистнуть. Впрочем, я оставил их только там, где не обойтись – бывает и такое.

 

В 92-м мы поставили первую винду на оба слабосильных компа нашей лаборатории. Жидкий азот к тому времени накрылся медным тазом вместе с комплектующими, дорогущее оборудование встало – пришла пора заняться чисто литературным трудом, то есть писать диссеры. Конкретно мы заколебались вписывать от руки тушью надстрочные и подстрочные индексы во всякие формулы, а в ворде они были, вот мы его и поставили. Осваивали наперегонки, делясь своими открытиями с коллегами. Одна из функций, глобальная замена, до сих пор неинтересна большинству пользователей.

Но вот попробуйте вручную вычистить от случайных двойных пробелов, двойных точек, пробелов перед точками и прочей хрени трёхсотстраничную монографию! Теперь это занимало секунды – заменяем например двойной пробел на одинарный по всему тексту, далее быстро жмём на эту кнопку несколько раз подряд, пока ворд не сообщит, что заменять больше нечего.

Далее листаем вручную, чтобы выявить уродов, которые до сих пор не знают кнопки Tab и лепят вместо неё на глаз множественные пробелы.

 

Впервые набрёл на это открытие аспирант Валера и решил им поделиться с товарищами в яркой мнемоничной форме. Естественной жертвой пал аспирант

Боря – мрачный и грузный, он не желал припрыжку скакать до туалета на четвёртом этаже, а вместо этого неторопливо шествовал в другой конец длинного здания на первом, а потом ещё подолгу курил на крылечке. Оба виндовозных компа у нас по часам и минутам были расписаны. Ждать, когда

Боре наконец приспичит в туалет, а потом рассчитывать свалившиеся на тебя 10-30 минут в зависимости от темпов его продвижения - многих раздражало. Аспирант Валера вполне уложился в пять – он заменил по всему тексту бориной диссертации запятую с пробелом на «, [ОЙ!!!], », точку на другую фигню, множественные пробелы-точки и прочие типичные опечатки – на десяток более цветистых выражений. Весь текст сразу преобразился. В нём появился рефрен после каждой квадратной скобки с точкой, завершающий информацию о работе другого автора. Теперь каждая из этих ссылок сопровождалась унылым, но настойчивым комментарием: «Впрочем, при всём уважении к авторам этой работы, я полагаю, что их результаты тоже херня…»

 

Но главное было даже не в этой механической замене – у Бориной фразы наконец появилось дыхание. Как всякий экспериментатор, сталкивающийся с реальной жизнью в виде поломанных железок, Боря был немногословен. Он выражался только в тех случаях, когда у него опять что-то не получалось, или тем более получалось. А ведь только из таких моментов и должен состоять текст любой хорошей диссертации. Неудивительно, что Боря рожал свой текст трудно и наступал себе при этом на горло. Его цензурный высушенный текст производил странное впечатление на коллег, знавших Борю в жизни. Даже опечатки он делал смысловые – после выводов, для него наиболее волнительных. С пунктуацией он был вообще не в ладах, как впрочем и я сам, но если уж Боря ставил для разнообразия свою запятую, то она чего-нибудь да значила. Двойные пробелы у него служили драматической паузой. Пять минут работы – и весь текст диссертации заиграл красками:

 

«Предложенная автором данной работы методика, [ОЙ!!!], обеспечивает полное соответствие экспериментальных и теоретических данных, на буй! Ёбаный конь! Удалось наконец доказать, [ОЙ!!!]…» - и так далее, полтораста страниц.

 

Читали мы это вслух выборочно, начав именно с выводов работы. К моменту возвращения Бори с туалета-перекура вся лаборатория сидела по своим стульям уже никакая. Боря воззрился на свой текст, пробормотал какое-то ругательство, исправил, снова исправил, долго и задумчиво смотрел в целом, потом принялся лихорадочно листать свой многолетний труд до конца, мрачнея на глазах. Его можно было понять. Сама концепция глобальной замены до этого утра была неизвестна ни одному из присутствующих. Начисто переписать свежую редакцию всего диссера от первой до последней страницы за время бориного пребывания в туалете, да ещё так сочно, представлялось совершенно немыслимым. Охуевший Боря жалобно сказал: «Ребята, у меня кажется вирус…»

 

Мы пришли ему на помощь и быстро выяснили, что вирус этот реагирует похоже только на самых злостных матершинников – файлы других пользователей не пострадали. «Да я же только устно!» - пролепетал Боря и уставился на нас подозрительно. Но ведь это была знаменитая загадочная винда, а передовые статьи о распознавании устной речи были тогда в моде.

 

Бэкап мы ему конечно восстановили, но какой-то подонок успел влепить в процессе пару параметров автозамены. Теперь, когда Боря особо разволновывался над своими выводами и начинал делать обычные для себя опечатки, у него сама собой выскакивала строчка прямо в тексте: «Эх,

Боря, Боря. Материться нельзя даже мысленно!» Не знаю уж, насколько это подействовало, но он периодически жал на бэкспейс и вслух до самого вечера не матерился _вообще_. Впрочем, Боря легко это компенсировал буквально за несколько минут, когда мы сжалились и объяснили ему смысл этих полезных операций…

[Sasha]

Филин - ученее всех членов ФСМа, да и вообще все экспертов в мире.

Это кто?Что за птица?

[SLeonov]

ТМВ - овации. Я в свое времяочень удивлялся фразе «наружные половые органы развиты соотвественно возрасту...» Короче в шаблоне танатологов поменял на «соответсьвенно должности». Весело было...

 

Эдвин! Целиком и полностью согласен. Верить никому нельзя. Долго занимался давностью смерти, сам проверял все методики... Тоска по ояень многим.

 

Саша. Птица обладает по постам энцеклоПИческими знаниями... Беда в том, что шаг в сторону и полный пипец. В школе с отличниками-зубрилками не встречался? Эдакий Гуру базовых канонов. Что не понимает, обливает грязью. Была у меня с ним стычка: по Солохину старшему Филин прошелся. Грязными немытыми лапами. Я повоевал— забанили. Вот так то.

 

Блин, совсем интересно, реально за живое берет. Ой, договоримся!

[Марк Мормон]

... Я в свое времяочень удивлялся фразе «наружные половые органы развиты соотвественно возрасту...» Короче в шаблоне танатологов поменял на «соответсьвенно должности». Весело было...

 

Браво! Я тоже так писал. А сейчас вдумался ... Ужоссссс. Больше не буду. Спасибо, Мастер за пост!

[Edward]

Я хорошо помню, как на моей защите докторской встал один из членов совета и сказал, что в том что доложили ему ничего не понятно, но ему кажется, что это какойто доклад из какого то технического ВУЗа.

Стесняюсь спросить, что Вы ему на это ответили, и как он после этого проголосовал?

[Edwin]

какойто доклад из какого то технического ВУЗа.

Тут я не совсем точку зрения коллеги Леонова разделяю. Собственная учёность несомненно заслуживает уважения и достойна зависти, но вопрос не в плохости\хорошести факта её наличия, а в форме её проявления и изложения.

 

Тот же Леонов корёжится от Филина, который чего-то там в непозволиттельной форме изложил. А сам также изложив материал в непонятной для профессора-медика форме надсмехается над ним.

 

Если вы сходите уже на маленький семинар по дидактике, а у нас просто заставляли всех преподов это делать, то там вам на первом же часе объяснят, что любой хороший докладчик слушателей "берёт с собой в поездку с той остановки на которой они стоят". Извините за прямой перевод, но смысл должен быть понятен.

 

Т.е. докладчик всегда должен знать кто в публике сидит и говорить на языке публики. Иначе будет провал. Т.е. если слушатели ни хрена не поняли, то это не ошибка слушателей - это всегда (!) ошибка докладчика.

 

Даже самые сложные вещи можно излагать популярно и понятно. Поэтому я бы на месте коллеги Леонова не о профе задумался, а о том, как свою науку излагать так чтобы и идиот понял. Нельзя требовать от врачей знания сопромата. Кто утверждает обратное - лукавит. Посылайте его сразу куда подальше.

 

Значит доклад был не оптимальным...

 

Много знать - не достаточно. Нужно ещё уметь донести это до слушателя или правильно применить в судебном заседании/экспертизе. Это отдельная наука и отдельное умение. Дидактика... вообще-то её называют.

[Ledokol]

Главное в том, что сказал уважаемый Эдвин заключается в следующем: когда ты чего-то докладываешь, то ты не собой, любимым красуешься, а свою набранную в экспериментах мудрость до простых людей донести пытаешься. И чем удачнее ты это сделал - тем быстрее ты станешь "УЧЕНЫМ"!

[SLeonov]

Стесняюсь спросить, что Вы ему на это ответили, и как он после этого проголосовал?

против. Он все вопрос задавал: могу ли я вес топора сказать? Я ему про энергию и импульс, а он все не понимал... Да и тема была не про вес.. Не удовлетворил я его.

Он потом меня пытал про то, что почему не я открыл три задачи классической механики деформированного твердого тела. И все удивлялся задачи применил, а почему сам не открыл? За чио доктора тогда давать?

Сейчас смешно...

[SLeonov]

Главное в том, что сказал уважаемый Эдвин заключается в следующем: когда ты чего-то докладываешь, то ты не собой, любимым красуешься, а свою набранную в экспериментах мудрость до простых людей донести пытаешься. И чем удачнее ты это сделал - тем быстрее ты станешь "УЧЕНЫМ"!

Может и так. Есть два момента: человек не хотел слушать, не желал. Да и врачем он не был

[Sasha]

Саша. Птица обладает по постам энцеклоПИческими знаниями... Беда в том, что шаг в сторону и полный пипец. В школе с отличниками-зубрилками не встречался? Эдакий Гуру базовых канонов. Что не понимает, обливает грязью. Была у меня с ним стычка: по Солохину старшему Филин прошелся. Грязными немытыми лапами. Я повоевал— забанили. Вот так то.

Спасибо,теперь понятно.Сходил на смежный ресурс.Понял кто это.

[Vil]

Как говорится: "с чувством глубокого удовлетворения" осмыслил посты от Эдвина и Ледокола :)/> .

 

Эдвин забыл как сам защищался?

Т.е. докладчик всегда должен знать кто в публике сидит и говорить на языке публики. Иначе будет провал. Т.е. если слушатели ни хрена не поняли, то это не ошибка слушателей - это всегда (!) ошибка докладчика.

. Неужели "понятность" была самой главной задачей при составлении доклада во время защиты?

 

Эдвин, дорогой. Не прими за личный наезд. Просто я живу почти там, где ты и защищался.

 

Дорогой Ледокол!

когда ты чего-то докладываешь, то ты не собой, любимым красуешься, а свою набранную в экспериментах мудрость до простых людей донести пытаешься.

Вот зачем "простым людям" сомнительная мудрость 25-летнего пацана при защите дисера?

 

И чем удачнее ты это сделал - тем быстрее ты станешь "УЧЕНЫМ"

Если

ученый

в кавычках не случайно, то я ППКС.

[loganovich]

...Птица обладает по постам энцеклоПИческими знаниями... Беда в том, что шаг в сторону и полный пипец. В школе с отличниками-зубрилками не встречался? Эдакий Гуру базовых канонов. Что не понимает, обливает грязью. Была у меня с ним стычка: по Солохину старшему Филин прошелся. Грязными немытыми лапами. Я повоевал— забанили. Вот так то.

Блин, совсем интересно, реально за живое берет. Ой, договоримся!

Яркая иллюстрация того самого, о чем я говорил! А ведь большая часть читателей и десятой доли тех базовых знаний не имеют. Какими они лапами по диссертантам пройдутся? Намерения то похвальны, да как бы не вышло "как всегда".

[loganovich]

какойто доклад из какого то технического ВУЗа.

Тут я не совсем точку зрения коллеги Леонова разделяю. Собственная учёность несомненно заслуживает уважения и достойна зависти, но вопрос не в плохости\хорошести факта её наличия, а в форме её проявления и изложения.

Даже самые сложные вещи можно излагать популярно и понятно. Поэтому я бы на месте коллеги Леонова не о профе задумался, а о том, как свою науку излагать так чтобы и идиот понял. Нельзя требовать от врачей знания сопромата. Кто утверждает обратное - лукавит. Посылайте его сразу куда подальше. Много знать - не достаточно. Нужно ещё уметь донести это до слушателя или правильно применить в судебном заседании/экспертизе. Это отдельная наука и отдельное умение. Дидактика... вообще-то её называют.

Да можно излагать и популярно. То есть, ежли это кому не дано, то все, пипец, не ученый! Не согласен, уж скорее наоборот. И если со всех врачей нельзя требовать знания сопромата, чтож Вы этих врачей судить диссертации, созданные на стыке сопромата и медицины, настраиваете?