Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

адвокатик

Контузия или травма острым предметом

Recommended Posts

адвокатик

Здравствуйте, надеюсь, что в этот раз отношение судебных медиков будет исключительно в рамках медицины. Почитайте пож-та и ответьте: контузия или травма острым предметом это разные травмы, потому что чего-то все в одну кучу мешают. В ходе дополнительных допросов эксперты ответили, что не исключено причинение травмы глаза кулаком, ввиду контузионного характера. Но разве это одно и то же проникающее ранение и контузионная травма?

post-15-1310562588_thumb.jpg

post-424-1310556309_thumb.jpg

post-424-1310556317_thumb.jpg

post-424-1310556323_thumb.jpg

post-424-1310556330_thumb.jpg

post-424-1310556338_thumb.jpg

post-424-1310556344_thumb.jpg

post-424-1310556351_thumb.jpg

post-424-1310556358_thumb.jpg

 

Постарался исправить, но они не по порядку. Сама экспертиза пронумерована и еще два допроса экспертов. В допросе они указывают на контузионный характер травмы. Проникающее ранение и контузионный характер не два взаимоисключающих механизма?

Share this post


Link to post
Share on other sites
адвокатик

Спасибо за активную помощь))))

Share this post


Link to post
Share on other sites
АНТ

На Ваш вопрос очень трудно ответить сходу :Р/>

 

Дело в том, что "проникающее ранение" это не механизм, а характеристика повреждения относительно полостей тела и внутренних органов. Например, ранение живота считается проникающим, если из раны выпадает кишка (упрощенно), а ранение глаза будет проникающим при выпадении наружу оболочек глазного яблока.

 

Contusio - это ушиб, а контузионная травма - это травма от ушиба. От ушиба может быть в том числе и проникающее ранение глазного яблока.

Share this post


Link to post
Share on other sites
адвокатик

А вот здесь все-таки различают контузионный характер травмы и от проникающего инородным телом: http://www.sportmedicine.ru/eye_injury.php

Share this post


Link to post
Share on other sites
адвокатик

А не будет? да? помощи-то?

Share this post


Link to post
Share on other sites
qwer

Да вроде бы уже написанного должно было хватить для понимания ситуации.

 

Контузия (ушиб) - это травматческое воздействие тупого предмета, в результате которого могут образовываться телесные повреждения: кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины, раны, разрывы, переломы.

Проникающее ранение - это морфологическая характеристика возникшего в результате травмы повреждения (раны). Т.е. это смежные и непротиворечивые понятия.

 

В результате ушиба ограниченным тупым предметом могут возникать в т.ч. и проникающие раны, вследствие разрыва стенки органа.

 

В приведенной Вами ссылке, спортивные медики, по каким-то своим соображениям, полагают ушиб самостоятельным повреждением. Судебные медики не разделяют такую точку зрения. Исключительный перечень телесных повреждений приведен выше.

Share this post


Link to post
Share on other sites
for-for

А какой помощи вы еще просите?

В заключении однозначно написано, что установить механизм образования повреждения склеры невозможно из-за отсутствия достаточного описания повреждения (раны).

Далее идут рассуждения на вольную тему. При ударе кулаком могут образоваться раны склеры? Ответ - конечно могут (и мы это можем подтвердить).

Но этот вопрос уже не касается конкретно этого гражданина. По его ране уже есть ответ. А вот в природе такое событие возможно.

 

Теперь попробуйте информацию своей ссылки применить к данному случаю. У вас есть описание врачей состояния глаза после травмы и есть "классификатор". Сколько признаков в медицинских документах при описании повреждения глаза достоверно соответствуют тому или иному виду повреждений в "классификаторе"?

Не много.

Поэтому и ответ экспертов - механизм установить не можем.

Share this post


Link to post
Share on other sites
адвокатик

Чур не смеяться. Так как кулак является предметом с преобладающей поверхностью по отношению к глазному яблоку, то, наверное, должны быть повреждения мягких тканей вокруг яблока (я не нашел в описании). Для повреждения тупым предметом в виде разрыва склеры характерно, ввиду значительной силы, повреждения хрусталика, сетчатки (я не нашел в описании). Все описанное, сопряженное с ранами век, позволяет на мой невзыскательный взгляд сделать вывод о том, что все-таки рана глаза причинена предметом. А то, что вы, уважаемые, указываете, не более, чем классификация: таким-то предметом может быть причиненно такие-то повреждения. Для этого знания нам юристам нет необходимости в специальных познаниях. Для тупоголовых адвокатов преподают судебную медицину, где и даются классификации. Я спросил вас о том, можно ли из конкретики по делу исключить удар кулаком?

Share this post


Link to post
Share on other sites
адвокатик

И еще вроде как харатктерны признаки противоудара (здесь вновь этого нет)

Share this post


Link to post
Share on other sites
qwer

Судебную медицину преподают и будущим адвокатам и будущим врачам. Но достаточно знают ее только судебные медики, поработавшие в этой сфере не год-два. Примеров псевдознаний ( и со стороны врачей и со стороны адвокатов) Вы продемонстрировали в этой теме достаточно. Отмечу, что предметом экспертизы являются не слова (какими бы наукообразными они не были), а диагностические признаки. В представленных Вами меддокументах слова есть, а признаков нет.

 

Все описанное, сопряженное с ранами век, позволяет на мой невзыскательный взгляд сделать вывод о том, что все-таки рана глаза причинена предметом.
Если под определением "предмет" Вы подразумеваете острый предмет, то заблуждаетесь. Раны, внешне напоминающие непосвященным т.н. "резанные", "колото-резанные", могут в определенных условиях образовываться в результате воздействия тупого предмета от рассечения кожи острыми краями подлежащих костей (края орбиты, скуловая кость и т.п.). Они называются у СМЭ рассеченными.

 

Поскольку в представленных медокументах нет профессионального описания ран, дифференцировать их не представляется возможным. А следовательно невозможно идентифицировать травмирующий предмет. Гадание и умозрительность у нас не приветствуется.

 

можно ли из конкретики по делу исключить удар кулаком?

Нет. Как и другой предмет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Гость
Так как кулак является предметом с преобладающей поверхностью по отношению к глазному яблоку

Разве ваш кулак представляет собой идеальную плоскость? Он даже не сфера. Попробуйте согнуть кисть в кулак и сделайте несколько ксерокопий, разными сторонами прижимая его к стеклу. А теперь еще поочередно и комбинируя ослабляйте сжатие, выдвигая один или несколько пальцев по отношению к другим. И т.д.

 

И еще вроде как харатктерны признаки противоудара (здесь вновь этого нет)

Характерны и обязательны это большая разница. Например, для качественной работы характерна достойная оплата. Вывод - все, за исключением федеральных министров и олигархов в РФ работаю некачественно, но они очень-очень-очень качественно. Верно ли это утверждение?

Share this post


Link to post
Share on other sites
адвокатик

Я понимаю, что качество снимков не очень, но это не моя вина - слишком малый размер дается. В мед карте больного запись: "рванная рана кожи в/века и н/века, разрывы век в области средней трети". Вы можете представить удар кулаком, повлекший описанные повреждения? И описаны не т.н. "сечки" (сам боксом занимался-знаю что такое), а разрывы (т.е. целостность века нарушена). И следует заметить, что на прилежащих выступающих тканях вокруг глаза ничего такого нет. А "сечки" можно оставить только по касательной

Share this post


Link to post
Share on other sites
qwer

Не вижу смысла в беспредметной дискуссии.

 

Once again I repeat.

Нет объективных данных для идентификации травмирующего орудия. Вследствии этого обстоятельства, все Ваши построения являются умозрительными, не имеющими отношения к действительности.

Share this post


Link to post
Share on other sites



×
×
  • Create New...