Церебро-кардиальный синдром

[LEX]

ЧМТ является основным заболеванием, а ЧМТ - всего лишь фон. Чистая логика.

Где логика? О_о Фон- это то, что патогенетически не связано с основной причиной ...а здесь цепочка четкая- открытая ЧМТ- менингит-смерть...Фоном здесь какой-нить диабет может быть...ИМХО- вообще. фон- какое -то мутноватое понятие...так, напоминание на всякий случай. что умирал не вполне здоровый человек...мы что. всегда четко знаем, какое заболевание ухудшает исход той же травмы, а какое нет?Почему это ИБС однозначно утяжелит ЧМТ? Может. умеренное снижение АД . например,как-раз уменьшит отек мозга или нарастание СДГ?

[solloom]

Ну хорошо, давайте последуем логике и скажем, что менингит при имеющейся проникающей ЧМТ является основным заболеванием, а ЧМТ - всего лишь фон. Чистая логика.

 

Последуйте и скажите, обоснуйте ступенчато, доступно всем.

[Valerich]

К сожалению, выпадал из темы, поскольку сначала не было времени на ответ, а потом дискуссия сделала несколько крутых витков.

 

Возвращаясь к уже сказанному, хотел бы ещё раз предложить оставить глубокоуважаемых патологоанатомов по данному вопросу в покое. Во-первых, да простят меня глубоко же уважаемые патологоанатомы, но к исследованию ЧМТ они не имеют никакого отношения, если конечно, не занимаются не своим делом.

 

Во-вторых, все эти их "формализации" и "логики построения диагноза" основаны на медицинских, точнее клинических, а теперь ещё и страховых принципах. Отсюда и выплывают не имеющие к делу никакого отношения упоминания о профилях отделения, поводах к госпитализации и т.п. Известны истории, когда врач-травматолог, лечивший пациента по поводу перелома плеча, после смерти пациента в отделении от ИМ выставил ему в окончательный диагноз перелом плеча :Р/> Потому что если бы он выставил ИМ, то страховая не вернула бы больнице затраченные средства, поскольку пациент находился на лечении не по профилю отделения. На него не подействовали даже предупреждения о том, что он заведомо идет на расхождение диагнозов.

 

Нет сомнений в том, что юридические принципы отличаются от названных выше, а значит и формальные системы будут отличаться. Однако в чём именно заключается разница чаще всего никто и не задумывается, подменяя одну формализацию другой. Вроде как красиво всё, умно и на строго научной основе, а то, что не в тему, так этого всё равно никто, окромя нас самих, скорее всего и не разберется.

 

Вообще-то прежде чем соревноваться в попытках измудриться в ответе на вопрос ЧМТ или ИМ, надо бы юристов спросить: а как они на всю эту ситуевину смотрят. Может они какие-то дополнительные наводящие вопросы захотят задать. Ну, например, а умер бы потерпевший от ЧМТ в ближайшие часы, м.б. дни, если бы не ИМ? Если мы говорим, что умер бы точно, на 100 %, то от чего на самом деле смерть наступила их может уже и интересовать не будет, потому как они по-любому будут вменять причинение смерти.

 

Правда с прогнозами я бы лично поосторожнее был. Оно, конечно, всегда легко рассуждается, разглядывая в микроскоп вторичные кровоизлияния в стволе в уже да-факто свершившемся случае. А вот вы бы попробовали хоть раз в жизни поставить свою подпись под диагнозом смерти мозга у пациента с бьющимся сердцем... Вот тут сто раз в затылке почешешь... Однако, допускаю, что именно этот опыт и увел меня поначалу в сторону противоположную от той, которая нужна в данном случае для правильной оценки.

 

По случаю... Во-первых, необходимо уделить максимум внимания клиническим данным. Были ли до наступления смерти признаки смерти мозга? Хотя бы на уровне полной атонии, арефлексии, отсутствия самостоятельного дыхания и т.п. Как падало артериальное давление? Вводились ли и сколько вазопрессоры? Если удастся с учетом морфологических данных доказать смерть мозга, то ИМ побоку, поскольку согласно нашим приказам человек был уже мертв, а ИМ развился на трупе с бьющимся сердцем!

 

Если смерть мозга доказать не удастся, а все остальные данные будут свидетельствовать в пользу сердечной смерти, лучшим выходом мне видится установление в качестве причины смерти ИМ с указанием о том, что ЧМТ была несовместима с жизнью, и при отсутствии ИМ неизбежно привела бы к наступлению смерти в ближайшие часы, максимум дни. Такая позиция заведомо окажется непробиваемой для "специалистов", если таковые вдруг решат подключиться к рассмотрению случая.