Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Самоповреждение опасной бритвой


Рекомендуемые сообщения

Уважаемые коллеги!

 

Попался мне сегодня достаточно фотогеничный случай. Суицид пожилой женщины с нанесением нескольких резаных ран на внутренней стороне обеих кистевых суставов при помощи опасной бритвы. Уже в ране была видна полностью пересечённая локтевая артерия. Но после отделения кожи под фасцией стали видны две косо пересечённые сухожилия мышц предплечья, которые в результате укорочения мышц были затянуты в их ложа. Также видны кровоизлияния на достаточном удалении от уровня пересечения мягких тканей.

britwa1.jpg

britwa2.jpg

 

У меня вопрос о прижизненности данного феномена. Как вы думаете можно такое укорочение и постмортально сделать или это признак витальности повреждения?

У меня вопрос о прижизненности данного феномена. Как вы думаете можно такое укорочение и постмортально сделать или это признак витальности повреждения?

 

Поскольку в судебной медицине имеется такой раздел, как "суправитальные реакции", в котором изучаются проблемы вызова типично прижизненных реакций после смерти, а самой изученной суправитальной реакцией как раз и являются мускульные сокращения, то в принципе сокращение сухожилий после наступления смерти возможно. Но для этого надо сначала разрезать сухожилие, а потом искусственно вызвать сокращение мышцы, к которой это сухожилие идет. Если второй этап пропустить, то сокращения не будет. После развития трупного окоченения такого сокращения по-любому быть не должно. Так что сокращение поврежденных сухожилий можно считать признаком прижизненого причинения повреждения, от которого только маловато толку.

 

Все вышесказанное - всего лишь умозрительные построения. Для точного знания нужно сделать посмертные разрезы сухожилий в различных (см. выше) условиях.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
    • LEX
      да любой ПДН придумает- родители не обеспечили защитным снаряжением, не втолковали ребенку ПДД , не следили куда едет и проч.. минимум на учет поставить и органы опеки натравить не, вряд ли...насколь помню от крапивы- там островки на коже такие, пятна разбросанные...от солнца такого не будет..
    • solloom
      В крапиву залез. Одинаково будет выглядеть. Наверное.
×
×
  • Создать...