Будет ли тяжкий вред после ушивания разрыва почки?

[Гость ГенаХа]

Всегда ли повреждение, повлекшее ушивание почки, расценивается в экспертной практике как тяжкий вред здоровью по подпункту п) п. 7 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1208, ("закрытые повреждения органов забрюшинного пространства при наличии угрожающих жизни явлений") либо это совсем не обязательно и сильно зависит от конкретной ситуации.

Прошу меня не пинать, медицинских документов перед собой нет, поэтому такой корявый вопрос.

[Valerich]

Выкладывал я уже как-то на ФСМ это письмо, но не грех и на Форенсе продублировать :)/>

Это официальное разъяснение, так что им можно смело пользоваться и ссылаться на него в суде.

7p.zip

[Исмагилов Рауль]

Ценность указанного письма сомнительна, во всяком случае с юридической точки зрения, т.к. оное не прошло регистрацию в Мин.Юсте.

Продолжается извечная и избитая тема в отсутствии Правил...(жестких и конкретных, как мышление у шизофреников :)/> )

[ТМВ]

Всегда даю ТЯЖКИЙ (см. указанное письмо - (плевать на минюст))

[myt]

...сильно зависит от конкретной ситуации.

Конечно зависит, если ушивали дыру в почке, которую хирург случайно сам сделал :)/> Иначе, если операция была показана, то повреждение тяжкое должно было быть.

[Гость ГенаХа]

2 Исмагилов Рауль

Вопрос юридической силы письма Плаксина — это вопрос который я сразу же задал себе, как только его прочитал.

Вопрос этот непростой, и даже будучи юристом, в свое время специализировавшимся в вопросах законности правовых актов, не могу навскидку на него ответить.

Надо смотреть законодательство о статусе издавшего лица в тот период времени, общие требования к нормативным правовым актам на тот период (не буду спорить, но Минюст на период издания акта мог быть просто не актуален). Надо смотреть и на содержание письма — оно может включать в себя перечисление медицинских догм, совокупность очевидных для специалиста истин, и в этом качестве будет просто кодификацией непреложных научных правил (чтобы это оценить надо быть судебным медиком). Отдельным вопросом можно выделить обязывающий либо нет характер письма. Исходя из наличия слова ПРЕДЛАГАЮ, я бы лично, не зная судебно-медицинских реалий, сделал бы вывод всё-таки более о рекомендательном характере этих разъяснений. Их обязательность выводится из уровня — главный СМЭ и научной обоснованности. Всё ИМХО.

 

Господа, уже будьте любезны остался непроясненным один маленький вопросик — как мне уъяснить для себя разницу между разрывом и надрывом? Усиленным темпом читаю учебник по судебной медицине, но до этой информации пока не дошел :)/>

 

2 myt

то есть фактически любая и всякая операция с почкой, хирург же не признается? :)/>

[АНТ]

6.1.16. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости - селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства - почки, надпочечника, мочеточника;

 

По новым медкритериям - тяжкий вред.

[LEX]

Ну да, я для себя то же подумал- что никаких надрывов не выделено, т.е. ИМХО- разрыв подразумевает любое нарушение целости поверхности органа ,без разницы- 0,3см или 8 см, а не включаем сюда только кровоизлияния под капсулу

Все ли так думают?