Шок, критерии диагностики

[Andrey]

Хм... что-то не совсем уловил мысль. О каком "отеке легких у 98% умерших" идет речь ?

Имелось в виду, что критерий слабоват, даже если его в совокупности оценивать.

 

Чтобы понять мою мысль, вот вам еще один безотбойный критерий, встречающийся даже не в 89%, а в 100% случаев шока. Помимо перечисленного у Вазиной необходимо наличие еще одного критерия - человеческого тела без признаков жизни. А чем не критерий? Попробуйте формально доказать, что сей критерий не важен.

 

написать пост о том почему важно, можно и нужно ставить диагноз различных видов шока (как осложнение и непосредственная причина смерти ) даже на уровне районного отделения

Вот об этом бы почитал с удовольствием, так что вы, уважаемый dimetros напишите. Мы бы и на сайт ваш пост выложили бы.

Хотя лично я не совсем понимаю важность. К тому, что я писал выше в обсуждении, хотел бы добавить, что важно то оно важно, но вот прыгнуть выше... м-м-м... определенного уровня вряд-ли получится.

 

Аргументированно прыгнуть. В качестве иллюстрации этого тезиса приведу... например, диабетические комы. Важно ли для правильной диагностики установление наличия и вида комы? Еще как важно. На мой взгляд даже поважнее шока будет. А можете у секционного стола поставить кому напрямую? Нет, не можете. Ни на уровне районного отделения, ни на уровне самого супер-пупер столичного. Заподозрить, предположить, даже косвенно обосновать можете. А прямо и 100% (или хотя бы 89%) доказать не сможете.

 

———

Прим. Не подумайте, уважаемый dimetros, что я начисто отрицаю возможность диагностики шока как таковую или считаю это дело бесперспективным. Наоборот очень даже за... :(/>

[qwer]

Патофизиология шока (методичка)

shok2.doc