Перелом пястной кости - как квалифицировать?

[LEX]

Сертификат-то соответствующий имеется, чтоб снимки описывать

ну , чтобы отличить перелом средней трети от дистального - ИМХО сертификат и не нужен.. у меня сертификата тоже нет, но в актах регулярно пишу - на Р-грамме четко прослеживается перелом того-этого..или- наличие перелома вызывает сомнения- повторить-проконсультировать...нам же не пневмонию от тубика отличать...

[Konst&INN]

Ммм!...Да Вы еще и рентгенолог? Сертификат-то соответствующий имеется, чтоб снимки описывать? :rules:/>

Это ещё какой сертификат? Он изучает медицинский документ и оценивает его сточки зрения судебной медицины. В чём разница с другими документами?

 

Встречал такое в практике не раз.

Недавно знакомый принёс рентгенограмму. Подскользнулся он и ногу сломал. На R-грамме перелом лодыжки. Но принёс две рентгенограммы. Спрашиваю: "Повторная?" "Нет." На второй рентгенограмме (абсолютная копия!) ФИО другое, возраст - на 20 лет разница. Бывает...

[ТМВ]

ну , чтобы отличить перелом средней трети от дистального - ИМХО сертификат и не нужен.. у меня сертификата тоже нет, но в актах регулярно пишу - на Р-грамме четко прослеживается перелом того-этого..или- наличие перелома вызывает сомнения- повторить-проконсультировать...нам же не пневмонию от тубика отличать...

Аналогично.

К тому же, если в акте по живому нет фразы о том, что снимки лично просмотрены и одобрены/отметены экспертом - на ОМО по шее накладут.

Кстать: на 4 курсе на кафедре туберкулёза - раки/тубик/пневмония по снимкам диферренцировались на раз-два-три. Главное - глаз набить :ass/> :rules:/> :?/>

[Janis]

Сертификат-то соответствующий имеется, чтоб снимки описывать

ну , чтобы отличить перелом средней трети от дистального - ИМХО сертификат и не нужен.. у меня сертификата тоже нет, но в актах регулярно пишу - на Р-грамме четко прослеживается перелом того-этого..

Это конечно уже офф-топик пошёл, но выскажусь.

Меня казнят, если я себе такое позволю. САМОМУ описывать снимки...Немыслимо!!

У нас одному эксперту в прошлом году выговор за это прилетел и публичный разбор полетов с клеймением позором на совещании. Где начальство гневно и строго всему коллективу вещало о том, что такое КОМПЕТЕНЦИЯ.

Вот это - ради Бога:

наличие перелома вызывает сомнения - повторить-проконсультировать...

Т.е., усомниться, посмотрев на снимки и написать ходатайство о проведении консультации рентгенолога.

Но не более. А то таких п""дюлей получу. Мама не горюй. :rules:/>

[vulture]

в актах регулярно пишу - на Р-грамме четко прослеживается перелом того-этого..

Поступаю аналогично, если вижу перелом. Плюс переснимаю рентгенограммы и прикладываю. Как правило это бывает в случаях переломов трубчатых костей, иногда таза и ребер, никогда при переломах черепа и позвоночника.

[Марк Мормон]

Нет у меня нет сертификата по рентгенологии, Все переломы описывает рентгенолог. Но когда делаю экспертизу всегда сам смотрю – убеждаюсь в наличии перелома. Если р-лог пишет перелом, а я не вижу, иду к нем и прошу что бы он меня ткнул носом в то место где есть переорм. Бывает так что переделываем и не находим перелома. Гипердиагностика – обычное дело.

 

А по перелому пястной кости – с обвиняемого захотели «бабулек» побольше срубить вот и нарисовали перелом. Сейчас дело в процессе проверки. Я наличие кровоподтека на тыле кисти оценил по ст.9.2 194 приказа.

[Edwin]

Я тоже сам рентгенограммы описываю если там чего-то вижу :rules:/>

 

Если клиницисты видят, а я нет, то банально пишу, что я не вижу, но так как не специалист, то требуется заключение опытного клинициста. Прокуратура тогда посылает снимки какому-нибудь рентгенологу, а потом опять всё мне на оценку возвращается. В прошлом месяце я не увидел на МРТ краевого имперссионного перелома коленного сустава. Рентгенолог описал, однако. Ну тогда я не стал упираться и сослался на него. Там действительно что-то не в порядке было, но что я сам не понял. А вот по классическому рентгену проблем нет.

[Pavelll]

Он изучает медицинский документ и оценивает его сточки зрения судебной медицины. В чём разница с другими документами?

С точки зрения судебной медицины оцениваются нарушения Структуры и Функции. Если Вы найдете объективно обоснованные данные, свидетельствующие об отсутствии данных нарушений, вы можете выдать заключение об этом, и, таким образом, прийти к ОБОСНОВАННОМУ выводу о том, что вреда здоровью не было.

[Бабай]

Он изучает медицинский документ и оценивает его сточки зрения судебной медицины. В чём разница с другими документами? С точки зрения судебной медицины оцениваются нарушения Структуры и Функции. Если Вы найдете объективно обоснованные данные, свидетельствующие об отсутствии данных нарушений, вы можете выдать заключение об этом, и, таким образом, прийти к ОБОСНОВАННОМУ выводу о том, что вреда здоровью не было.

 

:rules:/> :ass/> :?/>

[Pavelll]

С точки зрения судебной медицины оцениваются нарушения Структуры и Функции. Если Вы найдете объективно обоснованные данные, свидетельствующие об отсутствии данных нарушений, вы можете выдать заключение об этом, и, таким образом, прийти к ОБОСНОВАННОМУ выводу о том, что вреда здоровью не было

Это я к тому, что любой вывод надо обосновывать, т.е. использовать "три волшебных фразы": "что подтверждается", "на что указывает", "о чем свидетельствует". Если удастся доказать, что перелом был, то нарушение структуры и функции налицо, и естественно, более 21 дня. А если нет - то и говорить не о чем. Нет повреждения - нет вреда здоровью.

[Марк Мормон]

... а психическое заболевание, заболевание наркоманией, компрессионная асфиксия к примеру? Там тоже нет повреждений.

[umar]

Мы оцениваем не степень тяжести телесных повреждений, а причиненный вред здоровью, согласно УПК. По сути, определение вреда здоровью и телесного повреждения друг от друга не отличаются, но первая позволяет более широко его трактовать. Границы компетенции СМЭ опредлены в действующей квалификационной характеристике врача-судебно-медицинского эксперта. Реквизиты документа надо поискать(у меня два трупа на стола ждут, позже найду). Она, характеристика одна на всех - танатологов, гистологов, химиков и биологов. Т.о. формально должны уметь делать все. На основании квалификационной характеристики руководитель экспертного учреждения пишет локальный акт - должностные обязанности, которые вы должны знать, их подписать и им следовать. Должностные обязанности уже больше ограничивают функции отдельной должности в пределах танатологии, приема живых и т.д. Но более детально в пределах одного направления. Но и в них зачастую не определяются такие частные вопросы.

Другие ограничения обязанностей из рода "смотреть или не смотреть" - могут быть установлены только отдельными приказами и распоряжениями руководителя экспертного учреждения. В итоге - вопрос "смотреть самому или отправлять специалисту" решает администрация отдельно взятого бюро исходя из реальных условий.

[Марк Мормон]

В понедельник прокуратура возбудила уголовное дело против ренгенолога: служебный подлог и превышение должностных полномочий. Что то так примерно. Вроде и все праильно а мне неловко - человека под "статью" подвел ....

[Expert]

А нам ввалили за то, что в некоторых актах не было нашего описания рентгенограмм... Вот и думай...

[Dodger]

Вроде и все праильно а мне неловко - человека под "статью" подвел ....

И не надо мучаться угрызениями совести. Сам виноват ...

[solloom]

Хорошее подспорье для выуживания симулянтов и подстав - не согласен на повторное инструментальное обследование - жди проблем. Особливо если родственник потерпевшего в больнице работает.

[somexpert1976]

В понедельник прокуратура возбудила уголовное дело против ренгенолога: служебный подлог и превышение должностных полномочий. Что то так примерно. Вроде и все праильно а мне неловко - человека под "статью" подвел ....

Уважаемый коллега, не мучайте и не терзайте себя за правильный поступок. Я в случаях сомнений или противоречий по рентгенкартине сам описываю, консультирую у специалистов, и как правило областного уровня, а также прибегаю к контрольным исследованиям - цифровое рентгенисследование или МРТ в костном режиме. И результаты весьма противоречивые...и считают умолишенным...А когда по меддокументам левосторонняя пневмоэктомия и рубец от торакотомии есть, а на аутопсии - легкое на месте (выросло наверное...). Или поступает в стационар с колото-резанным в 19.00...ПХО хирургом выполнено, выставлен диагноз - Непроникающее..., а в 6 утра на больничной койке труп...а на аутопсии - колото-резанное торако-абдоминальное, проникающее в плевральную полость с повреждением диафрагмы и дна желудка, осложненное диффузным фибринозно-гнойным перитонитом...И тебе СВЕРХУ говорят, что мол не мог свою задницу за других подставить... А потом вызывают тебя в суд как эксперта и судья велит: "А не обьясните ли Вы эксперт почему диагноз, выставленный "величайшим"хирургом не совпадает с данными, обнаруженными при исследовании трупа? Так кто кому должен обьяснять? И слывешь потом в среде врачей, хирургов...не буду перечислять кем. Такова специальность и жизнь, которую мы выбрали. Извините прорвало...С большим уважением ко Всем."

[ramzes]

И тебе СВЕРХУ говорят, что мол не мог свою задницу за других подставить... А потом вызывают тебя в суд как эксперта и судья велит: "А не обьясните ли Вы эксперт почему диагноз, выставленный "величайшим"хирургом не совпадает с данными, обнаруженными при исследовании трупа? Так кто кому должен обьяснять? И слывешь потом в среде врачей, хирургов...не буду перечислять кем. Такова специальность и жизнь, которую мы выбрали. Извините прорвало...

А ради какого счастья и принципов подставлять свою :)/> ? Это уже не эксперт тогда, а кое-кто другой...

[solloom]

Как же эксперта надо достать, что бы так прорвало? Незатейливо и просто: "объясни - ка" Видимо "величайшие" хирурги очччень дружны с "величайшими" судьями и друг с другом. А если специальность и жизнь напрягают, посылайте их ("величайших" и других обитателей среды), ув. somexpert1976 почаще в :)/> , что бы в ней самому не оказаться.

[somexpert1976]

Уважаемый solloom! Дружба у них, основанная на количестве зеленых хрустящих бумажек...Но больше противно то, что помимо врачей, людей к которым мы обязаны обращаться "Ваша честь...", в вышеописанных ситуациях тебя пытаются "топтать" свои же, которые в некотором прошлом тебя учили уму и разуму, но не научили (видать к сожалению для них) быть "нехорошим" подлым человеком. А специальностью и жизнью судебного медика очень дорожу, уж очень до-ро-го она мне обошлась (не материально) в жизни, зубами пришлось грызть и доказывать свою правоту и значимость. С уважением!

[solloom]

Синдром "Скруджа Мак- Дака" , к сожалению, не излечим. Переводит из ранга "своих" в "чужие" быстро и незаметно. Те, кто вчера был другом, старшим товарищем, наставником - сегодня неизлечимо болен. А правдолюбцы на них действуют, словно чеснок на вампира. События в Вашем повествовании распространены повсеместно, где-то латентно, а в других местах неприкрыто бесстыдно. А раз сломаться - вовсе не слезут.

[somexpert1976]

Спасибо за понимание. Учитывая название темы я явно ее отклонил в другое русло, извините. С уважением ко Всем.

[ramzes]

Но больше противно то, что помимо врачей, людей к которым мы обязаны обращаться "Ваша честь...", в вышеописанных ситуациях тебя пытаются "топтать" свои же, которые в некотором прошлом тебя учили уму и разуму, но не научили (видать к сожалению для них) быть "нехорошим" подлым человеком. А специальностью и жизнью судебного медика очень дорожу, уж очень до-ро-го она мне обошлась (не материально) в жизни, зубами пришлось грызть и доказывать свою правоту и значимость.

Вы не один с такой судьбой! Не только Вам приходится быть между молотом и наковальней учителя и "благодетеля". Меня в таких случаях учили быть всегда ЭКСПЕРТОМ. И жизненная позиция понятна, и уважание т.н. "работодателей" есть! А сомневаться - показать свою неуверенность перед СО СУ СКами, тут они на шею сразу сядут ;)/> :)/> ...

[freescull]

А потом вызывают тебя в суд как эксперта и судья велит: "А не обьясните ли Вы эксперт почему диагноз, выставленный "величайшим"хирургом не совпадает с данными, обнаруженными при исследовании трупа? Так кто кому должен обьяснять?

 

Однозначно объяснять должен хирург - почему он ошибся. И уж точно эксперт не должен объяснять этого. А кто кем в какой среде слывет... Просто у определенных лиц слишком много непечатных синонимов для словосочетания "честный человек". По себе ведь всех пытаются судить.

[ramzes]

Однозначно объяснять должен хирург - почему он ошибся. И уж точно эксперт не должен объяснять этого. А кто кем в какой среде слывет... Просто у определенных лиц слишком много непечатных синонимов для словосочетания "честный человек". По себе ведь всех пытаются судить.

Как там эта фраза: " А судьи - кто?"