Перелом пястной кости - как квалифицировать?

[Valerich]

Как-то пропустил эту тему, а она уже сделала несколько крутых изгибов. Попытаюсь по порядку...

Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и -совестью.

Думаю вам вряд ли окажутся интересными почти бесконечные дискуссии ученых-теоретиков о том, что такое внутреннее убеждение, есть ли оно у экспертов и какую роль оно играет в принятии экспертных решений, а также почему из определения понятия внутреннего убеждения эксперта вдруг исчезает совесть, а вместо нее поминаются какие-то психологические аспекты и такая вовсе непонятная с первого раза штука, как правосознание.

 

Не заморачивая себе голову сложными теориями, можно констатировать, что для эксперта, принимающего экспертное решение, весьма важно считать принимаемое решение правильным. Не просто соответствующим закону, а именно правильным. В этом смысле снимаю шляпу перед Марком Мормоном, который ради осознания правильности своего решения готов идти против системы. Хоть мне и кажется, что идти он собрался не совсем в нужную сторону :)/>

 

Если подходить к правилам формально, то нужно четко отслеживать продолжительность расстройства здоровья, а при неопределенности продолжительности расстройства здоровья вообще отказываться от квалификации. Однако, если немного отвлечься от суровой буквы закона и попытаться задуматься над тем, что же в данном случае будет действительно "правильным", то можно увидеть концептуальные противоречия, заложенные в саму систему квалификации повреждений, закрепленную нашими правилами оценки.

 

Наши правила предлагают оценивать "длительность расстройства здоровья", а также "процент стойкой утраты общей трудоспособности". Что это такое? Это, если можно так выразится, "образы повреждения", отраженные в "зеркале выздоровления". Т.е. мы смотрим уже не на повреждение, а на итог процессов заживления повреждения, который зависит не только, а часто и не столько от самой тяжести повреждения, сколько от оказания (не оказания) медицинской помощи, состояния здоровья, возраста, наличия сопутствующих заболеваний у потерпевшего и т.д. и т.п.

 

Получается, что в наши судебно-медицинские правила заведомо заложены концептуальные противоречия с действием уголовного закона в пространстве. Потому что за одни и те же противоправные действия, причинившие одни и те же повреждения, обвиняемый может получить различное наказание в зависимости от того, была ли оказана потерпевшему медицинская помощь или как быстро у него зажил перелом.

 

Гораздо более логичным было бы оценивать само повреждение, а отнюдь не последствия его заживления. С этой точки зрения, на мой взгляд, имея в своем распоряжении достоверные подтверждения наличия перелома V-ой пястной кости, нужно давать средней вред. Под достоверным подтверждением я, как вы догадываетесь, подразумеваю отнюдь не запись в амбулаторной карте. Использование этого же подхода, позволит спокойно оценивать степень тяжести неопасных для жизни повреждений у трупов. Однако, действующие правила действительно позволяют делать это только по аналогии с живыми лицами.

 

О возможности описывать рентгенограммы. Считаю, что те, у кого в ВУЗе был соответствующий цикл, имеют полное право описывать то, что видят, что понимают и что могут сами доказать. Сам поступаю именно так.

 

О недостоверных объектах исследования и нечистоплотных рентгенологах... Если вижу признаки подделки документов, то как правило указываю на эти признаки, не давая им никакой оценки. В случае, если мои выводы будут зависеть от этой информации, ставлю в известность о своих подозрениях лицо, назначившее экспертизу. Дальше в зависимости от реакции. Вот недавно закончил экспертизу, где часть диагноза в нескольких дневниках явно была приписана. Сделал соответствующие пометки в исследовательской части и поставил в известностью судью в телефонном разговоре.

 

Чем дело закончилось?

[solloom]

О возможности описывать рентгенограммы. Считаю, что те, у кого в ВУЗе был соответствующий цикл, имеют полное право описывать то, что видят, что понимают и что могут сами доказать. Сам поступаю именно так.

 

Уверен, что многие в случаях очевидных изменений на рентгенограмме так и делают. А как же специализация? Компетентность для суда и следствия? Цикл кардиологии тоже в Вузе был, и что, многие из экспертов выявят блокаду или другой сердешный изыск? ;)/> А ректороманоскопом в :)/> посмотреть..., только негр и вспомниться с его темнотой :)/> А цикл тоже был.

[Марк Мормон]

Спасибо, Валерьич. А дело закончилось вынесением рентгенологу условного срока на 1 год. Вот буквально на той неделе закончилось судилище. И как ни странно в больнице меня никто и не осуждает, что раздул. все примерно сказали что рентгенолог сам дурак, если так тупо и примитивно на фальсиф. пошел.

[Valerich]

А как же специализация?

Я, например, как и некоторые другие эксперты нашего бюро, последнее повышение квалификации проходил у Б.А. Саркисяна как раз на цикле, посвященном рентгенологии в судебно-медицинской травматологии. Многое из того, о чем нам поведали на цикле даже рентгенологи не знают :)/> Но в сложных случаях я тоже всегда предпочитаю с ними комиссионно решать.

[solloom]

В том и дело, что повышение квалификации по СМЭ, замечу не специализации, наш брат проходит на циклах или общего профиля или узкоспециализированного; но дает ли это право эксперту единолично, даже в очевидном случае, к примеру перелом диафиза трубчатой кости, давать рентгенологическое суждение и его же вносить в свою экспертизу. Надеюсь, что нет. Так в теории, а на практике сплошь и рядом :)/>

[Гость ОлКа]

в результате драки с двумя, получил перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением. Обратился в травмпункт- сделали гипс. Какой сепени тяжести могут квалифицировать врачи судмедэкспертизы? Спасибо заранее.

[ТМВ]

Средний вред