Оценка повторного перелома нижней челюсти в той же области.

[практик]

Впервые как-то попалось в практике:

У потерпевшего 2 мес назад случился перелом нижней челюсти, было проведено лечение, операция, есть снимки от тех дат. Сейчас снова попал под раздачу и получил перелом в "тех-же местах". Есть новые снимки.

Снимков за 1 день до второй травмы, к сожалению, нет.

При, казалось-бы, простоте вопроса при обсуждении с коллегами возникли сомнения.

Хотелось бы узнать, какая по вашему мнению степень тяжести? Мое мнение еще не сформировано, но ближе к легкой.

[svetlanna]

Что, прямо в тех-же? Один в один?

За 2 месяца произошла консолидация кости ( в любом случаи эти признаки должны быть видны на 2 рентгенограмме), я бы оценила как средний. А есть возможность снимки выложить? Интересно было бы посмотреть.

[qwer]

Травма болезненно измененного органа должна квалифицироваться как и травма здорового.

[for-for]

В постановлении 522 от 17.08.07, которым утверждены "Правила" есть пункт 9

 

9. При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

 

Этот пункт повторен в приказе 194н МЗСР.

 

Он то и является поводом для дискуссий. А в целом, если упростить ситуацию, то имеется новый перелом (не важно где он возник - на новом или на старом месте), этот перелом повлек вред здоровью.

Можно потом рассуждать, что для причинения его требовалась меньшая сила, угол воздействия и т.п. (условия причинения), но на тяжесть это уже не влияет.

[Deni]

Впервые как-то попалось в практике:

У потерпевшего 2 мес назад случился перелом нижней челюсти, было проведено лечение, операция, есть снимки от тех дат. Сейчас снова попал под раздачу и получил перелом в "тех-же местах". Есть новые снимки.

Потребовал бы от рентгенолога дополнительно и предметно поискать признаки первого перелома. Если его нет - мог бы заподозрить повторное использование старых снимков, или использование чужих снимков...

[Edwin]

Если его нет - мог бы заподозрить повторное использование старых снимков, или использование чужих снимков...

Крайне скользский путь. Подлинность мед. документов подтверждать/отрицать/устанавливать не является нашей задачей. Понятно, что при явных нестыковках надо следаку всё доложить и разъяснить, но при отсутствии явных признаков подлога я бы не высовывался со своими подозрениями.

 

Понятно, что все главные участники юридического процесса (свидетели, пострадавшие, обвиняемые и пр.) вольно или невольно врут, но СМЭ это всё по барабану. Мы не имеем права на собственное расследование и оценку подлинности фактов дела.

 

Поэтому с подозрениями можно на форуме высовываться, а вот в реале нельзя этого делать пока у вас железных доказательств нет. Надо в своём заключении исходить из того, что всё "OK!" или просто отказаться от дачи заключения, но ковыряться в подлинности? Пусть следак этим занимается.

[Deni]

Подлинность мед. документов подтверждать/отрицать/устанавливать не является нашей задачей. Пусть следак этим занимается.

Минуточку... я лишь сказал - при повторном переломе одной и той же области ОДНОЗНАЧНО должны быть рентгенологические признаки первого перелома.

[практик]

На сегодня в наличии снимков нет: проходит стац.лечение; жду. Как только дождусь - выложу.

По ответам категорично выходят средние.

Но неужели срок совсем не важен (1, 2,3,7 ..дней)? От какого срока исходите вы?

Понятно, что на снимках будут признаки консолидации, это только подтверждает наличие первичного перелома; от степени их выраженности не будете ведь отталкиваться?

В принципе, посмотрю точно сколько дней прошло с первой травмы, и если больше 45 (смотрю ориент.сроки вр.нетруд), то может и поставлю средний, с оговоркой про необходимость приложения, возможно, гораздо меньше обычного усилия, необходимого для возникновения повторного перелома.

А может все-таки 2 месяца вписать в образ "патологического" перелома?

Ведь не обязательно считать его "новым", почему-бы не считать это "рецидивом" под влиянием неблагоприятных факторов (например попытка раскусить орех, открыть бутылку пива, получить удар в лицо и т.д.). А наличием "свежих" трещин, при наличии таковых, не усложнять ситуацию.

[for-for]

Ведь не обязательно считать его "новым", почему-бы не считать это "рецидивом"

 

Я не совсем понимаю, Вы хотите оценить только "новый" перелом? Если да, то какая разница "рецидив" (не очень удачный термин для перелома) это или нет.

Нарушена целостность кости, пусть на месте еще не полноценной мозоли, но это точка отсчета начала утраты здоровья, связанной именно с этим нарушением целостности кости.

[Klokin]

Нарушена целостность кости, пусть на месте еще не полноценной мозоли, но это точка отсчета начала утраты здоровья, связанной именно с этим нарушением целостности кости.

А вот тут уже можно и спорить - костная мозоль - это костная ткань (если уже мы пытаемся говорить о разрушении, проломе кости)? На какой стадии находящаяся в процессе организации и формирования костная мозоль становится именно той структурой, которую мы квалифицируем, как перелом кости: на стадии первых признаков осификации организовавшейся гематомы, либо, на стадии диф. различимых структур (кортикальной пластинки, костномозгового канала, а то и остеонов (рентгенологически, гистологически ли!?)?.

[for-for]

Перелом - нарушение целостности кости. Кость в этом определении и в наших правилах подразумевают не ткань (костную), а анатомическое образование (лобная, плечевая, позвонок).

В соответствии с этим понятием я и рассматриваю эту ситуацию. Целостность кости нарушена? Да. Новое воздействие, новое повреждение. Значит появился вред здоровью. Вот его и оцениваем.

В данном случае только убедиться, что это новый перелом, а не остатки старого (несросшийся).

[Klokin]

Перелом - нарушение целостности кости. Кость в этом определении и в наших правилах подразумевают не ткань (костную), а анатомическое образование (лобная, плечевая, позвонок).

Целостность кости нарушена? Да. Новое воздействие, новое повреждение. Значит появился вред здоровью. Вот его и оцениваем.

В данном случае только убедиться, что это новый перелом, а не остатки старого (несросшийся).

Не может быть "нарушения целостности кости" - анатомического образования, без разрушения костной ткани. Если при репонации производиться "позднее" сопоставление отломков, со смешением их концевых отделов в пределах еще организующейся гематомы - это не прелом!! (а целостность-то анатомического образования нарушается вместе с его формой) пример простой. Другой пример - повторная травма в область консолидирующегося перелома с разрушением фиксирующей его гипсовой повязки - повторный перелом!?, или смещение концевых отделов отломков в пределах не имеющей признаков осификации организующейся гематомы? Проблема: наличие критериев для "убеждения отсутствия остатков старого (несросшегося) перелома".

[for-for]

Не может быть "нарушения целостности кости" - анатомического образования, без разрушения костной ткани.

 

Не согласен! Например, разрывы швов черепа расцениваются, как переломы.

В данном случае, кость (анатомическое образование) и костная ткань не синонимы. В правилах о тканях составляющих органы не сказано ни слова. Поэтому для определения тяжести вреда здоровью есть один признак - нарушение целостности кости.

[Klokin]

Не согласен! Например, разрывы швов черепа расцениваются, как переломы.

Вот именно - "как переломы" - но в "чистом виде" расхождения шва - переломом не является (как и не является переломами деформация черепа по родничкам (швам черепа) при прохождения головки ребенка через родовые пути, а к переломам квалификацию "пришпандорили" в том числе и потому, что подразумевается, что диагностировать (как минимум у живых) просто расхождение, от расхождения сопровождающегося переломами шипов шва практически не возможно, хотя понятно, что у большинства взрослых расхождение без подобных мини-переломов произойти не может.

[for-for]

а к переломам квалификацию "пришпандорили"

 

Ну че копья ломать? Раз "пришпандорили", значит нужно тупо выполнять.

Я не пытаюсь проводить соответствие клинических, анатомических и др. классификаций, тому, что написано в правилах. Это на совести составителей. Я только применяю формулировки правил.

[Valerich]

Оценка повреждений по степени тяжести вреда, причинённого здоровью, - формальный процесс, в котором мы обязаны "тупо" следовать правилам.

 

Квалифицирующим признаком при таких переломах обычно является длительное расстройство здоровья. Как только период временной нетрудоспособности закончился, человека формально надо опять считать здоровым. Потому что, если бы с точки зрения "Правил..." он после этого "не выздоравливал", то они должны были бы предусматривать установление стойкой утраты общей трудоспособности, пусть хоть 5%.

 

Если вторая травма причинена после того, как временная нетрудоспособность после первой травмы прекратилась, значит здоров, значит надо начинать новый отсчёт - больше 21 дня - длительное расстройство здоровья - средний вред.