Фотографируем через красный фильтр

[Edwin]

Уважаемые коллеги!

 

Послушал на конгрессе очень впечатляющий доклад о применении красного светофильтра в дигитальной фотографии для проявления татуировок на гнилостно изменённых трупах.

 

Проблема давняя и очень актуальная. Найдут гнилого и потом идентифицируй его. Гнилостная сосудистая сеть всё прокрашивает, трупные пятна, пузыри и прочие прелести изменяют татуировки очень сильно, точнее делают их плохо различимыми.

 

Но старые судебные медики знали что надо делать. Подход прост. Надо редуцировать зелёный (гнилостный цвет), постараться его задавить. В аналоговой фотографии давно было известно, что для чёрно-белой(!) фотографии надо использовать для этого красный фильтр. Тогда гнилостные цвета вроде как фильтруются, а оставшиеся цвета и, тем самым, татуировка становятся более чётко видимыми. Показаны были в докладе пару снимков. С и без фильтра. Впечатлило это меня.

 

Подошёл в перерыве к докладчику, выспросил чем он фоткает и как. Оказалось обычной цифрозеркалкой с использованием самого плотного красного фильтра. Обработка в Фотошопе.

 

Ну захотелось мне также ловко гнилые татуировки проявлять. Купили мне на работе самый тёмный из имеющихся в специальной продаже фильтр за 50 евро штука и благословили на опыты с нашей зеркалкой Canon 350.

 

Я тут же подошёл к трупу и сделал два снимка на автомате со штатива. Один обычно, а второй с прикрученным красным фильтром.

Получилось очень красное фото. Я перевёл в фотошопе красное фото с цветового режима в режим чёрно-белых полутонов. И показываю что получилось.

Вверху обычное фото, а внизу ч/б через красный фильтр.

Никакого значительного улучшения видимости татуировки у меня не вышло. В чём причина? Толи автор доклада понаобещал больше, чем метод вообще дать может. Толи я чего не так сделал? Попробовал также и на других трупах пофотографировать. Улучшения видимости татуировок действительно есть, но минимальны.

 

В чём проблема? Не понимаю... Есть знатоки красного фильтра среди нас?

[qwer]

Ничего удивительного. Камера не пропускает спектр до 900 нм. И не было соответствующего освещения - натриевая лампа (или как минимум лампа накаливания 300-500 ватт).

 

Впрервые татуировски были сфотографированы на бурой коже мумиий в Эрмитаже,кажется в 70-х годах.

Но фотографировали в ИК лучах.

Как минимум нужна цифрозеркалка со спектральной чувствительностью хотя бы до 900 нм. и красный фильтр КС-11; КС-14 ил др.

Оптимально же нужна аналаговая камера с пленкой или пластинками "Инфрахром" и сфетофильтром ИКС-2. Длина волны 900-1200 нм.

Освещение натриевая лампа, а не вспышка.

[Andrey]

Какой смысл фоткать с фильтром и после обрабатывать в фотошопе, если можно сфотографировать полноценно и наложить фильтр после, непосредственно в фотошопе?

 

И вовсе не обязательно красный. Подобрать нужный комплементарный цвет в фотошопе проще, чем заморачиваться со стандартным фильтром.

[qwer]

В фотошопе можно улучшить то, что изображено на световоспринимающей матрице или пленке. Но нельзя улучшить того чего там нет.

А чтобы там что-то было нужен материал имеющий чуствительность к нужной зоне спектра, нужно выделить эту самую зону спектра и нужно осветить объект светом определенной цветовой температуры.

[vulture]

Как называется фильтр, который Вы использовали, Edwin? И какой фильтр использовал коллега с конгресса?

Красных фильтров много, цена ни о чем не говорит.

[Andrey]

В фотошопе можно улучшить то, что изображено на световоспринимающей матрице или пленке. Но нельзя улучшить того чего там нет...

Согласен, матрица, конечно не пленка, но и туда попадает не мало. И это "не мало" можно весьма эффективно обрабатывать.

 

А смысла, в применении фильтра не вижу.

При фотографировании на матрицу пападает некая информация. С ней можно работать в фотошопе и это понятно.

Теперь берем и часть этой информации убиваем прямо на входе этим красным фильтром. Получаем то, что часть инфы безвозвратно потеряна. Смысл? Наукообразие для докладов.

[SLeonov]

vulture, по мне Андрей совершенно прав. Идергаться со стандартной (аже самой суперзеркальной) цифрой на невидимый спектр смысла нет. Стандартная матрица видит чуть ниже красного, а УФ вообще обрезается (по умолчанию).

"Фильтрацией" при помощи графических редакторов пользуюсь много лет (не менее 10), о чем даже рацуха есть.

Личный опыт показывает, что танцы со стеклышками хороши в мультике про кота и ворону (на двор с собакой смотреть).

В реалии света источники и без фильтра никакие, а через ИК-1 или того хуже УФС-2( или 6) вообще нихрена не видно.

Я работаю (по старинке в Picture Publisher 5.0 - мало весит, все функции трбеуемые для работе в объеме фотошопа выдает, а что еще надо?).

В редакторе, рядом с гистограммой есть два оперетора HUE MAP и HUE Shift. Вот с ними я скажем сухие паятна крови с коричневых шерстяных штанов на раз вытягиваю. А вот вам дорогой коллега со всеми чемоданами стекол такого на сделать, бороду даю.

[qwer]

Это фото принципиально можно сделать двумя методиками:

- Метод цветоделительной фотографии;

- Метод ИК фотографии.

 

Цветоделительная фотография. Именно о ней толкуют Андрей и Леонов. Светофильтры при съемке на дигитальную камеру там не нужны. Не нужна и фотоаппаратура с особенными характеристиками. Все делается путем подбора фильтров на фотошопе.

 

К недостаткам можно отнести только то, что при далеко зашедших гнилостных изменениях, или мумификации, или при слабо видимых татуировках фотошоп может не дать нужного результата.

 

Инфракрасная фотография. Принципом ее является разница в поглощении света разной длины волн. ИК излучение проникает глубже в дерму, чем простой свет. К тому же татуировка (углерод туши или иной краски) поглощает- отражает излучение в ИК диапазоне иначе чем окружающие ткани. В другой длине волны. И татуировка на матрице или пленке становиться видимой. Ее можно уже доработать на фотошопе.

[SLeonov]

Все верно, но весь прикол заключается в том, что лампа "фотон" проникает еще лучше чем ИК (она просто в физическом плане мощнее).

Совет щелкните или посмотрите в лучах "Фотона" и поймете, как много вы не видели!

[qwer]

что лампа "фотон" проникает еще лучше чем ИК (она просто в физическом плане мощнее).

Совет щелкните или посмотрите в лучах "Фотона" и поймете, как много вы не видели!

Не знаю характеристик лампы "Фотон". Ознакомьте плз, т.к. я не ориентируюсь по торговым названиям ламп (только по технической маркировке). Есть у нее маркировка? Какова цветовая температура лампы?

Это случаем не УФ лампа ?

[vulture]

Кратко подытожим теорию инфракрасной съемки.

 

На 1-м рис. изображен весь спектр света попадающего на матрицу/пленку фотокамеры с его видимой и невидимой частью (УФ+ИК - диапазоны). Матрицы цифровых фотокамер (ЦФК) чувствительны ко всему спектру (в отличие от обычной фотопленки). Однако для улучшения изображения в видимой части спектра производители ЦФК отсекают часть инфракрасной зоны спектра (наиболее "дальний" диапазон) с помощью специального фильтра, который помещается перед матрицей. В результате чувствительность матриц может существенно отличаться не только среди производителей ЦФК, но и в пределах линейки одного и того же производителя. Способность камеры регистрировать ИК зону спектра легко установить путем простейшего опыта с пультом дистанционного управления. Если его с нажатой кнопкой направить на камеру и сфотографировать, то у камер, чувствительных к невидимой части спектра в кадре появится белое пятнышко излучателя, как на второй фотке (неидеально круглое изображение излучателя объясняется явлением "шевеленки", т.к. выдержка составляла несколько минут).

 

Чувствительность камер может варьировать от 800 до 1000 нм. Некоторые камеры, незеркальные, правда, имеют возможность принудительного отключения встроенного ИК-фильтра для ночной съемки. Речь идет, в частности, о камерах Sony 717 и 828, о которых я уже писал. У обычных ЦФК возможности скромнее, но они тоже присутствуют, хотя и в разной степени выраженности. Некоторые энтузиасты, экспериментальным путем установили, что Nikon D70, например, чувствительнее, чем Canon 350 и в еще большей степени чувствительнее, чем Nikon D200.

 

Что же регистрируют матрицы камер? В этой интересной статье (вообще рекомендую и другие статьи по тому же адресу - их много и они все интересные) путем нехитрых упражнений доказывается, что матрицы регистрируют отраженное ИК-излучение. Стало быть все эффекты ИК-съемки, художественные ли, как в творческой фотографии, прикладные ли, как в криминалистике, основаны на разнице в способности материалов и предметов отражать этот вид излучения. И, следовательно, для регистрации этих эффектов предметы дожны быть освещены источниками, дающими ИК-излучение. Самые простые из них - мощные лампы накаливания (500-1000 Вт), как справедливо отметил qwer. А вот люминесцентные лампы не подходят, т.к. мало греются.

 

Из=за "обрезания" невидимой части спектра встроенным фильтром достигающее матрицу излучение маломощное и "забивается" видимой частью. Поэтому Фотошоп как и любой другой редактор в регистрации ИК-излучения - не помощник. Чтобы получить необходимую порцию ИК-части спектра необходимо значительно увеличить экспозицию, что приведет к "выбеливанию" изображения - получится просто сплошное белое пятно, из которого ничего не выделишь. Стало быть, Андрей не прав.

Нам понадобится ИК-фильтр, чтобы отсечь видимую часть спектра и оставить только то, что нас интересует. По поводу фильтров отечественного производства, которые упомянул qwer, ничего сказать не могу - я их давно не вижу в продаже. Но в продаже есть целый ряд импортных фильтров. Качественных, но, увы, дорогих. Из-за высокой плотности в видоискателе при установленном фильтре не видно не зги! Резкость придется устанавливать вручную по шкале глубины резкости (вот где она пригодится, если есть - современные объективы, как правило, шкалы этой не имеют) при отключенном автофокусе, а экспозицию придется подбирать эмпирически, т.е. путем проб и ошибок.

 

В процитированной статье не рекомендуется покупать настоящие ИК-фильтры, т.к. спектр пропускаемого ими света, как правило, находится за пределами части спектра, пропускаемого встроенным фильтром. В результате, если такой фильтр поставить на матрицу вообще ничего не попадет.

Мой фильтр B+W 092 пропускает красную часть спектра, начиная примерно с 650 нм. Следовательно световые волны длиной от этого значения до примерно 850 нм (граница "обрезания" встроенного фильтра) попадут на матрицу. Обратная сторона медали заключается в том, что снимки, сделанные с таким фильтром, немного труднее превращать в монохромные изображения, в отличие от вариантов применения "чисто" ИК-фильтров. Конечно в идеале хорошо было бы вообще убрать из камеры встроенный фильтр и применять "строгие" ИК-фильтры. Есть и специальные компании, занимающиеся переделкой обычных камер в "инфракрасные". Стоимость такой переделки - 300-400 $ (без стоимости пересылки) - не вдохновляет, однако. :)/>

 

В криминалистике ИК-съемка помогает в различных видах почерковедческих экспертиз, экспертизах скрытых записей. Пишут и о том, что ИК-съемка помогает регистрировать плохо заметные кровоподтеки , внедрившиеся в тело инородные частицы. Должны быть видны и татуировки на гнилых трупах. Но для ответов на вопросы топикстартера не хватает данных об условиях освещения при проведенной съемке и видах примененных фильтров.

 

PS. Кстати, на сайте одного из производителей ИК-фильтров есть картинки, довольно ярко демонстрирующие возможности ИК-съемки. После просмотра картинок до меня дошло наконец, почему фотокамеры, снимающие в ИК-диапазоне, доступны только под заказ и только после подписания специального лицензионного соглашения. :pris:/>

[Andrey]

Стало быть, Андрей не прав.

Не совсем понял в какой части своего текста я оказался не прав? Разве я писал что-либо про ИК, или про то, что Фотошопом можно оперировать в ИК диапазоне? Что вам всем так далось это ИК?

 

В данном контексте я могу оказаться неправ только в случае, ести утверждать, что камера с накрученным на нее красным фильтром, чудесным образом начинает видить в ИК диапазоне. Но ведь не начинает.

 

Кстати сказать матрица ну ни как не сравнится с широтой пленки. Что с фильтром, что без.

[qwer]

Очень хорошо, ulture. Все принципиально правильно и системно. Могу оценить только в приниципе т.к. никогда не снимал цифровой камерой в ИК диапазоне. А с пленкой "Инфрахром" работал много.

Как в прочем и в УФ диапазоне.

Я уже где-то писал как меня дрессировал основам судебной фотографии А.Н. Ратневский, а потом и Л.В.Станиславский. Жаль теперь этому не учат. Поэтому многие не понимают чем скажем фото в ИКЛ отличается по своим возможностям от УФЛ.

 

Кстати сказать матрица ну ни как не сравнится с широтой пленки. Что с фильтром, что без.

Правильно. С тем уточнением, однако, что спектральный диапазон матрицы шире, чем у любой сенсибилизированной пленки. Пленки ведь специально делаются "специализированнными".

1. Не синсибилизированная пленка чуствительна к синей части спектра и УФЛ.

2. Ортохроматические или изоортохроматические - то же плюс желто-зеленая часть спектра.

3. Панхроматические или изопанхроматические - ко всей видимой части спектра.

4. Инфрахроматические - чувствительны к синей и инфракрасной части спектра.

 

Поэтому при съемке в ИК диапазоне нужен ИКС фильтр. Иначе синий цвет ( к которому естественная чуствительность пленки выше) забьет ИК изображение.

 

На дигитальных камерах съемка в ИК диапазоне тоже требует фильтра по тем же причинам.

[SLeonov]

Есть у нее маркировка? Какова цветовая температура лампы?Это случаем не УФ лампа ?

Банальный с советских времен софит марки "фотон". Паспорта нет конечно, по виду галогенка. Все ее достоинство в мощном и ярком свете...

[SLeonov]

ИК лучи мы используем (банальная видекамера SONY с функцией ИК режима) для выявления татуировок на гнилостно-измененных трупах. Работает как часы!

Про копоть я писал (но куда-то пропало), повторюсь.

Лет эдак 10 назад взял и черным маркером на черном солдатском тулупе нарисовал "бабочку". Так, как копоть должна откладываться при выстреле в упор из Ак-74 с тормозом-компенсатором. Сделал дырку с фестончатыми краями.

Сфотал на "таране" и "рельефе". Масла нет, копоть (о фантастика!) есть. Подсунул это все криминалисту (п\п-ку м\с из СМЛ). Деда чуть до инсульта не довел: копоть есть, дырка есть, опаления и т.д. нет. Что за дистанция?

В книжках везде пишут, что копоть-ИК лучи метод диагностики и т.д. Не вдаваясь в подробности, а надо бы. Суть (физика) процесса: черный цвет (и "бархатистая" поверхность копоти) обеспечивает наибольшее поглощение (всех лучей и видимого и невидимого спектра) и все.

Реально, кроме тату, на своей практике помощи от ИК я не видел. То есть, во всех остальных случаях ("письмена" я не исследую): то что видишь просто глазом и можешь сфотографировать (естественно). Потерь меньше. Яркая лампа дает больше возможности снизить потери при фотографии (совершенно банальная истина).

Синяки... пардон кровоподтеки... тепловизор тут эффективней и точнее будет.

 

Ну и в довершение, ссылки прочитал, попробую с длительной выдержкойпоиграть (прилеплю старый ИК-1 скотчиком к бленде), может что и выйдет. Поделюсь.

[qwer]

Банальный с советских времен софит марки "фотон". Паспорта нет конечно, по виду галогенка.

А-а понял. Там галогенка. Отличие ее от обычной лампы накаливания состоит в том, что она заполнена парами иода или брома. Повышенная светоотдача. Цветовая температура 2700-3200 К ( как у лампы накаливания). Инфракрасное излучение около 40% всего потока.

Хорошая подсветка для ИК фотографии.

 

ИК фотография позволяет выявить следы углерода. Углерод поглощает ИК излучения в большей степени, чем окружающие ткани. В нашей с вами практике это случаи отложения следов протектора (сажа резины), копоть выстрела (сажа порохов), татуировки (сажа туши).

[SLeonov]

Точно! И краска черного маркера наверное содержит сей элемент.

А вот с тату, еще вопрос: синие, совдеповские "накиляки" как я уже говорил просто бесподобны, а вот как цветные работают?

И еще вопрос, из так сказать пограничной области: а как у негроидов (те которые черно-фиолетовые) трупные пятна смотрят?