Стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов.

[Stagman]

Друзья. У кого какие мысли относительно пункта 6.11.?

Там сказано, что к тяжким следует относить повреждения...где утрата общей трудоспособности НЕ МЕНЕЕ ЧЕМ НА ОДНУ ТРЕТЬ.

Вот, допустим, я занимаюсь конкретной экпертизой...Определить мне следует процент...Получил результат по таблице: ТРИДЦАТЬ процентов. Критерии мне указывают - надо давать тяжкий, т.к., там посчитали, что 30 - уже "не менее одной трети". Но "не менее одной трети" - это 33,34% и более!

И вот я в суде...Там я отстаиваю свои выводы о тяжком вреде (хоть я его б не поставил при 30 - но по нвым получается, можно и так).

Адвокат: "так почему тяжкий?"

Я: "потому что не менее чем на одну треть..."

Он: "А сколько процентов-то?"

Я:"30, а по критериям треть это 30 - тут не менее".

Он: "Дык, получается, менее одной трети, док! 30х3 равно 90, а не сто! 30 значительно (на 3 с лишним процентов) меньше одной трети! Как же тогда вы ставите тяжкий? Считать не умеете?"

Я с бледным видом...или краснею. Смотря как вегетативная система отреагирует...

Занавес.

Вопрос: как и кто считал? Почему треть стала равна 30?

[Konst&INN]

Не ставлю ТЯЖКИЙ с 30%. Только с 34%.

[myt]

Одна треть - это 33,3(3). Тяжкий ставлю начиная с этой цифры. 30 - это совсем не тяжкий ВЗ.

[Stagman]

Внимательнее, господа...

6.11. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Т.е., если 30 процентов и выше - это уже "не менее чем на одну треть". Про 33 и 3 в периоде ничего не сказано. :Р/>

Математика!

Я по логике вещей согласен с myt и Konst&INN...Но в Критериях - 30 - уже тяжкий. Вот почему я и озабочен...Тем, что 30% посчитали тяжким вредом, т.к. это уже больше трети, а это не так. Школьная программа. Получается, в суде придется доказывать "новую", альтернативную судебно-медицинскую математику... :rules:/>

[myt]

Да почему? "Свыше 30" - это не "30 и выше". "30" по смыслу фразы втяжкий не входит.

[Stagman]

И это о том же:

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

. Почему 30 стала границей третей? Вот в чём вопрос...Уж 35 бы тогда написали, раз всё кратное пятеркам в таблице...Не было б вопросов. 35 - всяко "не менее чем одна треть".

[Alex]

Послушайте, о чем спор? В правилах четко обозначено что свыше 30 процентов. То есть 30 процентов не входит, а следующая цифра после 30 при любом раскладе будет 35 или больше, что в любом случае выше чем 33,3%

[Stagman]

Да почему? "Свыше 30" - это не "30 и выше". "30" по смыслу фразы втяжкий не входит.

Ну хорошо...Чисто гипотетически...Допустим, 31 процент - это по-Вашему, тяжкий? Скажете - нет...Потому как меньше чем 33,3(3). Но в пункте - СВЫШЕ 30% - тяжкий. Настаиваю на том, что посчитали некорректно. И это сулит проблемы в суде.

[Stagman]

Послушайте, о чем спор? В правилах четко обозначено что свыше 30 процентов. То есть 30 процентов не входит, а следующая цифра после 30 при любом раскладе будет 35 или больше, что в любом случае выше чем 33,3%

Ну ладно, убедили... :Р/>

Но как-то подозрительно это. правильнее было б тогда написать вместо "свыше 30" - "35 и более".

Вот я о чём.

ps в первом сообщениии я немного не то написал про 30 и тяжкий...Захлестнуло эмоциями...

[ТМВ]

не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)

 

Моя мысль такая: это не НАШЕ дело - вникать в семантическо-математические разборки лиц, состряпавших данные критерии. По таблицам вывалилось за 30 % - Тяжкий. А является ли одна треть 30-ю процентами или нет - пусть юристы в суде до хрипоты спорят. Решение в любом случае примет суд. Или он же направит письмецо к ... вышестоящим, за разъяснениями. Вот тогда-то и нам все разжуют.

Еще одна мысль: новые критерии будут еще 200 раз переработаны. дополнены. улучшены. углублены и т.д. со временем все утрясут - мы или они - какая разница? На данном этапе появилось практически неограниченное поле для очередного правового беспредела. А все сомнения - адвокатам в руки...

[Konst&INN]

О чём спор? Вы правила смотрели? Там шаг - 5%. Не может быть 31%. И 32-34% не может. Может быть только 30% или 35%.

[Stagman]

О чём спор? Вы правила смотрели? Там шаг - 5%. Не может быть 31%. И 32-34% не может. Может быть только 30% или 35%.

Вот и написали бы, что к тяжкому вреду относятся повреждения...35 процентов и более. Так правильнее имхо.

[Vil]

Немного не в тему.

ТМВ

это не НАШЕ дело - вникать в семантическо-математические разборки лиц, состряпавших данные критерии. По таблицам вывалилось за 30 % - Тяжкий. А является ли одна треть 30-ю процентами или нет - пусть юристы в суде до хрипоты спорят

 

В том-то и дело, что спорить между собой они не будут, а кровь будут пить нам с вами. Тут дело упирается в проблему, поднятую в соседней ветке про пределы компетенции СМЭ при определении степени тяжести. Дело в том, что на сегодняшний день при нашем четком заключении о степени тяжести споры в суде между юристами бессмысленны, т.к. юристы не могут сами определять степень тяжести. И они это отлично знают. А вот завалить экспертизу и добиться комиссионки они вполне в силах со всеми вытекающими т.с.

 

Чесно говоря, спорящих до хрипоты юристов видел только в сериалах :Р/> .

[ТМВ]

, а кровь будут пить нам с вами.

...

Чесно говоря, спорящих до хрипоты юристов видел только в сериалах :)/> .

Скажу за себя, Vil-дружище! У меня они (юристы) смогут попить только желчь (не хочется другие выделяемые жидкости озвучивать) и то, только в том случае, если я им это позволю. ;)/>

 

Вопрос стоит просто:

- У меня есть КРИТЕРИИ?

- ЕСТЬ!

- там написано что-то о 30-ти процентах?

- Так точно!

- У вас, "дорогие" юристы, они (КРИТЕРИИ) тоже есть! (Общедоступно и напечатано на русском языке)

- Я, как СМЭ, определил - 31 ;)/> %, (согласно кратности - 35 %, так, кажется?). Всё! Точка! А "Не менее" это или "Не более" 1/3 - приглашайте эксперта-математика.... Люблю, целую, навеки Ваш...

Таким образом, полагаю, что "разночтения" должен устранять тот, кто их допустил, а согласованы они, по-моему и с юристами тоже... (хотя процентное содержание прилагаемых таблиц, вроде бы полностью исключает цифры 30,1 % - 33,3(3) %...)

 

Костя! Прошу пардона за повторение истины, которую ту уже разъяснил :)/> :Р/> !

[vulture]

Вопрос стоит просто:

- У меня есть КРИТЕРИИ?

- ЕСТЬ!

- там написано что-то о 30-ти процентах?

- Так точно!

- У вас, "дорогие" юристы, они (КРИТЕРИИ) тоже есть! (Общедоступно и напечатано на русском языке)

- Я, как СМЭ, определил - 31 :Р/> %, (согласно кратности - 35 %, так, кажется?). Всё! Точка! А "Не менее" это или "Не более" 1/3 - приглашайте эксперта-математика.... Люблю, целую, навеки Ваш...

Хороший ответ на главный вопрос темы! Немного куража при ответах в суде никогда не помешает. Излишнее совершенно смущение, которое допустил Stagman, по неопытности ИМХО, сыграло роковую роль. Пора бы Stagman'y почитать тему, "как вести себя в суде", а TMB добавить туда примеры из личного опыта. Ессно, не в порядке указания, а призыва пишу.

[Stagman]

Я может, неправильно высказался вначале. Это был не реальный поход в суд. Просто рассуждения! Насчет 31 % и кратности – нет, неправильно – округляя до пятерок вы получите 30, а не 35 – в сторону ближайшего «круглого числа» округляется! В этом и фокус. Математика!

Ps тему про суд конечно же читал.

[Konst&INN]

Насчет 31 % и кратности – нет, неправильно – округляя до пятерок вы получите 30, а не 35 – в сторону ближайшего «круглого числа» округляется! В этом и фокус. Математика!

Stagman, в правилах ни слова об округлении цифр нет. Есть "более". И 31 не округляется в правилах, т.к. их там нет. Есть 30% и 35%.