ПРИКАЗ МЗиСР РФ от 24.04.2008 N 194н "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕДИЦИНСКИХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА"

[Valerich]

Мой шеф тоже только что подписал подготовленные мной приказ и письмо по 194н. В принципе тоже самое, только необходимость указания степени тяжести вреда по обоим приказам в спорных случаях оформлена рекомендацией, что, на мой взгляд, правильнее. Выходит за пределы компетенции начальника бюро такое уточнение в приказном порядке.

194.zip

[Stagman]

Валерьичу и другим, кто меня не слушал...Что вы теперь скажете?

Начальникам Бюро судебно-медицинской экспертизы

органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации

 

Заведующим кафедрами судебной медицины ГОУ ВПО Минздравсоцразвития России

 

О дне начала действия Медицинских критериев

определения степени тяжести вреда,

причиненного здоровью человека

 

В связи с многочисленными обращениями по поводу дня начала действия приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», довожу до Вашего сведения.

Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 г. № 12118, опубликован в «Российской газете» 05.09.2008 г. № 188 (4745) и вступает в действие по истечении 10 дней со дня опубликования, т.е. с 16 сентября 2008 года.

Приказ Минздрава СССР от 11.12.1978 № 1208 «О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

РЦСМЭ обращает Ваше внимание на недопустимость использования Приказа Минздрава СССР от 11.12.1978 № 1208 «О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» при даче «Заключения эксперта», начиная с 16 сентября 2008 года.

 

С уважением, Директор РЦСМЭ,

Главный судебно-медицинский эксперт Минздравсоцразвития России

доктор медицинских наук, профессор В.А. Клевно

Day_16_09.doc

[Stagman]

А вот с нашим приказом-то что теперь делать?Получается, противоречат Клевно? А я подписал. Врочем, я подписал, что всего лишь "ознакомлен"...

Как пишет, Deni, сижу радостный, торжествующий, розовощёкий, с блеском в очках. :)/>

[Печкуренко]

Свинство полное. Как два раза, по одному перелому. Тяжкий и средней тяжести. Так проще отдать определение вреда судьям и адвокатам, по одному делу. пусть спорят до хрипоты. Кто живой остался, тот и прав.

[Stagman]

Свинство полное. Как два раза, по одному перелому. Тяжкий и средней тяжести.

Чем Вы так недовольны? Всё очень конкретно прояснилось. Теперь экспертизы не будут содержать противоречий (двух оценок по одной травме), а значит, не будут признаваться недопустимыми доказательствами.

[Печкуренко]

Ну да. Голова отрублена, - голова не отрублена. Конечно нет. Почему то при введении в действие нового УК, дай бог памяти в каком году , в 1999 по моему, таких приказов не было, а было четко, до этой даты по старому, после этой даты, по новому. Чего придумывать кринку для молока.

[Valerich]

Stagman, я что-то не очень хорошо понял, чему вы радуетесь :)/> Подобные разъяснения относительно Приказа может давать только его источник. Клевно им не является, и всё, что написано в письме - лишь его частное мнение. Я не имею желания как-то преуменьшать значимость В.А., но в суде ссылки на это письмо не прокатят, когда вас адвокаты иметь будут. Да и опомнился В.А. только после "многочисленных обращений". А при составлении проекта приказа нельзя было учесть? А включить в текст Приказа указания на отмену 1208, как того закон требует, тоже нельзя было? Ну, а теперь, мы, конечно, будем объяснять сирым и убогим недалёким товарищам на местах, как приказы правильно читать надо. В самом Приказе надо было всё чётко отражать, а не после письма рассылать.

[Stagman]

но в суде ссылки на это письмо не прокатят, когда вас адвокаты иметь будут.

Ой, можно подумать, вышевыложенный приказ моего начальника и Вашего прокатит...Сие письмо Клевно уж куда авторитетнее.

[Бабай]

но в суде ссылки на это письмо не прокатят, когда вас адвокаты иметь будут.

Ой, можно подумать, вышевыложенный приказ моего начальника и Вашего прокатит...Сие письмо Клевно уж куда авторитетнее.

Писмецо,оно и есть писмецо,приказ надо выполнять,отменят,тогда другое дело.

[Deni]

Подобные разъяснения относительно Приказа может давать только его источник. Клевно им не является, и всё, что написано в письме - лишь его частное мнение В самом Приказе надо было всё чётко отражать, а не после письма рассылать.

а Вы, ув. Валерич, источником являетесь? думается, что нет, Однако, и Вы со своим начальником, и стагмановский шеф почему-то берете на себя смелость разъяснять экспертам, КАК ИМ ЧИТАТЬ Правила, которые Вы не составляли... так может, стагману в суд не письмо Клевно, а Вас самого за шкирку таскать? как непререкаемую истину в последней инстанции? и уж там Вы будете пространно рассказывать, почему Вам вздумалось пользоваться ДВУМЯ РАЗНЫМИ ПРАВИЛАМИ ОДНОВРЕМЕННО.

Не забудте прислать мне билетик в первый ряд! Ни в коем случае не хочу пропустить этого цирка.

А если по сути, то позиция Клевно, в данном случае, мне представляется куда более конструктивной, чем Ваша. Впрочем, я об этом уже пару дней назад высказывался...

[Valerich]

Дорогой Deni! Каждый должен отвечать за свои слова. Просто помните об этом, когда в следующий раз будете говорить о своей готовности делать то, чего сами стесняетесь :)/>

 

Что же касается моих слов, то готов ещё раз под ними подписаться. Если вы внимательно читали выложенные мной документы, то должны были обратить внимание, что приказ нашего начальника является простой формальностью, обязывающей экспертов выполнять приказ 194н, который они и так должны исполнять, а также обязывает соответствующих лиц снабдить всех копиями приказа и контролировать его исполнение. А рекомендация указывать степень тяжести вреда здоровью по обоим приказам на переходный период согласована с нашими местными юристами и не является обязательной для исполнения.

 

Более того, мы рекомендовали, с момента вступления нового приказа в силу руководствоваться именно им и лишь дублировать ответ по 1208 для сведения юристов, которые и должны разбираться в этой юридической коллизии. Ни один адвокат не сможет прикопаться.

 

Заметьте, что Клевно тоже никаких Приказов не издавал, это тоже всего лишь ни к чему не обязывающее письмо с рекомендациями. Но он берёт на себя ответственность решать за юристов, после регистрации приказа Минюстом, который может иметь другое мнение о сроках начала действия 194н. Тоже скользкая дорожка...

[АНТ]

Подождем свое начальство. Сейчас позвонил секретарю, пока никаких распоряжений для отправки в районы не было.

[Бабай]

Кто мне разьяснит: по новому проводится экспертиза телесных повреждений полученных начиная с 16 сентября,или даже тех телесных повреждений которые получены до 16 сентября, но по разным причинам не законченных до 16.09.08г. Неужели еще ждать комментариев к этому письму.

[Deni]

Кто мне разьяснит: по новому проводится экспертиза телесных повреждений полученных начиная с 16 сентября,или даже тех телесных повреждений которые получены до 16 сентября, но по разным причинам не законченных до 16.09.08г. Неужели еще ждать комментариев к этому письму.

экспертиза ВСЕХ телесных повреждений, вне зависимости от их давности после 16-го производится по новым правилам

[Бабай]

экспертиза ВСЕХ телесных повреждений, вне зависимости от их давности после 16-го производится по новым правилам

 

Чую :)/> что-то не то.

[Stagman]

А рекомендация указывать степень тяжести вреда здоровью по обоим приказам на переходный период согласована с нашими местными юристами и не является обязательной для исполнения.

Спору нет, ув. Валерьич, Ваш вариант мягок и корректен. Но мне-то как быть? У меня-то не рекомендация, а приказ(см. выше).

[myt]

Чую что-то не то.

Это "что-то не то" просто противоречит не только конституции, но и здравому смыслу.

 

Stagman, не забивайте себе голову. У меня нет такого приказа, как у Вас, но я именно так и буду делать.

[Deni]

Чую :)/> что-то не то.

хм... как хорошо, что дырочку для клизмы имеют все живые организмы...

[Alexey]

Вам-то хорошо :)/> (с) у вас хоть что-то... а у нас тишь да гладь, никаких телодвижений, приказов, писем, посылок, бандеролей и т.п.

[gas]

Хоть меня эта проблема не касается, до конца октября в отпуске. Но внесу свою лепту в обсуждение. странно получается, В результате ДТП 25 июня гражданин А получает повреждение, которое согласно правилам 1208 относится к среднему вреду здоровья, медицинские документы поступают с постановлением 25 августа и эксперт 3 сентября выдал заключение о среднем вреде здоровье. 7 сентября следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовногодела в отношении водителя Б. Адвокат потерпевшего в установленный срок для касации по какому-то надуманномупредлогу (типа у пострадавшего были зафиксированы боли, ограничения в подвижности и тд и тп, которые не были оценены экспертом ) сумел настоять на проведение дополнительной экспертизы, которая была назначена 17 сентября и закончена 20. И эксперт согласно приказу 194 и письма Клевно дает тяжкий. И готовится Б валить лес. Что изменилось, да письмо Клевно пришло. Суд. Судья спрашивает Вас: "Вот если бы все материалы поступили к ВАм 3 сентября И Вы бы закончили экспертизу через 10 дней, то какой вред был бы?" - "средний (без зазрения совести отвечаете Вы)", а тут адвокат спрашивает Вас: "а вот если бы приболели Вы и смогли бы закончить экспертизу не 13, а 20 числа, то какой вред был бы?" - тяжкий (опять уверенно отвечаете Вы). Адвокат спрашивает: "состояние здоровья эксперта, проводящего экспертизу и увеличение сроков проведения экспертизы как то влияет на тяжесть вреда здоровья гражданина А?" Нет - снова уверенно отвечаете Вы. Так почему же в данном случае происходит это, и тут Вы достаете письмо директора РЦСМЭ. И тут задается вопрос, а при чем тут это. Какой статус директора в данной экспертизе, каков его статус. И что Вы ответите. Тут адвакат поднимается и говорит, что руководитель его адвакатской колегии направил письмо, экспертам всей страны где сказал, что если травма причинена до 15.09.08 то расценивается по 1208, если позже, то по 194. Почему директору можно издавать приказ, а председателю коллегии нет? Быть в ж... я не хочу и не буду в отпуске.

[Stagman]

руководитель его адвакатской колегии направил письмо, экспертам всей страны ... Почему директору можно издавать приказ, а председателю коллегии нет?

Передергиваете. Клевно - наш начальник. А руководитель адвокатской коллегии - нам никто.

[Valerich]

Клевно - наш начальник

Если "наш начальник" в смысле "наш" начальник, т.е. "наш человек", то это для суда не агрумент :)/> А если в смысле, что он нам именно "начальник", то сначала я очень хотел бы почитать положение о главном судебно-медицинском эксперте МЗиСР РФ...

[Deni]

Если "наш начальник" в смысле "наш" начальник, т.е. "наш человек", то это для суда не агрумент :)/> А если в смысле, что он нам именно "начальник", то сначала я очень хотел бы почитать положение о главном судебно-медицинском эксперте МЗиСР РФ...

свершилось чудо! в кои-то веки у меня и Валерича совпадают мнения! Клевно нам, действительно, никак... как и РЦСМ... и письма его, действительно, носят лишь рекомендательно-разъяснительный характер... но тем не менее, прислушиваться к мнению "официальной судебки" стоит...

[Deni]

"Вот если бы все материалы поступили к ВАм 3 сентября И Вы бы закончили экспертизу через 10 дней, то какой вред был бы?" - "средний (без зазрения совести отвечаете Вы)", а тут адвокат спрашивает Вас: "а вот если бы приболели Вы и смогли бы закончить экспертизу не 13, а 20 числа, то какой вред был бы?" - тяжкий (опять уверенно отвечаете Вы).

Ну и что? Это наше внутреннее, экспертное дело... изменились правила - изменился и вред... Но не стоит забывать, что это не мы решаем "казнить нельзя помиловать"! Мы - всего лишь один из пунктиков "обязательной программы" в материалах дела... Не стоит забывать, что"

"Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы."

Узнаете документик?

Вот и все. так и скажете: по Правилам, которые работали до 15.09. вред был средний, а теперь - тяжкий... А какой вред учитывать - это ваше, ментовско/прокурорско/судейское дело...

[gas]

Уважаемый Deni! внутреннее так внутреннее, разницы между 407 и 1208 кардинальной не было, если и была, то касалась индивидуальных моментов. Тут же возник прецендент - с переломами, а в купе с тем, что уголовная ответственность при ДТП настает причинении тяжкого, то данный казус (как работать с травмами до 15 и после) касается множества людей. и письмо Клевно внесло больше непоняток, чем разъяснений. Филин на ФСМ справедливо заметил, что с этим письмом появилось еще больше вопросов. Мое мнение письмо было написано специально для Валерьича и компании с их идеями давать тяжесть относительно двух приказов. Если господин Клевно, в праве давать такие разъяснения, то необходимо было ему встретится с Руководителем следственного комитета, председателем суда и обсудить проблему и выпустить общее письмо. А то получается, что приказ и для руководства стал сюрпризом, хотя и подписан в апреле, а комментарии почему то стали готовиться после регистрации. Бред какой-то, чиновник, регистрирующий приказ дает отмашку руководству СМЭ. Назвался груздем, полезай в лукошко. Я не думаю, что такой руководитель как Клевно не мог пообщаться с министром Юстиции.