Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Andrey

RAW vs. JPG

Recommended Posts

Andrey

Перенесено из темы "Пакетная обработка RAW-файлов"

 

Если коротко, преимущество пакетной обработки RAW над внутрикамерной обработкой jpeg'ов - в замене автоматики камеры на гораздо более мощное железо и софт на компьютере, в возможности точно знать и дозировать ту или иную настройку, т.е. в большей гибкости.

Вот меня и интересует насколько "более мощное железо" лучше "автоматики камеры" в практическом плане.

 

Я неоднократно обрабатывал RAW, но в подавляющем большинстве случаев особых преимуществ не обнаружил.

Спору нет, RAW - мощное средство, незаменимое при подготовке картинок к печати. Ясно, что возможностей для манипуляции с картинкой RAW предоставляет гораздо больше.

 

Но в большинстве случаев, особенно когда не планируется печатать картинки, все преимущества RAW съедаются возможностями монитора. Если саму картинку еще и уменьшить для приемлемых для интернета размеров, то и вовсе весь эффект пропадает.

 

А возни с RAW'ом все-ж больше.

 

Второе соображение в индивидуальности.

Одно дело ковыряться с какой-то одной картинкой, подбирая параметры индивидуально. Другое дело пакетная обработка. Всегда найдутся кадры для которых параметры окажутся неэффективными.

 

Третее соображение в том, что компьютер - средство несомненно мощное, но современные зеркальные камеры мало ему уступают, поскольку заточены специально. Достаточно одного неправильно настроенного монитора и вся работа впустую.

 

Хорошо бы иметь примеры, показывающие, что jpg из RAW'а, сделанный на компе, лучше, чем jpg непосредственно из камеры (разумеется правильно настроенной).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Boroda

По-моему самое большое преимущество RAW перед JPEG заключается в большем динамическом диапазоне цвета и освещённости

 

Обычно JPEG имеют всего 8 бит или 256 ступеней освещённости про цветовой канал

RAW пишутся в 10, 12, 14 бит, что соответствует 1024-16384 ступеней освещённости про цветовой канал.

 

Это приводит к тому, что в jpeg-небе или в тёмных углах очень мало ступеней освещённости. При попытке такие участи просветлить или затемнить целые площади снимка превращаются в резко отличающиеся друг от друга по освещённости 2 или 3 "ступеньки". Резкие переходы режут глаз. В RAW такой проблемы практически нет. Там и в "тёмных углах" и в "белых облаках" достаточно ступенек освещённости спрятано. При затемнении или осветлении получаются плавные незаметные для глаза естественные переходы.

 

Практически в RAW можно белое пустое небо сделать естественным с облаками и прочим...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Падонакъ

к вопросу об обработке РАВок... я юзаю Adobe Lightroom - прога от создателей Фотошопа, тоже имеется функция Clairiy, ну и там много много другого.. хотя на предметпактеной обработки не знаю... ( мне пактеная обработка кажется весьм спорной штукой)Из плюсов - она мне представляется более гибкой в обработке файлов, особенно что касается баланса белого, нежели внутренняя фотошоповская примочка для РАВок.

самое смешное, что как только у меня появился аппарат, который снимает РАВ, и как только я приноровился к РАВ-конвертеру - то вопросы - в каком формате снимать - отпали сразу. Жпег в настройке камеры применяю только при хорошей есмтественной освещенности при съемках спорта, когда нужна длинная серия снимков (более трех). А так-только РАВ. согласен, что если снимок делается для его показа в инете в низком качестве, то париться с РАВом не сильно то и интересно. Но после того, как посмотришь на ЖПЕГИ пожатые самой камерой иногда становится смешно даже, камеры иногда с Балансом Белого такое отчебычивают...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vil

Позволю и себе "пять копеек".

Проги типа Lightroom и Aperture позволяют подойти к процессу фотографии в классическом понимании. RAW - негатив. И если раньше мы колдовали над ванночкой с проявителем и водой, то сейчас тягаем микшеры.

При этом Lightroom и Aperture спаяны так, что исходный RAW - негатив не изменяется и Вы всегда можете вернуться к исходнику.

 

Теперь о пакетной обработке. Для меня наиболее важна не пакетная обработка RAW - негативов в смысле коррекции изображений, а пакетная конвертация. Например Вам надо большую группу изображений подготовить к печати с определенными требованиями - тип файла, размер файла и изображения. В каждой из упомянутых мной прог есть опции пакетной обработки.

Итог - пакетная обработка мощный инструмент для ремесла (репортаж, свадьбы, наука и пр.).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vil

Андрей.

И возможности по обработке jpg в фотошопе принизить ни как не могу - безграничные они просто.
Прости меня - ретрограда. Фотошоп - мощнейшее средство ретуши.

Lightroom и Aperture - инструмент коррекции.

Соответственно сравнивать их в одной шкале инструментов нельзя.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

В Бабельсберге под Берлином располагается самая известная в пределах Германии киностудия, там же есть школа фотографии. Готовят они профессиональных фотографов, кажется года три или четыре. Так вот года уже три или четыре назад полностью вычеркнули из учебных планов раздел Лаборатория и Фотохимия. Нет вообще такого теперь! Вместо химлаборатории им сделали новый предмет: компьютерная обработка фотоизображений. Рассказывают, что это, в основном, работа с фотошопом.

 

Но фотографы при криминальной полиции снимают на jpeg и достаточно малые файлыпримерно в 5-7 мегапикселей делают. Говорят, что нет такой потребности большие разрешения использовать и Raw(ом) заморачиваться. Для художественной съёмки надо, а для полиции сравнимо с метанием бисера... Поэтому экономят время и объёмы дисков по хранению снимков. Всё обрабатывают фотошопом до печати, но оригинальные jpeg(и) сохраняют в специальной папке.

Share this post


Link to post
Share on other sites
vulture
Хорошо бы иметь примеры, показывающие, что jpg из RAW'а, сделанный на компе, лучше, чем jpg непосредственно из камеры (разумеется правильно настроенной).

Короче есть пара примеров.

Съемка выполнена на камеру Nikon D50, настроенную следующим образом (не могу гарантировать, что "правильно"): формат файлов - RAW+JPEG (basic), баланс белого - auto, оптимизация снимков - резкость +2 (максимально возможная), контраст -1, насыщенность, яркость и прочее - 0. Макроснимок выполнен со штатным зум-объективом и встроенной вспышкой. Микроснимок выполнен с использованием микрофотонасадки МФ-11, о которой я писал раньше/ как выяснилось позднее с недодержкой в 2 ступени.

Обработка RAW файлов выполнена с помощью плагина Adobe Camera RAW в соответствии с вышеописанным алгоритмом, конвертированием в JPEG и сохранением с максимальным качеством.

JPEG файлы подверглись минимальной обработке - автоматической коррекции экспозиции и сохранению с максимальным качеством. Надписи добавлены в Paint'e.

 

Вроде всё.

 

JPEG1.JPG

RAW_JPEG1.jpg

 

JPEG2.jpg

RAW_JPEG2.jpg

 

Теперь, что мы имеем в итоге. Изображения, конвертированные из RAW'ов, выглядят почетче (усилитель резкости в Photoshop'e посильнее будет+ микроконтраст+детализация. В неконвертироанных изображениях цветовые переходы грубее. Особенно хорошо это заметно на микрофото. Там ядра эритроцитов местами сливаются в какое-то рыжее месиво типа давленной клубники. В конвертированных изображениях этого нет - эритроциты лежат как "ягодка к ягодке" :Р/>.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Forens-rus
Короче есть пара примеров.

Вопросец по примерам.

Эти макро снимки - RAW и JPG делались отдельно или это тот JPG, который вместе c RAW идет?

 

Это принципиально, поскольку JPG, идущий с RAW очень низкого качества. Это фишка Nikon за которую его справедливо критикуют. Т.е. нельзя сравнивать RAW и одновременно и тот JPG, который идет с ним. JPG надо делать отдельно.

 

 

Вот только каким RAW конвертером пользоваться?

Часто советуют пользовать тот, что специально для камеры сделанa. Или ту что понятнее и удобнее.

Share this post


Link to post
Share on other sites
vulture

Да, как и указано в условиях съемки примеры с JPEG-файлами взяты из пары RAW+JPEG.

В следующий раз с отдельными JPEG' ами попробую.

 

Пол поводу конвертеров я так скажу - всех не перебробуешь :Р/>. Мнение других пользователей тоже не всегда помогает, увы.

В своем выборе я исходил из следующих соображений:

1) иметь несколько отдельных программ: для конвертации, для обработки, для просмотра и т.д. неудобно (поэтому поставляемый с камерой soft, пару раз поигравшись, забросил на полку;

2) наиболее богатой по возможностям обработки программой является Photoshop, поэтому программы интегрированные в него, или как-то взаимосвязанные с ним имеют определенное преимущество; Adobe Cameraw RAW вполне подходит (слышал много лестных слов об Adobe Lightroom, но все как-то не доходят руки её попробовать);

3) Недостатки Photoshop оставляют шансы для альтернативы: Gimp как официально бесплатная (если самолетом лететь в америку - пригодится :)/>) и ACDSee - более легкая и грузится быстрее (кстати никоновские равы открывает автоматически).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Andrey

Я сделал две картинки. Одна сохранена в RAW с последующей конвертацией в jpg, вторая сразу в jpg.

 

Обе обработаны. RAW в фотошопном плагине, JPG непосредственно в фотошопе.

Далее размеры их уменьшены до 33% и обе сохранены с 50% качеством.

Найдите разницу.

RAW->JPG

post-2-1219300697_thumb.jpg

 

JPG

post-2-1219300708_thumb.jpg

Есть некоторая разница в оттенках.

 

 

Тем не менее, если взять детали, то видно, что RAW лучше.

Привожу 100% кроп (т.е. не всю картинку, а фрагменты).

RAW->JPG

post-2-1219300724_thumb.jpg

 

JPG

post-2-1219300734_thumb.jpg

 

Обратите внимание на волосы Королевы Елизаветы 2 и ее корону на левой монете.

Стоит ли эта разница затраченных усилий - решается в каждом конкретном случае. Несомненно, если проводится эксклюзивная макросъемка, то нельзя игнорировать преимущества RAW.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Boroda
поскольку JPG, идущий с RAW очень низкого качества. Это фишка Nikon

Решил я проверить сейчас как обстоят дела с Canon на этот счёт.

 

Первый снимок RAW+JPG

Внизу JPG

 

Показаны оба JPG-File. Никакой обработки. Вырезал маленькие фрагменты из оригиналов. Разницы глазом никакой не вижу. Так что у Canon 350d такой проблемы нет.

blat.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Andrey
Так что у Canon 350d такой проблемы нет.

Это у него в инструкции гордо написано.

 

А вообще это не проблема, а какая-то устаревшая фича. Смысла снимать одновременно RAW+JPG нет. Раньше может быть и был. Когда не было конверторов RAW. Чисто для того, чтобы сразу на фотку посмотреть. Сейчас RAW показывает как правило все, даже операционка.

 

Можно было еще сравнить размеры файлов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
vulture
Смысла снимать одновременно RAW+JPG нет. Раньше может быть и был. Когда не было конверторов RAW. Чисто для того, чтобы сразу на фотку посмотреть. Сейчас RAW показывает как правило все, даже операционка.

 

А мне бы такая функция как раз пригодилась бы. У меня Photoshop PEF'ы (Pentax'овские RAW'ы) не показывает :(/>. Но Pentax... ОН особенный ;)/> :)/>.

 

Стоит ли эта разница затраченных усилий - решается в каждом конкретном случае.

Common, man! Долой ламеровские компромиссы! Да здравствует перфекционизм во всем! Даже в таких мелочах, как фото! :)/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
Boroda
У меня Photoshop PEF'ы (Pentax'овские RAW'ы) не показывает
Я всегда подозревал, что пентаксы какую-то засаду имеют :)/> Так ты их сначала фотошоповским конвертером в DNS конвертируешь и уже потом в Camra RAW обрабатываешь или как?

Share this post


Link to post
Share on other sites
vulture
Так ты их сначала фотошоповским конвертером в DNS конвертируешь и уже потом в Camra RAW обрабатываешь или как?

Нет, Camera raw их открывает, но превьюшек, как в случае с Nikon'овскими NEF'ами нет. В picasa'е можно просматривать без конвертации.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Andrey
Вот только в повседневной работе мы зачастую не можем предугадать какой кадр будет "эксклюзивным.

Этот уж точно не эксклюзивный. Чем в данном примере RAW лучше обычного JPG?

Увеличить картинку можно и в JPG. Что еще?

 

——

Если кто не понял.

RAW (NEF) полезен и нужен. Просто можно съэкономить много сил, на рутинной фотографии. Если ваша картинка сделана с колена, с пыхой в лоб, полна бликов, то какой смысл возиться с RAW.

Если же вы собираетесь сделать качественную вещь, то только RAW.

Share this post


Link to post
Share on other sites



  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      Эдвин. Ты несколько упрощенно судишь о системе определения виновности в РФ. Тяжесть вреда здоровью- это только один из квалифицирующих признаков определения тяжести содеянного. И за один тяжкий вред, как таковой, никого не судят. Обстоятельства причинения повреждений учитываются юристами отдельно. Тут может иметь место сложение статей УК или отдельная квалификация на основании определенной экспертом, тяжести вреда здоровью. Это как у вас насчет ретроспективного алкоголя при ДТП. Ты определяешь сколько он бухнул до ДТП, а суд решает, что ему за это присудить- штраф или тест на дурака. Вопрос, повторюсь, в другом. Насколько допустим разбег в трактовании экспертом определения в нормативном документе? Я согласен с freescull
    • freescull
      А не является ли сие полем деятельности юристов? При этом не так чтобы я совсем с аргументами Edvin не согласен. Но говорить "у вас система неправильная", когда ставится вопрос "как в этой системе действовать" - не совсем корректно, что ли. Тут в нашей региональной газете интересная статья вчера появилась. https://myslo.ru/news/tula/2019-08-24-dlya-ekspertov-uzhestochat-ugolovnuyu-otvetstvennost Полагаю, скоро в отделе СК, занимающемся врачебным делами, появится СМЭ-подотдел.
    • Alex
      Тут ошибочка. По ГОСТу никаких металлических скоб для пустотных плит перекрытия не предусмотрено. Их монтируют специальных приспособлением - захватным устройством для строительных изделий с внутренней полостью. На вашем рисунке плита, выполненная по ТУ...
    • Edwin
      Поборники вашей системы оценки степени тяжести приводят такой "убийственный аргумент". Ну это же сама справедливость если за перелом крылышка основной кости, не взирая на лица и обстоятельства, по всей стране и всем, дают одну и ту же степень тяжести и сажают всех одинаково на N лет. Сама справедливость торжествует так сказать.... Это есть обман и утопия. Да неправильно за одно и то же повреждение всех на один и тот же срок сажать по формальному признаку. Одно дело попытка убийства, грабёж, а другое падение по неосторожности или там ДТП, хотя и они все разные. Конечно важно что повредилось, но это не единственный важный фактор. Отсюда танцы с бубном и споры до победы по крылышку основной кости есть псевдокорректность и псевдонаучность в деле, которое такого подхода вообще не требует. Чем извращаться в оценке морфологии правильнее было бы шлифовать комплексность подхода к оценке деяния. А это лежит вне пределов компетенции медиков. Неразрешимая задача.... системная ошибка на языке программирования :)
    • freescull
      То есть в зависимости от обстоятельств при одинаковых повреждениях ставите разную тяжесть? А что касается самого предмета разговора (не в первый раз идущего).   Есть вот такая штука - плита потолочного перекрытия. Потолки из них делают. И предусмотрены в ней (на картинке видно) по ГОСТу металлические скобы, ясно для чего - при строительстве за них зацепляются. И вот теперь представьте пункт правил: к тяжкому вреду относится повреждение потолка (любой плиты потолочного перекрытия). Формально повреждение зацепочной скобы является повреждением плиты перекрытия (от ГОСТа никуда не деться). Однако никому в голову не придет сказать, что повреждение зацепочной скобы - это повреждение потолка. Извините, если странно изъясняюсь.
  • New albums

  • Новые записи блога

×
×
  • Create New...