Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

RAW vs. JPG


Recommended Posts

Перенесено из темы "Пакетная обработка RAW-файлов"

 

Если коротко, преимущество пакетной обработки RAW над внутрикамерной обработкой jpeg'ов - в замене автоматики камеры на гораздо более мощное железо и софт на компьютере, в возможности точно знать и дозировать ту или иную настройку, т.е. в большей гибкости.

Вот меня и интересует насколько "более мощное железо" лучше "автоматики камеры" в практическом плане.

 

Я неоднократно обрабатывал RAW, но в подавляющем большинстве случаев особых преимуществ не обнаружил.

Спору нет, RAW - мощное средство, незаменимое при подготовке картинок к печати. Ясно, что возможностей для манипуляции с картинкой RAW предоставляет гораздо больше.

 

Но в большинстве случаев, особенно когда не планируется печатать картинки, все преимущества RAW съедаются возможностями монитора. Если саму картинку еще и уменьшить для приемлемых для интернета размеров, то и вовсе весь эффект пропадает.

 

А возни с RAW'ом все-ж больше.

 

Второе соображение в индивидуальности.

Одно дело ковыряться с какой-то одной картинкой, подбирая параметры индивидуально. Другое дело пакетная обработка. Всегда найдутся кадры для которых параметры окажутся неэффективными.

 

Третее соображение в том, что компьютер - средство несомненно мощное, но современные зеркальные камеры мало ему уступают, поскольку заточены специально. Достаточно одного неправильно настроенного монитора и вся работа впустую.

 

Хорошо бы иметь примеры, показывающие, что jpg из RAW'а, сделанный на компе, лучше, чем jpg непосредственно из камеры (разумеется правильно настроенной).

Link to post
Share on other sites

По-моему самое большое преимущество RAW перед JPEG заключается в большем динамическом диапазоне цвета и освещённости

 

Обычно JPEG имеют всего 8 бит или 256 ступеней освещённости про цветовой канал

RAW пишутся в 10, 12, 14 бит, что соответствует 1024-16384 ступеней освещённости про цветовой канал.

 

Это приводит к тому, что в jpeg-небе или в тёмных углах очень мало ступеней освещённости. При попытке такие участи просветлить или затемнить целые площади снимка превращаются в резко отличающиеся друг от друга по освещённости 2 или 3 "ступеньки". Резкие переходы режут глаз. В RAW такой проблемы практически нет. Там и в "тёмных углах" и в "белых облаках" достаточно ступенек освещённости спрятано. При затемнении или осветлении получаются плавные незаметные для глаза естественные переходы.

 

Практически в RAW можно белое пустое небо сделать естественным с облаками и прочим...

Link to post
Share on other sites
Падонакъ

к вопросу об обработке РАВок... я юзаю Adobe Lightroom - прога от создателей Фотошопа, тоже имеется функция Clairiy, ну и там много много другого.. хотя на предметпактеной обработки не знаю... ( мне пактеная обработка кажется весьм спорной штукой)Из плюсов - она мне представляется более гибкой в обработке файлов, особенно что касается баланса белого, нежели внутренняя фотошоповская примочка для РАВок.

самое смешное, что как только у меня появился аппарат, который снимает РАВ, и как только я приноровился к РАВ-конвертеру - то вопросы - в каком формате снимать - отпали сразу. Жпег в настройке камеры применяю только при хорошей есмтественной освещенности при съемках спорта, когда нужна длинная серия снимков (более трех). А так-только РАВ. согласен, что если снимок делается для его показа в инете в низком качестве, то париться с РАВом не сильно то и интересно. Но после того, как посмотришь на ЖПЕГИ пожатые самой камерой иногда становится смешно даже, камеры иногда с Балансом Белого такое отчебычивают...

Link to post
Share on other sites

Позволю и себе "пять копеек".

Проги типа Lightroom и Aperture позволяют подойти к процессу фотографии в классическом понимании. RAW - негатив. И если раньше мы колдовали над ванночкой с проявителем и водой, то сейчас тягаем микшеры.

При этом Lightroom и Aperture спаяны так, что исходный RAW - негатив не изменяется и Вы всегда можете вернуться к исходнику.

 

Теперь о пакетной обработке. Для меня наиболее важна не пакетная обработка RAW - негативов в смысле коррекции изображений, а пакетная конвертация. Например Вам надо большую группу изображений подготовить к печати с определенными требованиями - тип файла, размер файла и изображения. В каждой из упомянутых мной прог есть опции пакетной обработки.

Итог - пакетная обработка мощный инструмент для ремесла (репортаж, свадьбы, наука и пр.).

Link to post
Share on other sites

Андрей.

И возможности по обработке jpg в фотошопе принизить ни как не могу - безграничные они просто.
Прости меня - ретрограда. Фотошоп - мощнейшее средство ретуши.

Lightroom и Aperture - инструмент коррекции.

Соответственно сравнивать их в одной шкале инструментов нельзя.

Link to post
Share on other sites

В Бабельсберге под Берлином располагается самая известная в пределах Германии киностудия, там же есть школа фотографии. Готовят они профессиональных фотографов, кажется года три или четыре. Так вот года уже три или четыре назад полностью вычеркнули из учебных планов раздел Лаборатория и Фотохимия. Нет вообще такого теперь! Вместо химлаборатории им сделали новый предмет: компьютерная обработка фотоизображений. Рассказывают, что это, в основном, работа с фотошопом.

 

Но фотографы при криминальной полиции снимают на jpeg и достаточно малые файлыпримерно в 5-7 мегапикселей делают. Говорят, что нет такой потребности большие разрешения использовать и Raw(ом) заморачиваться. Для художественной съёмки надо, а для полиции сравнимо с метанием бисера... Поэтому экономят время и объёмы дисков по хранению снимков. Всё обрабатывают фотошопом до печати, но оригинальные jpeg(и) сохраняют в специальной папке.

Link to post
Share on other sites
Хорошо бы иметь примеры, показывающие, что jpg из RAW'а, сделанный на компе, лучше, чем jpg непосредственно из камеры (разумеется правильно настроенной).

Короче есть пара примеров.

Съемка выполнена на камеру Nikon D50, настроенную следующим образом (не могу гарантировать, что "правильно"): формат файлов - RAW+JPEG (basic), баланс белого - auto, оптимизация снимков - резкость +2 (максимально возможная), контраст -1, насыщенность, яркость и прочее - 0. Макроснимок выполнен со штатным зум-объективом и встроенной вспышкой. Микроснимок выполнен с использованием микрофотонасадки МФ-11, о которой я писал раньше/ как выяснилось позднее с недодержкой в 2 ступени.

Обработка RAW файлов выполнена с помощью плагина Adobe Camera RAW в соответствии с вышеописанным алгоритмом, конвертированием в JPEG и сохранением с максимальным качеством.

JPEG файлы подверглись минимальной обработке - автоматической коррекции экспозиции и сохранению с максимальным качеством. Надписи добавлены в Paint'e.

 

Вроде всё.

 

JPEG1.JPG

RAW_JPEG1.jpg

 

JPEG2.jpg

RAW_JPEG2.jpg

 

Теперь, что мы имеем в итоге. Изображения, конвертированные из RAW'ов, выглядят почетче (усилитель резкости в Photoshop'e посильнее будет+ микроконтраст+детализация. В неконвертироанных изображениях цветовые переходы грубее. Особенно хорошо это заметно на микрофото. Там ядра эритроцитов местами сливаются в какое-то рыжее месиво типа давленной клубники. В конвертированных изображениях этого нет - эритроциты лежат как "ягодка к ягодке" :Р/>.

Link to post
Share on other sites
Guest Forens-rus
Короче есть пара примеров.

Вопросец по примерам.

Эти макро снимки - RAW и JPG делались отдельно или это тот JPG, который вместе c RAW идет?

 

Это принципиально, поскольку JPG, идущий с RAW очень низкого качества. Это фишка Nikon за которую его справедливо критикуют. Т.е. нельзя сравнивать RAW и одновременно и тот JPG, который идет с ним. JPG надо делать отдельно.

 

 

Вот только каким RAW конвертером пользоваться?

Часто советуют пользовать тот, что специально для камеры сделанa. Или ту что понятнее и удобнее.

Link to post
Share on other sites

Да, как и указано в условиях съемки примеры с JPEG-файлами взяты из пары RAW+JPEG.

В следующий раз с отдельными JPEG' ами попробую.

 

Пол поводу конвертеров я так скажу - всех не перебробуешь :Р/>. Мнение других пользователей тоже не всегда помогает, увы.

В своем выборе я исходил из следующих соображений:

1) иметь несколько отдельных программ: для конвертации, для обработки, для просмотра и т.д. неудобно (поэтому поставляемый с камерой soft, пару раз поигравшись, забросил на полку;

2) наиболее богатой по возможностям обработки программой является Photoshop, поэтому программы интегрированные в него, или как-то взаимосвязанные с ним имеют определенное преимущество; Adobe Cameraw RAW вполне подходит (слышал много лестных слов об Adobe Lightroom, но все как-то не доходят руки её попробовать);

3) Недостатки Photoshop оставляют шансы для альтернативы: Gimp как официально бесплатная (если самолетом лететь в америку - пригодится :)/>) и ACDSee - более легкая и грузится быстрее (кстати никоновские равы открывает автоматически).

Link to post
Share on other sites

Я сделал две картинки. Одна сохранена в RAW с последующей конвертацией в jpg, вторая сразу в jpg.

 

Обе обработаны. RAW в фотошопном плагине, JPG непосредственно в фотошопе.

Далее размеры их уменьшены до 33% и обе сохранены с 50% качеством.

Найдите разницу.

RAW->JPG

post-2-1219300697_thumb.jpg

 

JPG

post-2-1219300708_thumb.jpg

Есть некоторая разница в оттенках.

 

 

Тем не менее, если взять детали, то видно, что RAW лучше.

Привожу 100% кроп (т.е. не всю картинку, а фрагменты).

RAW->JPG

post-2-1219300724_thumb.jpg

 

JPG

post-2-1219300734_thumb.jpg

 

Обратите внимание на волосы Королевы Елизаветы 2 и ее корону на левой монете.

Стоит ли эта разница затраченных усилий - решается в каждом конкретном случае. Несомненно, если проводится эксклюзивная макросъемка, то нельзя игнорировать преимущества RAW.

Link to post
Share on other sites
поскольку JPG, идущий с RAW очень низкого качества. Это фишка Nikon

Решил я проверить сейчас как обстоят дела с Canon на этот счёт.

 

Первый снимок RAW+JPG

Внизу JPG

 

Показаны оба JPG-File. Никакой обработки. Вырезал маленькие фрагменты из оригиналов. Разницы глазом никакой не вижу. Так что у Canon 350d такой проблемы нет.

blat.jpg

Link to post
Share on other sites
Так что у Canon 350d такой проблемы нет.

Это у него в инструкции гордо написано.

 

А вообще это не проблема, а какая-то устаревшая фича. Смысла снимать одновременно RAW+JPG нет. Раньше может быть и был. Когда не было конверторов RAW. Чисто для того, чтобы сразу на фотку посмотреть. Сейчас RAW показывает как правило все, даже операционка.

 

Можно было еще сравнить размеры файлов.

Link to post
Share on other sites
Смысла снимать одновременно RAW+JPG нет. Раньше может быть и был. Когда не было конверторов RAW. Чисто для того, чтобы сразу на фотку посмотреть. Сейчас RAW показывает как правило все, даже операционка.

 

А мне бы такая функция как раз пригодилась бы. У меня Photoshop PEF'ы (Pentax'овские RAW'ы) не показывает :(/>. Но Pentax... ОН особенный ;)/> :)/>.

 

Стоит ли эта разница затраченных усилий - решается в каждом конкретном случае.

Common, man! Долой ламеровские компромиссы! Да здравствует перфекционизм во всем! Даже в таких мелочах, как фото! :)/>

Link to post
Share on other sites
У меня Photoshop PEF'ы (Pentax'овские RAW'ы) не показывает
Я всегда подозревал, что пентаксы какую-то засаду имеют :)/> Так ты их сначала фотошоповским конвертером в DNS конвертируешь и уже потом в Camra RAW обрабатываешь или как?
Link to post
Share on other sites
Так ты их сначала фотошоповским конвертером в DNS конвертируешь и уже потом в Camra RAW обрабатываешь или как?

Нет, Camera raw их открывает, но превьюшек, как в случае с Nikon'овскими NEF'ами нет. В picasa'е можно просматривать без конвертации.

Link to post
Share on other sites
Вот только в повседневной работе мы зачастую не можем предугадать какой кадр будет "эксклюзивным.

Этот уж точно не эксклюзивный. Чем в данном примере RAW лучше обычного JPG?

Увеличить картинку можно и в JPG. Что еще?

 

——

Если кто не понял.

RAW (NEF) полезен и нужен. Просто можно съэкономить много сил, на рутинной фотографии. Если ваша картинка сделана с колена, с пыхой в лоб, полна бликов, то какой смысл возиться с RAW.

Если же вы собираетесь сделать качественную вещь, то только RAW.

Link to post
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



  • Новые сообщения

    • asya-romanova
      По поводу "актов" на которых базируется работа СМЭ - гугл в помощь. По поводу остального. Как я поняла, потерпевший был избит. В течении одного рабочего дня потерпевший побывал в трех различных медучреждениях, где каждый раз ставили разные диагнозы. Вопрос: почему сразу потерпевший не описывает свои жалобы в первом медучреждении? То что Вы говорите про видимую деформацию носа - никто не отменял переломы носа задолго до данного инцидента, после которого (или которых) он никуда не обращался и так и ходил с этой деформацией. На будущее: не каждый перелом носа сопровождается носовым кровотечением, и не каждое кровотечение говорит о переломе костей носа (задачки Сократа). Так вот, имеются ли в области носа травматические метки (кровоподтеки, ссадины, раны)? Они говорят о давности воздействия. Имеются ли основные признаки свежей травмы (перелома)? К ним относятся боль, отек, крепитация костных отломков? Ну про деформацию тут ясно. Затем следующий вопрос: а почему назначена дополнительная экспертиза? В первичной экспертизе не были предоставлены рентгенограммы костей носа? Или как? На счет всяких направлений в другие медучреждения... Желательно, что бы они были отражены в описании представленных меддокументов. Конечно, для достоверно наличия травмы эксперт должен затребовать рентгенограммы, если описание локального статуса не характеризует давность травмы. По рентгенограммам можно определить не только наличие травмы, но и высказаться о приблизительной давности ее образования (напоминаю, кости носа могли были быть сломаны и до данных событий). Перелом костей носа хоть со смещением, хоть без смещения может быть причинен любым лицом. Так что и женщина среднего роста и не спортивной формы могла причинить данную травму (мы бабоньки вообще народ с потенциалом). На тыльной поверхности кисти руки человека, причинившего данную травму, могло и не остаться травматических меток. Про то, какой рукой били... Эх... если хотите красиво, то эксперту нужно предоставить протокол проведения следственного эксперимента с приложением фототаблиц (или видео материала) эксперимента и задать вопрос, а возможно ли при таких обстоятельствах. Проще но не красиво, предоставить эксперту объяснения потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) и задать тот же вопрос. А так, просто указать в постановлении (или направлении) вопрос: "а можно правой рукой? а можно левой ногой?" это абстрактно. Если бы мне задали такой вопрос, получили бы абстрактный ответ: В момент причинения данного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, доступном для его причинения, относительно источника воздействия. Перевожу: могли ударить и левой рукой в лицо прямостоящего потерпевшего, и правой ногой с разворота, и правой рукой в лицо потерпевшего стоящего правым боком к нападавшему, и головой нападавшего в лицо потерпевшего из различных положений, которые я заманалсь описывать и придумывать... Смысл ясен? Будьте конкретны в своих вопросах и получите конкретные на них ответы.
    • Anton
      Рентгенограммы - самостоятельный и обязательный для экспертизы медицинский документ. Без него, только по описанию в медицинской карте, нельзя оценивать факт перелома, его давность, степень тяжести вреда здоровью.
    • ivina
      Добрый день, судебно-медицинская экспертиза проводилась по медицинским документам таким как медицинские карты и карты стационарного больно, при обращении пациента в первое мед. учреждение у него не было никаких жалоб на которые он указывает в своих показаниях, да и диагноз травматолог поставил ушибы плечевого сустава, но далее этот пациент обратился в следующее мед. учреждение с жалобами на головную боль, ему провели МСКТ и написали что ЗЧМТ отсутствует, далее этот пациент обращается в третье мед. учреждение и уже с носовым кровотечением, с деформацией носа с искривлением носовой перегородки, западанием правого бокового ската, ставится диагноз: перелом костей носа со смещением. Во все мед. учреждения пациент обращается в течении одного дня, в своих показаниях говорит о том что якобы ему выписывали направления во все последующие мед. учреждения. Но судя по тому как эксперт описал информацию из мед. документов нет ни одного направления, только одна рекомендация. Эксперт при первой экспертизе указал предоставить рентген снимки, но на дополнительную экспертизу снимки не были предоставлены, судя по записям из заключения, т.к. перечислены подробно все мед. карты а насколько я понимаю рентген снимки это отдельный медицинский документ и эксперт должен был среди прочено отдельно написать о предоставленных рентген снимках. У меня к вам такие вопросы: Отразит ли эксперт в заключении описанные направления в мед. картах (на тот же рентген или МСКТ)? Обязан ли эксперт отразить своё мнение в части времени получения травмы т.е. судя по предоставленным мед. документам изначально перелома костей носа со смещением не могло быть или что то подобное (ведь данная травма относится к визуально видимым и не увидеть в травматологии сломанный нос не могли)? Рентген снимки эксперт будет требовать обязательно или нет и если всё таки они не были предоставлены на дополнительную экспертизу эксперт это отразит в заключении? Как вы считаете перелом костей носа со смещением может быть получен от женщины средних лет, не спортивной, офисным работником? Если наносить удары кулаком по лицу, опять же женщина средних лет, не спортивная, офисный работник, останутся ли на внешней стороне рук какие либо травмы? Вот такой перелом со смещением и с западанием правого бокового ската, в случае если получен от удара кулаком, какой рукой должен был быть нанесён: правой или левой? Посоветуйте какие вопросы поставить перед экспертом для устранения вышеперечисленных вопросов? Может подскажите подзаконные акты на основании которых судебно-медицинские эксперты осуществляют свою деятельность. Заранее благодарю за ответ.
    • asya-romanova
      Я и про десятки минут высказалась в предположительном плане... Тут просто описана пространная картина. При вид крови в желудочках мозга... ну это очень серьезная патология, о слишком длительном времени я бы одоялась говорить.   Ну эксперты, вероятно, в виду неполноценного заключения гистолога объединили по давности образования обнаруженные кровоизлияния в мягких тканях и повреждения в головном и спинном мозге в одну травму. Воть... сложно найти, на самом деле изменения патологические в сосудах. В связи с такими изменениями головного мозга (плюс принимая во внимание гистологию внутренних органов, могу предположить, что человек вел праздный образ жизни), ткань макроскопически может быть дряблой, с трудом извлекаться из черепной коробки. При извлечении, головной мозг может быть выделен неправильно, с дефектами ткани (причины - от отека и патологии, затрудняющей выемку, до просто неправильной техники), были повреждены сами сосуды основания, тогда еще сложнее идентифицировать причину... Но все же, мне думается, что эксперт увидел внешние травматические метки в области лицевого отдела черепа, увидел внутренние повреждения головного и спинного мозга, сложил 2 + 3, получил 4, и на душе ему стало хорошо, потому что причина смерти стала ясна. Вот и все.  Про концентрацию алкоголя. Конечно, здесь концентрация соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени и могла способствовать наступлению смерти. И Вы верно все сказали, что раз причина ЗЧМТ, то алкоголь здесь уже не столь важен, поэтому его влияние и не оценивалось. Комментировать? Эту экспертизу делала точно не я, а судить о патогенезе логики данного эксперта, в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта общего профиля (другого эксперта) не входит))) Я тупо не знаю как это комментировать
    • Nikolas
      Полностью согласен на счет качества исследования!!! УСТАНОВЛЕНИЕ ДАВНОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ ВНУТРИЧЕРЕПНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ на основании: Информационного письма №10 от 17.09.82г. «О возможностях установления давности возникновения ушиба мозга» (методические рекомендации для судебно-медицинских экспертов составлены экспертом-гистологом, к.м.н. К.А.Бугаевым): …..При мгновенной смерти кровоизлияния чаще петехиальные, реже очаговые, мелкие, располагаются рассеянно или небольшими группа-ми. Эритроциты в них четко контурированы, окружающая мозговая ткань ими не инфильтрирована (а в данном случае)[1]. В центре кровоизлияний отмечаются часто спавшиеся сосуды. Невроциты иногда деформированы, гиперхромны. Вне кровоизлияний - спазм артерий, расширение вен и капилляров, отсутствие отека ткани (а в данном случае)[2].  При смерти через 15-30 мин. после травмы - нарастание кровоизлияний с тенденцией к слиянию. В этих участках ткань мозга иногда пропитана кровью[3]. Возможны изменения невроцитов (бледность окраски, стертость границ, деформация), амебоидное набухание астроцитов. В артериях преобладание спазма, в капиллярах — частичный парез, возможны плазморрагии в стенках сосудов[4]. Часто — очаги регионарного отека (вблизи кортикальных кровоизлияний — расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств[5]). На периферии очагов субарахноидальных кровоизлияний иногда могут встречаться набухшие менингоциты с широкой цитоплазмой и эксцентрично расположенными ядрами (похожи на плазматические клетки) при различных причинах отека мозга, в том числе связанных с алкогольной интоксикацией.  К концу первого часа — аналогичная картина, в субарахноидальном кровоизлиянии возможно появление лейкоцитов[6] около сосудов. По данным разных авторов лейкоцитарная реакция около контузионных очагов начинается через 1,5-3 часа, по другим — не ранее 6 час. и  даже через 2-3 суток.  При сроках жизни от 2 до 6 часов после травмы кровоизлияния в контузионном очаге сливные, типа "кровяных озер", окружены ободком геморрагического пропитывания и многочисленными петехиями. Это последовательные истинные кровоизлияния на фоне паретического расширения капилляров, прекапилляров и венул. Признаки дистонии в артериях. Возможны очаги некроза нервной ткани. Вокруг встречаются амебоидно набухшие астроциты, по краям геморрагии — единичные зернистые клетки[7]. В ряде случаев возможно присутствие немногочисленных лейкоцитов[8] в ткани мозга. Чаще и выраженное лейкоцитарная реакция в мягкой мозговой оболочке.    [1] Головной мозг. Мягкая мозговая оболочка больших полушарий…. утолщена за счет …… крупноочаговых полосовидных кровоизлияний из неизмененных компактно расположенных эритроцитов…..Большое полушарие – умеренное расширение периваскулярных, перицеллюлярных пространств, …… мелкие экстравазаты. Ствол – …..единичные мелкие острые периваскулярные кровоизлияния. Спинной мозг на уровне 2 шейного позвонка. Мягкая мозговая оболочка ….утолщена за счет очаговых кровоизлияний из компактно расположенных неизмененных эритроцитов… [2] Мягкая мозговая оболочка больших полушарий – отечная; Ствол – умеренный отек, Спинной мозг на уровне 2 шейного позвонка - Мягкая мозговая оболочка отечная… [3] Головной мозг. Мягкая мозговая оболочка больших полушарий…. утолщена за счет …… крупноочаговых полосовидных кровоизлияний из неизмененных компактно расположенных эритроцитов…..Большое полушарие – умеренное расширение периваскулярных, перицеллюлярных пространств, …… мелкие экстравазаты. Ствол – …..единичные мелкие острые периваскулярные кровоизлияния. Спинной мозг на уровне 2 шейного позвонка. Мягкая мозговая оболочка ….утолщена за счет очаговых кровоизлияний из компактно расположенных неизмененных эритроцитов… [4] Мягкая мозговая оболочка больших полушарий - сосуды оболочек неравномерного кровенаполнения, часть из них с признаками плазматического пропитывания, Спинной мозг на уровне 2 шейного позвонка - сосуды оболочки с признаками плазматического пропитывания…. [5] Головной мозг….. Большое полушарие – умеренное расширение периваскулярных, перицеллюлярных пространств… [6] Головной мозг. Мягкая мозговая оболочка больших полушарий - …… среди которых рассеяны нейтрофильные лейкоциты; Спинной мозг на уровне 2 шейного позвонка - ……. на фоне которых рассеяны нейтрофильные лейкоциты. «сосуды основания головного мозга» - разрастание соединительной ткани с лимфоцитами, фибробластами, очаговые кровоизлияния из неизменных эритроцитов, на фоне которых рассеянные нейтрофильные лейкоциты. [7] Спинной мозг на уровне 2 шейного позвонка - в веществе мозга выраженный отек, скопления зернистых шаров….. [8] Головной мозг. Мягкая мозговая оболочка больших полушарий - …… среди которых рассеяны нейтрофильные лейкоциты; Спинной мозг на уровне 2 шейного позвонка - ……. на фоне которых рассеяны нейтрофильные лейкоциты. «сосуды основания головного мозга» - разрастание соединительной ткани с лимфоцитами, фибробластами, очаговые кровоизлияния из неизменных эритроцитов, на фоне которых рассеянные нейтрофильные лейкоциты. Ну это мои дилетантские потуги на счет давности кровотечения. Не знаю можно ли их применить, и можно ли говорить с уверенностью о десятках минут....? Смущает еще наличие жидкой крови со свертками в желудочках мозга в концентрации 3:1.... Некоторые авторы в данном случае говорят о часах!   Все верно подмечено! Просто получается, что в ходе экспертизы кроме БСАК не установлено ни одного морфологического признака травмы! При этом, раз аневризму не нашли, несмотря на наличие кучи патологий,  значит травма!!!((( Вот как с этим бороться? При всем, при этом, судя по комментариям её и не очень то и искали!!! Вызывает недоумение вывод о том, что алкогольное отравление в 2,8 промилле, (при  кардиомиопатии, артериальной гипертензии, антропологических данных, о которых говорят эксперты в своем заключении)  никак не сказалось на причинах возникновения БСАК поскольку оно возникло в результате ЗЧМТ!!!  Как это можно прокомментировать?
×
×
  • Create New...