Объяснения дознавателям

[Падонакъ]

блин... выдержку бы из последнего УПК бы сюда, где говорится о том, что до возбуждения дела экспертизу нельзя назначать, ибо я почемуто искренне считал (видимо-таки упустил из вида) что на сегодняшний день это "самая такая правильная" линия поведения, так сказать по ноте УПК, а вот говорят я ошибаюсь.

 

Что касается "соломки постелить ментам"... несколько раз уже было, когда дашь в акте среди прочего: "в том числе данные повреждения могли возникнуть и при падении". а потом спустя долгое время вдруг к тебе является следак с прокуроской рожей и начинает тебя неоднократно спрашивать "мордой о паркет" почему это ты внаглую говоришь - "упал". Ну объясняешь ему культурненько, с незамутненным задорным взором, что де: "дяденько, да вы посмотрите, я ж отнюдь не исключаю что, этот гражданин Пучеглазьев не мог потерпевшему нечайно доской по дыне двинуть, я лишь высказал один из вероятных вариантов". Не устраивает - wellcom to морг с постановлением и материалами. и все. дяденька успокаивается, уточняет, что конкретно нужно предоставить (если умен, то спросит как лучше сформулировать вопросы). и все.

Так что ответ в акте на тот или иной вопрос представляется мне не таким уж и страшным деянием.

[Valerich]

выдержку бы из последнего УПК бы сюда

Дело в том, что экспертизу и раньше нельзя было до возбуждения УД проводить, но был такой абзац в ст. 146 УПК РФ

4. Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

Некоторые "особо одаренные" настаивали, что согласно этой статье, экспертиза может быть назначена до возбуждения УД. Им никто не перечил, поскольку назначена-то она может и назначена, но только "соответствующее постановление" должно быть незамедлительно направлено прокурору, а никаких копий подобных постановлений УПК не предусматривает. Поэтому в руки эксперту такое постановление до возбуждения УД никак попасть не может.

 

Теперь содержание ст. 146 УПК РФ изменилось:

4. Следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Что окончательно выбило почву из под ног "сомневающихся"...

 

Так что ответ в акте на тот или иной вопрос представляется мне не таким уж и страшным деянием.

"Старшным" деяние становится, когда смотришь на него немного с другой стороны: сколько убийств было пох....но без возбуждения УД, просто потому что была "бумажка" от СМЭ, в которой он не исключал возможности падения...

[Valerich]

Объяснения после освидетельствований живых лиц тоже не даете?

Я об этом писал, кажется, уже раз сто ;)/> - мы не проводим "судебно-медицинские освидетельствования" ;)/> Только участвуем в процессуальных освидетельствованиях в порядке ст. 179 УПК. Проводится оно следователем, с привлечением специалиста, а протокол освидетельствования никаких ответов на вопросы, требующие специальных знаний, не подразумевает - только описание.

 

Еще мы проводим консультативные судебно-медицинские обследования по личным заявлениям граждан - это обыкновенная платная медицинская услуга, связанная с диагностикой имеющихся повреждений.

 

Коллеги! Давайте попробуем порассуждать... Зачем с нас требуют объяснения? Предположим, что следователь или дознаватель хочет определиться с версиями, чтобы знать в каком направлении "копать". В этом случае он приходит к эксперту и в ходе "приватной беседы" интересуется его мнением. Эксперт на словах (да для хорошего человека) расскажет и о механизме, и о возможных обстоятельствах, и о характерности / нехарактерности, и о том что не исключается, и о многом другом. Информации для размышления хватит за глаза, но ...! Им нужна какая-то "бумажка" и без неё да без вашей подписи ваши устные объяснения им даром не нужны! Почему? Ответ все прекрасно знают - как раз для того, чтобы не "копать", а просто подшить в материалы проверки. Формально получается, что на базе ваших непроцессуальных и, по сути, незаконных объяснений принимаются юридически значимые решения! А вы за эти решения подписываетесь, сами перекладывая с больной головы на здоровую.

 

Ведь это не просто "объяснения", не просто бумажулька какая-то, которую проще подписать, чем доказывать, что ты не верблюд - это обоснование для отказа в возбуждении уголовного дела. Вы-то все правильно написали - "не исключается", но вам же прекрасно известно как потом все будет истолковано. Честно ли при этом закрывать глаза и говорить, что "моя хата с краю"?

[mazevich]

что на базе ваших непроцессуальных и, по сути, незаконных объяснений принимаются юридически значимые решения! А вы за эти решения подписываетесь, сами перекладывая с больной головы на здоровую.

Я надеюсь, что эта здравая мысль дойдет до коллег, и они поймут, что давать какие-либо объяснения относительно механизмов травмы или иных обстоятельств, мягко говоря - глупо и незаконно.

[Кузьмич]

То что незаконно- согласен. По поводу того что глупо- не совсем. Но вопросы соблюдения законности в компетенции прокуратуры, а не СМЭ. Мне своей головной боли хватает, чтобы думать еще о законности принятия тех или иных решений следственными органами.

[mazevich]

То что незаконно- согласен. По поводу того что глупо- не совсем. Но вопросы соблюдения законности в компетенции прокуратуры, а не СМЭ. Мне своей головной боли хватает, чтобы думать еще о законности принятия тех или иных решений следственными органами.

Конечно не мне, как гражданину Украины судить о законах России, однако в данной теме поучаствовали коллеги-сограждане ;)/> , которые дают объяснения, т.е. нарушают наши законы и правила проведения СМЭ. А в них (правилах) ксати указано, что подменять заключение эксперта справками, выписками, а также использовать для этого неутвержденные формы и бланки анкетного типа запрещается.

А насчет глупости, господа, вы уж извините, но я еще и нежно выразился. Вашей же бумажкой, с вашей подписью, будут потом все дыры в отказном материале затыкать, во всех инстанциях это будет основным аргументом - "Эксперт же написал, что так было". Ну а когда появяться истинные обстоятельства, то для вас эта бумажка превратиться в источник совсем не благовоний.

[Кузьмич]

подменять заключение эксперта справками, выписками, а также использовать для этого неутвержденные формы и бланки анкетного типа запрещается.

Это не подмена заключения. А форма объяснения это и есть документ утвержденной формы (УПК). А так как УПК является федеральным законом, то его юридическая сила преимущественнее министерских приказов.

В ходе вскрытия трупа, хотим мы это или нет, у эксперта все равно формируется определенное мнение о возможном механизме. Если видно, что криминал практически исключается, то на кой ляд усложнять себе и ментам жизнь дополнительными экспертизами? У них на выходе прекращение возбужненного уголовного дела (минусовая палка в отчете), у эксперта- допы для корзины+плюс потраченное время и нервы. Другое дело, когда чуешь что дело скольское. Вот тут уж упираешься по полной программе. И если оказываешься прав- респект тебе и уважуха ;)/> Вот в этом то и есть компромисс.

[Expert]

Из ныне "покойного" Приказа №407 пукт 10: "При производстве судебно-медицинского освидетельствования эксперт должен выявить и описать имеющиеся повреждения, их характер с медицинской точки зрения (...), локализацию и свойства определить тяжесть причинённого вреда здоровью. Другие вопросы решают ТОЛЬКО (выделено мной) при проведении судебно-медицинской экспертизы...".

 

Золотые слова! Отфутболивал участковых направо и налево.

Но увы... Отменили. Сейчас этими объяснениями просто доставать начали. Часть переводим в дополнительные акты и ставим себе "палку". Часть всё равно не мытьём, так катаньем проходит.

Начальство вообще сказало: "А почему это вы занижаете объём "Акта"? Вы, дескать, за него получаете так же как за "Заключение"? И что тут скажешь?...

 

После вышеизложенного у меня появились новые аргументы. За это спасибо.