Объяснения дознавателям

[Падонакъ]

Уважаемые коллеги!

Очень неоднозначный, на мой взглад, юридический документ под названием "Объяснение".

Отношусь к данному докУменту очень негативно и искренне каждый раз упираюсь со следователями в вопросе его дачи. Так вот, кто как откорячивается от дачи объяснения, кто как аргументирует свой отказ и т.д?

так сказать тема для общего развития :)/> ...

[Вован]

А никаких объяснений. Если по экспертизе - выносите постановление о проведении о доп.экспертизе. Если в рамках уголовного дела, то все объяснения только согласно УПК.

[Yablok_By]

Или пусть допрашивает как эксперта, опять же если УД есть. А если нет УД, то какие могут быть объяснения? :)/>

[ТМВ]

Эксперт ОБЪЯСНЕНИЙ не дает. В рамках УД только ДОПРОС. (Все есть в УПК)

[myt]

Никогда не даю объяснений. Ответ простой - не хочу. Если начнут упираться - спросите, на основании какого закона они имеют право принуждать давать объяснения.

 

У нас даже отказ от дачи показаний экспертом не является преступлением, какое уж тут объяснение. Это в старом УПК эта статья на экспертов распрострянялась.

[mazevich]

На Украине - объяснений не давали, не даем и давать не будем (нет такой законодательной базы), только Заключение или допрос (и тот только по вопросам заключения, если шаг в сторону - вопрос не исследовался и будте любезны на доп. экспертизу).

[Valerich]

Считаю, что отказываться давать объяснения не стоит. Они, в конце концов, правоохранители и принципиально имеют право отбирать объяснения у любого лица.

 

Предпочитаю смотреть на этот вопрос с другой стороны. Для начала нужно определиться в качестве кого с вас берут объяснения :)/> В качестве эксперта или специалиста вас можно только допрашивать в рамках соответствующих статей УПК. При этом вам либо должна быть назначена экспертиза, либо вы должны быть привлечены к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном темже УПК.

 

Так что, милости просим, готов дать объяснения по любому известному мне вопросу, не требующему для ответа использования специальных знаний: когда труп поступил, во сколько исследовал, кто забрал и т.д. (для этого и санитара с медрегистратором можно опросить). А вот все остальные вопросы, будьте любезны, в установленном законом порядке :)/>

[Кузьмич]

Не знаю. Я не против объяснений. В разумных пределах. Ну приходит участковый с отказным материалом. Все знают. Мужик напился и упал на лестничной клетке. ЗЧМТ- исход летальный. Свидетели есть. В акте никогда не пишу о возможности получения повреждений при падении. Мало ли что. Ну раз обстоятельства установлены, свидетели опрошены, почему бы не опроситься? Это очень экономит время, которого и так всегда не хватает.

[DrAP_35]

....Это очень экономит время, которого и так всегда не хватает.

Однозначно согласен. Обстоятельства дела почитал перед"объяснением", все ясно стало, тут же ему и надиктовал. А то "дополнительные" потом...

[Yablok_By]

У нас это называется "консультация", платно. заключаем с ОВД и (или) прокуратурой договора, консультируем только представителей правоохранительных органов. Стоит - 50 рублей штука.

[DrAP_35]

У нас это называется "консультация", платно. заключаем с ОВД и (или) прокуратурой договора, консультируем только представителей правоохранительных органов. Стоит - 50 рублей штука.

К сожалению, а может и к счастью, трудимся мы исключительно за бюджетные деньги. Никаких платных услуг...

[LEX]

Во здорово!И милицию данью обложили. Молодцы, нам бы тоже давно так надо сделать, наверное, меньше с всякой ерундой доставать будут, и как начальство не догадалось :)/>

И. навернеое, всё полностью законно, раз даже прокуратура платит и не жужжит?

[Yablok_By]

Нам с этих платных услуг процент в зарплату не идёт, поэтому даже не знаю, нужно ли это мне или нет. Единственный плюс, что сокращается число актов освидетельствования.

 

Не знаю законно или нет. Просто выбора у них нет наверно. Как им быть, если у нас сроки не совпадают? А если возмущаться станут, что это незаконно, то вообще без консультаций останутся. У нас только два бесплатных "законых" документа для них есть - Акт и Заключение.

[Кузьмич]

Насчет платных консультаций ментам-это круто! Вери респект! А каким образом это происходит? Каждый участковый платит в кассу или в конце месяца по отчету идут перечисления. Надо будет послезавтра на годовом совещании эту тему поднять.

[Yablok_By]

Платят раз в квартал. Мы им счёт-фактуру предоставляем, а ОВД оплачивает.

[mazevich]

Не знаю. Я не против объяснений. В разумных пределах. Ну приходит участковый с отказным материалом. Все знают. Мужик напился и упал на лестничной клетке. ЗЧМТ- исход летальный. Свидетели есть. В акте никогда не пишу о возможности получения повреждений при падении. Мало ли что. Ну раз обстоятельства установлены, свидетели опрошены, почему бы не опроситься? Это очень экономит время, которого и так всегда не хватает.

Смешно, объяснения значит даете да еще и об обстоятельсвах события, Вы еще следствием займитесь - пусть доплачивают?

А завтра приходит другой участковый или опер и приносят другие матеиалы, и снова в бой по новым обстоятельствам.

Коллеги - как свидетель я могу сказать все (как утром проснулся, как кофе попил, как сонце светило когда я труп вскрывал).

[Кузьмич]

А завтра приходит другой участковый или опер и приносят другие матеиалы, и снова в бой по новым обстоятельствам.

Именно так. На то оно и следствие.

[mazevich]

Именно так. На то оно и следствие.

И всем по объяснению разных обстоятельств, да будет им счастье.

А не проше ли настоять на дополнительном направлении (коль угол.дела нет ) с доп. вопросами (вполне реально) от следователей (участковых или иных интересующихся) с изложением письменно всех обстоятельств происшедшего, тогда они трижды подумают стоит ли разные "левые" писюльки об обстоятельствах случайного падения или т.п. вам предоставлять.

[Печкуренко]

А в направлении вопросы не должны ставиться. Причина смерти и все, гуляй Вася! Где написано по другому?

[АНТ]

Нет времени ждать пока будут записаны данные о себе любимом, поэтому забита в комп болванка объяснения на все случаи "падений". Прошу у ментов только заверенную ксерокопию свидетельских показаний. Объяснение начинается фразой: "Ознакомившись с объяснением(и) от , имеющимся(ися) в материале проверки от не исключается (исключается) возможность образования...". Ксерокопию и 2-й экземпляр объяснения подшиваю к копии Акта.

Будут другие обстоятельства - сделаю новое объяснение по новым ксерокопиям.

[Падонакъ]

в принципе я,хоть и не люблю, но иногда даю объяснения. Но бывает это крайне редко. Ведь в обяснении как правило первый (и порой единственный) вопрос - а не упал ли гражданин Зы?. практически всегда отговариваюсь тем что, это-де новый вопрос, для ответа на который мне нужны какие -то там обстоятельства, определенные свидетельскте показания и т.п. как правило срабатывает на 5+. Изредка даю оъяснения (когда изначально труп кажется "упашим с высоты собственного росту").

Собственно и тему эту поднял еще и потому, что стало напрягать делать по ...дцать допов где надо указать ответ на этот обрыдлый вопрос. трата времени. а Объяснения вроде как дают из этого в определенной степени побыстрее выпутаться. вот и лоомаю голову - как же все таки правильнее поступать (все вышеприведенные аргументы вполне логичные и мне хорошо в общем то знакомые). Ведь с другой стороны давая объяснение всегда оставляешь себе "ЛАЗЕЙКУ" ответить потом с диаметрально противоположной точки зрения, да и юридическая значимость "объяснения" представляется ничтожной...

вобще в последнее время удается ментовских и прокурорских настроить на выдачу постановления до возбуждения уголовного дела. тогда все получается как по маслу.

[Valerich]

да и юридическая значимость "объяснения" представляется ничтожной...

"Ничтожной" - это как-то слабо сказано. Если вы в объяснениях отвечаете на вопросы, требующие специальных знаний, то это недопустимое доказательство.

удается ментовских и прокурорских настроить на выдачу постановления до возбуждения уголовного дела. тогда все получается как по маслу

"Как по маслу", в данном случае, ваше заключение должно отправляться в ту же мусорную корзину, что и вышеназванные объяснения :)/> Потому как, в новой редакции УПК даже назначать экспертизу до возбуждения УД дела нельзя, не то что проводить. Такая экспертиза опять же - недопустимое доказательство.

 

Есть и еще один момент. Отвечая в объяснениях на вопрос о возможном падении вы "стелите соломку" для следствия, они после таких объяснений всё валят на эксперта и утверждают, что он все однозначно разрешил, а сами не чешутся. Я против ответов на вопросы о возможных падениях даже в Актах СМИ! Хотите разбираться - возбуждайте УД, назначайте экспертизу в установленном законом порядке, при необходимости назначайте дополнительную...

[DrAP_35]

[ Я против ответов на вопросы о возможных падениях даже в Актах СМИ!

Уважаемый Valerich! Согласен с Вами полностью, но если не трудно, объясните, каким образом Вы сможете не ответить на вопрос о возможном падении в Акте СМИ, если таковой задан, а в обстоятельствах указано, что например гр. Пупкин видел это самое падение, и к направлению на СМ исследование приложена соответствующая копия его объяснений?

[Konst&INN]

Вы сможете не ответить на вопрос о возможном падении в Акте СМИ, если таковой задан, а в обстоятельствах указано, что например гр. Пупкин видел это самое падение, и к направлению на СМ исследование приложена соответствующая копия его объяснений?

Я видел несколько объяснений, что несколько сознательных граждан видели, как гражданин усиленно падал несколько раз на груду кирпичей. Правда с повреждениями не клеилось... Потом оказалось, что убийство...

[Valerich]

Уважаемый Valerich! Согласен с Вами полностью, но если не трудно, объясните, каким образом Вы сможете не ответить на вопрос о возможном падении в Акте СМИ, если таковой задан...

ПРИКАЗ МИНЗДРАВА СССР ОТ 09.07.1991 N 182

"О ВВЕДЕНИИ В ПРАКТИКУ "ПРАВИЛ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРУПА"

 

1.2. Судебно-медицинская экспертиза трупа назначается постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи или определением суда для установления причины смерти и разрешения иных вопросов, указанных в постановлении (определении).

1.2.1. В случаях, когда постановление (определение) о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа не вынесено и имеется только препроводительное письменное отношение лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи, производится судебно-медицинское исследование трупа для установления причины смерти.

 

Получается, что в Акте СМИ вы вообще не на какие вопросы, кроме причины смерти, не только можете не отвечать, но и, наоборот, не должны этого делать :)/> Вы, как врач (просто обладающий специальными знаниями в области судебно-медицинской экспертизы) произвели исследование трупа и установлии морфологический диагноз (причину смерти). Кому нужно знать были ли повреждения и какие, пусть читают протокольную часть - там все написано. Кому нужно знать про алкогольное опьянение, пусть читает результаты СХИ. Все остальные вопросы, особенно такие сложные, как дифференциация инерционных и импрессионных ЧМТ, должны разрешаться только в рамках экспертизы.

 

Я вообще никогда не отвечал на вопросы, поставленные в Направлении, сколько бы их там ни было. Раньше делал всегда по одной схеме:

1. перечень повреждений (без давности и механизма образования)

2. Причина смерти

3. Наличие сопутствующих заболеваний (если есть)

4. Алкогольное опьянение

В последнее время, особенно если у эксперта возникают задолжности и запарки, рекомендуем писать только причину смерти для экономии времени (всё остальное руководство тоже не возражает), да и сам так стал частенько делать.